Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед), (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields,Tangmere, West Sussex, PO20 2FT, United Kingdom, CN 2265225, (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Чичестер, Западный Сассекс, номер компании 2265225),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

о взыскании 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 855249, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями, 760 руб. расходов по приобретению контрафактного товара, 200 руб. расходов по получению содержащей сведения о месте регистрации выписки из ЕГРИП на ответчика, 108 руб. 50 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

ответчика – ФИО2, представитель, по доверенности от 01.09.2018,

установил:

Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (далее – истец, Карт Бланш Гритингс Лимитед) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании:

- 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 855249,

- 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» медвежонка «Тэтти Тедди»;

- 760 руб. судебных издержек в виде расходов на приобретение контрафактного товара;

- 200 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей;

- 108 руб. 50 коп. судебных издержек на оплату почтовых услуг по направлению ответчику претензии и искового заявления;

- 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.07.2018 (судья Щербатых И.А. в порядке взаимозаменяемости судьи Барковой Е.Н.) исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

От истца Карт Бланш Гритингс Лимитед 20.08.2018 по системе подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 150000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 855249, 150000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носам? История Ми ТУ Ю» - медвежонка «Тэтти Тедди», 760 руб. расходов по приобретению контрафактного товара, 200 руб. расходов по получению содержащей сведения о месте регистрации выписки из ЕГРИП на ответчика, 108 руб. 50 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Данное заявление было размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в установленном порядке.

Определением суда от 20.08.2018 принято заявление Карт Бланш Гритингс Лимитед об увеличении размера исковых требований, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 19.09.2018.

От истца Карт Бланш Гритингс Лимитед 31.08.2018 по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до:

- 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 855249,

- 760 руб. судебных издержек в виде расходов на приобретение контрафактного товара;

- 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В предварительное судебное заседание 19.09.2018 истец не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен, по системе «Мой арбитр» представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

На основании статей 49, 135, 136 судом принято уменьшение истцом размера исковых требований.

Представитель ответчика в представленном суду письменном отзыве и в предварительном судебном заседании 19.09.2018 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая следующее:

- требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав основано на аффидевите художника Стива Морт-Хилла, однако российское законодательство не предусматривает такого процессуального документа, как аффидевит; истцом также не представлено доказательств отчуждения исключительного права на спорный персонаж (договор или соглашение об авторских правах, лицензионный договор);

- истцом не представлено доказательств наличия у Жерара`О Махони полномочий директора компании, невозможно определить какие полномочия отнесены к полномочиям директора, невозможно установить, имеет ли данное лицо право подписывать доверенности от имени компании и иные документы; кроме того, представленная истцом выписка из Реестра в нарушение положений статьи 126 АПК РФ получена ранее за 30 дней до подачи искового заявления;

- представленная видеозапись момента закупки товара не является допустимым доказательством, поскольку не представлено доказательств того, что лицо, производившее съемку обладало соответствующими полномочиями, действовало по поручению правообладателя, о проводимой съемке оператор участников записи не предупреждал;

- истцом не представлено доказательств, что оператор (покупатель), оплачивая и принимая товар, действовал в качестве уполномоченного представителя Компании и в её интересах, тем самым представленный товарный чек не подтверждает несение истцом расходов по приобретению товара;

- спорный товарный знак представляет собой плоскостное изображение мордочки мишки с двумя передними лапками, с правой стороны на голове, под правым ухом, изображена заплатка; указанное изображение является зарегистрированным изображением, подлежащим охране; при этом, спорная игрушка (медведь) значительно отличается от описания лицензионной продукции (имеются различия в форме и пропорциях частей тела, материале, деталях изготовления, определяющих внешний вид изделия);

- заявленный истцом размер компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости; при этом, ответчик на момент покупки спорного товара осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с продажей канцтоваров, продажа игрушек, в том числе мягких, осуществлялась в редких, единичных случаях; в настоящее время ответчик не ведет деятельности, связанной продажей каких-либо товаров; размер взыскиваемой истцом компенсации в несколько раз превышает стоимость спорного товара;

- в действиях истца прослеживаются признаки злоупотребления правом, в частности, обнаружив нарушение исключительных прав на товарный знак и персонаж, истец, действуя разумно и добросовестно с целью пресечения нарушения прав, мог обратиться к ответчику с указанием на допущенное нарушение, однако это не было сделано;

- в Таможенном Реестре прав на интеллектуальную собственность за истцом не зарегистрирован товарный знак № 855249, спорный мишка изготовлен в Китае, прошел таможенный контроль на территории РФ.

С учетом того, что определением суда от 20.08.2018 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 19.09.2018 истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании 19.09.2018 возражал против удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что Компания Карт Бланш Гритингс Лимитед является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству №855249 (графическое изображение головы медвежонка с лапами, с заплаткой с правой стороны мордочки, близко посаженными глазами, голубым носом с белым пятном), внесенный в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, зарегистрированных, в частности, в отношении товаров 28 класса МКТУ: «игрушки, плюшевые, мягкие игрушки».

Внесение записи о товарном знаке в реестр подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Истцом в подтверждение своего исключительного права на персонаж «Тэтти Тедди» в материалы дела представлена копия аффидевита Стива Морт-Хилла, в котором последний указал, что является сотрудником компании Карт Бланш Гритингс Лимитед, подтверждает наличие трудового договора с данной компанией, вступившего в силу 27.11.2000, наименование должности – главный художник серии «Ми ту Ю» (Me to You), а также, что в соответствии с параграфом 17 договора, все эксклюзивные авторские права (включая, в том числе, права на создание производных работ) на изображения и дизайн мишек «Ми ту Ю» и ягненка «Коттонсокс», созданные им с 27.11.2000 до настоящего времени, принадлежат Компании. Такие изображения и дизайн включают (в том числе) все изображения и дизайн «Ми ту Ю» на веб-сайтах: http://www.carteblanchegreetins.com/, http://www.metoyou.com/, любые изображения «Ми ту Ю» из Книги историй «Ми ту Ю» (книга является неотъемлемой частью настоящего аффидевита и содержит 32 страницы), а также изображения и дизайн, содержащиеся в приложении к настоящему документу.

В представленной в качестве приложения к аффидевиту копии книги историй «Ми ту Ю» усматривается, что она была впервые опубликована истцом в 2003 году.

По утверждению истца, его представителем 16.07.2015 в отделе канцтоваров на 1 этаже магазина «Универмаг», расположенного по адресу: <...> был приобретен контрафактный товар – игрушка мягконабивная медвежонок с серой шерстью, которая представляет собой объемную стилизованную фигуру медвежонка с серой шерстью, голубым носом, на котором имеется страза, заплаткой на голове под правым ухом, заплатками на нижних лапах. Медвежонок одет в красную кофту.

По мнению истца, приобретенная мягкая игрушка является сходной до степени смешения с изображением принадлежащего истцу товарного знака по свидетельству - №855249, а также являются результатом переработки персонажа литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» медвежонка «Тэтти Тедди», исключительные авторские права на который также принадлежат истцу.

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлены: оригинал товарного чека от 16.07.2015, на котором указаны фамилия и инициалы продавца, имеется подпись продавца, а также оттиск печати, на котором указаны фамилия, имя, отчество, ОГРНИП и ИНН ответчика, видеозапись момента приобретения спорного товара, спорный товар.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара – мягкой игрушки в виде медведя с серой шерстью и голубым носом, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак «Графическое изображение медведя» № 855249, а также исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» - медвежонка «Тэтти Тедди», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, выслушав пояснения представителя ответчика, обозрев представленные истцом видеозапись, спорный товар, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Объектами авторских прав, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

При этом в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» (далее – постановление от 26.03.2009 № 5/29) разъяснено, что поскольку согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров, а также перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами (товарным чеком, видеозаписью) подтверждается факт реализации 16.07.2015 ответчиком в отделе канцтоваров на первом этаже магазина «Универмаг», расположенного по адресу: <...> товара – мягконабивной игрушки «Медвежонок» в виде медведя с серой шерстью, голубым носом, на котором имеется страза, заплаткой на голове под правым ухом, заплатками на нижних лапах, одетого в красную кофту.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела полагал, что представленная истцом видеозапись момента закупки товара является недопустимым доказательством, поскольку невозможно установить кем осуществлялась видеозапись, какое отношение указанное лицо (лица) имеет к истцу, имеет ли полномочия действовать от имени истца при выявлении нарушений исключительных прав.

Указанный довод признается судом необоснованным по следующим основаниям.

Частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара чеку и товару, представленным в материалы дела.

С учетом изложенного, а также отсутствия заявления о фальсификации доказательства, приобщенную к материалам дела видеосъемку приобретения диска, следует признать допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт реализации товара ответчиком.

Из содержания пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 следует, что товарный чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения исключительных прав.

Исключительные права истца на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» - медвежонка «Тэтти Тедди» с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой подтверждаются аффидевитом автора иллюстраций произведения Стива Морт-Хилла и трудовым договором от 27.11.2010 между ним и истцом. На основании пункта 17.1. указанного договора Стив Морт-Хилл передал истцу все настоящие и будущие авторские права, права на дизайн и другие имущественные права на все материалы, написанные, созданные или разработанные им в связи с бизнесом или деятельностью истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что персонаж «медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди» является персонажем серии произведений и представляет собой самостоятельный результат творческой деятельности, выраженный в объективной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» (далее – Постановление № 15), при разрешении вопроса о принадлежности истцу авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Стив Морт-Хилл указан истцом как автор иллюстраций произведения, что также не опровергнуто ответчиками.

Поэтому именно Стив Морт-Хилл признается автором изображения рассматриваемого персонажа пока не доказано иное.

Возражая относительно заявленных требований ответчик ссылается, в том числе на то обстоятельство, что представленный истцом аффидевит не может служить надлежащим и достаточным доказательством принадлежности исключительного права на персонаж. Указанный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

В обоснование наличия исключительных прав на спорный персонаж истцом, помимо аффидевита Стива Морт-Хилла с проставленным апостилем и нотариально удостоверенным переводом, представлена копия трудового договора, заключенного между истцом и Стивом Морт-Хиллом, о чем указано выше судом.

При этом, принимая во внимание названный аффидевит, суд учитывает, что указанное доказательство содержит сведения, имеющие значение для дела, выполнено в нотариально заверенной форме, позволяющей установить достоверность документа, а потому является надлежащим письменным доказательством. Содержащиеся в нем сведения согласуются с другими представленными истцом доказательствами и подтверждены ими.

Вопреки мнению ответчика, аффидевит, отвечающий критериям относимости и допустимости доказательства, может являться доказательством факта принадлежности исключительных прав.

Так, под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

Статья 64 АПК РФ предусматривает открытый перечень видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

АПК РФ устанавливает следующие требования к доказательствам:

1) не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона;

2) доказательства должны иметь отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств);

3) обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствам, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем следует учитывать, что аффидевит предполагает субъективный характер сообщаемых лицом сведений.

В случае если аффидевит отвечает критериям относимости, допустимости, нет оснований полагать, что эти данные под присягой показания в установленном порядке признаны ложными, не соответствующими действительности (в том числе исходя из права государства, в котором аффидевит дан) и содержание аффидевита не опровергается другими изложенными в материалах дела сведениями, то допускается признание аффидевита в качестве доказательства принадлежности исключительных прав истцу.

В рассматриваемом случае доказательством передачи Стивом Морт-Хиллом в пользу компании исключительных прав на персонаж служит аффидевит Стива Морт-Хилла и трудовой договор, заключенный компанией с этим автором-художником. Каких-либо сведений о недостоверности содержащейся в указанных документах информации материалы дела не содержат, о фальсификации названных доказательств в установленном законом порядке суду предпринимателем не заявлено, поэтому правовых оснований для непринятия этих документов в качестве надлежащих доказательств по делу у суда не имеется.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, нашедшей отражение, в частности в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2016 № С01-993/2016.

С учетом этого суд приходит к выводу о наличии у истца исключительных прав на персонаж «медвежонок Тэтти Тедди».

Использованием персонажа может являться, в частности:

1) воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения (например, иллюстрации книги), а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым;

2) переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

Суд принимает во внимание, что наличие внешнего сходства между персонажем и используемым ответчиком образом является одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения или переработки используемого произведения (его персонажа).

Основное значение имеют характерные отличительные признаки, легко узнаваемые всеми: имя, внешний вид и иные символы, позволяющие узнавать героя литературного произведения, формирующие его образ.

Поскольку проданный товар (мягкая игрушка) представляет собой фигуру медвежонка, которая обладает отличительными признаками персонажа «медвежонок Тэтти Тедди» (серая шерсть, голубой нос, характерная заплатка), суд приходит к выводу о нарушении ответчиком авторских прав истца.

При этом, при этом, наличие отдельных различий между приобретенной у ответчика мягкой игрушкой и персонажем «медвежонок Тэтти Тедди» не влияют на общее впечатление о том, что указанная мягкая игрушка представляет собой переработку персонажа.

Помимо принадлежности истцу авторских прав на персонаж, истец ссылается также на принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак с изображением этого персонажа.

Право истца на товарный знак № 855249 (графическое изображение головы медвежонка с лапами, с заплаткой под правым ухом, близко посаженными глазами, голубым носом с белым пятном), внесенный в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, зарегистрированный в отношении, в том числе товаров 28 класса МКТУ: «игрушки, плюшевые, мягкие игрушки» подтверждено представленной истцом копией соответствующего свидетельства с проставленным апостилем и нотариально удостоверенным переводом.

В соответствии с Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков») в отношении исключительных прав истца на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Сравнив спорный товар с товарным знаком истца № 855249 в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила), суд находит их сходными до степени смешения.

Доказательств наличия у ИП ФИО1 права на использование спорного персонажа и товарного знака, не представлено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения авторских прав истца на персонаж и его исключительных прав на товарный знак № 855249 путем реализации товара в виде медвежонка с серой шерстью, голубым носом и заплаткой.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на товарный знак и персонаж литературного произведения, ответчиком не представлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в сумме 20000 руб., исходя из минимального размера в сумме 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак и персонаж произведения.

В представленном в материалы дела отзыве на иск ответчик и в судебном заседании его представитель указывали на несоразмерность заявленного истцом ко взысканию размера компенсации, а также на злоупотребление истцом своим правом в целях не пресечения нарушений права, а в целях получения финансовой выгоды. При этом, ответчик просил суд в случае удовлетворения иска, при определении размера компенсации учесть то обстоятельство, что ИП ФИО1 осуществляла торговлю в основном канцтоварами, факт реализации спорного товара является единичным случаем, стоимость товара значительно меньше заявленного размера компенсации.

Учитывая, что оба объекта интеллектуальной собственности, в отношении которых заявлен настоящий иск принадлежат одному правообладателю, нарушение исключительных прав выразилось в реализации одного товара (мягкой игрушки – медвежонок), стоимость указанного товара составила 760 руб., отсутствуют сведения об иных, допущенных ответчиком нарушениях исключительных прав истца на товарный знак, исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями, в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика компенсации до 10000 руб. (из расчета по 5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак и персонаж).

Также, исходя из представленных истцом документов о Компании, о полномочиях директора компании, доверенности от Компании на имя ФИО3 с правом передоверия, одобрения агента на передоверие, доверенности на имя ФИО4, судом признаются необоснованными доводы ответчика об отсутствии у лица, подписавшего и подавшего настоящий иск от имени Карт Бланш Гритингс Лимитед, соответствующих полномочий.

Что касается довода о том, что выписка о Компании Карт Бланш Гритингс Лимитед, представленная истцом в материалы дела получена ранее, чем за 30 дней до даты обращения с настоящим иском в арбитражный суд, суд исходит из того обстоятельства, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подачи иска Компания Карт Бланш Гритингс Лимитед является недействующей.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 200 руб., уплаченных им при предъявлении иска за предоставление сведений из ЕГРИП в отношении ответчика.

В подтверждение расходов за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРИП, истцом представлена выписка из ЕГРИП от 28.04.2018 № 257В/2018 в отношении ИП ФИО1, платежное поручение № 1180 от 19.02.2018 на сумму 200 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ представление выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иного документа, подтверждающего указанные сведения или отсутствие таковых, является обязательным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 100 руб. судебных издержек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по восстановлению нарушенного права в размере 760 руб. стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика.

При этом, судом признается необоснованным довод ответчика о том, что указанные расходы не могут быть отнесены на него ввиду того, что отсутствуют доказательства того, кем осуществлялась покупка спорного товара, какое отношение указанное лицо имело к истцу (правообладателю) и имело ли полномочия действовать от его имени, поскольку понесенные расходы на приобретение товара подтверждены товарным чеком, сам товар представлен в материалы дела в качестве вещественного доказательства.

В этой связи, на основании статей 106, 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца 380 руб. расходов на приобретение спорного товара.

Понесенные истцом расходы на отправку в адрес ответчика претензии и искового заявления, подтвержденные квитанциями от 18.05.2018 и от 04.07.2018, с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ, статей 106, 110, 125, 126 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в сумме 54 руб. 25 коп. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 1483 от 04.07.2018 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обозрев представленный истцом в качестве вещественного доказательства товар – мягкую игрушку, суд, в соответствии с положениями статей 76, 80 АПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает, что представленный товар после вступления в законную силу судебного акта подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields,Tangmere, West Sussex, PO20 2FT, United Kingdom, CN 2265225, (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Чичестер, Западный Сассекс, номер компании 2265225)) 11534 руб. 25 коп., в том числе 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и персонаж литературного произведения, 534 руб. 25 коп. судебных издержек, 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

После вступления настоящего решения суда в законную силу представленный в качестве вещественного доказательства по делу товар – мягкую игрушку – уничтожить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова