Гражданский кодекс часть 1

а также исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС СТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в части требований о взыскании неустойки по договору №32/09/18 от 10.09.2018 на выполнение работ на объекте «Строительство автомобильной дороги М-4 «Дон»- от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 633 – км 715 (обход с. Лосево и г. Павловск), Воронежская область» за период с 12.11.2019 по 11.12.2019 в размере 1 686 896,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО «АВИРА»: ФИО1, представитель по доверенности от 06.03.2020;

от ИП ФИО1: ФИО1, документ удостоверяющий личность – паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВИРА» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 20 889 829,20 руб. неустойки за период с 11.11.2018 по 11.12.2019 по договору № 32/09/18 от 10.09.2018.

Определением суда от 25.01.2021 суд произвел процессуальное правопреемство по настоящему делу с истца ООО «АВИРА» на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в части требований о взыскании неустойки по договору № 32/09/18 от 10.09.2018 на выполнение работ на объекте «Строительство автомобильной дороги М-4 «Дон»- от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 633 – км 715 (обход с. Лосево и г. Павловск), Воронежская область», за период с 12.11.2019 по 11.12.2019 в размере 1 686 896,40 руб.

Определением суда от 15.03.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 14.04.2021.

В судебное заседание 14.04.2021 ООО «АВИРА» и ИП ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным ранее основаниям.

В судебном заседании 14.04.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 21.04.2021, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебном заседании 21.04.2021 ООО «АВИРА» и ИП ФИО1 обеспечили явку представителя.

Судом установлено, что судебные акты по связанному с рассмотрением настоящего спора делу №А14-2980/2020 были оставлены без изменения.

Стороны поддержали заявленные ранее позиции по делу.

Из материалов дела следует, что 10.09.2018 между ООО «АВИРА» (подрядчик) и ООО «ТРАНС СТРОЙ» (субподрядчик) был заключен договор № 32/09/18, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству земляного полотна на объекте «Строительство автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 633 – км 715 (обход с. Лосево и г. Павловск), Воронежская область» в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной и рабочей документацией, условиями договора и передать результат надлежаще выполненных работ подрядчику в объеме, порядке и на условиях, установленных договором. В свою очередь подрядчик принимает обязательства в порядке и на условиях, установленных договором, осуществить приемку надлежаще выполненных субподрядчиком работ, а также оплату выполненных и принятых работ в порядке, размере и в сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1., 1.2. договора).

Предусмотренные договором работы выполняются субподрядчиком в сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 2). Общий срок выполнения работ определен сторонами с 10.09.2018 по 10.11.2018 (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ составляет 56 229 880 руб.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. договора оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком на основании подписанных сторонами актов КС-2 и КС-3 и надлежащим образом оформленных субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится в течении 40 календарных дней, при условии оплаты выполненных работ заказчиком за отчетный период. При отсутствии счета, счета-фактуры субподрядчика, обязанности произвести очередной платеж у подрядчика не возникает.

В соответствии с пунктом 3.4. договора для обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору подрядчик ежемесячно при расчетах за выполненные работы удерживает гарантийную сумму в размере 10% от стоимости выполненных субподрядчиком работ в отчетном периоде по формам КС-2 с отражением в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В срок не позднее 30 календарных дней после подписания заказчиком акта приемки объекта подрядчик возвращает субподрядчику гарантийную сумму, удержанную в соответствии с условиями настоящего пункта, если другой порядок возврата гарантийной суммы не будет определен сторонами в дополни тельном соглашении к договору.

Пунктом 21.8. договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком обязательств по срокам завершения работ, установленных в пункте 4.1. договора, кроме случаев, когда в соответствии с настоящим договором данные сроки подлежат продлению (в том числе в результате действий/бездействий третьих лиц и/или вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы), субподрядчику начисляется неустойка в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

При этом согласно пункту 21.3. договора во всех случаях, если иное не следует из договора, подрядчик вправе зачесть суммы неустоек, убытков (иные суммы, подлежащие выплате субподрядчиком подрядчику в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору), в счет любых сумм, причитающихся к выплате субподрядчику. Подрядчик направляет субподрядчику уведомление о зачете, в котором указывается, что зачет требований производится в порядке статьи 410 ГК РФ, а также указываются суммы и периоды возникновения обязательств, периоды просрочки.

Согласно пункту 21.5. договора в случае, если неустойка начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо обязательства и начисляется за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, такая неустойка подлежит выплате субподрядчиком или зачету в счет сумм, причитающихся выплате субподрядчику (в зависимости от того, что применимо) за весь срок неисполнения или ненадлежащего исполнения соответствующего обязательства, если стороны не договорятся об ином.

По договору № 32/09/18 от 10.09.2018 сторонами подписаны акты выполненных работ от 28.09.2018, 23.11.2018 на общую сумму
10 398 240 руб.

Из указанной суммы в порядке пункта 3.4. договора подрядчиком была удержана сумма финансовых санкций в размере 10%, что составляет 1 039 824 руб.

Выполненные субподрядчиком работы были оплачены подрядчиком в полном объеме (за вычетом гарантийного удержания): платежными поручениями на общую сумму 2 168 856,25 руб. (том 1 л.д. 64-69), а также субподрядчику по товарным накладным было поставлено материалов на сумму 7 189 559,75 руб. (том 1 л.д. 50-63).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.08.2020 по делу
№ А14-2980/2020 установлено, что иные работы по спорному договору субподрядчиком не выполнялись и подрядчику не сдавались, договор подряда № 32/09/18 от 10.09.2018 считается расторгнутым с 26.12.2019 в порядке пункта 18.5.3. договора, а обязательство по возврату суммы, обеспечивающей гарантийные обязательства, прекращено в порядке статьи 410 ГК РФ. Указанные обстоятельства в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В связи с просрочкой выполнения субподрядчиком работ и расторжением договора подрядчиком была начислена неустойка на основании статьи 21.8. договора в размере 21 929 653,20 руб. за период с 11.11.2018 по 11.12.2019 (дата направления уведомления о расторжении договора).

С учетом указанных обстоятельств подрядчик 11.12.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки в сумме 20 889 829,20 руб. (за вычетом суммы 1 039 824 руб. удержанных финансовых санкций, зачтенных в порядке пунктов 21.3., 21.5. договора).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 32/09/18 от 10.09.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 56 229 880 руб.

В силу пункта 4.1. договора срок выполнения работ установлен по 10.11.2018.

За просрочку выполнения работ предусмотрено начисление неустойки в соответствии с пунктом 21.8. договора (в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства).

Как установлено в решении суда от 17.08.2020 по делу № А14-2980/2020, ответчиком по спорному договору выполнены работы на общую сумму 10 398 240 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 28.09.2018 и 23.11.2018, иные работы по спорному договору им не выполнялись и истцу не сдавались.

Указанным решением суда подтверждается факт невыполнения ответчиком всего объема работ по договору. Кроме того, в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 указано, что ООО «АВИРА» за период до подписания последнего из актов с ООО «ТРАНС СТРОЙ» (23.11.2018) выполняло работы в большем объеме, чем отражено в актах от 28.09.2018 и 23.11.2018 (при этом правового значения не имеет своими силами либо с привлечением иных субподрядчиков осуществлялось такое выполнение), а также осуществляло выполнение работ и передачу их результата ООО «Трансстроймеханизация» в период после 20.11.2018.

11.12.2019 ответчику было направлено уведомление о расторжении договора от 10.09.2018.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору за период с 11.11.2018.

Согласно договору уступки прав требования от 14.01.2021 ООО «АВИРА» (цедент) уступило ИП ФИО1 (цессионарий) право требования к ООО «ТРАНС СТРОЙ» в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 32/09/18 от 10.09.2018 в сумме 1 686 896,40 руб. за период с 12.11.2019 по 11.12.2019 (дата направления уведомления о расторжении договора).

Согласно пункту 4 договора уступки прав требования за уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму, составляющую 5% от размера уступленного права, что составляет
84 344,82 руб. в течение 3 месяцев с даты подписания договора любым не запрещенным законом способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2020 по делу № А14-2980/2020, в том числе обстоятельства осуществления зачета встречных требований сторон, повлиявшие на определение суммы заявленной к взысканию по настоящему делу неустойки, не подлежат повторной правовой оценке судом.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки с 11.11.2018 ввиду того, что ранее истцом допущено нарушение условий договора об оплате, судом не принимается, поскольку вступившими в законную силу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по делу № А14-2980/2020 установлен факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору, отсутствие каких-либо уведомлений подрядчика о приостановлении выполнения работ, а также правомерности проведения зачета обеспечительного платежа в счет начисленной неустойки. При этом, стороны не связывали условиями договора какой-либо зависимости сроков выполнения работ от порядка оплаты.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом также не принимается, так как годичный срок исковой давности определен (статья 725 ГК РФ) для требований, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ, к иным вытекающим из договоров подряда требованиям применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Положения статьи 207 ГК РФ в данном случае также не применимы, поскольку, как указал Верховный Суд РФ в Определении от 04.03.2019
№ 305-ЭС18-21546 по делу № А40-118818/2017, правило статьи 207 ГК РФ не применяется, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, в том числе период ее начисления, применяемые ставки, базу для начисления неустойки, суд установил, что истцом неверно определены периоды начисления неустойки.

Из содержания судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по делу № А14-2980/2020 следует, что за период с 19.10.2017 по 09.08.2019 ООО «Авира» были выполнены и сданы ООО «Трансстроймеханизация» работы на общую сумму 39 869 045,39 руб., в том числе сдан тот объем работ, который выполнил и сдал истцу ответчик
(стр. 16 постановления от 25.12.2020).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Указанные правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Таким образом, у истца за период с 10.08.2019 по 11.12.2019 фактически отсутствовал реальный интерес к выполнению обязательств ответчиком по договору № 32/09/18 от 10.09.2018. Следовательно, направление уведомления об отказе от договора только 11.12.2019 свидетельствует о таком поведении подрядчика, которое не способствовало уменьшению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчиком, что в силу положений статей 10, 404 ГК РФ является основанием для отказа во взыскании неустойки за период с 10.08.2019 по 11.12.2019.

Также суд приходит к выводу, что так как в конечном итоге работы по объекту, в том числе относящиеся к предмету договора между ООО «ТРАНС СТРОЙ» и ООО «АВИРА», были сданы последним ООО «Трансстроймеханизация» 09.08.2019, работы на объекте выполнялись ООО «АВИРА» за ООО «ТРАНС СТРОЙ» самостоятельно в период действия договора с ответчиком, объем подлежащих к выполнению ООО «ТРАНС СТРОЙ» работ и, соответственно, правовой интерес ООО «АВИРА» в выполнении работ ответчиком уменьшался по мере выполнения самостоятельно данных работ за ответчика, что в силу положений статьи 404 ГК РФ является основанием для пропорционального распределения ответственности между истцом и ответчиком.

Так как сторонами в процессе судебного разбирательства указанные обстоятельства и доводы не были подкреплены соответствующими расчетами, суд полагает требования ООО «АВИРА» о взыскании неустойки за период с 10.08.2019 по 11.11.2019, а также требования ИП ФИО1 о взыскании неустойки за период с 12.11.2019 по 11.12.2019 не подлежащими удовлетворению, а требование о взыскании неустойки за период с 24.11.2018 по 09.08.2019 подлежащими уменьшению до ½ с учетом положений статьи 404 ГК РФ и презумпции равных долей и рисков в праве.

Кроме того, из имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по делу № А14-2980/2020 следует, что 20.05.2019 между ООО «Трансстроймеханизация» и ООО «АВИРА» было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору от 19.10.2017, согласно которому объемы и стоимость работ по договору были уменьшены до 39 864 045,39 руб. Поскольку договор между ООО «АВИРА» и ООО «ТРАНС СТРОЙ» от 10.09.2018 был заключен во исполнение договора между ООО «АВИРА» и ООО «Трансстроймеханизация», то у ООО «АВИРА» фактически отсутствовали правовые основания требовать от субподрядчика выполнения большего объема работ, чем ему необходимо выполнить по договору с заказчиком.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Тем самым, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Позиция ООО «АВИРА» о необходимости выполнение субподрядчиком большего объема работ по договору субподряда (как это следует из базы начисления неустойки), чем предусмотрено по договору с ООО «Трансстроймеханизация», а также выполнение таких работ после фактической сдачи объекта заказчику, позволяет суду сделать вывод о таком поведении истца, которое не относится к постоянному и последовательному поведению в обороте по защите своего правового интереса без подтверждения реальности предпринимаемых им мер, что, в свою очередь, не может характеризоваться как поведение, подлежащее правовой защите.

Соответственно база начисления неустойки должна быть уменьшена с 21.05.2019 (дата заключения дополнительного соглашения № 2 к договору от 19.10.2017) до 29 470 805, 39 руб., так как работы, выполненные ответчиком на сумму 10 398 240 руб., были сданы ООО «АВИРА» в адрес ООО «Трансстроймеханизация» в марте 2019 года и вошли в общую стоимость работ, уменьшенную в дополнительном соглашении № 2 до
39 864 045,39 руб. Стоимость объемов предполагаемых к выполнению работ после 21.05.2019 не могла быть более суммы 29 470 805,39 руб. (39 864 045,39 руб. – 10 398 240 руб.).

Доказательств направления каких-либо предложений по зеркальному отражению (закреплению) оставшихся к выполнению объемов работ, согласованных заказчиком в дополнительном соглашении № 2, от ООО «АВИРА» ответчику не представлено. Тем самым, начисление неустойки за просрочку выполнения работ, фактическое выполнение которых уже не требовалось заказчиком, не может соответствовать защите нарушенного права (законного интереса) и предполагает взыскание неустойки как самостоятельный правовой интерес в отрыве от реально существующего основного обязательства, что не соответствует положениям статьи 4 АПК РФ.

Также изложенные в отзыве доводы ответчика наряду с иными обоснованиями учитываются судом при разрешении вопроса о соразмерности неустойки при рассмотрении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» публичный порядок Российской Федерации подразумевает соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Применение статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации соответствует соблюдению баланса отношений сторон в экономических отношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу статей 702, 720, 740, 753 ГК РФ результат работ по договору подряда достигается в момент исполнения обязательств подрядчика по выполнения работ и сдаче их заказчику.

Актами КС-2, КС-3 от 28.09.2018 и 23.11.2018, подписанными сторонами, было установлено, выполнение работ на сумму 5 629 795 руб. и 4 768 445 руб. соответственно.

Оценив указанные обстоятельства, доводы истца и ответчика в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что истцом не представлено доказательств несения убытков в таком размере, которые может компенсировать заявленная в иске сумма неустойки, частичное исполнение обязательства ответчиком, отсутствие в договоре от 10.09.2018 симметричной ответственности подрядчика перед субподрядчиком, в то время как в отношении субподрядчика предусмотрено 16 видов ответственности, суд первой инстанции считает возможным принять доводы ответчика о явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Тем самым, суд полагает необходимым применить при определении базы для начисления неустойки за период с 11.11.2018 по 23.11.2018 и с 24.11.2018 по 20.05.2019 с учетом частичного выполнения работ и подписания соответствующих актов КС-2, КС-3, а также снизить размер применяемой ставки неустойки до двойной ключевой ставки.

Осуществив расчет неустойки с учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание указанные ранее основания для применения статьи 404 ГК РФ, а также с применением двойной ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, суд полагает необходимым уменьшить общий размер неустойки до 1 449 005 руб. за период с 11.11.2018 по 09.08.2019.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме
127 449 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 49 от 27.10.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 2 989,10 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 10 295 руб. государственной пошлины, с ООО «АВИРА» в доход федерального бюджета 71 891,90 руб. государственной пошлины, с ООО «ТРАНС СТРОЙ» в доход федерального бюджета
42 273 руб. государственной пошлины

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВИРА», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС СТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВИРА», г. Воронеж
(ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 449 005 руб. неустойки.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АВИРА», г. Воронеж (ОГРН <***>,
ИНН <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 10 295 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВИРА»,
г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 71 891,90 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС СТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 42 273 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов