Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС СТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВИРА», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2019;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2020; ФИО3, представитель по доверенности от 06.03.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АВИРА» (далее – ответчик) о взыскании 7 028 354 руб. задолженности, 422 945,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2018 по 04.09.2020 с начислением процентов до момента исполнения решения суда (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 06.07.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 04.08.2020.

В судебном заседании 04.08.2020 представитель истца поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные возражения, а также дополнительные документы (конверт).

На основании статей 66, 159 АПК РФ в приобщении представленного ответчиком конверта отказано как доказательства, не соответствующего критерию относимости, иные представленные сторонами документы (возражения) приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика представил в материалы дела встречное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 10.09.2018 № 32/09/18 в размере 20 889 829,20 руб. за период с 11.11.2018 по 11.12.2019 и
154 400 руб. задолженности по договору перевозки песка от 20.09.2018, а также ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для представления доказательств в отношении рассрочки государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, на основании статей 129, 132, 184-188 АПК РФ суд отказал в предоставлении отсрочки и возвратил встречное исковое заявление, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 04.08.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 11.08.2020, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв ответчика.

На основании статей 129, 132, 184-188 АПК РФ судом отказано в принятии встречного искового заявления, о чем вынесено отдельное определение.

С учетом положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 доводы встречного искового заявления будут учтены как возражения ответчика при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований.

Представитель ответчика также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (почтовые отправления, карточки счетов, выписка из книги покупок).

На основании статей 66, 159 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела, вопрос об их относимости и допустимости будет решен при рассмотрении доводов сторон по существу.

Суд совместно со сторонами обозревает содержимое представленной ответчиком корреспонденции: почтовое отправление с идентификатором
№ 39400618594779 весом 54 гр. сложенные вдвое листы в количестве 9 шт., почтовое отправление с идентификатором № 39400618594816 весом 51 гр. содержит сложенные втрое листы в количестве 9 шт., почтовое отправление с идентификатором № 39400618589454 весом 59 гр. содержит листы в количестве 9 шт., скрепленные двумя скрепками.

Из материалов дела следует, что 10.09.2018 между ООО «АВИРА» (подрядчик) и ООО «ТРАНС СТРОЙ» (субподрядчик) был заключен договор № 32/09/18, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству земляного полотна на объекте «Строительство автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 633 – км 715 (обход с. Лосево и г. Павловск), Воронежская область» в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной и рабочей документацией, условиями договора и передать результат надлежаще выполненных работ подрядчику в объеме, порядке и на условиях, установленных договором. В свою очередь подрядчик принимает обязательства в порядке и на условиях, установленных договором, осуществить приемку надлежаще выполненных субподрядчиком работ, а также оплату выполненных и принятых работ в порядке, размере и в сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1., 1.2. договора).

Предусмотренные договором работы выполняются субподрядчиком в сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 2). Общий срок выполнения работ определен сторонами с 10.09.2018 по 10.11.2018 (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ составляет 56 229 880 руб.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. договора оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком на основании подписанных сторонами актов КС-2 и КС-3 и надлежащим образом оформленных субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится в течении 40 календарных дней, при условии оплаты выполненных работ заказчиком за отчетный период. При отсутствии счета, счета-фактуры субподрядчика, обязанности произвести очередной платеж у подрядчика не возникает.

Полагая, что им по договору выполнены и подлежат оплате работы на сумму 7 028 354 руб., истец направил 16.12.2019 ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 32/09/18 от 10.09.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор № 32/09/18 от 10.09.2018, акты КС-2, КС-3 от 01.10.2019, 12.12.2019, подписанные истцом в одностороннем порядке, доказательства направления корреспонденции в адрес ответчика и т.д.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истец указанные в актах от 01.10.2019, 12.12.2019 работы не выполнял, направленная 16.12.2019 ФИО4 претензия об уплате задолженности им не была получена и почтовое отправление с указанной претензией не могло содержать акты КС-2, КС-3, акт сверки расчетов, счета-фактуры и копию доверенности, поскольку вес отправления согласно почтовой квитанции составил 36 гр. (том 1 л.д. 35). Ответчик также указывает на расторжение договора письмом от 11.12.2019 и на то, что указанная истцом в одностороннем акте сверки задолженность (помимо задолженности по актам от 01.10.2019 и 12.12.2019) в размере 1 039 824 руб. отсутствует, поскольку на эту сумму производилось гарантийное удержание в порядке пункта 3.12. договора, которое впоследствии было зачтено в счет начисленной ООО «АВИРА» неустойки в сумме 21 929 653,20 руб. за нарушение ООО «ТРАНС СТРОЙ» сроков выполнения работ (претензия от 11.12.2019 – том 1 л.д. 95-97).

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

На основании пунктов 1,3 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии со статьями 328, 702, 708, 709, 720, 740, 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (Определение Верховного суда РФ № 304-ЭС19-11744 от 02.09.2019).

Исходя из совокупного толкования положений статей 711, 746, 753 ГК РФ, законодателем обязанность по составлению актов выполненных работ и, соответственно, извещению о необходимости приемки работ, передаче результата работ заказчику (подрядчику) возложена на подрядчика (субподрядчика). Тем самым, передача результата работ в виде оформления подрядчиком актов приема-передачи и предоставления их заказчику, является неотъемлемой частью исполнения обязательства подрядчика по договору подряда.

Согласно пункту 9.2. договора от 10.09.2018 к обязанностям субподрядчика относится выполнение предусмотренных договором работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, стандартами, строительными нормами и правилами производства работ, действующими на территории РФ, и сдать результат выполненных работ подрядчику в порядке и сроки, предусмотренные договором.

При этом в течение всего срока выполнения работ по договору субподрядчик обязан вести общий и специальный журналы работ, исполнительную и иную документацию, предусмотренную договором, а также представлять подрядчику отчетность в порядке, предусмотренном договором (пункт 9.7. договора).

Статья 753 ГК РФ, устанавливающая порядок сдачи и приемки выполненных работ, в том числе предусматривает возможность составления подрядчиком одностороннего акта приемки и тем самым защищает именно интересы подрядчика, в случае, если заказчик необоснованно отказался от его подписания.

Каких-либо исключений договор от 10.09.2018 из указанного порядка не содержит.

Как следует из искового заявления и позиции истца, подписанные в одностороннем порядке акты КС-2, КС-3 от 01.10.2019 и от 12.12.2019 истец направлял ответчику с претензией 16.12.2019 по адресу, указанному в договоре - <...>, (том 1 л.д. 34). Указанная корреспонденция исполнена на листах формата А4.

Из почтовой квитанции от 16.12.2019 почтовый идентификатор 39403615041109 (том 1 л.д. 35) следует, что вес указанного отправления составил 36 гр.

На официальном сайте Почты России в разделе «Письма» размещен сервис определения веса почтовых отправлений для расчета стоимости пересылки (https://www.pochta.ru/letters), согласно которому вес 9 листов формата А4 (претензия, 2 акта КС-2, 2 акта КС-3, 2 счета-фактуры, акт сверки и копия доверенности – как указывает истец в приложении к претензии) составит около 50 гр.

Дополнительно также необходимо учитывать используемый для пересылки листов формата А4 вес конверта, в зависимости от его вида: Е65 (5 гр), С5 (7 гр.), С4 (17 гр). При этом, от сложенных втрое, вдвое листов А4 до не сложенных вес корреспонденции увеличивается за счет величины конверта.

С учетом минимального веса конверта и расчетных данных Почты России с сайта https://www.pochta.ru/letters, в состав почтовой корреспонденции по почтовой квитанции от 16.12.2019 почтовый идентификатор 39403615041109 входило не более 5 листов.

Ответчиком представлены почтовые отправления (конвертами указанных форматов) в адрес истца с равным количеством листов (9 листов) и разным весом, который превышал вес корреспонденции по почтовой квитанции от 16.12.2019 почтовый идентификатор 39403615041109. Ответчиком также представлен акт от 18.12.2019 о получении в почтовом отправлении за номером 39403615041109 чистых листов бумаги, подписанный сотрудниками ответчика.

Исходя из разницы в весе спорного почтового отправления по сравнению с расчетными данными Почты России и фактическими данными по сравнительным образцам корреспонденции, представленной ответчиком, у суда отсутствуют доказательства наличия в составе корреспонденции по почтовой квитанции от 16.12.2019 почтовый идентификатор 39403615041109 именно актов КС-2.

С учетом изложенного, довод истца о первичном направлении актов КС-2 от 01.10.2019 и 12.12.2019 с претензией от 16.12.2019 судом не принимается, следовательно, действия по сдаче работ ответчику в указанный период не подтверждены.

Впоследствии указанные спорные акты были направлены истцом в адрес ответчика вместе с исковым заявлением 29.02.2020 (том 1 л.д. 5-6, 84-85), на что последний направил мотивированные возражения от 04.03.2020, ссылаясь на невыполнение работ субподрядчиком, направление 11.12.2019 уведомления о расторжении договора, претензии об уплате неустойки и заявления о зачете встречных требований (том 1 л.д. 86-89).

Таким образом, сдача ответчику (подрядчику) результатов выполненных, по мнению истца, работ была осуществлена им 29.02.2020.

При этом ответчиком с сопроводительным письмом от 11.12.2019 по юридическому адресу истца были направлены уведомление о расторжении договора, заявление о зачете встречных требований (остатка задолженности по оплате за выполненные работы к сумме неустойки) и претензия об уплате оставшейся после зачета суммы неустойки (том 1 л.д. 91-98).

Указанные документы направлены по юридическому адресу истца, но им не получены и впоследствии корреспонденция возвращена отправителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, которое адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по названному им адресу либо указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или едином государственном реестре юридических лиц.

В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для зачета согласно статье 410 ГК РФ необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 315 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию (требование заявителя зачета) наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования (требование, против которого зачитывается активное требование), если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Иными словами, заявитель зачета вправе зачесть несозревшее пассивное требование, если его можно исполнить досрочно (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779 (1,3) по делу № А40-154909/2015).

С учетом указанных положений статей 165.1, 315, 410, 715 ГК РФ, претензию от 11.12.2019 следует считать полученной подрядчиком, договор подряда № 32/09/18 от 10.09.2018 – расторгнутым с 26.12.2019 в порядке пункта 18.5.3. договора, а обязательство по возврату суммы, обеспечивающей гарантийные обязательства, прекращенным в порядке статьи 410 ГК РФ.

Таким образом, акты сдачи-приемки выполненных работ были составлены и направлены ответчику за пределами срока выполнения работ и после фактического прекращения действия договора, что само по себе не может являться надлежащим исполнением обязательства по своевременной сдаче результатов работ в порядке статей 720, 753, 754 ГК РФ и возлагает на истца бремя представления дополнительных доказательств выполнения видов и объемов спорных работ.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 16.5. договора подрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость и качество не подтверждаются оформленной исполнительной и другой технической документацией.

Истцу, в частности, в определении от 25.05.2020 предлагалось представить дополнительные доказательства направления (вручения) спорных актов КС-2, КС-3, а также выполнения работ, отраженных в указанных актах (исполнительная документация и др.); доказательства выполнения спорного объема работ.

Таких документов истцом не представлено.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств выполнения им работ в пределах срока действия договора, а также доказательств передачи результатов работ ответчику, с учетом положений статей 711, 746, 753 ГК, пунктов 3.2.-3.3. договора в пределах разумного срока после его расторжения, обязательство по оплате выполненных работ следует считать не наступившим.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований копии счетов-фактур и товарных накладных на покупку материалов за период с сентября по ноябрь 2018 года не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств выполнения работ, указанных в актах от 01.10.2019 и 12.12.2019, поскольку не подтверждают объем, виды и стоимость выполненных работ, а также относятся к периоду выполнения работ, которые приняты и оплачены ответчиком по актам КС-2, КС-3 от 28.09.2018, 23.11.2018. Также суду не представлены доказательства отсутствия изменения объема принимаемого материала (песка) в зависимости от характера выполняемой работы с учетом необходимости его уплотнения (устройство насыпи) (СНиП 2.02.01-83).

Представленная исполнительная документация, в том числе в период выполнения работ: акты освидетельствования скрытых работ; ведомости расчета; акты исполнительной съемки (т. 3, т. 4), свидетельствует в целом о выполнении работ на объекте, но не о конкретном лице, их выполнявшем. В них отсутствуют указания на истца, как на лицо, участвующее в выполнении работ. При этом имеются указания на участие в приемке и оформлении работ ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании
7 028 354 руб. задолженности не подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 422 945,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2018 по 04.09.2020.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности истцу отказано и на момент начисления процентов обязательства по возврату гарантийного удержания еще не возникло (пункт 3.4. договора), требование о взыскании начисленных на сумму долга процентов также не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 60 257 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 2 от 10.02.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 18 000 руб., в отношении уплаты остальной части государственной пошлины ему была предоставлена отсрочка. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 42 257 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС СТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 42 257 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов