Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БиоСтройМонтаж» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГОЧЕЛ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору № 69/1 от 01.11.2010г.

при участии в заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена; извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 04.07.2011

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БиоСтройМонтаж» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «ГОЧЕЛ» (далее - Ответчик) о взыскании 147 347, 56 руб. задолженности и 8 677, 13 руб. неустойки за период с 21.02.2011 по 16.11.2011 по договору № 61/9 от 01.11.2010 на выполнение строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу секционирующих перегородок в здании ХТРО Нововоронежской АЭС(с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 14.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Открытое акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>) в лице филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция».

В судебное заседание не явились представители Истца и Третьего лица, которые извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Истца и Третьего лица.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 01.11.2010 между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор № 69/1 согласно предмету которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу секционирующих перегородок в осях 1-7/А-Б в здании ХТРО Нововоронежской АЭС, в соответствии с проектно-сметной документацией заказчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результата работ и оплатить обусловленную договором цену.

Сроки начала и окончания работ были установлены сторонами 15.11.2010 и 31.12.2010 соответственно (п. 1.4. договора).

Стоимость работ в силу пункта 2.1. договора установлена в размере 3 800 000 руб., предусмотрена возможность корректировки стоимости работ (п. 2.2. договора).

31.12.2010 между сторонами были подписаны акты КС-2 и КС-3 на сумму 2 913 521, 48 руб.

Ответчиком в рамках исполнения договора № 69/1 перечислено Истцу 2 185 000 руб.

11.04.2011 Ответчик направил Истцу уведомление о расторжении договора в порядке пункта 7.3. договора.

Считая, что со стороны Ответчика имеет место задолженность и просрочка денежного обязательства Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 01.11.2010, и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда(строительного подряда).

На основании пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 7.3. договора стороны предусмотрели право заказчика на расторжение договора в случае задержки подрядчиком хода выполнения работ, когда срок выполнения работ, установленный договором, может быть увеличен более чем на две недели, а также в случае систематического нарушения подрядчиком условий выполнения договора.

Как следует из уведомления о расторжении договора, которое получено Истцом 19.04.2011, Ответчик с 21.04.2011 расторг в одностороннем порядке договор от 01.11.2010.

Доказательств полного выполнения работ по договору к 31.12.2010(срок окончания работ – п. 1.4. договора) Истцом не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами у Ответчика имелись основания для отказа от исполнения договора в силу пункта 7.3. договора от 01.11.2010 и указанный договор следует считать расторгнутым с 21.04.2011.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Тем самым Ответчик, получив от Истца акт выполненных работ, должен был в порядке положений договора № 69/1 направить Истцу подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

В силу пункта 8.2. договора заказчик в течении 5 дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.(акты КС-2 и КС-3) возвращает подрядчику подписанные акт формы КС-2 и справку формы КС-3 или мотивированный отказ от их подписания, в противном случае документы будут признаны согласованными, а также являться основанием к оплате выполненных работ.

В материалы дела представлены доказательства приемки работ по акту выполненных работ КС-2(с указанием стоимости работ в акте КС-3 от 31.12.2010) одним из способов, установленных Гражданским кодексом РФ и договором от 01.11.2010.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 12, 13 Информационного письма от 24 января 2000 года № 51 следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Тем самым, на Заказчика (Ответчик) относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, невыполнение указанных в актах объемов работ) работ допущенных по вине Истца.

Заказчик в качестве подтверждения несоответствия предъявленных в акте КС-2 от 31.12.2010 объемов работ представил акт от 19.04.2011, в котором комиссия состоящая из представителей Ответчика и Третьего лица установила объем выполненных на 19.04.2011 работ.

Учитывая, что в рамках возникшего спора вопрос о соответствии объемов выполненных работ утвержденной сторонами смете и подписанному акту КС-2 от 31.12.2010 имеют существенное значение, а из представленных в материалы дела документов и позиции сторон имеются подтверждения наличия неосвоенных объемов работ, судом установление указанных обстоятельств отнесено к области специальных знаний, в связи с чем в процессе судебного разбирательства по ходатайству Ответчика проводилась судебная строительно-техническая экспертиза в целях установления фактических объемов и сметной стоимости выполненных работ.

Исходя из проведенной по делу экспертизы, экспертами установлено фактическое выполнение сметного объема работ на сумму 2 356 028 руб. Следов демонтажа, гибели или повреждения результата работ на объекте экспертами не выявлено.

В соответствии с п.п. 2,3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу п.1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из смысла данных правовых норм усматривается, что указанные в статье 720 Гражданского кодекса РФ правовые последствия приемки работ, выполненных с недостатками, касаются недостатков(явных или скрытых) качества и объема выполненных работ и распространяются на правоотношения, связанные со спором по объему выполненных работ.

Так как в материалы дела представлены доказательства выполнения объема работ в рамках договора от 01.11.2010 только на сумму 2 356 028 руб., с учетом оплаты на сумму 2 185 000 руб. и 23 680, 44 руб.(заправка автомобилей в счет оплаты по договору от 01.11.2010), требования Истца подлежат удовлетворению в размере 147 347, 56 руб.

Довод Ответчика о необходимости учета актов от 19.04.2011 и 19.07.2011 в качестве подтверждения фактического объема выполненных работ судом не принимается, так как противоречит выводам судебной экспертизы. Вероятностные выводы судебной экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательств невыполнения Истцом установленного экспертом объема работ. Более того, в указанных актах, с учетом заключения эксперта, имеет место неопределенность в отношении учета количества секций по договору.

Также Истцом заявлены требования о взыскании 8 677, 13 руб. неустойки за период с 21.02.2011 по 16.11.2011.

На основании пункта 4.1. договора за нарушение сроков оплаты принятых работ виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку в размере 1/360 процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, соответственно от суммы оплаты за каждый день просрочки.

Как установлено судом, договор от 01.11.2010 был расторгнут с 21.04.2011.

Тем самым, применение договорной ответственности возможно до 21.04.2011 – момента расторжения договора.

В соответствии с пунктами 2.3., 2.4. договора основанием для расчетов служат акты КС-2 и КС-3, реестр актов и счет-фактура. Заказчик ежемесячно производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата производится в течении 30 банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Исходя из факта подписания актов КС-2 и КС-3 от 31.12.2010 и подтвержденного экспертизой размера стоимости выполненных работ, требования Истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере: 2 024, 55 руб. за период 60 дней с 21.02.2011 по 21.04.2011.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истец оплатил при обращении в арбитражный суд 2 000 руб. государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по делу, исходя из уточненных требований, составил 5 680, 74 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований, на основании статьи 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 1 756, 90 руб. расходов по государственной пошлине, с Ответчика в доход Федерального бюджета следует взыскать 3 680, 74 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов судом учитываются следующие обстоятельства. Основанием проведения экспертизы было несоответствие фактически выполненного Истцом объема работ, указанному в акте КС-2, указанные обстоятельства подтвердились. Истец, являясь профессиональным участником рынка строительства, не определил точный объем и стоимость фактически выполненных работ. Истцом было заявлено требование об уменьшении цены выполненных работ по договору на проведение подрядных работ с 726 696, 67 руб. до 147 347, 56 руб. на основании заключения судебной экспертизы. Выводы экспертного заключения стороны не оспаривали.

Суд с учетом требований статей 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ считает необходимым распределить судебные расходы на оплату услуг экспертов пропорционально между сторонами исходя из первоначально заявленным требований(в размере стоимости по акту КС-2) и размера уменьшенных Истцом требований.

Размер расходов на оплату услуг экспертов составил 51 050 руб.: 38 850 руб. за проведение экспертизы, 7 200 руб.(дополнительные расходы, связанные с получением допуска на объект) и 5 000 руб. расходов на вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Ответчиком перечислено на депозитный счет суда 38 850 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг экспертов относятся на Истца в размере 40 695, 03 руб. и на Ответчика в размере 10 354, 97 руб. Тем самым, с Истца в пользу экспертной организации – Общества с ограниченной ответственностью «Служба независимой экспертизы и оценки» следует взыскать 12 200 руб. и в пользу Ответчика 28 495, 03 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «БиоСтройМонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГОЧЕЛ» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БиоСтройМонтаж» (ОГРН <***>) 147 347, 56 руб. задолженности, 2 024, 55 руб. неустойки и 1 756, 90 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БиоСтройМонтаж» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГОЧЕЛ» (ОГРН <***>) 28 495, 03 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГОЧЕЛ» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета 3 680, 74 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БиоСтройМонтаж» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба независимой экспертизы и оценки» (ОГРН <***>) 12 200 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов