Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Люкс» (далее – истец, ООО «Люкс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомашавтоматика» (далее – ответчик, ООО «Энергомашавтоматика») о взыскании 35100000,00 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 18.05.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 23.06.2016.

Определением суда от 23.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гормаш».

Определением суда от 21.02.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось на 21.03.2017.

В судебное заседание 21.03.2017 истец, третье лицо-2 не явились о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие истца, третьего лица-2.

Третье лицо-1 письменных пояснений суду не представило, полагало исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо-2 в представленных письменных пояснениях мнения по существу исковых требований не высказало, разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований оставило на усмотрение суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2013 между ООО «Люкс» (покупатель) и ООО «Энергомашавтоматика» (продавец) заключен договор №019/07, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю установку депарафинизации, восстановления качества и улучшения экологических параметров углеводородного сырья (УДУС-50) и провести шеф-монтаж ввода в эксплуатацию в соответствии с «Порядком ввода в эксплуатацию» оборудование, указанное в спецификации. Покупатель обязуется принять и оплатить указанное оборудование, а также обеспечить условия эксплуатации, указанные в приложении №5 к настоящему договору. Также продавец обязуется осуществлять гарантийное обслуживание данного оборудования в соответствии с приложением №3 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Поставка оборудования осуществляется согласно спецификации со склада продавца. Продавец обязуется поставить оборудование в следующий срок 120 календарных дней с даты первого платежа покупателя по выставленному счету продавца согласно графика оплаты оборудования. Приемка оборудования производится на складе покупателя, о чем составляется расходная накладная, подписываемая представителя сторон настоящего договора (пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость поставляемого оборудования составляет 35000000,00 руб., в том числе НДС – 5338983,05 руб.

Спецификацией сторонами согласованы наименование подлежащего поставке оборудования, приложением №2 – порядок передачи и ввода оборудования в эксплуатацию, приложением №3 – условия гарантийного обслуживания.

Платежным поручением №1013 от 12.08.2013 (на сумму 6600000,00 руб.), №1028 от 04.09.2013 (на сумму 24900000,00 руб.), №16 от 10.02.2014 (на сумму 1500000,00 руб.), №76 от 11.04.2014 (на сумму 2100000,00 руб.) истец произвел оплату стоимости оборудования по вышеуказанному договору в размере 35100000,00 руб.

В связи с тем, что продавцом в установленный вышеназванным договором срок не были исполнены принятые на себя обязательства, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса. Между тем ответчик требования уведомления не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, на который распространяются положения, закрепленные в главах 30 и 37 далее - ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (п. 1 ст. 478 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (п. 2 ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора №019/07 от 19.07.2013 и спецификации (приложение №1) оборудование должно было поставляться в комплекте с арматурой и блоком автоматики для депарафинизации.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В п. 3 ст. 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 ст. 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Истцом, в связи с тем, что ответчик нарушил сроки поставки оборудования по договору №019/07 от 19.07.2013, было направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Таким образом, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения вышеуказанного договора в порядке, предусмотренном законом и договором, в связи с чем, данный договор расторгнут.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца (заказчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (заказчиком) сумма предоплаты. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истец, вправе требовать возврата уплаченных в виде предоплаты денежных средств, которые не освоены ответчиком. Сумма в размере 100000,00 руб., как следует из пояснений ответчика, была перечислена за перевозку (доставку) спорного оборудования. Доказательств оказания соответствующих услуг (перевозки, доставки) ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом документально подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном им размере.

Факт перечисления заявленной истцом к взысканию денежной суммы ответчиком не оспорен, и подтверждается письменными материалами дела.

На основании положений статей 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения принятых на себя договорных обязательств в полном объеме, в том числе передачи оборудования способом, предусмотренным спорным договором. Ответчиком не предоставлено и иных доказательств, подтверждающих фактическую поставку и доставку (доставку) спорного оборудования (выполнения работ) на момент отказа заказчика от исполнения договора, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания возникновения со стороны истца обязанности по оплате не поставленной ответчиком установки.

При таких обстоятельствах истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, перечисленных по договору в качестве предоплаты и не подтвержденных встречным исполнение, поскольку договор прекратил свое действие в связи с его односторонним расторжением, а оборудование, предусмотренное указанным договором, не поставлено истцу.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами исковые требования о взыскании 35100000,00 руб. неосновательного обогащения заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

В обоснование возражений против удовлетворения исковых требований ответчик указывает следующее.

В результате входного контроля приема-передачи выявлены недостатки, а именно оборудование не соответствует техническим требованиям эксплуатационной документации и требованиям договора по ряду параметров.

В связи с необходимостью доработки оборудования 13.10.2015 сторонами подписан соответствующий акт.

Как указывает ответчик, спорное оборудование не было передано истцу (ст.431 ГК РФ), а для дальнейшей доработки было передано третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Гормаш», то есть оборудование не изготовлено в полном соответствии с договором, не укомплектовано отдельными узлами и агрегатами.

Вместе с тем, какого-либо дополнительного соглашения к спорному договору, самостоятельного договора, по условиям которого доработка оборудования осуществляется силами и за счет общества с ограниченной ответственностью «Гормаш», технического задания ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из смыслового и системного анализа вышеприведенного акта, из содержания которого не следует безусловная обязанность общества с ограниченной ответственностью «Гормаш» выполнить доработку установки, устранить выявленные сторонами недостатки.

При этом, как следует из пояснений третьего лица-2 спорное оборудование принято последним, находится в его обладании, ООО «Гормаш» обеспечивает его хранение.

Таким образом, установка, составляющая предмет договора №19/07 от 19.07.2013 передана третьему лицу-2 в отсутствие правовых и договорных оснований, в связи с чем ответчиком допущено нарушение сроков поставки, его комплектности (комплектации).

Ссылка ответчика на акт №1 от 31.12.2014 (т.1, л.д. 105) не может быть принята судом, т.к. не опровергает вывод суда о некомплектном оборудовании и не выполнении всего комплекса работ (мероприятий) по договору.

В судебном заседании ответчиком заявлено о необходимости применения судом реституции.

Указанное заявление суд находит подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Применение последствий недействительности сделки предусмотрено пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки.

Поскольку правовой результат сделки - передача во владение, не осуществлен, то заявление о применении реституции, то есть о восстановлении положения, существовавшего до нарушения законного права, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, сделка между сторонами не признана судом недействительной, а сторона сделки (истец, покупатель) в одностороннем порядке отказалась от ее исполненя.

Все иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзывах и объяснениях, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

Истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 12.05.2016 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6000,00 руб. Размер государственной пошлины по делу составляет 198500,00 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 6000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 192500,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомашавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж,
35 100 000 руб. 00 коп., а также 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомашавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в доход федерального бюджета 192 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.П. Гладнева