Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело № А14-7650/2019

« 11 » октября 2019 г.   

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниковой О.А.,                      

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, действующей от имени

ФИО1, г. Москва,

ФИО2, г. Москва,

ФИО3, г. Москва,

ФИО4, г. Москва,

ФИО5, г. Москва,

ФИО6, г. Москва,

ФИО7, г. Москва,

ФИО8, г. Брянск,

к акционерному обществу «Минудобрения», г. Россошь, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 180000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в заседании:

от истца ООО «РАО» – ФИО9, представитель по доверенности № 1399/0153/1(с) от 29.12.2018,

от ответчика – ФИО10, представитель по доверенности № 342 от 01.02.2019,

от истцов-правообладателей – не явились, надлежаще извещены, в том числе в порядке                  ст. 123 АПК РФ,

установил:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – истец, РАО) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Минудобрения» (далее – ответчик, АО «Минудобрения») о взыскании 180000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 6400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления – управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения, действующей в интересах авторов текста и музыки, создавших своим творческим трудом музыкальные произведения; 26.05.2018 ответчиком в ходе проведения в городе Россоши мероприятий, посвященных «Дню химика 2018» в концертной программе на пл. Ленина было осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений авторов (правообладателей), управление правами которых осуществляет истец, в том числе, «Субботний вечер», автор музыки ФИО1, ФИО11, автор текста ФИО2, «Домашний арест»,  «Субботний вечер», автор музыки ФИО11, автор текста ФИО4, «Небо», автор музыки ФИО11, автор текста ФИО5, «Хороший парень», автор музыки ФИО6, автор текста ФИО7, «Ты стала другой », автор музыки ФИО11, автор текста ФИО5, «Паравозик облачко», автор музыки ФИО11, автор текста ФИО5, «След на воде», автор музыки ФИО11, автор текста ФИО4, «Она не верит больше в любовь», автор музыки ФИО11, автор текста ФИО8, «Осень», автор музыки ФИО11, автор текста ФИО11

Определением суда от 13.05.2019 исковое заявление РАО принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

От ответчика в суд 07.06.2019 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против заявленного иска, ссылаясь на то, что предъявленный размер компенсации несоразмерен характеру и обстоятельствам нарушения, его последствиям, в связи с чем ответчик просил снизить размер компенсации; АО «Минудобрения» являлось организатором исполнения песенных произведений группой «Лицей» на концерте, посвященном Дню Химика 2018 на основании заключенного между АО «Минудобрения» и ИП ФИО3  договора № 3 от 19.02.2018, согласно условиям которого исполнитель гарантировал, что ему принадлежат все необходимые права на использование прав всех авторов исполняемых им произведений и гарантировал, что все права приобретены в соответствии с требованиями действующего законодательства; после получения претензии от истца ответчик обратился к ИП ФИО3 с требованием о предоставлении информации, документов, подтверждающих права исполнителя на использование прав всех авторов исполняемых им произведений, в результате от исполнителя поступили документы, подтверждающие правообладание ФИО3 исключительными (авторскими и смежными) правами на произведения Макаревич Алексея Лазаревича; причиной не заключения с истцом лицензионного договора о предоставлении им прав на использование музыкальных произведений (публичное исполнение) является введение ответчика в заблуждение со стороны ИП ФИО3, у ответчика отсутствовал умысел на несоблюдение требований законодательства; также ответчик просил учесть, что он является градообразующим предприятием, ежегодно организующим празднование Дня Химика, в том числе выступления различных артистов для жителей  города и района, начиная с 2013 года, ответчик ежегодно заключал с истцом лицензионные договоры, кроме 2018 года по причине добросовестного заблуждения, основным видом деятельности АО «Минудобрения» является производство и сбыт минеральных удобрений, нарушение совершено впервые и не носит грубого характера; кроме того ответчик считал, что истец вправе предоставлять интересы 6-ти правообладателей: ФИО2, К.Кавалеряна, ФИО5, ФИО8, ФИО7, Е.Маргулиса, в связи с чем просил снизить размер компенсации до 45000 руб.       

Определением суда от 01.07.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве истцов привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО12 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 30.07.2019.

В судебном заседании 30.07.2019 с учетом мнения сторон окончена подготовка дела к судебному разбирательству, суд перешел к судебному разбирательству по делу,   в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.08.2019, в судебном заседании 06.08.2019 представитель истцов заявил об изменении исковых требований, просил взыскать компенсацию в пользу каждого из истцов – правообладателей, исходя из следующего расчета:

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение исковых требований.

Определением суда от 06.08.2019 судебное разбирательство отложено на 03.09.2019.

Определением суда от 03.09.2019 судебное разбирательство отложено на 24.09.2019.

В судебное заседание 24.09.2019 не явились истца –правообладатели, судом установлено, что указанные лица извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, на основании статьи 156 АПК судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов заявил об изменении исковых требований, просил взыскать компенсацию в пользу каждого из истцов – правообладателей, исходя из следующего расчета:

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение исковых требований.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из представленных РАО копий договора № 022162 от 04.04.1995, заключенного с ФИО2, договора от 30.11.2017, заключенного с ФИО4, договора от 23.04.2008, заключенного с ФИО8, договора от 21.04.2008, заключенного с ФИО1, договора от 02.07.2014, заключенного с ФИО5, договора от 12.03.2003, заключенного с ФИО7, договора от 13.12.2006, заключенного с ФИО6, следует, что вышеупомянутые авторы предоставили РАО право осуществлять на коллективной основе управление их правами, в том числе помимо прочих, при публичном исполнении произведений, указанные договоры заключены на неопределенный срок.

Из представленных РАО копий свидетельства о праве на наследство, выданного 09.06.2015 ФИО13, договора об отчуждении исключительного права от 29.02.2016, заключенного между ФИО13 и ФИО3, следует, что к ФИО3 перешли в полном объеме исключительные (авторские и смежные права) на объекты интеллектуальной собственности – произведения Макаревича Алексея Лазаревича. Согласно представленной РАО копии договора от 12.10.2016, заключенного между РАО и ФИО3 (правообладатель), последняя  предоставила РАО право осуществлять на коллективной основе управление ее правами, в том числе помимо прочих, при публичном исполнении произведений, указанный договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии со свидетельством № МК-01/13 от 23.08.2013 о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе, РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере коллективного управления правами, а именно, управление коллективными исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Согласно представленной РАО копии постановления № 5 заседания Авторского Совета РАО от 24.04.2014, Авторским Советом РАО был установлен размер компенсации в сумме 20000 руб. при взыскании в судебном порядке компенсации за нарушение исключительного права на произведение, при использовании произведения, в том числе музыкального произведения с текстом или без текста, независимо от количества авторов.

Из представленной копии договора № 23 от 19.02.2018 следует, что между АО «Минудобрения» и ИП ФИО3 (творческий коллектив ФИО11 и группа «ЛИЦЕЙ») 19.02.2018 был заключен договор, по условиям которого АО «Минудобрения» (организатор) поручило, а ИП ФИО3 (исполнитель) обязалась принять участие в концерте в честь Дня работников химической промышленности в качестве исполнителя песен в лице группы «Лицей» 26.05.2018 в 21.11 по адресу: <...> (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался согласовать с организатором репертуар концерта, исполнить произведения общей продолжительностью 1 час, предоставить организатору всю необходимую информацию и материалы. Согласно пункту 1.4 договора организатор обязался обеспечить технический и бытовой райдеры, охрану здания в целом и исполнителя, его имущества, коллектива артистов, выплатить вознаграждение в соответствии с договором. Согласно пункту 3.1 договора исполнитель гарантировал, что ему принадлежат все необходимые для исполнения обязательств, принятых на себя по указанному договору, права на использование прав всех авторов исполняемых им произведений, а также права на использование фонограмм, а также, что все права приобретены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из представленных ответчиком копий лицензионных договоров от 08.05.2015, от 25.04.2016, от 10.05.2017 усматривается, что ответчик в 2015, 2016, 2017 годах заключал с РАО лицензионные договоры, по условиям которых РАО предоставляло ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, способом публичного исполнения в ходе проведения Дня Химика, организатором которого выступал ответчик, соответственно, в 2015, 2016, 2017годах, с выплатой авторского вознаграждения, установленного в договорах.                                  

Из представленных РАО копий претензии от 21.08.2018 № 386, уведомления о вручении почтового отправления, письма ответчика от 30.10.2018 № Д-4402, усматривается, что РАО обратилось к ответчику с претензией по факту публичного исполнения 26.05.2018 произведений без разрешения авторов (правообладателей) и без выплаты авторского вознаграждения, и предложением в досудебном порядке выплатить компенсацию за нарушение авторских прав в общей сумме 180000 руб., на которую ответчик сообщил о готовности выплатить компенсацию в сумме 45000 руб.

В этой связи РАО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда ГК РФ допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе). Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 названного Кодекса.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в указанных в законе сферах коллективного управления, в том числе, в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции

Пунктом 5 статьи 1243 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе размещает в общедоступной информационной системе информацию о правах, переданных ей в управление, включая наименование объекта авторских или смежных прав, имя автора или иного правообладателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей, от имени неопределенного круга правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.04.2019 № 10), предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами; при обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца; истцами по делу являются обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация (статьи 1252, 1301, 1311 ГК РФ), в силу факта обращения организации по управлению правами в суд.

РАО является аккредитованной организацией в сфере управление коллективными исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, что подтверждается представленным РАО в материалы дела копией соответствующего свидетельства, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Представленными копиями договоров, заключенных с ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО6, подтверждается передача упомянутыми авторами произведений  РАО прав осуществлять на коллективной основе управление их правами, в том числе помимо прочих, при публичном исполнении произведений.

Представленными копиями свидетельства о праве на наследство, договора об отчуждении исключительного права от 29.02.2016, договора от 12.10.2016, также подтверждается передача ФИО3 РАО права осуществлять на коллективной основе управление ее правами на объекты интеллектуальной собственности – произведения Макаревича Алексея Лазаревича, в том числе помимо прочих, при публичном исполнении произведений.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом и без текста являются объектом авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами (абзац 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 93 постановления Пленума от 23.04.2019 № 10, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. При представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей). При отсутствии доказательств иного предполагается, что таким лицом является лицо, владеющее местом, где такое исполнение осуществляется. Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение. Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Факт организации и проведения 26.05.2018 концерта, на котором было осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений, авторами которых являются ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО11, ответчиком признается.

Также ответчиком не представлено доказательств согласия авторов музыкальных произведений на их публичное исполнение в ходе проведения упомянутого концерта, доказательств заключения соответствующего договора с РАО на использование объектов исключительных прав, доказательств выплаты авторского вознаграждения. Указанные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и нарушение прав авторов музыкальных произведений ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО6

При этом довод ответчика о том, что он  был введен в заблуждение исполнителем музыкальных произведений ИП ФИО3, не может быть признан судом в качестве основания, освобождающего ответчика от ответственности, поскольку АО «Минудобрения» являлось лицом, организовавшим публичное исполнение музыкальных произведений и не было лишено возможности проверить наличие у исполнителя соответствующих прав на публичное исполнение произведений.

Вместе с тем, учитывая, что исполнитель спорных музыкальных произведений ИП ФИО3 одновременно являлся правообладателем исключительных (авторских и смежных прав) на произведения Макаревича Алексея Лазаревича, являвшегося автором (соавтором) спорных произведений, суд приходит к выводу о том, что при публичном исполнении спорных произведений не были нарушены права, принадлежащие самой  ФИО3, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В этой связи предъявление РАО иска в интересах правообладателя ФИО3 является необоснованным и неправомерным.

В силу статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

РАО общий размер компенсации определен на основании постановления № 5 заседания Авторского Совета РАО от 24.04.2014, исходя из суммы компенсации 20000 руб. за каждое незаконно использованное произведение, с пропорциональным распределением суммы компенсации между авторами (соавторами) произведений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума от 23.04.2019 № 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил снизить размер компенсации, с учетом того, что он является градообразующим предприятием, ежегодно организующим празднование Дня Химика, в том числе выступления различных артистов для жителей  города и района, начиная с 2013 года, ответчик ежегодно заключал с истцом лицензионные договоры, кроме 2018 года по причине добросовестного заблуждения, основным видом деятельности АО «Минудобрения» является производство и сбыт минеральных удобрений, нарушение совершено впервые и не носит грубого характера.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 № 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, характер допущенного нарушения, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателей, характер хозяйственной деятельности ответчика, суд приходит к выводу, что представленный РАО расчет компенсации, исходя из суммы 20000 руб. за каждый факт незаконного использования произведений, соответствует характеру допущенного нарушения и его последствиям.

В этой связи требование РАО, действующего от имени ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО6, о взыскании компенсации являются правомерными.  Надлежит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 6666 руб. 67 коп. компенсации, ФИО2 6666 руб. 67 коп. компенсации, ФИО4 20000 руб. компенсации, ФИО5 3000 руб. компенсации, ФИО6 10000 руб. компенсации, ФИО7 10000 руб. компенсации, ФИО8 10000 руб. компенсации.

В части требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 86666 руб. 66 коп. компенсации надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6400 руб. РАО при обращении в суд уплатило государственную пошлину в сумме 6400 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу РАО 3318 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), действующей от имени  ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Минудобрения» (г. Россошь, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (г. Москва) 6666 руб. 67 коп. компенсации, ФИО2 (г. Москва) 6666 руб. 67 коп. компенсации, ФИО3 (г. Москва) 20000 руб. компенсации, ФИО4 (г. Москва) 20000 руб. компенсации, ФИО5 (г. Москва) 3000 руб. компенсации, ФИО6 (г. Москва) 10000 руб. компенсации, ФИО7 (г. Москва) 10000 руб. компенсации, ФИО8 (г. Брянск) 10000 руб. компенсации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Минудобрения» (г. Россошь, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3318 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых