Гражданский кодекс часть 1

Управление Министерства внутренних дел России по городу Воронежу (далее – заявитель, УМВД России по г. Воронежу, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Определением суда от 28.06.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер АйПи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – представитель правообладателя товарного знака – компании «ЛРС Продактс Лимитед».

В материалы дела поступило ходатайство от ООО «Рекитт Бенкизер АйПи» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

В порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 19.12.2016, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 20.12.2016.

Из материалов дела следует.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.2008 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя <***>.

По заявлению представителя компании «ЛРС Продактс Лимитед» б/н б/д о незаконности использования ИП ФИО1 товарного знака «Scholl» проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем законодательства в сфере интеллектуальной собственности.

Инспектором ГИАЗ ОП №3 УМВД России по г. Воронежу 13.04.2016 в 12 час. 25 мин., в присутствии двух понятых, а также администратора магазина ФИО2, произведен осмотр арендуемого на основании договора №1 аренды нежилого помещения от 02.12.2015 ИП ФИО1 магазина «4 сезона», расположенного по адресу: <...>, в результате которого установлен факт нахождения в продаже трех электрических роликовых пилок, маркированных товарным знаком «Scholl», по цене 550 руб./шт., имеющих отличие от оригинальной продукции, а также факт продажи одной их таких электрических пилок.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.04.2016 (л.д. 48), протоколе изъятия вещей и документов от 13.04.2016 (л.д. 49), а также подтверждаются фототаблицей (л.д. 58).

Кроме того, из объяснений б/н б/д, данных ИП ФИО1 (л.д. 51), усматривается, что факт реализации электрической пилки ею не оспаривается. При этом, индивидуальный предприниматель пояснила, что она приобрела указанный товар на рынке «Садовод» в городе Москве по цене 300 руб. с целью дальнейшей перепродажи в городе Воронеже. О том, что приобретаемый товар является контрафактным она догадывалась, так как у него низкая цена и нарушена целостность упаковок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В рамках проведения административного расследования УМВД России по г. Воронежу определением от 13.04.2016 по делу об административном правонарушении назначена экспертиза по установлению обладателя исключительных прав на товарный знак «Scholl», наличия или отсутствия факта передачи прав на использование данного товарного знака иным субъектам коммерческой деятельности, наличия (отсутствия) отличий изъятой продукции от оригинальной, а также суммы ущерба, причиненного правообладателю. Проведение указанной экспертизы поручено эксперту ООО «Рекитт Бенкизер АйПи».

Из содержания поступившего в адрес административного органа заключения эксперта ООО «Рекитт Бенкизер АйПи» ФИО3 от 15.04.2016 (л.д. 45-47) по поставленным перед ним вопросам усматривается, что на упаковках представленных образцов использован товарный знак «Scholl», права на который принадлежит компании «ЛРС Продактс Лимитед» (103-105 Бас Роуд, г. Слау, Великобритания) и который зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (свидетельство №471510). Компания «ЛРС Продактс Лимитед» не заключала каких-либо лицензионных договоров и не передавала полностью или частично права на использование вышеуказанного товарного знака иным лицам, в том числе, и ИП ФИО1

В заключении ФИО3 также указал, что сравнимые изображения, размещенные на упаковках представленных образцов электрической пилки марки «Scholl» и в свидетельстве на товарный знак «Scholl» №471510 тождественны, сходны до степени смешения и однородны. Однако, представленные образцы по компоновке и содержанию графических элементов не соответствуют образцам оригинальной продукции под торговой маркой «Scholl». Имеются также отличия в оформлении, технологии производства и способе упаковывания. В связи с чем, эксперт сделал вывод об их подделке.

По оценке эксперта стоимость изъятой контрафактной продукции, маркированной торговым знаком «Scholl», в отпускных ценах правообладателя, а равно и размер ущерба, причиненного компании «ЛРС Продактс Лимитед» незаконным использованием товарного знака «Scholl», составляет 4 680 руб.

Полагая, что в материалах дела имеются достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, инспектором ИАЗ ОП №2 УМВД России по г. Воронежу, в присутствии ИП ФИО1, составлен протокол АТ №169087 от 01.06.2016 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду, в связи с чем, материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Воронежской области.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

Следовательно, такие действия, как продажа товара, на котором размещен чужой товарных знак иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону, способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из анализа главы 76 части 4 ГК РФ в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 г. № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в Законе, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать предложение к реализации товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров. Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Соответственно, предложение к реализации соответствующего товара, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» также установлено, что предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, поскольку предложение к продаже является элементом введения товара в хозяйственный оборот, поэтому представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя, а не только несанкционированное изготовление этого знака.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В судебном заседании 06.09.2016 обозревался товар, являющийся предметом административного правонарушения по делу, по итогам которого суд пришел к выводу о схожести до степени смешения спорного товара с зарегистрированным товарным знаком №471510 и его однородности с товаром, для индивидуализации которого зарегистрирован указанный товарный знак.

Заявлением представителя компании «ЛРС Продактс Лимитед» (л.д. 19) и заключением эксперта ООО «Рекитт Бенкизер АйПи» от 16.04.2016 (л.д. 38-40), представленными в материалы дела административным органом, подтверждено, что предложенные к продаже ИП ФИО1 электрические роликовые пилки, маркированные товарным знаком «Scholl», не соответствует характеристикам оригинальной продукции.

Низкая стоимость реализуемого лицом, привлекаемым к административной ответственности, товара (550 руб. за упаковку) по отношению к оригинальной продукции (1560 руб. за упаковку) также свидетельствует о контрафактности электрических пилок.

Факт предложения к реализации указанного контрафактного товара, с нанесенным на него товарным знаком, схожим с зарегистрированным товарным знаком «Scholl», без лицензионного договора (соглашения) с правообладателем или представителем правообладателя на использование (реализацию) продукции с нанесенным зарегистрированным товарным знаком «Scholl», подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.04.2016 (л.д. 48), протоколом изъятия вещей и документов от 13.04.2016 (л.д. 49), фотоматериалом (л.д. 58), и нарушает исключительные права правообладателя.

Кроме того, факт совершения вменяемого административным органом правонарушения индивидуальным предпринимателем не оспаривается.

На основании изложенного, факт осуществления ИП ФИО1 продажи контрафактного товара с нанесенным на него товарным знаком, схожим с зарегистрированным товарным знаком «Scholl», без лицензионного договора (соглашения) с правообладателем или представителем правообладателя на использование (реализацию) продукции с нанесенным зарегистрированным товарным знаком «Scholl», подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.04.2016 (л.д. 48), протоколом изъятия вещей и документов от 13.04.2016 (л.д. 49), фототаблицей (л.д. 58), кассовым чеком от 13.04.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

К административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП, может быть привлечено любое лицо, занимающееся реализацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, ИП ФИО1 обязана была убедиться в законности использования товарного знака, однако, она не получила информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности и не установила легальность ввода в гражданский оборот спорной продукции.

Предприниматель не проявила той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Предприниматель имела реальную возможность проверить законность использования товарного знака при приобретении продукции, имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Однако ею не было принято всех зависящих от нее мер по их соблюдению. Указанное, с учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от реализации товаров.

Являясь профессиональным участником рынка, ИП ФИО1 должна была быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках реализуемого товара, а также порядке его реализации. Как следует из приведенной нормы, индивидуальный предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Доказательства, опровергающие выводы административного органа относительно оригинальности реализуемого товара, лицом, привлекаемым к ответственности, в суд не представлены.

Более того, факт продажи продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «Scholl», индивидуальным предпринимателем признается.

На основании изложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия решения не истек.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает возможным в данном случае применить в отношении индивидуального предпринимателя положения статьи 2.9. КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характере причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, пояснения лиц, участвующих в деле, оценивая представленные доказательства, незначительное количество товара, предложенного предпринимателем к продаже, признание вины, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреда, суд считает, что правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, и является малозначительным.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований УМВД России по г. Воронежу о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 по основаниям ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении АТ №169087 от 01.06.2016 следует отказать, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Таким образом, продукция, указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 13.04.2016, изъятая у ИП ФИО1, подлежит уничтожению как находившаяся в незаконном обороте.

В соответствии со ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 4.1, частью 2 статьи 14.10, статьей 23.1, частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, статьями 167-170, 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать Управлению Министерства внутренних дел России по городу Воронежу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявленных требований.

Уничтожить в установленном порядке изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 13.04.2016 продукцию, а именно: 3 единицы электрических роликовых пилок, маркированных товарным знаком «Scholl», по цене 550 руб. за упаковку.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Н. Максимович