Гражданский кодекс часть 1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале недействительной,

о признании недействительным увеличения уставного капитала ООО «Спектр»,

о восстановлении в правах в доле уставного капитала ООО «Спектр»,

об обязании ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения,

и по встречному исковому заявлению ФИО3 (г. Хабаровск Хабаровского края)

к ФИО1 (г. Хабаровск Хабаровского края)

о признании сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Спектр» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 26.02.2010, действительной.

при участии:

от ФИО1 – ФИО4 (представителя по доверенности от 01.10.2013);

от ФИО5 – ФИО6 (представителя по доверенности от 22.01.2014),

ООО «Спектр», ФИО2, ИФНС по г. Биробиджану ЕАО – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», общество), ФИО2 (далее – ФИО2), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее – ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, налоговый орган): о признании протокола общего собрания ООО «Спектр» от 26.02.2010 недействительным; о признании сделки купли-продажи между ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО2 доли в уставном капитале недействительной; о признании недействительным увеличения уставного капитала ООО «Спектр»; о восстановлении в правах в доле уставного капитала ООО «Спектр» в размере 100%; об обязании ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения.

Определением от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3

Решением от 14.12.2012 в удовлетворении требований отказано в полном объёме.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.03.2013 оставил решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 подал кассационную жалобу. Постановлением от 22.07.2013 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа решение от 14.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу № А16-975/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

При новом рассмотрении дела ФИО1 представлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому поддержал требования о:

признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале между ФИО3 и ФИО2;

признании недействительным увеличение уставного капитала ООО «Спектр» с 12 000 рублей до 312 000 рублей;

восстановлении ФИО1 в правах в доле уставного капитала ООО «Спектр» в размере 91,6666%;

признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спектр»: за государственным регистрационным номером 2102721033722 (вхождения ФИО3 общество с ограниченной ответственностью «Спектр»); за государственным регистрационным номером 2102721033776 (внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы); за государственным регистрационным номером 2102721040915 (внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы); за государственным регистрационным номером 2102721047350 (распределение доли ФИО1 к ООО «Спектр», изменение юридического адреса в г. Киров); за государственным регистрационным номером 2102721047340 (распределение доли от ООО «Спектр» к ФИО3); за государственным регистрационным номером 2114345084490 (назначение директором ФИО9); за государственным регистрационным номером 2117901014713 (продажа ФИО3 доли в уставном капитале в размере 12 000 рублей ФИО2); за государственным регистрационным номером 2127901013018 (увеличение уставного капитала до 312 000 рублей).

обязании ИФНС России по г. Биробиджану внести в ЕГРЮЛ изменения.

Требование о признании протокола общего собрания ООО «Спектр» от 26.02.2010 недействительным просил исключить.

Определением от 23.10.2013 по ходатайству заявителя ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве другого ответчика.

ФИО3 заявлено встречное требование к ФИО1 и ООО «Спектр» о признании сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Спектр») от 26.02.2010 действительной.

Определением от 18.12.2013 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 требования поддержал в редакции уточненных требований, обоснование в полном объеме изложено в заявлении, а также в письменных пояснениях, представленных в материалы дела. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Также поддержал ходатайство об отказе от требования о признании протокола общего собрания ООО «Спектр» от 26.02.2010 недействительным в связи с истечением срока.

Отказ от заявленных требований подписан уполномоченным лицом, что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, представителя заявителю известны.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска, полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В таком случае суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, судом принят отказ первоначального истца от требований в части признания протокола общего собрания ООО «Спектр» от 26.02.2010 недействительным.

Представитель ФИО3 встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске. Указал, что ФИО1 уклонялся от нотариального удостоверения сделки, обязательство по оплате доли в уставном капитале ФИО3 исполнено. В удовлетворении первоначальных требований просил отказать.

ООО «Спектр», ФИО2, ИФНС по г. Биробиджану ЕАО в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств о отложении рассмотрения дела не представили.

Суд, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей ФИО1 и ФИО3, рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ООО «Спектр», ФИО2, ИФНС по г. Биробиджану ЕАО.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Кодекса.

Дела, предусмотренные статьей 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Настоящий спор направлен на разрешение вопроса о принадлежности долей в уставном (складочном) капитале общества с ограниченной ответственностью, а также в сфере реализации вытекающих из них прав.

Следовательно, данный спор (как первоначальные, так и встречные требования), вытекающий из корпоративных правоотношений, подведомственен арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, ООО «Спектр» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровск от 03.05.2006, учредитель, участник и директор ФИО7

На основании договора ФИО7, продал 100 % доли в уставном капитале общества ФИО8, который внес изменения в устав, запись в ЕГРЮЛ 16.12.2008.

23.09.2009 в ЕГРЮЛ налоговым органом г. Хабаровска внесена запись о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, связанных с решением единственного участника общества ФИО8 о принятии в состав участников ФИО1 (вклад в уставной капитал 1 000 рублей) и увеличении уставного капитала до 11 000 рублей.

В результате преимущественного права покупки по договору купли-продажи от 29.09.2009 между ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель) продавец передал, а покупатель принял и оплатил долю в уставном капитале ООО «Спектр». В результате покупки доли, ФИО1 стал единственным участником ООО «Спектр». Запись внесена 08.10.2009.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 26.02.2010 принято решение о принятии ФИО3 в число участников ООО «Спектр» с номинальной стоимостью его доли 1 000 руб., увеличении уставного капитала до 12 000 руб. и распределении его следующим образом: доля ФИО3 составила 8,3333 процентов (1/12), а доля ФИО1 - 91,6666 процентов (11/12) от уставного капитала общества. Утвержден устав общества в новой редакции, единоличным исполнительным органом назначен ФИО3, обязанность ревизора общества возложена на ФИО1, соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена ИФНС по Центральному району г. Хабаровска 04.03.2010 №2102721033776.

На основании заявления по форме № Р140001 вх. № 1084 от 17.03.2010 от ФИО3 ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска внесены сведения не связанные с учредительными документами, о прекращении права ФИО1 на долю, номинальной стоимостью 11 000 рублей. Регистрационная запись № 2102721040915 от 23.03.2010 (том 3 л.д. л.д. 22 – 36).

17 марта 2010 года ФИО3 в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска представлено заявление вх. № 1083 об изменении сведений, вносимых в учредительные документы, к которому приложены, как следует из расписки в получении документов, решение о внесении сведений в учредительные документы и заявление о выходе (том 2 л.д. 4).

В подтверждение представлено решение № 1 от 16.03.2010 ООО «Спектр» о выведении ФИО1 из состава участников общества в соответствии с его личным заявлением и выплате ему действительной стоимости его доли, после чего его доля в размере 91,6666% от уставного капитала переходит к обществу (том 3 л.д. 17).

Согласно заявлению, изменения вносятся в Устав в раздел сведений об участниках: уставный капитал общества составляет 12 000 рублей, разделен следующим образом: доля ФИО3 составляет 8,3333% от уставного капитала, для 91,6666 % от уставного капитала принадлежит самому обществу (том 3 л.д. л.д. 5, 6).

На основании решения единственного участника ООО «Спектр» ФИО3 от 31.03.2010 доля ФИО1, составившая 91,6666 % от уставного капитала и перешедшая обществу, распределена в пользу ФИО5 Этим же решением определено изменить местонахождение общества на г.Киров. Запись об изменении размера доли в уставном капитале внесена ИФНС по Центральному району г.Хабаровск 09.04.2010 № 2102721047340 (том 3 л.д. л.д. 38 – 61).

На основании заявления руководителя ФИО5, ИФНС Росии по г. Биробиджану внесены изменения, касающиеся руководителя постоянно действующего исполнительного органа ООО «Спектр», директором общества назначен ФИО9 Регистрационная запись № 2114345084490 от 22.04.2011.

10 июня 2011 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил долю в уставном капитале ООО «Спектр» в размере 100%, чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 2117901014713 от 21.06.2011 (том 4 л.д. 81).

На основании заявления ФИО2 ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО внесены записи в ЕГРЮЛ об увеличении уставного капитала ООО «Спектр» до 312 000 рублей (запись N 2127901013018 от 02.07.2012).

Исходя из изложенного, прекращение права ФИО1 на долю в ООО «Спектр» произошло на основании заявления от 16.03.2010.

Согласно пункту 1 статьи 93 ГК РФ, пункту 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества (пункт 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения данной нормы права корреспондируют правилам подпункта 2 пункта 7 статьи 23 этого же Закона, согласно которым доля или часть доли участника переходит к обществу с даты получения обществом заявления данного участника о выходе из общества, если право на выход из общества предусмотрено уставом.

Таким образом, названные нормы права налагают запрет на выход участника из общества посредством отчуждения последнему доли, если право участника выйти из общества прямо не оговорено его уставом.

Уставом ООО «Спектр» предусмотрено право участника на выход из общества.

Пунктом 4 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.02.2012 по делу № А16-902/2011 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Спектр», ИФНС России по г. Биробиджану о признании заявления ФИО1 о выходе из состава участников ООО «Спектр» недействительным, о признании сделки недействительной, требования удовлетворены. Заявление ФИО1 от 16.03.2010 о выходе из состава участников ООО «Спектр» признано недействительным. Указанным решением установлено, что подпись в заявлении от 16.03.2010 от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а другими лицами. На собрании участников общества 16.03.2010 участник ООО «Спектр» ФИО3, имевший на тот момент долю в размере 1000 рублей (8,3333%), единолично решил вопрос о выводе из состава участников (учредителей) ФИО1, имевшего долю 11 000 рублей (91,6666%), и выплате действительной доли. Доказательств выплаты ФИО1 его доли при выходе из ООО «Спектр» ответчиками по указанному делу не представлено. Не представлены и сведения об уведомлении участников о созыве собрания и направлении информации о повестке дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Односторонняя сделка - заявление о выходе ФИО1 из общества от 26.02.2010 ввиду несоответствия сделки волеизъявлению ФИО1, несоблюдением письменной формы сделки (отсутствие заявления, подписанного самим ФИО1) признана недействительным вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах, ФИО1 фактически обладает правом на долю в ООО «Спектр», которую имел до 16.03.2010, в размере 11 000 рублей, что составляет 91,6666%.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заявление о выходе ФИО1 из общества от 26.02.2010 не имеет правовых последствий.

Исходя из изложенного, не имеют правовых последствий последующие совершенные на основании недействительной сделки: сделка купли-продажи доли в уставном капитале между ФИО3 и ФИО2 на основании договора от 10.06.2012; увеличение уставного капитала ООО «Спектр» с 12 000 рублей до 312 000 рублей.

Требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статями 2 и 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 03.06.2008 № 1176/08, в области корпоративных отношений реализация такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации юридических лиц), для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Статьей 17 Закона о регистрации юридических лиц установлен перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц. При этом Закон о регистрации юридических лиц не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.

Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Как видно из материалов дела, записи в ЕГРЮЛ внесены в отсутствие материально-правовых оснований.

Поскольку документы общества, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений регистрирующего органа и совершения регистрационных записей, являются незаконными (недействительными), они не могли являться основанием для регистрации изменений в учредительные документы общества и внесения изменений в ЕГРЮЛ, в связи с чем, регистрационные действия налогового органа, направленные на внесение изменений в ЕГРЮЛ на основе ничтожных сделок и несоответствующих законодательству решений общества, незаконны.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2013 № Ф03-2505/2013, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 № 06АП-4125/2013.

На возможность применения такого способа защиты права как признании недействительными записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 11925/121, Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2013 № Ф03-5697/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о регистрации юридических лиц государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Таким образом, требования ФИО1 к ИФНС России по г. Биробиджану о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спектр», об обязании ИФНС России по г. Биробиджану внести в ЕГРЮЛ изменения, также подлежат удовлетворению.

При новом рассмотрении дела ФИО3 заявлено встречное требование к ФИО1 и ООО «Спектр» о признании сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Спектр») от 26.02.2010 действительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (пункт 2 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 165 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

По смыслу пункта 2 статьи 165 ГК РФ признание сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной основывается на оценке судом конкретных обстоятельств дела. Разрешая вопрос о действительности сделки, суд учитывает причины, по которым сделка не была удостоверена нотариально, а также поведение каждой из ее сторон. Признание сделки действительной возможно только в том случае, если причиной отсутствия нотариального удостоверения послужило недобросовестное поведение второй стороны, принявшей исполнение, но неправомерно уклоняющейся от заключения сделки в требуемой законом форме.

Представитель ФИО3 в судебном заседании указывал, что ФИО1 не вернул подписанный подлинный экземпляр договора купли-продажи от 26.02.2010, что свидетельствует об его уклонении от нотариального удостоверения сделки.

Между тем, в протоколах судебных заседаний от 29.07.2011 и от 28.06.2011 по делу № 2-521/2011 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи от 26.02.2010 доли в уставном капитале общества недействительным, производство по которому прекращено мировым судьей Николаевского судебного участка (на которые ФИО3 ссылается в порядке части 2 статьи 75 АПК РФ как на письменные доказательства) содержатся пояснения ФИО1 Из пояснений следует, что нотариально сделка не удостоверена, поскольку стороны не посчитали это нужным, заявитель доверял ФИО3

Кроме того, доказательства того, что ФИО3 исполнил встречное обязательство и передал ФИО1 денежные средства в счет оплаты стоимости доли в уставном капитале по договору в установленный пунктом 2.2 договора срок, также отсутствуют. Денежные средства в счет оплаты ФИО3 внесены только непосредственно перед обращение в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, то есть спустя более трех лет с моменты, установленного договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении ФИО1 от нотариального удостоверения сделки, отсутствуют письменные обращения в адрес ответчика по встречному иску с требованием о предоставлении подлинника договора от 26.02.2010 и с требованием о нотариальном его удостоверении.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО1, и о его уклонении от нотариального удостоверения договора от 26.02.2010.

Также следует указать, договор купли-продажи от 26.02.2010 не являлся основанием для перехода доли в уставном капитале от ФИО1, поскольку ФИО3 в качестве основания для прекращения права ФИО10 на долю в налоговый орган представлено заявление ФИО1 о выходе из участников общества от той же даты, что и договор.

Следовательно, при том условии, что нотариальная форма договора от 26.02.2010 не соблюдена, доказательства уклонения ФИО1 от нотариального удостоверения сделки, а также своевременного исполнения покупателем обязательств по оплате доли в уставном капитале общества не представлены, то правовые основания для признания договора от 26.02.2010 действующим, отсутствуют.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).

Несмотря на неоднократные требования суда о представлении оригинала договора, ни подлинник договора, ни его надлежащим заверенная копия в материалы дела не представлена, что также не позволяет признать незаверенную копию договора от 26.02.2010 доказательством, соответствующим требованиям статьи 68 АПК РФ.

ООО «Спектр», ФИО2 представили отзывы на встречное исковое заявление, в котором в порядке статьи 49 АПК РФ признали встречные требования в полном объеме.

Вместе с тем, требование ФИО3 заявлено к ответчикам по встречному иску ФИО1 и ООО «Спектр», признание встречного иска ФИО2 правового значения не имеет.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае признание ООО «Спектр» иска противоречит закону - пункту 11 статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью и нарушает права других лиц – ФИО1, в связи с чем не принимается судом.

09 апреля 2013 года ООО «Спектр» в порядке статей 110, 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, судебные расходы взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Спектр» не подлежат в силу требований статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 289 А РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, жалоб по делу подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

При обращении в суд кассационной инстанции ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей. Статьей 333.21 Налогового кодекса РФ предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 рублей. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная по платежной квитанции от 13.06.2013, подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ ФИО1 от требований о признании недействительным протокола общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Спектр» от 26.02.2010.

Производство по делу № А16-975/2012 в указанной части прекратить.

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи доли в уставном капитале, между ФИО3 и ФИО2, совершенную 10.06.2011.

Признать недействительным увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Спектр» с 12 000 рублей до 312 000 рублей (решения от 21.05.2012, от 25.06.2012).

Восстановить ФИО1 в правах в доле уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в размере 91,6666%.

Признать недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спектр»: запись за государственным регистрационным номером 2102721033722 (вхождения ФИО3 общество с ограниченной ответственностью «Спектр»); запись за государственным регистрационным номером 2102721033776 (внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы); запись за государственным регистрационным номером 2102721040915 (внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы); запись за государственным регистрационным номером 2102721047350 (распределение доли ФИО1 к ООО «Спектр», изменение юридического адреса в г. Киров); запись за государственным регистрационным номером 2102721047340 (распределение доли от ООО «Спектр» к ФИО3); запись за государственным регистрационным номером 2114345084490 (назначение директором ФИО9); запись за государственным регистрационным номером 2117901014713 (продажа ФИО3 доли в уставном капитале в размере 12 000 рублей ФИО2); запись за государственным регистрационным номером 2127901013018 (увеличение уставного капитала до 312 000 рублей).

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения.

В удовлетворении встречных требований ФИО3 к ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о признании сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Спектр» от 26.02.2010, действительной, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежной квитанцией от 13.06.2013 за рассмотрение кассационной жалобы.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 100 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья С.В.Янина