Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ивановская лесопромышленная компания» (далее – истец, ООО «ИЛК») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) 459 928 руб. 97 коп. убытков, из которых 394 928 руб. – стоимость шин лесозаготовительной техники, поврежденных в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя по договору №200520 подряда на изготовление гусениц противоскольжения 700/50-26.5 от 20.05.2020г. обязательств в части качества изготовленных металлоизделий, 65 000 руб. – стоимость услуг независимого специалиста, привлеченного заказчиком для определения причин возникновения повреждений шин лесозаготовительной техники.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Завод биржевого оборудования «Красный пресс» (далее – третье лицо, ООО «Завод «Красный Пресс»).

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании указанной денежной суммы послужил отказ ответчика от ее возмещения.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 15, 309, 310, 314, 393, 475, 495, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.02.2021г. исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 30.03.2021г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось сторонам заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 06.02.2021г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного с учетом положений ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось.

Определением суда от 28.04.2021г. дело назначено к судебному разбирательству.

На основании ст. ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 20.09.2021г. производство по делу возобновлено, осуществлен переход к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание после перерыва 07.04.2022г. не обеспечил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания после перерыва извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика по представленным в материалы дела документам.

Представитель истца при рассмотрении спора по существу заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебных заседаниях против удовлетворения требований иска возражал, указав, что повреждение шин лесозаготовительной техники возникло по вине ООО «ИЛК» по причине ненадлежащей эксплуатации гусениц противоскольжения, которые являются дополнительным оборудованием и служат лишь для улучшения показателей проходимости лесозаготовительной техники.

Истцом, в нарушение условий заключенного сторонами договора приемо-сдаточный акт после монтажа и обкатки гусениц не составлялся. Более того, обнаружив факт повреждения шин лесозаготовительной техники, истец продолжал их эксплуатацию, тем самым способствуя увеличению размера причиненного ущерба.

Отметил, что согласно выводам экспертного заключения, подготовленного по результатам проведенной судебной экспертизы, характер возникших повреждений шин лесозаготовительной техники определен экспертом как эксплуатационный. При этом, не оспаривая выводы экспертного заключения, обратил внимание суда, что возможность осмотра переданных заказчику гусениц противоскольжения на момент проведения судебной экспертизы отсутствовала по причине их отчуждения ООО «ИЛК» третьему лицу, что лишило ответчика возможности доказать исправность переданного заказчику изделия, и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Полагал, что истец перед началом эксплуатации гусениц противоскольжения должен был обратиться к производителю лесозаготовительной техники с целью получения разъяснений о возможности ее эксплуатации совместно с изготовленным ответчиком металлоизделием. Однако, указанные действия заказчиком совершены не были, что также подтверждает факт ненадлежащей эксплуатации последним как гусениц противоскольжения, так и самой лесозаготовительной техники.

Подробнее возражения ответчика изложены в представленных в материалы дела отзыве на иск и дополнениях к нему.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2020г. между ООО «ИЛК» (заказчиком) и предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) заключен договор №200520 подряда на изготовление гусениц противоскольжения №700/50-26.5, согласно которому (п. 1.1 договора) подрядчик по заданию заказчика и в соответствии с условиями настоящего договора обязался изготовить и поставить указанные в спецификации гусеницы противоскольжения, размер 700/50 - 26.5, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить стоимость металлоизделий в соответствии с разделом 3 договора.

Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, вступал в силу с момента подписания и действовал 31.12.2020г. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора срок производства работ по изготовлению конкретной партии металлоизделий составляет 5 рабочих дней с момента оплаты металлоизделий в соответствии с пунктом 3.3. договора.

При этом, подрядчик обязался изготовить металлоизделия с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями технической документации (паспорт изделия), надлежащим образом оформить и передать заказчику всю необходимую сопроводительною документацию, связанную с исполнением условий договора, устранить выявленные неисправности металлоизделия в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии заказчика с даты направления (раздел 4 договора).

Предприятие - изготовитель гарантирует исправность гусениц противоскольжения в течение 6 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не позднее 9 месяцев со дня отгрузки заказчику (п. 6.1 договора).

После монтажа и обкатки оформляется приемо-сдаточный акт (приложение № 2) (п. 6.2 договора).

Общая стоимость работ по договору составила 319 000 руб. и подлежала оплате в порядке 100% предоплаты.

Судом установлено и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что стороны приступили к исполнению условий заключенного договора.

Полученные истцом 22.05.2020г. от третьего лица гусеницы противоскольжения были смонтированы и установлены заказчиком на лесозаготовительную технику «Форвардер Амкодор 2682-01», в ходе эксплуатации которой обществом «ИЛК» был выявлен факт значительного повреждения шин.

О данном обстоятельстве подрядчик был уведомлен заказчиком посредством телефонной связи.

16.06.2020г. истцом с участием представителя ООО «Завод «Красный Пресс» был произведен осмотр лесозаготовительной техники и составлен акт совместной комиссии, из которого следует, что в период с 25.05.2020г. по 30.05.2020г. в результате эксплуатации гусениц противоскольжения, переданных обществу «ИЛК» предпринимателем ФИО1 по договору №200520 от 20.05.2020г., произошло повреждение шин, а именно порез внутренней поверхности 2 шин ФИО3 и 2 шин Вудкрафт до корда (сквозные). Представителем производителя рекомендовано демонтировать гусеницы, в заводских условиях произвести отгиб упора на расстояние 20 мм на угол 15-20%, произвести зачистку внутренних поверхностей упора, произвести ремонт гнутых упоров.

Заказчик, сославшись на положения заключенного сторонами договора, направил подрядчику претензию с требованием устранить недостатки переданного изделия, возместить стоимость поврежденных в результате эксплуатации шин. Однако данное требование оставлено последним без удовлетворения.

С целью определения причин возникновения зафиксированных в акте осмотра дефектов шин и гусениц истец обратился к специалисту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистическое бюро», которым в ходе осмотра лесозаготовительной техники, представленных истцом фото и видеоматериалов, проведенного эксперимента, было установлено, что шины Форвардера Амкодор 2682-01 при эксплуатации в сборе с накладными гусеницами противоскольжения имеют дефект в виде разрыва наружного слоя боковин шин с утратой конструкционного материала с последующим сквозным разрывом боковин и утраты конструкционного материала.

Гусеницы противоскольжения имеют дефект направляющих гребней в виде их заедания при взаимодействии с боковинами шин колес.

Дефект шин Форвардера Амкодор 2682-01 носит эксплуатационный характер и возник по причине эксплуатации данных шин с накладными гусеницами, которые имеют конструкционный дефект, и возник по причине, связанной с нарушением установленных конструкционный требований к накладным гусеницам.

Стоимость услуг независимого специалиста составила 65 000 руб.

В связи с тем, что урегулировать спор в досудебном порядке сторонами не удалось, истец обратился за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено. Проведение экспертизы поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ».

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертной организацией было подготовлено заключение №831/2021 от 25.08.2021г., согласно выводам которого шины лесозаготовительной техники «Форвардер Амкодор 2682-01 имеют дефекты в виде повреждений боковин в виде разрывов наружного слоя с частичной потерей фрагментов конструкционного материала. Гусеницы противоскольжения 700/50—26,5 видимых дефектов не имеют. Учитывая высоту расположения повреждений шин, их форму и механизм образования, эксперт пришел к выводу о том, что указанные повреждения могли быть образованы от контактного взаимодействия поверхности боковин шин с объектом, превосходящим ее по жесткости и имеющей острый край в местах контакта при движении машины. Так как указанные повреждения шин образованы в результате внешнего механического воздействия - характер возникновения данных повреждений определяется экспертом как эксплуатационный.

Дефекты шин лесозаготовительной техники «Форвардер Амкодор 2682-01» в виде разрывов наружного слоя боковин являются следствием чрезмерного силового воздействия от поверхностей направляющих гребней гусениц противоскольжения 700/50-26,5 на боковину шины при движении машины.

Экспертом также в связи с возникшими у сторон вопросами по существу подготовленного экспертного заключения были представлены в материалы дела письменные пояснения.

Как указывает эксперт в письменных пояснениях, образование повреждений на шинах с установленными гусеницами противоскольжения может не зависеть от времени (не иметь накопительный, длящийся характер), и при проезде по неровностям, глубоким не ровным колеям, косогорам, уклонам, при наезде на препятствия (с условием значительного перекоса гусениц) и пр., повреждение может образоваться при первой же поездке, в процессе которой следить за состоянием шин оператор не должен согласно руководству и не в состоянии это сделать с технической точки зрения.

Пригодность и допустимость эксплуатации шин транспортных средств определяется техническим регламентом, согласно которому шина считается не пригодной для эксплуатации при наличии местных повреждений (пробои, сквозные и не сквозные порезы, и прочие) которые обнаруживают корд, а так же расслоений в каркасе, брекере, борте (вздутия), местном отслоении протектора, боковины и герметизирующего слоя.

Таким образом, наличие хотя бы одного повреждения шины приводит к непригодности ее эксплуатации.

Повреждение шин колес Форвардера АМКОДОР 2682-01, образовано только при совместном их использовании с гусеницами противоскольжения, из чего следует что необходимым условием для повреждения шин является эксплуатация их в составе навесного оборудования.

Предупредить наступившие повреждения шин при использовании гусениц противоскольжения при своевременном производстве технического осмотра транспортного средства транспортного средства и при его ежедневном использовании невозможно, так как первое же повреждение шины приводит ее техническое состояние в непригодное для использования.

На представленных материалах экспертом установлено механическое повреждение бокового упора гусеницы противоскольжения в виде разрушения сварного соединения и изгиба платины упора. Указанное повреждение приводит к несоответствию строения и геометрических параметров составной части трака, и является отклонением от технической документации на изделие, что в свою очередь, классифицируется как дефект, который образован при внешнем силовом воздействии со стороны следообразующего объекта, направленном в сторону колеса Форвардера, превышающий предел прочности сварного соединения деталей упора, в совокупности с жесткостью его платины. Данный дефект по характеру является эксплуатационным дефектом. Причина образования - внешнее силовое воздействие превышающее предел прочности и жесткости изделия. Данное повреждение могло быть образовано при штатной эксплуатации от наезда на препятствие (пень, ствол дерева, камень и пр.), чего требования к эксплуатации паспорта изделия не запрещают.

При отсутствии признаков нарушения правил и условий эксплуатации, отсутствия сведений о проведенных ремонтах, действия третьих лиц, разрушение и изгиб бокового упора образован ввиду недостаточной прочности и жесткости гусеницы противоскольжения при нормальной эксплуатации.

Таким образом, гусеницы противоскольжения в отдельности от шин имеют дефекты, которые можно характеризовать как эксплуатационные. Причиной образования является конструктивный дефект выраженный в недостаточной прочности и жесткости деталей гусеницы противоскольжения, приводящие к ее преждевременному разрушению при нормальной эксплуатации.

Эксперт также указал, что при эксплуатации шин и гусениц, имеющих разный размер, характер возникновения повреждений шин будет неизменен, и совпадать с установленным ранее.

Конструктивная особенность в виде острой грани гусеницы приводит к разрушению шин Форвардер АМКОРД 2682-01 при его штатной эксплуатации, что в свою очередь имеет причину образования, связанную с конструктивным дефектом гусениц противоскольжения и носит производственный характер (несовершенства разработки (конструирования изделия)).

Разрушение шин Форвардера АМКОРД 2682-01, в виде разрывов наружного слоя с частичной потерей фрагментов конструкционного материала, является прямым следствием воздействия гусениц противоскольжения, имеющих конструктивный дефект связанный с несовершенством в производстве изделия, а именно наличие острого края на боковых упорах гусениц противоскольжения, непосредственно воздействующих на шины при нормальной эксплуатации.

Эксплуатация гусениц противоскольжения с конструктивным дефектом/производственным дефектом на шинах другого производителя, других марок и других размеров, применимо к Форвардер АМКОРД 2682-01, не возможна.

При штатной эксплуатации Форвардера АМКОРД 2682-01, не противоречащей требованиям паспорта изделия, неизбежно образуются повреждения шин в виде разрывов наружного слоя с частичной потерей фрагментов конструкционного материала. Если оценивать техническое состояние гусениц, согласно паспорту изделия и другой технической документации, как исправное, с наличием не достаточно обработанных острых граней боковых упоров, то повреждения боковин шин в виде разрывов наружного слоя с частичной потерей фрагментов конструкционного материала от исправных гусениц (учитывая их конструкцию согласно паспорта изделия) возможно.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении дела, стороны приняли к исполнению обязательства, установленные договором №200520 от 20.05.2020г.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами отношений, суд полагает, что они подлежал урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору подряда ценность для заказчика представляет только результат работ.

В данном случае истец обратился к ответчику с целью изготовления и получения гусениц противоскольжения определенного размера из материалов последнего, то есть истцу был важен сам результат работ – гусеницы противоскольжения.

Согласно ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ч. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ч. 1 ст. 721).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика.

Подрядчик отвечает за недостатки результата работ, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, дефект гусениц противоскольжения и повреждение шин лесозаготовительной техники произошло в период действия гарантийного срока – в течение 6 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не позднее 9 месяцев со дня отгрузки заказчику.

С учетом данного обстоятельства, ответчик предполагается виновным и несет ответственность, если не докажет, что возникновение вышеуказанных дефектов произошло исключительно вследствие неправомерных действий заказчика, третьих лиц либо действия непреодолимой силы. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

При этом заключение судебной экспертизы, письменные пояснения эксперта содержат, в том числе, вывод о наличии конструктивных недостатков в переданном истцу металлоизделии.

Таким образом, подрядчик со своей стороны доказательств того, что недостатки возникли не по его вине, в материалы дела не представил, тогда как истец, в свою очередь, факт возникновения в пределах гарантийного срока недостатков в работе полученного изделия подтвердил соответствующими документами.

Ссылка ответчика на неправильную эксплуатацию лесозаготовительной техники и гусениц противоскольжения судом отклоняется, поскольку экспертом установлено, что ни время эксплуатации гусениц, ни разный размер шин лесозаготовительной техники, не могут повлиять на возможность возникновения повреждений шин, поскольку такое повреждение обусловлено конструктивным дефектом гусениц противоскольжения, и приводит к непригодности эксплуатации шин.

Невыполнение рекомендаций может являться одной из причин повреждений шин специализированной техники в комплексе с некачественным результатом работ. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неправомерности действий истца, эксплуатации им гусениц противоскольжения в заведомо неприемлемых, запредельных условиях в нарушение правил по эксплуатации.

Доводы ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательств пояснений эксперта отклоняются судом, поскольку, как и экспертное заключение, содержат ответы на все поставленные вопросы, являются полными, неясностей и противоречий не содержат.

В судебном заседании экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, даны пояснения по проведенному исследованию.

Оснований полагать, что представленных эксперту для исследования материалов было недостаточно, у суда не имеется. Доказательств того, что невозможность провести осмотр переданного истцу результата работ каким-либо образом повлияла на выводы эксперта, материалы дела не содержат. Исследование проведено методом оценки, изучением материалов арбитражного дела и нормативных материалов. Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы.

Указанное заключение и пояснения эксперта оценены судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу, и признаются надлежащими доказательствами по делу, соответствующими требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, пояснениями эксперта не является основанием для признания их ненадлежащими доказательствами.

При этом суд отмечает, что заявляя ходатайство о назначении при проведении по делу судебной экспертизы, ответчику заведомо достоверно было известно о невозможности произвести осмотр спорного металлоизделия. Довод о предположительности выводов судебного эксперта в связи с отсутствием в распоряжении эксперта результата работ заявлен предпринимателем ФИО1 только после представления экспертом в материалы дела письменных пояснений по существу заданных последнему сторонами вопросов.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Непосредственной целью названной нормы права является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Ответчик, не заявивший об указанных обстоятельствах ранее, не вправе ссылаться на такие обстоятельства (заявлять возражения) в рамках спора, поскольку данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (принцип международного права эстоппель).

В силу указанного принципа сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, суд оценивает процессуальное поведение предпринимателя ФИО1 как непоследовательное и недобросовестное, а доводы об отсутствии оснований возмещать причиненный имущественный вред оценивает критически.

Материалами дела подтверждается извещение заказчиком подрядчика о возникновении спорных дефектов, предоставление ему достаточного срока для разрешения данного спора, отсутствие со стороны подрядчика действительных предложений в установленный срок, что, исходя из обстоятельств дела, расценено судом как отказ стороны от восстановления прав заказчика.

Факт возникновения убытков, их размер подтвержден материалами дела, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Согласно справке производителя шин ФИО3 от 26.10.2020г. стоимость шины составила 98 732 руб., общий размер убытков за 4 шины - 394 928 руб.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Как разъяснено п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков.

Для взыскания убытков необходимо доказать размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, отсутствие вины должника, нарушившего условия договора, подлежит доказыванию таким должником (ответчиком).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (ч. 3 ст. 401, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что определение вины причинителя вреда является неотъемлемой составляющей при рассмотрении спора о взыскании убытков.

Отсутствие вины исключает возможность взыскания убытков с ответчика.

Условиями договора подряда, заключенного между сторонами, установлена гарантия на результат выполненных работ, а также обязанность подрядчика устранить дефекты, возникшие по вине ответчика, выявленные в период действия гарантии.

Материалами дела подтверждается, что заказчик выявил дефекты, обусловленные нарушением качества выполнения работ. Экспертным заключением установлено, что данные дефекты являются производственными.

Указанные выводы экспертного заключения ответчик не опроверг со ссылками на допустимые доказательства. Доказательств наличия обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности за возникновение выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку работы выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока, суд на основании ст. ст. 393, 720, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Кроме того, суд считает, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца на привлечение независимого специалиста в размере 65 000 руб. подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Истцом при рассмотрении настоящего спора понесены расходы, связанные с обеспечением в судебное заседание явки свидетеля ФИО4, в сумме 36 556 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, связанные с обеспечением в судебное заседание явки свидетеля, в пользу которого принят судебный акт.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод о возмещении ответчиком понесенных истцом расходов по обеспечению явки свидетеля в судебное заседание, поскольку они вызваны необходимостью дела.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ивановская лесопромышленная компания» - удовлетворить.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановская лесопромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153008 <...>, этаж 4, помещение 66):

-убытки в сумме 459 928 руб.;

-судебные издержки в сумме 36 556 руб. 10 коп.

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 199 руб.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская лесопромышленная компания» из федерального бюджета 731 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №7906 от 16.12.2020г.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Якиманская Ю.В.