Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТОР-АЛКО» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир - 2» о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 856 364 рублей 03 копейки при участии: от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 28.04.2014.

установил:

ООО «ВЕСТОР-АЛКО» обратилось в суд с иском к ООО «Альтаир - 2» о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 856 364 рублей 03 копейки.

В силу ч.4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

Порядок извещения арбитражным судом о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, регламентирован главой 12 АПК РФ.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ истец и ответчик извещены надлежащим образом о дате и времени проведении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу спора.

Истец, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, явку представителя в суд не обеспечил, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом отсутствия возражений против рассмотрения дела в отсутствие истца, суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-4653/13 от 17.10.2013 ООО «ВЕСТОР-АЛКО» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с данными выписки по расчетному счету № <***>, открытому в ЗАО «МАБ», г. Москва, 14.10.2011 г. ООО «ВЕСТОР-АЛКО» осуществило платеж в размере 729 217 рублей 29 коп. на расчетный счет ООО «Альтаир-2» в Отд. № 8639 Сбербанка России, г. Москва, номер платежного поручения - 659. В качестве назначения платежа указана оплата за алкогольную продукцию по договору от 27.07.2011 г. В том числе НДС 111 236-54.

В связи с тем, что у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, в адрес ООО «Альтаир-2» 13 января 2014 г. было направлено уведомление о дебиторской задолженности. Указанным письмом ответчику предложено в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления, предоставить документы (договоры, акты, товарные накладные, счета/фактуры), подтверждающие фактическое исполнение обязательств на перечисленную сумму. До настоящего момента запрошенные документы ответчиком не предоставлены, возврат перечисленных денежных средств не произведен, что позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий полагает, что оплата денежных средств в пользу ООО «Альтаир-2» осуществлена во исполнение мнимого долга по притворной сделке, была направлена на сокрытие активов ООО «ВЕСТОР-АЛКО» в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

В связи с изложенным истец на основании ст.ст. 1102, 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 729 217 рублей 29 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % за период с 14.10.2011 по 05.03.2014 (873 дня) в сумме 127 146 рублей 74 коп.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал и, ссылаясь на доводы отзыва, указал, что ООО «Альтаир-2» от ООО «ВЕСТОР-АЛКО» был получен факсограммой договор поставки от 27 июля 2011 года, который был подписан ООО «Альтаир-2» и направлен ООО «ВЕСТОР-АЛКО», однако оформленный договор поставки от ООО «ВЕСТОР-АЛКО» до настоящего времени не поступил.

При заключении договора ООО «Альтаир-2» добросовестно удостоверилось в статусе ООО «ВЕСТОР-АЛКО», получив от него скрепленные печатью ООО «ВЕСТОР-АЛКО» копии учредительных и регистрационных документов.

ООО «Альтаир-2» по товарной накладной № МЕ91538 от 28.07.2011 была доставлена в адрес истца алкогольная продукция на общую сумму 729 217 рублей 29 копеек.

В накладной указан ассортимент поставленного товара, его количество и цена.

Доказательством получения товара истцом по товарной накладной № МЕ91538 от 28.07.2011 является подпись зав. склада ФИО2 и печать ООО « ВЕСТОР-АЛКО».

Приятие товара по накладной, удостоверяющей его передачу, при отсутствии договора поставки свидетельствует о разовой сделке поставки товара. Следовательно, к таким правоотношениям применяются нормы параграфа 3; главы 30 ГК РФ.

В соответствие с положениями ст. ст. 309, 153, 454, 486, 506, 516 ГК РФ поставка товара в соответствии с товарной накладной № МЕ91538 от 28.07.2011, может рассматриваться как разовая сделка. ООО «ВЕСТОР-АЛКО» в исковом заявлении указывает на договор от 27.07.2011, который истцом не предоставлен. Отсутствие договора не освобождает ООО «ВЕСТОР-АЛКО» от обязанности оплатить поставленный по разовой поставке товар.

Истец оплатил поставленный товар платежным поручением № 659 от 14.10.2011 на сумму 729 217 рублей 29 копеек. Данная сумма совпадает с суммой поставленного товара по товарной накладной № МЕ91538 от 28.07.2011. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, ООО «Альтаир-2» надлежащим образом исполнил перед истцом обязательства по поставке товара. В свою очередь истец выполнил перед ООО «Альтаир-2» обязательства по оплате поставленного товара. В спорных отношениях между сторонами правовые основания для оплаты ООО «ВЕСТОР-АЛКО» денежных средств существовали, в связи с чем истец необоснованно ссылается на факт неосновательного обогащения ООО «Мьтаир-2» за его счет.

От истца в судебное заседание поступили возражения на отзыв ответчика. в соответствие с которыми ООО «ВЕСТОР-АЛКО» указало, что представленная ответчиком накладная подписана некой ФИО2 , однако непонятно какое отношение имеет данный гражданин к ООО «ВЕСТОР-АЛКО», так как никаких документов, подтверждающих его полномочия на подписание накладной ответчиком не представлено. По этому, говорить о том, что указанный ООО «Альтаир-2» товар был получен ООО «ВЕСТОР-АЛКО» не представляется возможным. Оригинал договора у ответчика отсутствует, следовательно подтвердить наличие между ООО «ВЕСТОР-АЛКО» и ООО «Альтаир-2» договорных отношений ответчик не может. В данном случае имеет место отсутствующий договор между истцом и ответчиком, а также недоставленный товар, так как доказательств того, что указанный в накладных товар получило именно ООО «ВЕСТОР-АЛКО», ответчик не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-4653/13 от 17.10.2013 ООО «ВЕСТОР-АЛКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Представитель ООО «Альтаир-2» представил в судебное заседание полученный от ООО «ВЕСТОР-АЛКО» факсограммой договор поставки от 27 июля 2011 года, который был подписан ООО «Альтаир-2» и направлен ООО «ВЕСТОР-АЛКО». Оформленный договор поставки от 27 июля 2011 года от ООО «ВЕСТОР-АЛКО» в ООО «Альтаир-2» до настоящего времени не поступил.

При заключении договора поставки от 27 июля 2011 г. ООО «Альтаир-2» были получены от ООО «ВЕСТОР-АЛКО» копии документов, скрепленные печатью ООО «ВЕСТОР-АЛКО» и удостоверяющих его статус: Свидетельство о государственной регистрации, Свидетельство о постановке на налоговый учет, Решение единственного участника о назначении генерального директора ФИО4, Лицензия на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, Устав., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, которые обозрены в судебном заседании.

В соответствие с п.11. и п. 1.2 указанного договора поставщик (ООО «Альтаир-2») обязуется в течение одного года с даты подписания договора осуществлять покупателю (ООО «ВЕСТОР-АЛКО») поставку алкогольной и иной продукции, а покупателю обязуется принимать и оплачивать приобретенную продукцию на условиях предусмотренных договором. Ассортимент, наименование, количество, цена и стоимость товара согласовываются сторонами дополнительно и фиксируются в накладных, оформляемых при передаче товара.

Согласно обозренной в судебном заседании товарной накладной № МЕ91538 от 28.07.2011 со склада ООО «Альтаир-2» была передана ООО «ВЕСТОР-АЛКО» алкогольная продукция на общую сумму 729 217 рублей 29 копеек.

В накладной указан ассортимент поставленного товара, его количество и цена.

За получение товара по товарной накладной № МЕ091538 от 28.07.2011 от имении ООО «ВЕСТОР-АЛКО» расписалась зав. склада ФИО2, подлинная подпись которой скреплена подлинной печатью ООО « ВЕСТОР-АЛКО».

Для оплаты ООО «ВЕСТОР-АЛКО» товара по товарной накладной № МЕ091538 от 28.07.2011 ООО «Альтаир-2» оформило счет-фактуру № МЕ091538 от 28.07.2011, в которой указана ассортимент поставленного товара, его количество и цена 729 217 рублей 29 копеек.

ООО «ВЕСТОР-АЛКО» согласно представленного платежного поручения № 659 от 14.10.2011 произвел оплату ООО «Альтаир-2» в сумме 729 217 рублей 29 копеек за алкогольную продукцию по договору от 27.07.2011. Данная сумма совпадает с суммой поставленного товара по товарной накладной № МЕ091538 от 28.07.2011.

Из представленной истцом банковской выписки следует, что ООО «ВЕСТОР-АЛКО» осуществило безналичное перечисление спорной денежной суммы 729 217 рублей 29 копеек со своего расчетного счета в адрес ООО «Альтаир-2» за алкогольную продукцию в рамках договора от 27.07.2011

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленного истцом платежного поручения № 659 от 14.10.2011 усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – поставка алкогольной продукции и оплата по договору от 27.07.2011, что свидетельствует о наличии правоотношений по сделке.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, бухгалтерской и иной документации само по себе не свидетельствует о перечислении спорной суммы без каких-либо оснований. Конкурсный управляющий вправе в судебном порядке требовать передачи названной документации.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что договор от 27.07.2011является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в материалы дела не представлены.

Поскольку установлено, что оплата спорной денежной суммы произведена обществом в адрес ответчика за исполнение им конкретных обязательств, то применение норм о неосновательном обогащении к сложившимся отношениям невозможно, что является основанием для отказа в удовлетворении иска по заявленным истцом основаниям.

Данный вывод не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащийся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено. что сторонами не оспаривается, что договор от 27.07.2011, в связи с его подписанием сторонами с помощью средств факсимильной связи при отсутствии в тексте договора ссылок на возможность такого заключения, а также неопределенностью существенных условий договора об ассортименте, количестве и цене поставляемого товара, является в силу положений ст.ст. 160, 432, 434 ГК РФ незаключенным.

Однако отсутствие заключенного в письменной форме договора поставки как подписанного сторонами единого документа не исключает возникновение между сторонами обязательственных отношений и не свидетельствует об отсутствии между сторонами фактических отношений по договору поставки.

Гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия следует квалифицировать судами как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу что между сторонами сложились фактических отношения, связанные с поставкой товаров по разовой сделке купли-продажи, правовое регулирование которой предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых на стороне покупателя возникло денежное обязательство.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (ст. 307 ГК РФ), то есть, в рассматриваемом случае, оплатить поставленный товар.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Представленными доказательствами подтверждается факт передачи ответчиком истцу товара по товарной накладной № МЕ091538 от 28.07.2011, в которой указана ассортимент поставленного товара, его количество и цена 729 217 рублей 29 копеек, выставление ООО «Альтаир-2» истцу счет-фактуры № МЕ091538 от 28.07.2011 на оплату 729 217 рублей 29 копеек за поставленный по товарной накладной № МЕ091538 от 28.07.2011 товар и его оплаты ООО «ВЕСТОР-АЛКО» по платежному поручению № 659 от 14.10.2011 на сумму 729 217 рублей 29 копеек за алкогольную продукцию, которая совпадает с суммой поставленного товара по товарной накладной № МЕ091538 от 28.07.2011, что позволяет сделать вывод о совершении между сторонами разовых сделок купли-продажи.

Доводы истца о неполучении ООО «ВЕСТОР-АЛКО» товара по товарной накладной № МЕ091538 от 28.07.2011 суд считает неосновательными.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ (в редакции., действовавшей в период спорных правоотношений) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствие с положениями п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Исследуя обстоятельства спора в части исполнения ООО «Альтаир-2» обязательств по передаче товара и принятия его ООО «ВЕСТОР-АЛКО», суд установил, что товар от имени истца был получен зав. склада ООО «ВЕСТОР-АЛКО» ФИО2 по товарной накладной № МЕ091538 от 28.07.2011, содержащей подпись ФИО2, скрепленной печатью ООО «ВЕСТОР-АЛКО».

Получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был получен покупателем.

Истцом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им ответчика о конкретном лице, уполномоченном на подписание товарных накладных. Поэтому полномочия лица подписавшего спорную накладную явствовали из обстановки и действия указанного лица являются действиями представителя истца, подпадающими под признаки норм ст. 182 ГК РФ.

Полномочия ФИО2 как представителя ООО «ВЕСТОР-АЛКО» согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, имеющий печать ООО «ВЕСТОР-АЛКО», содержащую ОГРН и наименование покупателя.

Все действия по приемке товара указанное лицо совершало от имени ООО «ВЕСТОР-АЛКО» как его представитель - работник (зав. склада). Подпись данного лица скреплена печатью ООО «ВЕСТОР-АЛКО».

Доказательств того, что указанное лицо в спорный период не являлось работником ООО «ВЕСТОР-АЛКО, в материалы дела не представлено.

ООО «ВЕСТОР-АЛКО» несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих возможность использования печати посторонним лицом истцом не представлено.

Товарная накладная содержит данные о наименовании товара, его количестве, цене и подписана сторонами, что подтверждает факт принятия товара ООО «ВЕСТОР-АЛКО».

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Истец (покупатель) не опроверг факт поставки товара по указанной товарной накладной, которая представлена ответчиком в материалы дела.

Заявлений о фальсификации товарной накладной в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, от истца не поступало.

Кроме того, согласно представленного истцом и ответчиком платежного поручения № 659 от 14.10.2011 ООО «ВЕСТОР-АЛКО» полностью произвело оплату товара на сумму 729 217 рублей 29 копеек за алкогольную продукцию, которая совпадает с суммой поставленного товара по товарной накладной № МЕ091538 от 28.07.2011.

Факт оплаты свидетельствует об одобрении ООО «ВЕСТОР-АЛКО» действий лица, получавшего товар от его имени, что влечет возникновение у ООО «ВЕСТОР-АЛКО», как у покупателя, обязанностей по сделке (ст. 183 ГК РФ).

Следовательно, действия ФИО2, подписавшей товарную накладную, были одобрены ООО «ВЕСТОР-АЛКО» и полномочия на получение товара подтверждены (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленной ответчиком товарной накладной, а также доказательства того, что лицо, чью подпись содержит товарная накладная, не являлось работником ООО «ВЕСТОР-АЛКО», истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что поставка товара в адрес ООО «ВЕСТОР-АЛКО» не подтверждена документально, у лица, подписавшего накладную от имени покупателя, отсутствуют полномочия на прием товара, отклоняются в соответствии со статьей 65 АПК РФ как документально не подтвержденные.

При указанных обстоятельствах в их совокупности основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку судом установлено, что ответчик поставил, а истец получил товар на сумму 729 217 рублей 29 копеек, о чем свидетельствует подпись в товарной накладной работника и ответственного лица ООО «ВЕСТОР-АЛКО», действовавшего в процессе осуществления им своих обязанностей, и личная печать покупателя в которой указаны его ОГРН и наименование. Претензий и замечаний по количеству и качеству товара покупателем не предъявлено.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствие со ст. 110 АВПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по делу в уплате которой истцу предоставлена отсрочка определением суда от 1ё0.04.2014.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТОР-АЛКО» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир - 2» о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 856 364 рублей 03 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТОР-АЛКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 127 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.

Судья А.Н.Бадин