Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургская общественная организация «ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1 С.Б.О.) 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (словесное обозначение «M-1 Selection» (свидетельство №433577, заявка № 2009721639, дата приоритета 27.08.2009г.) и словесное обозначение «MIXFIGHT» (свидетельство № 433579, заявка № 2009721642, дата приоритета 27.08.2009г.)).

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст.ст. 1225, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.05.2014г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.06.2014г. суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.08.2014г.

Определением суда от 13.08.2014г. дело назначено к судебному разбирательству по существу спора на 22.09.2014г.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, сославшись на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом, указал на следующие обстоятельства.

Нарушение исключительных прав истца на товарные знаки выразилось в хранении, предложении к розничной продаже и продаже (реализации) ответчиком 22.01.2014г. в торговом павильоне, находящемся по адресу: <...> магазин «Ценошок», контрафактного товара – детского спортивного костюма с нанесенными на него изображениями, сходными до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки путем реализации контрафактного товара подтверждается:

-товарным чеком от 22.01.2014г.;

-диском формата CD-RW, содержащим видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара;

-образцом контрафактного товара.

Полагая представленную совокупность доказательств достаточной для установления факта нарушения его исключительных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту его государственной регистрации и месту осуществления предпринимательской деятельности. В силу п. 4 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, с заявлением об отложении дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, отзыв на иск не представил.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, осуществив просмотр видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Санкт-Петербургская общественная организация «ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1» является правообладателем словесных товарных знаков «M-1 Selection» и «MIXFIGHT». Подтверждением исключительных прав истца на данные товарные знаки являются:

- свидетельство, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 24.03.2011г. № 433577 (заявка № 2009721639, срок действия регистрации - до 27.08.2019г.);

- свидетельство, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 24.03.2011г. № 433579 (заявка № 2009721642, срок действия регистрации - до 27.08.2019г.).

Данные свидетельства распространяют свое действие, в числе прочих, в отношении товаров и услуг 25 класса МКТУ (одежда спортивная).

Из материалов дела усматривается, что 22.01.2014г. представителем истца в торговом павильоне, находящемся по адресу: <...> магазин «Ценошок», в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, был приобретен детский спортивный костюм с нанесенными на него изображениями, сходными до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками.

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлены в дело следующие доказательства:

- товарный чек от 22.01.2014г.;

- диск формата CD-R, содержащий видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара;

- экземпляр реализованного товара.

Товарный чек содержит следующие реквизиты: «22» январь 2014 г. * ТОВАРНЫЙ ЧЕК * № п/п * Наименование товара детский спорт. Костюм М 1 * Кол-во 1 * Цена 430 * Сумма 430 * Итого 430 * продавец подпись ФИО3».

В центре товарного чека расположен оттиск круглой печати с реквизитами: «индивидуальный предприниматель * ФИО1 * г.Иваново * ИНН <***> * магазин ЦЕНОШОК * ОГРН <***>».

При этом, данные о продавце (фамилия, имя, отчество, ОГРН и ИНН), содержащиеся в кассовом чеке, совпадают с аналогичными данными о предпринимателе ФИО1 С.Б.О., указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной в материалы дела истцом.

Содержащаяся на представленном истцом диске формата CD-R видеозапись позволяет с достоверностью определить место, в котором была произведена реализация товара, и обстоятельства, при которых покупка была осуществлена.

На экземпляре товара содержатся изображения, обладающие визуальным сходством с элементами товарных знаков «M-1 SELECTION» и «MIXFIGHT».

Полагая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара, содержащего в себе названные выше изображения, сходные до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками, нарушены его исключительные права на объекты интеллектуального права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, истец считал, что представленная им совокупность доказательств является достаточной для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты компенсации за нарушение исключительных прав.

Исследовав и оценив данные доказательства по правилам ст.ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно п. 14 ч. 1 статьи 1225 этого Кодекса, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу положений статьи 1250 Кодекса, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 данной статьи.

Поскольку, согласно пункту 3 названной статьи, охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

В силу разъяснений, данных в пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 5/29), охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, а ответчиком не оспорено, что исключительные права на спорные товарные знаки принадлежат истцу по вышеуказанным свидетельствам.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику права на использование данных товарных знаков, материалы дела не содержат. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по предложению к продаже товара с нанесенными обозначениями, зарегистрированными в качестве товарных знаков, принадлежащих истцу, представляют собой самостоятельный способ использования объекта исключительных прав, и нарушают исключительные права истца на товарные знаки.

Для привлечения лица к ответственности необходимо установление факта использования данным лицом зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, при условии возникновения вероятности их смешения с однородными товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

Согласно п. 14.4.2 Приказа Роспатента №32 от 05.03.2003г. «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания» (далее - Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом, словесные обозначения сравниваются:

-со словесными обозначениями;

-с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) (п. 14.4.2.2 Правил).

Комбинированные обозначения сравниваются:

-с комбинированными обозначениями;

-с теми видами обозначений, которые входят в состав комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в п.п. 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом.

Приобретенный у ответчика товар представляет собой детский спортивный костюм, содержащий изображения словесных обозначений «М-1 Selection» и «MIXFIGHT».

Сходство изображений состоит во внешнем виде и смысловом значении. Незначительные различия в форме и сочетании цветов, не влияют на общее восприятие изображения данного товара как сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками (п. 14.4.2 Правил).

Оценив сходность изображений на реализованном ответчиком товаре, с товарными знаками, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общим впечатлением), проведя комплексный анализ сходства товарных знаков, учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Поскольку для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального их смешения в глазах потребителей, суд полагает, что образец товара сходен до степени смешения со спорными товарными знаками.

Факт реализации предпринимателем ФИО1 С.Б.О. контрафактного товара подтвержден товарным чеком, видеозаписью факта приобретения спорного товара и образцом самого товара, представленными в материалы дела. Выдача именно тех товарного и кассового чеков, которые представлены в дело, ответчиком также не оспорена.

В силу положений ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, выдав рассматриваемые товарный и кассовый чеки, позволяющие определить наименование товара, его количество и стоимость, ответчик, тем самым, подтвердил факт заключения с покупателем договора розничной купли-продажи. Оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

Запись в разделе «наименование» товарного чека позволяется сделать вывод, что по нему был продан товар – детский спортивный костюм. Доказательств реализации ответчиком какого-то иного товара с подобным наименованием в материалы дела не представлено.

Помимо этого, представленная в дело видеозапись момента приобретения товара содержит в себе подробную информацию о месте и обстоятельствах приобретения представителем истца контрафактного товара и позволяет идентифицировать его с образцом товара, представленного в материалы дело. В совокупности с другими доказательствами суд принимает данную видеозапись в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

В рассматриваемом случае суд находит представленную истцом совокупность доказательств достаточной для установления наличия обстоятельств, обосновывающих требования иска, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений и доказательств по существу спора не привел, доводы иска не опроверг.

Исходя из этого и на основании ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает соответствующие правовые последствия на ответчика, как на сторону, не воспользовавшуюся своим правом на изложение позиции по существу спора.

Согласно ч. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 1 ч. 4 данной нормы предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 43.3 Постановления №5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, пп. 1 п. 4 ст. 1515 или пп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая однократный случай нарушения ответчиком исключительных прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств совершения такого правонарушения ранее, а также, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер компенсации, предъявленный к взысканию, и определить его в размере 40 000 руб., исходя из размера компенсации в сумме 20 000 руб. за каждый объект права. В остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации «ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1» – удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Санкт-Петербургской общественной организации «ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 197374, <...>, литера А, пом. 1Н):

- компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 40 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 600 руб.

3. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

4. Вещественное доказательство – контрафактный товар (детский спортивный костюм) после вступления решения суда в законную силу возвратить истцу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд (<...>)) (ст. 259 АПК РФ).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).

Судья Тимофеев М.Ю.