Гражданский кодекс часть 1

потерпевший - компания «Дисней Энтерпрайзис, Инк.» в лице представителя ФИО2 (адрес: «Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед», 125047, <...>, «Белые Сады», 10 этаж),

при участии в судебном заседании:

от ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново: ФИО3 по доверенности от 10.04.2017 г. № 1/16 и служебному удостоверению; ФИО4 по доверенности от 11.04.2017 г. № 34/10026 и служебному удостоверению;

от ИП ФИО1: ФИО5 по доверенности от 15.05.2017 г. и паспорту; ФИО6 по доверенности от 15.05.2017 г. и паспорту;

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району города Иваново (далее – заявитель, ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обосновании заявленных требований административным органом указано, что при проведении проверочных мероприятий в торговом павильоне № 57А, расположенном на территории ТК «Текстильщик» по адресу: <...>, в котором осуществляет деятельность ИП ФИО1, был выявлен факт продажи товара (постельного белья, наволочек и простыней) с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков, принадлежащих компании «Дисней Энтерпрайзис, Инк.». На основании Протокола № 37А029994/170202385 об административном правонарушении от 07.04.2017 года и приложенных к нему материалов административного дела ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново просит привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19 апреля 2017 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. В порядке ст. 137 АПК РФ дело назначено к судебному разбирательству. На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв. В соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное заседание по делу было отложено на 03.07.2017 года на 14 часов 30 минут. Соответствующая информация о времени и месте судебных заседаний размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что в соответствии с пунктами 13, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках» свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, указав, что товаров с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков, принадлежащих компании «Дисней Энтерпрайзис, Инк.» было выявлено 10 наименований на общую сумму 8080 руб. При этом административный орган в отношении части продукции исковых требований к ИП ФИО1 не предъявляет, а именно: в отношении продукции, не имеющей признаков контрафактности, а также товаров, содержащих изображения объектов авторского права (изображения самолетов и персонажей «Frozen»).

ИП ФИО1 с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Представителями предпринимателя указано, что сотрудники полиции при изъятии товара у ИП ФИО1 безосновательно и неправомерно вышли за пределы юрисдикции ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, изъяв КПБ с персонажами, зарегистрированными на основании свидетельств об авторском праве. Ни на одном комплекте белья нет ни наименования «Дисней» или «Disney», наименований «Микки Маус», либо «Тачки», а также отсутствуют какие-либо товарные знаки, непосредственно заявляющие, что этот товар произведен компанией «Дисней». Товар, изъятый у ИП ФИО1, не вводит в заблуждение потребителя относительно его свойств, происхождения, качества и тем более товарных знаков. Товар содержит цветные картинки, нанесенные производителем ткани, которые как рисунок представляют собой фантазийный набор различных животных, персонажей сказок, которые в общепринятом понимании воспринимаются не как товарные знаки компании «Дисней», а как приятные рисунки для детей и их родителей. Заявитель доказательств наличия контрафактной продукции у ИП ФИО1 суду не представил. Заключение ФИО2 не может быть признано надлежащим доказательством по делу. Также у суда и заявителя отсутствует оригинальная продукция для сравнения. Рассматриваемые товарные знаки зарегистрированы в черно-белом исполнении, в связи с чем, по мнению предпринимателя, обозначение в цветном исполнении правовой охраны не имеет. Все рисунки на КПБ исполнены в цвете, в различных конфигурациях животных и персонажей, что исключает тождественность изображений на КПБ предпринимателя и товарных знаков потерпевшего.

Потерпевший по делу - компания «Дисней Энтерпрайзис, Инк.» в лице представителя ФИО2, надлежащим образом извещенная о принятии заявления к производству, а также времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направила, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей стороны.

Заявление ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке статей 156, 170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей потерпевшего.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

27.07.2016 года сотрудниками ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново была проведена проверка в торговом павильоне № 57А, расположенном на территории ТК «Текстильщик» по адресу: <...>, в котором осуществляет деятельность ИП ФИО1 В ходе проведения обследования административным органом было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 организовал продажу товаров (постельного белья, наволочек и простыней) с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков, принадлежащих компании «Дисней Энтерпрайзис, Инк.». В связи с чем, согласно протоколу осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.07.2016 года был изъят следующий товар:

1) комплект постельного белья 1,5-спальный из поплина с изображением зарегистрированных товарных знаков по свидетельствам о регистрации №№ RU 265851, RU 275591, RU 85946 в виде изображения персонажа «Mickey Mouse» - 1 единица, по цене 850 рублей;

2) комплект постельного белья 1,5-спальный из поплина с изображением зарегистрированных товарных знаков по свидетельствам о регистрации №№ RU 297906, RU 296899, в виде изображения персонажей «Винни-Пух» и «Пятачок» - 3 единицы, по цене 850 рублей, на общую сумму 2550 рублей;

3) комплект постельного белья 1,5-спальный из поплина с изображением зарегистрированных товарных знаков по свидетельствам о регистрации №№ RU 456166, RU 274761, RU 272287, в виде изображения персонажей «Принцессы» - 1 единица, по цене 850 рублей;

4) комплект постельного белья 1,5-спальный из поплина с изображением зарегистрированного товарного знака по свидетельству о регистрации № RU 272288, в виде изображения персонажей «Феи» - 2 единицы, по цене 850 рублей, на общую сумму 1700 рублей;

5) комплект постельного белья 1,5-спальный из поплина с изображением зарегистрированных товарных знаков по свидетельствам о регистрации №№ RU 279594, RU 274306, в виде изображения персонажа «Пинокио» - 1 единица, по цене 850 рублей;

6) простынь на резинке размером 1,8 х 2.2 метра с изображением зарегистрированного товарного знака по свидетельству о регистрации № RU 275591, в виде изображения персонажа «Mickey Mouse» - 1 единица, по цене 300 рублей;

7) набор наволочек, состоящий из 2 наволочек размером 50 х 70 сантиметров, с изображением зарегистрированного товарного знака по свидетельству о регистрации № RU 339126, в виде изображения эмблемы «Тачки» - 2 набора, по цене 160 рублей, на общую сумму 320 рублей;

8) набор наволочек, состоящий из 2 наволочек размером 50 х 70 сантиметров, с изображением зарегистрированных товарных знаков по свидетельствам о регистрации №№ RU 85947, RU 279590, RU 265851, в виде изображения персонажей «Mickey Mouse» и «Minnie Mouse» - 1 набор, по цене 160 рублей;

9) набор наволочек, состоящий из 2 наволочек размером 50 х 70 сантиметров, с изображением зарегистрированного товарного знака по свидетельству о регистрации № RU 456947, в виде изображения персонажа «Русалочка» - 2 набора, по цене 160 рублей, на общую сумму 320 рублей;

10) набор наволочек, состоящий из 2 наволочек размером 70 х 70 сантиметров, с изображением зарегистрированного товарного знака по свидетельству о регистрации № RU 272288, в виде изображения персонажей «Феи» - 1 набор, по цене 180 рублей.

11) комплект постельного белья 1,5-спальный из бязи с изображением автомобилей - 1 единица, по цене 690 рублей;

12) набор наволочек, состоящий из 2 наволочек размером 50 х 70 сантиметров, с изображением автомобилей - 2 набора, по цене 160 рублей, на общую сумму 320 рублей.

13) комплект постельного белья 1,5-спальный из поплина с изображением самолетов - 1 единица, по цене 850 рублей:

14) простынь на резинке размером 1,8 х 2,2 метра с изображением персонажей «Frozen» - 1 единица, по цене 280 рублей;

15) набор наволочек, состоящий из 2 наволочек размером 50 х 70 сантиметров, с изображением самолетов - 2 набора, по цене 160 рублей, на общую сумму 320 рублей.

На основании Протокола № 37А029994/170202385 от 07.04.2017 г. об административном правонарушении, составленного в отсутствии предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 04.04.2017 г. № 34/9279, полученным 04.04.2017 г. лично, при участии представителя предпринимателя адвоката Лазарева Д.В., действовавшего по ордеру № 000203 от 07.04.2017 г., и приложенных к нему материалов ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно Примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах — лицензионный договор (п. 1 ст. 1233 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ (подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Другие лица, по общему правилу, не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Такое использование, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Уголовным кодексом РФ, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как следует из п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 ГК РФ).

При этом не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Таким образом, проведение экспертизы не является обязательным, данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств конкретного дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе в случае наличия взаимоисключающих доказательств.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 вынес определение об истребовании сведений ФИО2 «Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед» - представителя компания «Дисней Энтерпрайзис, Инк.», являющейся обладателем исключительных прав на товарные знаки №№ 85947, 279590, 265851, 275591, 85946, 297906, 296899, 456166. 274761, 272287, 339126, 456947, 272288, 274306, 279594.

В заявлении от 18.08.2016 г. представителем компании «Дисней Энтерпрайзис, Инк.» указано, что данные товарные знаки зарегистрированы в отношении различных классов Международной классификации товаров и услуг, включая, но не ограничиваясь этим, постельное белье, простыни, наволочки; ткани и текстильные изделия, одеяла, покрывала и скатерти; белье для домашнего хозяйства. По результатам изучения представленных должностными лицами административного органа фотографий текстильных изделий, изъятых у ИП ФИО1, представитель компании «Дисней Энтерпрайзис, Инк.» пришел к выводу о том, что данные изделия (за исключением одного комплекта постельного белья 1,5 бязь, арт. 3729 и 2 наборов наволочек 50х70) являются контрафактными, то есть не произведены ни самим правообладателем, ни с его согласия. Упаковка товаров не соответствует стандарту упаковки, применяемой для оригинальной продукции. Качество изделий не соответствует стандарту оригинальной продукции Disney. На товарах отсутствует знак-уведомление о владельце товарных знаков и объектов авторского права.

В данном заявлении также указано, что компания «Дисней Энтерпрайзис, Инк.» не заключала с ИП ФИО1, также как и с производителем соответствующих изделий (ИП ФИО7), каких-либо соглашений, предоставляющих право на использование товарных знаков и персонажей, в том числе, посредством производства и реализации на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками и персонажами.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 г. № 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п. 42 указанных Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу п. 43 указанных Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Из материалов дела следует, что ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново с учетом уточнения заявленных требований просит привлечь предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию 10 наименований товара, содержащих зарегистрированные товарные знаки, принадлежащие компании «Дисней Энтерпрайзис, Инк.», а именно:

Указанные 10 позиций товара (комплекты постельного белья, простынь на резинке, наборы наволочек) в рамках судебного заседания в присутствии лиц, участвующих в деле, обозрены судом.

Суд, сопоставив изображения товарных знаков «Mickey Mouse» (по свидетельствам о регистрации №№ RU 265851, RU 275591, RU 85946), «Винни-Пух» и «Пятачок» (по свидетельствам о регистрации №№ RU 297906, RU 296899), «Принцессы» (по свидетельствам о регистрации №№ RU 456166, RU 274761, RU 272287), «Феи» (по свидетельству о регистрации № RU 272288), «Пинокио» (по свидетельствам о регистрации №№ RU 279594, RU 274306), «Тачки» (по свидетельству о регистрации № RU 339126), «Minnie Mouse» (по свидетельствам о регистрации №№ RU 85947, RU 279590), «Русалочка» (по свидетельству о регистрации № RU 456947) с обозначениями, нанесенными на рассматриваемых 10 позициях товара (комплекты постельного белья, простынь на резинке, наборы наволочек), изъятых у ИП ФИО1, пришел к выводу о том, что имеется сходство до степени смешения с товарными знаками, подлежащими правовой защите, по следующим признакам: внешняя форма, смысловое значение, вид и характер изображений, сочетание тонов (светлые и темные) для изобразительных обозначений, а также звуковое и графическое сходство для словесных обозначений. Изображения, нанесенные на реализуемый предпринимателем товар, способны повлиять на общее восприятие товара в целом и, соответственно, ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара. Из характеристик изъятого товара (упаковка товара, качество изделий, отсутствие сведений о владельце товарных знаков) также усматривается, что все рассматриваемые 10 позиций товара (комплекты постельного белья, простынь на резинке, наборы наволочек), изъятые у ИП ФИО1, имеют очевидные признаки контрафактности.

Доводы предпринимателя о том, что исполнение рисунков на КПБ в цвете исключает тождественность данных изображений с обозначениями, зарегистрированными в черно-белом варианте, судом отклоняется, поскольку для определения сходства до степени смешения значения не имеет присутствие отдельных отличий при наличии между обозначениями ассоциации в целом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалы административного дела содержат достаточные доказательства контрафактности указанного товара, предложенного к продаже предпринимателем.

Какие-либо сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, сертификаты качества) в отношении спорных комплектов постельного белья, в том числе на приобретенную ткань для изготовления, индивидуальным предпринимателем ФИО1 суду не представлены.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № 37А 029994/170202385 от 07.04.2017 г., рапортом от 27.07.2016 г., протоколом осмотра от 27.07.2016 г., объяснениями ФИО8 от 27.07.2016 г., объяснениями ИП ФИО1 от 04.04.2017 г., договором аренды № 57а от 28.02.2013 г., актом приема-передачи от 28.02.2013 г., свидетельствами на товарные знаки, фотоматериалами, самими товарам, изъятыми в ходе проверки и исследованными в ходе судебного разбирательства и иными материалами административного дела.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, он несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у ИП ФИО1 имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот реализуемой продукции, однако он этого не сделал. Также предприниматель обязан осуществлять контроль за реализуемым в торговой точке товаром, порядком поступления его на реализацию, и принять меры, исключающие (предотвращающие) возможность бесконтрольной реализации контрафактного товара. Доказательства, подтверждающие, что предприниматель не предвидел и не мог предвидеть возможность продажи через его торговые точки поддельного товара, а также принял все зависящие от него меры для предотвращения этого, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 2.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

Таким образом, деяние ИП ФИО1 имеет признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и является основанием для привлечения его к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений в рамках производства по административному делу ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново допущено не было.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.

Поскольку рассматриваемое правонарушение может повлечь угрозу причинения вреда здоровью людей, оно было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Предусмотренные ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ основания для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, из обстоятельств рассматриваемого дела не усматриваются. Кроме того, соответствующих доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ИП ФИО1, в материалы дела в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При назначении административного наказания, принимая во внимание стоимость изъятого контрафактного товара, маркированного обозначениями «Mickey Mouse», «Винни-Пух» и «Пятачок», «Принцессы», «Феи», «Пинокио», «Тачки», «Minnie Mouse», «Русалочка» (8080 руб.), отсутствие сведений о повторности совершения правонарушения, суд считает возможным определить размер административного штрафа в минимальном размере, установленном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ для должностных лиц – 50000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлен состав административного правонарушения в отношении 10 позиций товара (комплекты постельного белья, простынь на резинке, наборы наволочек), маркированного товарными знаками «Mickey Mouse», «Винни-Пух» и «Пятачок», «Принцессы», «Феи», «Пинокио», «Тачки», «Minnie Mouse», «Русалочка», данный товар, изъятый на основании протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.07.2016 года, подлежит конфискации.

Остальная продукция (с изображениями автомобилей, самолетов, персонажей «Frozen»), в том числе не имеющая признаков контрафактности, подлежит возврату предпринимателю, поскольку она не является предметом заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району города Иваново удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Иваново, адрес: <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.12.1999 г. Регистрационной палатой Администрации города Иваново, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, который должен быть оплачен по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области); ИНН <***>; КПП 370201001; р/с <***>; БИК 042406001; Банк получателя: Отделение Иваново; ОКТМО: 24701000, КБК: 18811690040046000140; наименование платежа: штраф по решению Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-2859/2017; Идентификатор (УИН): 18880437177020299946.

3. По истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направить решение Арбитражного суда Ивановской области по данному делу районный отдел судебных приставов по месту жительства предпринимателя для принудительного исполнения. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

4. Конфисковать следующий товар, изъятый на основании протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.07.2016 года:

Решение Арбитражного суда Ивановской области по данному делу, копию протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.07.2016 года направить в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения товара после вступления в законную силу решения суда.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) следующий товар, изъятый на основании протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.07.2016 года:

1) комплект постельного белья 1,5-спальный из бязи с изображением автомобилей - 1 единица, по цене 690 рублей;

2) набор наволочек, состоящий из 2 наволочек размером 50 х 70 сантиметров, с изображением автомобилей - 2 набора, по цене 160 рублей, на общую сумму 320 рублей.

3) комплект постельного белья 1,5-спальный из поплина с изображением самолетов - 1 единица, по цене 850 рублей:

4) простынь на резинке размером 1,8 х 2,2 метра с изображением персонажей «Frozen» - 1 единица, по цене 280 рублей;

5) набор наволочек, состоящий из 2 наволочек размером 50 х 70 сантиметров, с изображением самолетов - 2 набора, по цене 160 рублей, на общую сумму 320 рублей.

6. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, <...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья К.А. Тимошкин