Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Южский» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

предпринимателя ФИО1 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях обратился Межмуниципальный отдел МВД России «Южский».

В обоснование заявленных требований административный орган указал на выявленный факт продажи предпринимателем ФИО1 товара с незаконным использованием чужого товарного знака «adidas». На основании протокола об административном правонарушении от 10.05.2017г. № 37 А 069824/115 и приложенных к нему материалов административного дела заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании ФИО1 пояснила, что факт совершения вменяемого ей административного правонарушения не отрицает, признает себя виновной, однако просит суд принять во внимание, что ранее она к административной ответственности не привлекалась.

В отзыве ФИО1 указала, что одной датой - 10.05.2017г. на нее были составлены четыре административных протокола по части 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем она полагает, что их нужно объединить в одно производство и рассматривать как единое правонарушение.

Кроме того, ФИО1 в отзыве указала, что в нарушение требования части 5.2 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях она не была уведомлена о продлении срока проведения административного расследования, никаких копий определения о продлении срока административного расследования не получала.

Межмуниципальный отдел МВД России «Южский» своего представителя в судебное заседание не направил.

Определение от 23.05.2017г. о принятии заявления Межмуниципального отдела МВД России «Южский» к производству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству направлено в адрес сторон заказным почтовым отправлением с уведомлением. Данное определение Межмуниципальным отделом МВД России «Южский» получено, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В связи с изложенным суд в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признает Межмуниципальный отдел МВД России «Южский» надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно статье 205 указанного Кодекса неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заявление Межмуниципального отдела МВД России «Южский» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 137, 156-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие заявителя.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав ответчика, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

14.02.2017г. в магазине по продаже женской одежды, расположенном по адресу: <...>, предпринимателем ФИО1 допущена реализация товара, маркированного товарным знаком «adidas».

По протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.02.2017г. товар, маркированный товарным знаком «adidas», изъят административным органом у предпринимателя в порядке статьи 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Инспектором по административному надзору МО МВД России «Южский» 15.02.2017г. в отношении указанного товара вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Какие товарные знаки размещены на представленной для экспертизы продукции?

2. Кто является правообладателем товарных знаков на указанной продукции?

3. Является ли предоставленная продукция контрафактной?

В распоряжение эксперта была передана изъятая продукция.

Межмуниципальным отделом МВД России «Южский» было получено заключение эксперта от 27.02.2017г. № 355/17. Согласно указанному заключению предоставленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «adidas», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «аdidas», обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация указанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.

На основании материалов проверки и заключения эксперта должностным лицом УУП МО МВД России «Южский» 10.05.2017г. в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 37А 069824/115.

На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела Межмуниципальный отдел МВД России «Южский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Абзацем 3 части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При этом в силу статьи 1487 Гражданского кодекса РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации, и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным, введенным в гражданский оборот без согласия правообладателя.

Как следует из материалов дела, права на изображения на товаре, реализуемом предпринимателем, принадлежат компании «adidasAG» (Германия). Согласно заключению эксперта соответствующая продукция имеет признаки контрафактности.

В объяснениях от 14.02.2017г., данных в ходе производства по административному делу, в представленном в материалы дела отзыве, а также в объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства, предприниматель признал факт реализации спорного товара.

Мер, направленных на проверку законности использования на реализуемом товаре чужих товарных знаков, со стороны предпринимателя предпринято не было.

Предприниматель обязан осуществлять контроль за реализуемым в торговой точке товаром, порядком поступления его на реализацию и принять меры, исключающие возможность бесконтрольной реализации контрафактного товара. В ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств принятия мер, исключающих (предотвращающих) возможность реализации в магазине контрафактных товаров, предпринимателем не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд признает несостоятельным довод ФИО1 о необходимости объединения всех совершенных правонарушений в одно производство, поскольку совершенные предпринимателем нарушения являются самостоятельными правонарушениями, отражены в отдельных протоколах об административных правонарушениях, на основании которых предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности за незаконное использование каждого товарного знака.

Неуведомление ФИО1 о продлении срока проведения административного расследования не может быть признано существенным нарушением процессуальных требований, поскольку не явилось препятствием к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В то же время суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходя из нижеследующего.

Названная норма Кодекса является нормой общего регулирования административных правоотношений, не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений. Суд самостоятельно в каждом конкретном случае определяет признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Аналогичная трактовка малозначительности дана и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае количество и стоимость предложенного к продаже контрафактного товара является небольшой (одна единица по цене 850 руб.).

Допущенное заявителем правонарушение не повлекло негативных последствий для каких-либо лиц, т.е правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о возможности применения к рассматриваемому случаю положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освободив предпринимателя от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

По настоящему делу установлено, что изъятая у предпринимателя продукция, является контрафактной, в связи с чем, не подлежит возврату предпринимателю. Указанные предметы административного правонарушения подлежат уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Межмуниципального отдела МВД России «Южский» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

2. Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

3. Уничтожить предметы административного правонарушения, изъятые на основании протокола осмотра от 14.02.2017г., содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «adidas», после вступления решения суда в законную силу:

- красная спортивная кофта с капюшоном с надписью «adidas» в количестве одной единицы по цене 850 руб.

Изъятая продукция находится на ответственном хранении в МО МВД России «Южский» по адресу: <...>, каб. № 19.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Герасимов В.Д.