Гражданский кодекс часть 1

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:<***>, ИНН:<***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

ИП ФИО1А-о. на основании паспорта;

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России «Кинешемский» (далее - МО МВД «Кинешемский», заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (далее: КоАП РФ) по факту незаконного использования зарегистрированного товарного знака «Nike».

В обоснование заявленных требований административный орган указал на выявленный факт реализации предпринимателем товара, содержащего незаконное воспроизведение зарегистрированного товарного знака «Nike». На основании составленного по данному факту Протокола об административном правонарушении № 37А 371549/221106129 от 07.07.2022 и приложенных к нему материалов административного дела МО МВД «Кинешемский» просит привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2022 заявление МО МВД «Кинешемский» принято к производству, на 23.08.2022 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель МО МВД в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 123 АПК РФ извещение заявителя признается судом надлежащим. В соответствии со статьей 136, 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствии.

Заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кинешемский» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке статей 156, 170, 202-206 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Предприниматель по существу вменяемого правонарушения пояснил, что товар приобретен на рынке г. Москва, заказ оформляется по телефону. Подтвердил, что товар принадлежит ему, при покупке законность использования товарных знаков не проверяет, так как товар находится в свободной продаже. Указал, что административный орган нарушил права потерпевшего по административному делу. Также считает, что проведение экспертизы по фотографиям невозможно.

Заслушав пояснения предпринимателя, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

ФИО1 о зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.10.2020 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>.

07.09.2021 года в 14 час. 40 мин. сотрудниками ОИАЗ МО МВД РФ «Кинешемский» совместно с должностным лицом Кинешемского таможенного поста в магазине «7 небо», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем предпринимателю, установлен факт нахождения на реализации товаров с использованием зарегистрированных товарных знаков «Nike».

По протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.09.2021, товар: сумка для обуви в количестве 4 штук с логотипом зарегистрированного товарного знака «Nike» по цене 60 рублей за 1 единицу, сумка поясная в количестве 2 штук по цене 230 рублей за 1 единицу и 6 штук с логотипом зарегистрированного товарного знака «Nike» по цене 270 рублей за 1 единицу, сумка для документов в количестве 6 штук с логотипом зарегистрированного товарного знака «Nike» по цене 300 рублей за 1 единицу и 1 сумка с логотипом зарегистрированного товарного знака «Nike» по цене 380 рублей, набор для детей (шапка+снуд) в количестве 3 штук с логотипом зарегистрированного товарного знака «Nike» по цене 210 рублей за 1 единицу, изъят административным органом у предпринимателя в порядке статьи 27.10 КоАП РФ. При изъятии товара оформлена фото таблица изымаемого товара.

По данному факту 08.09.2021 инспектором ИАЗ МО МВД РФ «Кинешемский» вынесено определение № 211107500 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

14.09.2021 административным органом в отношении товара, маркированного товарным знаком «Nike», вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: является ли данная продукция подлинной, если нет, то по каким признакам; кто является правообладателем товарного знака указанной продукции; передавались ли права на введение в гражданский оборот продукции с товарным знаком «Nike» ИП ФИО1

Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса». Эксперту переданы фотографии изъятого у предпринимателя товара.

Как следует из представленного в материалы дела заключения главного эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО3 № 251 от 04.03.2022, продукция, зафиксированная на фотографиях при изъятии у ИП ФИО1 на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.09.2021, содержит товарные знаки (обозначения) тождественно равные с зарегистрированными в том числе и по 25 классу МКТУ (товарная групп «одежда»), по 18 классу МКТУ (товарная группа «сумки») с зарегистрированными товарными знаками «Nike» (свидетельства №140352, №233151, №233151, №65094, №65). Обладателем исключительных прав на указанные товарные знаки является компания Найк инноувейт С.В., товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки (US). Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Бренд-Защита» <...>. Лицензиатом на территории Российской Федерации является компания Найк инноувейт С.В., товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество).

Экспертом сделан вывод, что продукция, изъятая у предпринимателя и представленная на экспертизу, маркированная товарными знаками «Nike», обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Представленная на экспертизу продукция с вышеуказанными товарными знаками имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции «Nike»: отсутствует оригинальная упаковка (пластиковый пакет с предупредительной маркировкой и изображением товарного знака); отсутствует охранный ярлык с уникальным кодом изделия; поддельный ярлык с изображением товарных знаков; обязательные для продукции «Adidas» подвесные этикетки либо отсутствуют, либо не соответствуют требованиям компании (не указан артикул и цвет изделия).

На основании материалов проверки и заключения эксперта, инспектором по ИАЗ МО МВД РФ «Кинешемский» 07.07.2022 в соответствии с порядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, в присутствии предпринимателя составлен Протокол об административном правонарушении № № 37А 371549/221106129.

На основании Протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела МО МВД РФ «Кинешемский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статья 1484 (часть 3) ГК РФ предусматривает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Абзацем 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации, и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным.

Как следует из материалов дела, изображение на товаре, находившемся на реализации в торговой точке предпринимателя, зарегистрировано в качестве товарного знака «Nike» по свидетельствам №140352, №233151, №233151, №65094, №65, в том числе в отношении товаров 18, 25 класса МКТУ («сумки», «одежда»). По заключению главного эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО3 № 251 от 04.03.2022 представленная на исследования продукция на фотографиях не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделий и используемым материалам.

Факт реализации предпринимателем ФИО1 товара с незаконным использованием чужого товарного знака «Nike» доказан материалами административного дела: Протоколом об административном правонарушении № 37А 371549/221106129 от 07.07.2022, протоколом осмотра от 07.09.2021, фотографиями, заключением главного эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО3 № 251 от 04.03.2022 и другими материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 9.2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у предпринимателя имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот спорного товара, однако он этого не сделал. Сведений об объективной невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 2.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

Таким образом, деяние ИП ФИО1 имеет признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ссылки предпринимателя на необоснованное лишение его возможности воспользоваться услугами адвоката на стадии составления административного протокола суд отклоняет, так как при подписании протокола об административном правонарушении соответствующих замечаний и ходатайств предприниматель не отразил.

Доводы об отсутствии в административном протоколе информации о потерпевшем несостоятельны, так как потерпевший к участию в деле административным органом в порядке ст. 25.2 КоАП РФ не привлекался, что на права и законные интересы предпринимателя не повлияло.

Ссылка на недопустимость принятия в качестве доказательства заключения главного эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО3 № 251 от 04.03.2022, составленного по фотографиям изъятого у предпринимателя товара, суд отклоняет, так как выводы в заключении соответствуют содержанию фотографий, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 06.04.2022 в статью 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена часть 5.

Согласно части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного сотрудниками ОИАЗ МО МВД РФ «Кинешемский» совместно с должностным лицом Кинешемского таможенного поста 07.09.2021 в отношении одного и того же магазина «7 небо», расположенного по адресу: <...>, принадлежащем предпринимателю, но за реализацию товаров с использованием разных зарегистрированных товарных знаков, вынесены одной датой протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что правонарушения по каждому товарному знаку в отношении оформлены административным органом разными протоколами об административном правонарушении и вынесены отдельные постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, не опровергает проведение административным органом фактически одного контрольного (надзорного) мероприятия 07.09.2021.

Поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в настоящем случае улучшают положение предпринимателя, в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они подлежат применению.

Учитывая, что Решением Арбитражного суда от 15.08.2022 по делу № А17-6688/2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП:<***>, ИНН:<***>) привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения, требования Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» по настоящему заявлению не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Товар с логотипом товарного знака «Nike», изъятый у предпринимателя по протоколу от 07.09.2021, согласно статьям 1252, 1515 ГК РФ является контрафактным, в силу чего в соответствии с частью 3 статьи 3.7 и частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит уничтожению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Кинешемский» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:<***>, ИНН:<***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

2. Направить на уничтожение товар, изъятый по протоколу осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.09.2021 года, а именно: сумка для обуви в количестве 4 штук с логотипом зарегистрированного товарного знака «Nike» по цене 60 рублей за 1 единицу, сумка поясная в количестве 2 штук по цене 230 рублей за 1 единицу и 6 штук с логотипом зарегистрированного товарного знака «Nike» по цене 270 рублей за 1 единицу, сумка для документов в количестве 6 штук с логотипом зарегистрированного товарного знака «Nike» по цене 300 рублей за 1 единицу и 1 сумка с логотипом зарегистрированного товарного знака «Nike» по цене 380 рублей, набор для детей (шапка+снуд) в количестве 3 штук с логотипом зарегистрированного товарного знака «Nike» по цене 210 рублей за 1 единицу.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, <...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева