Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Шуйский» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.12.2016г.),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях обратился Межмуниципальный отдел МВД России «Шуйский».

В обоснование заявленных требований административный орган указал на выявленный факт продажи предпринимателем ФИО2 товаров с незаконным использованием чужих товарных знаков «CalvinKlein». На основании протокола об административном правонарушении от 20 октября 2016г. № 37А018002/06074 и приложенных к нему материалов административного дела заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО2 с требованиями административного органа не согласился, полагая, что заявителем не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих установить наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Позиция ответчика мотивирована следующими недостатками имеющихся в деле доказательств:

1. в нарушение статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении № 37А018001/62403837 отсутствует время его составления; не выяснено, владеет ли лицо, в отношении которого составлен протокол, русским языком, нуждается ли в услугах переводчика, требуется ли перевод протокола, тогда как установлено, что ФИО2 является иностранным гражданином; событие административного правонарушения изложено противоречиво, поскольку в протоколе указано, что ФИО2 допущена продажа товаров с товарным знаком «CalvinKlein», обладателем исключительных прав на который является «CalvinKleinTrademarkTrust», а далее идет указание на незаконное использование товарного знака «LouisVuitton» и на причинение ущерба компании «LouisVuittonMalletier»;

2. в рапорте инспектора ИАЗ МО МВД РФ «Шуйский» ФИО4 не указана дата выявления факта продажи контрафактной продукции в магазине «Универсальный семейный магазин», наименование изъятой продукции;

3. в нарушение статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях у свидетеля ФИО5, являющегося гражданином Азербайджана, не выяснено, владеет ли он русским языком, нуждается ли в услугах переводчика, требуется ли перевод протокола;

4. в нарушение статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» имеющиеся в заключении подписи эксперта не удостоверены печатью; в нарушение части 1 статьи 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлеченное в качестве эксперта, не представило доказательств (сертификата эксперта по товарному знаку «CalvinKlein»), свидетельствующих о наличии у него необходимых знаний, навыков и опыта по выявлению среди ввозимой на территорию РФ продукции, маркированной товарным знаком «CalvinKlein», признаков подделок товара; в нарушение пункта 2 части 2 указанной статьи и определения о назначении экспертизы от 22.06.2016г. эксперт самостоятельно вышел за рамки поставленных перед ним вопросов, сделав вывод о размере материального ущерба, причиненного правообладателю незаконным использованием товарных знаков на представленных на экспертизу объектах, а также вывод о том, что компания «CalvinKleinTrademarkTrust» с ИП ФИО2 в договорных отношениях не состоит, прав на использование товарных знаков ФИО2 не передавала.

Также ФИО2 полагает, что одновременное использование трех торговых марок (факт использования товаров торговых знаков «Chanel», «LouisVuitton» и «CalvinKlein» в магазине «Уникальный семейный магазин» был установлен 22.06.2016г.) не свидетельствует о трех самостоятельных деяниях – событиях трех административных правонарушений и необходимости квалификации каждого из них в качестве самостоятельного состава административного правонарушения, поскольку имеет место одновременное полное совпадение всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, ФИО2 ходатайствовал о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера в порядке, предусмотренном частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае если суд усмотрит основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 указанного Кодекса.

Надлежащим образом извещенный Межмуниципальный отдел МВД России «Шуйский» своего представителя в судебное заседание не направил. В представленном в материалы дела отзыве пояснил, что поддерживает позицию, изложенную в заявлении, в полном объеме.

При таких обстоятельствах лица, участвующие в деле, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признаются судом надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела. Согласно статье 205 указанного Кодекса неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство откладывалось.

Заявление Межмуниципального отдела МВД России «Шуйский» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 156-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие заявителя.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

22.06.2016г. в магазине «Уникальный семейный магазин», расположенном по адресу: <...>, предпринимателем ФИО2 допущена реализация товара, маркированного товарными знаками «CalvinKlein».

По протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.06.2016г. товар, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков «CalvinKlein» - изъят административным органом у предпринимателя в порядке статьи 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

МО МВД России «Шуйский» 22.06.2016г. в отношении товара, маркированного товарными знаками «CalvinKlein», вынесено определение о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Является ли данная продукция подлинной, если нет, то по каким признакам?

2. Кто является правообладателем товарных знаков указанной продукции?

Изъятый у предпринимателя товар передан в распоряжение эксперта.

МО МВД России «Шуйский» было получено заключение эксперта от 21.09.2016г. № 21-03-09/2016. Как следует из указанного заключения, представленная продукция компанией-правообладателем «CalvinKleinTrademarkTrust» не производилась, разрешения на производство и реализацию данной продукции не выдавались, указанная компания с ФИО2 соглашений о предоставлении прав на использование принадлежащих ей товарных знаков не заключала.

На основании материалов проверки и информации эксперта инспектором ИАЗ МО МВД России «Шуйский» 20.10.2016г. в отношении предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 37А018002/06074.

На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела МО МВД России «Шуйский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Абзацем 3 части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При этом в силу статьи 1487 Гражданского кодекса РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации, и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным, введенным в гражданский оборот без согласия правообладателя.

Как следует из материалов дела, изображения на товаре, реализуемом предпринимателем, зарегистрированы в качестве товарного знака «CalvinKlein» за компанией «CalvinKleinTrademarkTrust». По информации эксперта соответствующая продукция не является изделием указанной компании.

В объяснениях от 23.06.2016г., данных в ходе производства по административному делу, предприниматель признал факт реализации товара с указанными товарными знаками.

Мер, направленных на проверку законности использования на реализуемом товаре чужих товарных знаков, со стороны предпринимателя предпринято не было.

Предприниматель обязан осуществлять контроль за реализуемым в торговой точке товаром, порядком поступления его на реализацию и принять меры, исключающие возможность бесконтрольной реализации контрафактного товара. В ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств принятия мер, исключающих (предотвращающих) возможность реализации в магазине контрафактных товаров, предпринимателем не представлено.

Суд отклоняет довод ФИО2 о непредставлении административным органом достоверных, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих установить наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в силу следующего.

В части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрен перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении. Время составления протокола к их числу не относится.

Протокол от 20.10.2016г. № 37А018002/06074 содержит описание события вменяемого предпринимателю административного правонарушения, иные необходимые и достаточные сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 21.7 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 22.04.2013г. N 215, для получения вида на жительство иностранный гражданин подает в территориальный орган ФМС России, в том числе документ, подтверждающий владение данным иностранным гражданином русским языком. Таким образом, получение вида на жительство обусловлено владением лицом русским языком.

Как следует из протокола об административном правонарушении, у ФИО2 имеется вид на жительство.

Кроме того, как следует из объяснений предпринимателя ФИО2 от 23.06.2016г., ФИО2 владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается.

Таким образом, факт невыяснения у ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении вопроса о владении им русским языком и о необходимости предоставления услуг переводчика не повлекло нарушения прав ФИО2

Одновременное указание в протоколе от 20.10.2016г. № 37А018002/06074 двух товарных знаков («CalvinKlein» и «LouisVuitton») и компаний, являющихся их правообладателями («CalvinKleinTrademarkTrust» и «LouisVuittonMalletier») очевидно является технической ошибкой лица, составлявшего протокол. Поскольку из иных имеющихся в материалах дела доказательств ясно, что речь идет о нарушении прав на товарный знак «CalvinKlein», данная ошибка не является существенным нарушением процессуальных требований (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу пункта 2.1.2 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014г. N 736, рапорт сотрудника органов внутренних дел должен содержать сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Рапорт инспектора ИАЗ МО МВД РФ «Шуйский» ФИО4 отвечает данным требованиям. Неуказание в рапорте даты выявления факта продажи контрафактной продукции и наименования изъятой продукции не влечет невозможность признания данного документа доказательством по настоящему делу.

В силу пункта 2 части 3 статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетель вправе давать показания на родном языке или на языке, которым владеет. В объяснении от 22.06.2016г., данном свидетелем ФИО5, имеется написанное им собственноручно подтверждение о верной записи объяснений, а также его подпись и расшифровка подписи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о факте владения ФИО5 русским языком. Таким образом, факт невыяснения у ФИО5 при получении от него объяснений вопроса о владении им русским языком и о необходимости предоставления услуг переводчика не повлекло нарушения прав ФИО5

В силу части 1 статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

По мнению ФИО2, заключение эксперта должно соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 1 указанного Закона государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Из содержания данной нормы следует, что указанный Закон регламентирует организацию и проведение судебной экспертизы. В рамках настоящего дела судебная экспертиза не проводилась; экспертиза была проведена в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении на основании определения МО МВД России «Шуйский». Таким образом, действие Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не распространяется на процедуру проведения экспертизы, инициированной административным органом.

Согласно части 1 статьи 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Проводивший экспертизу ФИО6 обладает статусом патентного поверенного. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2008г. № 316-ФЗ «О патентных поверенных» патентными поверенными признаются граждане, получившие в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус патентного поверенного и осуществляющие деятельность, связанную с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, защитой интеллектуальных прав, приобретением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, распоряжением такими правами.

В подтверждение своей квалификации ФИО6 представил свидетельство патентного поверенного от 12.07.2010г. № 1291; удостоверение о краткосрочном повышении квалификации, пройденном по программе «Специалист по экспертизе продукции и технологии»; сертификат, выданный в подтверждение прохождения обучения по программе «Идентификация и выявление фальсифицированной продукции, определение наличия признаков контрафактности». По мнению суда, указанных документов достаточно для признания ФИО6 лицом, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксперту.

Выход эксперта за рамки поставленных перед ним вопросов не влечет возможность признания заключения эксперта доказательством, которое не может быть использовано при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представляемые суду доказательства должны быть достоверными, относимыми и допустимыми (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Изучив представленные административным органом в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что они соответствуют указанным требованиям, являются достоверными, относимыми и допустимыми. Оснований относиться к данным доказательствам критически у суда не имеется.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя по реализации товаров с незаконным использованием чужих товарных знаков «CalvinKlein» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд отклоняет довод ФИО2 о том, что одновременное использование трех товарных знаков не свидетельствует о трех самостоятельных деяниях, в силу следующего.

22.06.2016г. сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Шуйский» выявлен факт незаконного использования предпринимателем ФИО2 трех товарных знаков («Chanel», «LouisVuitton» и «CalvinKlein»), в связи с чем инспектором ИАЗ МО МВД РФ «Шуйский» составлено три протокола об административных правонарушениях.

Поскольку в ходе проверки административным органом установлено, что предпринимателем реализовывался товар без заключения договоров с несколькими правообладателями на использование их товарных знаков, административный орган обоснованно составил несколько протоколов и обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ФИО2 за незаконное использование каждого товарного знака.

С учетом указанных обстоятельств выявленные административным органом нарушения являются самостоятельными правонарушениями, правомерно отражены в отдельных протоколах об административных правонарушениях, на основании которых предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности за незаконное использование каждого товарного знака.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. N 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.

С учетом порядка определения размера наказания, указанного в части 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, размер налагаемого на предпринимателя административного штрафа составляет 50 000 руб.

В то же время суд полагает необходимым учесть следующие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства от ФИО2 поступило ходатайство об уменьшении размера наказания, мотивированное тяжелым материальным положением. Материальные сложности вызваны наличием у ФИО2 на иждивении двух несовершеннолетних детей, повреждением и уничтожением пожаром строения дома, иных строительных конструкций и домашнего имущества, задолженностью за аренду помещения, используемого ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности, в сумме 84 456 руб. Факт наличия перечисленных обстоятельств подтверждается представленными в материалами дела документами: свидетельствами о рождении детей и выданными им видами на жительство, справкой дознавателя ОНД г.о.Шуя и Шуйского района ГУ МЧС России по Ивановской области от 14.01.2016г., письмом ООО Торговый Дом «НА БОГДАНКЕ» от 27.01.2017г.

Частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание наличие исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Товар, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков «CalvinKlein», изъятый у предпринимателя по протоколу от 22.06.2016г., согласно статьям 1252, 1515 Гражданского кодекса РФ является контрафактным, в силу чего в соответствии со статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит конфискации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявление Межмуниципального отдела МВД России «Шуйский» удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения: 16.08.1977г.; место рождения: Азербайджан, Кедебек; адрес регистрации: <...>; адрес проживания: <...>; ИНН <***>; ОГРНИП <***>; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.02.2015г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Ивановской области) административный штраф в размере 25 000 руб., который должен быть перечислен по следующим реквизитам:

Идентификатор 18880437166240180026

УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области)

ИНН <***>

КПП 370201001

ОКТМО 24711000

Р/с <***>

Банк получателя отделение Иваново

БИК 042406001

КБК 18811628000016000140

Наименование платежа: административный штраф по решению суда по делу № А17-8425/2016.

4. Конфисковать изъятый по протоколу осмотра от 22.06.2016г. товар, маркированный товарными знаками «CalvinKlein»: часы по цене 250 руб. в количестве пяти единиц.

5. Административный штраф должен быть уплачен предпринимателем не позднее 60-ти дней со дня вступления решения в законную силу. Предпринимателю копию платежного документа представить в Арбитражный суд Ивановской области. В случае отсутствия платежного документа направить решение суда для принудительного исполнения в районный отдел судебных приставов по месту жительства предпринимателя.

6. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. ФИО7, ул. Хлыновская, д. 3) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Герасимов В.Д.