Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Блок Роско Трейд» (далее – ООО «Блок Роско Трейд») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком») о взыскании 9000руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы положениями ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО «Блок Роско Трейд» был выполнен восстановительный ремонт принадлежащего ООО «Стройком» транспортного средства в соответствии с выданным СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках заключенного между страховщиком и ООО «Стройком» договора добровольного страхования направлением на ремонт транспортного средства, однако ответчик стоимость ремонта в размере суммы франшизы по договору страхования не оплатил.

Определением арбитражного суда от 11.02.2020 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Определением арбитражного суда от 10.04.2020 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела откладывалось до 13.10.2020.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Третье лицо, признанное судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился, указал, что заказ-наряд на работы представителю ООО «Стройком» при обращении в ООО «Блок Роско Трейд» выдан не был, ООО «Блок Роско Трейд» не предоставило представителю ООО «Стройком» сведения о технологиях, видах оборудования, видах выполненных работ, сведения о специалистах, выполнивших ремонтные работы, о гарантии на выполненные работы. Заказ-наряд на работы был предоставлен ООО «Стройком» лишь 22.02.2019, однако данный документ не содержал сведения о видах и методах проведения ремонта, сведения о сертификации и рекомендациях производителем транспортного средства данных видов и методов проведения ремонта, сведения о гарантийном сроке на проведенные работы. Использованные при ремонте методы не только не согласовывались с ООО «Стройком», но и не рекомендуются производителем, что указывает на тот факт, что работы выполнены некачественно. После производства работ в ремонтируемой части автомобиля имелась ржавчина. Акт получения транспортного средства был подписан представителем ООО «Стройком» исключительно с целью получения транспортного средства. Доказательств качественного выполнения работ и их соответствия нормативам истцом в материалы дела не представлено. Договорные отношения между ООО «Стройком» и истцом отсутствуют, документы в адрес ООО «Стройком» не направлялись.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в представленном суду отзыве на исковое заявление указало, что страховщик произвел оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KiaSorento, г/н <***>, проведенного на основании выданного им направления на ремонт на СТОА, за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной условиями заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Стройком» договора страхования от 15.03.2018 №SYS1343198724.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что ответчику как собственнику автомобиля были предоставлены все документы, связанные с его ремонтом, предоставлена исчерпывающая информация по объему и стоимости выполненных работ, обязанность согласовывать с собственником автомобиля методы и способы выполнения работ по ремонту автомобиля к СТОА отсутствует. Информация, указанная в заказ-наряде, является исчерпывающей и полностью соответствует договору, заключенному между СТОА и страховщиком, требованиям действующего законодательства. Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Качество работ, выполненных истцом, подтверждается заказ-нарядом от 18.03.2019, актом об оказании услуг от 18.03.2019, актом сдачи-приемки автомобиля после проведенных работ от 15.02.2019, бремя доказывания наличия недостатков выполненных работ, причин их возникновения после истечения гарантийного срока лежит на ответчике, при этом ответчиком не представлены доказательства наличия и причины возникновения недостатков выполненных работ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ООО «Стройком» (страхователь) заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства KiaSorento, г/н <***>, в подтверждение выдан полис «РЕСОавто» №SYS1343198724 сроком действия с 15.03.2018 10час. 56мин. по 14.03.2019 24час. 00мин.

Форма выплаты по страховому риску «Ущерб» установлена сторонами в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, т.е. возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера. Кроме того, стороны предусмотрели условие о безусловной франшизе по риску «Ущерб» в размере 9000руб.

Для исполнения принятых на себя по договорам страхования обязательств ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) в июле 2011 года заключило с ООО «Блок Роско Трейд» (исполнитель) договор №РГ-1567/11, согласно п.1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение ремонтных работ автотранспортных средств, а страховщик обязуется в порядке, размере и сроки, установленные договором, оплатить выполненные работы.

Исполнитель обязуется качественно осуществлять ремонтные работы транспортных средств с обеспечением запасными частями, деталями и материалами из имеющихся у него на складе или по предварительному заказу (п.2.3). Исполнитель гарантирует качество выполненных ремонтных работ на срок шесть месяцев с даты получения транспортного средства владельцем или его доверенным лицом (п.2.9).

Фактическую приемку транспортного средства от исполнителя производит клиент (владелец или его доверенное лицо) (п.2.8). Работы считаются выполненными исполнителем и принятыми страховщиком с момента подписания акта приема-сдачи клиентом (его полномочным представителем) и компетентным сотрудником исполнителя. В случае обнаружения недостатков в выполненной работе, на которые клиент (его полномочный представитель) указал письменно в акте приема-сдачи, либо выявленных в период гарантийного срока, которые признаны СТОА добровольно либо подтверждены заключением независимого эксперта (специалиста), данные недостатки устраняются за счет исполнителя в течение двадцати дней с момента получения соответствующей претензии от страховщика или клиента (его полномочного представителя)(п.3.4).

В период действия договора страхования от 15.03.2018 №SYS1343198724, а именно 02.07.2018, произошло страховое событие, урегулированное страховщиком путем выдачи страхователю ООО «Стройком» направления на ремонт от 24.07.2018 №АТ8766159/1 на СТОА ООО «Блок Роско Трейд» с объектом ремонта – панель крыши транспортного средства. Согласно примечанию направления №АТ8766159/1 ремонт производится строго согласно заводской комплектации транспортного средства, франшизу в размере 9000руб. страхователь оплачивает на СТОА.

15.02.2019 между представителем СТОА ООО «Блок Роско Трейд» и представителем ООО «Стройком» подписан акт приема-сдачи автотранспортного средства (приложение к заказ-наряду №ТРД0026363), в соответствии с которым стороны подтвердили, что восстановительный ремонт транспортного средства KiaSorento, г/н <***>, произведен согласно заказ-наряду от 15.02.2019 №ТРД0026363 в соответствии с направлением на ремонт №АТ8766159/1 от страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», работы выполнены в срок и в полном объеме, клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Письмом от 26.02.2019 №98 ООО «Стройком» обратилось к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Блок Роско Трейд», просило выдать обществу надлежащим образом оформленный заказ-наряд №ТРД0026363, содержащий сведения о технологиях, видах оборудования, видах выполненных работ, сведения о специалистах, выполнивших те или иные ремонтные работы, а также о гарантии на выполненные работы.

18.03.2019 между СТОА ООО «Блок Роско Трейд» и СПАО «РЕСО-Гарантия» (заказчик) подписан заказ-наряд №ТРД0026363, акт об оказании услуг №ТРД0026363 на сумму 14700руб.

Платежным поручением от 29.07.2019 №368179 на сумму 5700руб. восстановительный ремонт автомобиля KiaSorento, г/н <***>, оплачен страховщиком на основании выставленного счета на оплату от 18.03.2019 №0000000228 (за вычетом безусловной франшизы).

Страхователь ООО «Стройком» франшизу в размере 9000руб., стоимость которой должен был оплатить непосредственно СТОА, не оплатил, в связи с чем ООО «Блок Роско Трейд» обратилось к ООО «Стройком» с претензией от 28.08.2019, направленной ответчику 03.09.2019 и полученной им 11.09.2019.

23.09.2019 ООО «Стройком» в адрес ООО «Блок Роско Трейд» направлены возражения на претензию от 20.09.2019 №447, согласно которой общество повторно указало на то, что представителю ООО «Стройком» при обращении на СТОА заказ-наряд выдан не был, также представителю ООО «Стройком» не были предоставлены сведения о технологиях, видах оборудования, видах выполненных работ, сведения о специалистах, выполнивших те или иные ремонтные работы, а также о гарантии на выполненные работы. Заказ-наряд был предоставлен обществу лишь 22.02.2019, однако не содержал вышеуказанные сведения. Ремонтные работы не были приняты ООО «Стройком» в виду их ненадлежащего проведения.

Полагая, что неуплаченные ООО «Стройком» денежные средства в сумме 9000руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу п.1 ст.168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Исследовав условия страхового полиса от 15.03.2018 №SYS1343198724, суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор страхования, подпадающий под регулирование норм главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В полисе страхования от 15.03.2018 №SYS1343198724 стороны предусмотрели форму выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с п.12.4 Правил страхования урегулирование страхового случая осуществляется путем организации восстановительного ремонта (выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА)) и оплаты счетов СТОА за выполненный восстановительный ремонт поврежденного ТС в счет выплаты страхового возмещения.

Таким образом, направление транспортного средства на СТОА для проведения ремонта является не чем иным, как страховым возмещением в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В рассматриваемом случае 02.07.2018 произошло страховое событие, урегулированное страховщиком путем выдачи страхователю ООО «Стройком» направления на ремонт от 24.07.2018 №АТ8766159/1 на СТОА ООО «Блок Роско Трейд», объект ремонта – панель крыши транспортного средства.

15.02.2019 отремонтированное транспортное средство получено представителем ООО «Стройком» (акт приема-сдачи автотранспортного средства от 15.02.2019).

В связи с произведенным ООО «Блок Роско Трейд» по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта полностью оплачена страховщиком, за исключением предусмотренной договором безусловной франшизы в размере 9000руб.

В соответствии с п.1.9 Правил страхования франшиза – определенная условиями договора страхования часть ущерба, которая не подлежит возмещению страховщиком. Франшиза может устанавливаться как в абсолютном размере, так и в процентах от страховой суммы или страхового возмещения. Договором страхования могут быть предусмотрены также иные виды франшизы. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера возмещения по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

В системном толковании положений главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта страховщиком было исполнено.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание 9000руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KiaSorento, г/н <***>, с собственника транспортного средства ООО «Стройком» (стоимости безусловной франшизы в размере 9000руб.).

Отношения между страховщиком, страхователем и СТОА в случае выдачи страхователю направления на ремонт на СТОА для восстановительного ремонта застрахованного имущества прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, а именно законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч.17 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт.

Согласно позиции, отраженной в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В соответствии с выданным страховщиком направлением на ремонт от 24.07.2018 №АТ8766159/1 на СТОА ООО «Блок Роско Трейд» франшизу по договору страхования в размере 9000руб. страхователь оплачивает на СТОА.

При этом ответчик в возражениях на исковое заявление указывает, что ремонт транспортного средства был произведен СТОА ООО «Блок Роско Трейд» некачественно, в связи с чем обязанность по оплате произведенного ремонта у ответчика отсутствует. В частности, спорный восстановительный ремонт транспортного средства произведен без окрашивания объекта ремонта – панель крыши транспортного средства, что не соответствует рекомендациям завода-изготовителя по проведению ремонтных работ.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 ГК РФ).

Таким образом, согласно данной правовой позиции за качество произведенного по направлению страховщика СТОА восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Вместе с тем с 01.06.2015 пункт 6 статьи 313 ГК РФ действует в новой редакции, согласно которой если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Правоотношения по договору на проведение ремонта, в соответствии с которым СТОА осуществляет ремонт поврежденного транспортного средства клиента, а страховщик оплачивает стоимость выполненных работ в качестве способа осуществления страховой выплаты клиенту, урегулированы нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В нарушение указанных положений арбитражного законодательства ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения ремонта транспортного средства с какими-либо недостатками.

Письма ответчика от 26.02.2019 №98, от 20.09.2019 №447 не содержат конкретных претензий относительно недостатков ремонта, иных претензий в течение гарантийного срока (6 месяцев) от страхователя ни страховщику, ни СТОА не поступало. Материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком требования к страховщику либо СТОА об устранении недостатков выполненного ремонта.

Ответчиком в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что выполненный истцом восстановительный ремонт транспортного средства, выполнен с нарушением рекомендаций завода-изготовителя по проведению ремонтных работ, что указанные нарушения оказали влияние на технические или эксплуатационные характеристики транспортного средства.

Представленные в материалы дела фотоматериалы также о некачественности выполненных работ не свидетельствуют, поскольку установить относимость данных фотографий к рассматриваемому спору не представляется возможным: отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать изображенные на фотографиях объекты, фотографии не содержит сведений о месте нахождения сфотографированных объектов, не известна дата съемки и кем сделаны фотоснимки. Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту предстрахового осмотра транспортного средства KiaSorento, г/н <***>, от 14.03.2018 автомобиль на момент страхования имел повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия на крыше.

В судебном заседании, состоявшемся 01.09.2020, судом получена консультация специалиста ФИО4 (диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 №000643 по программе «Независимая техническая экспертиза транспортного средства», работник ООО «ИЛСЭ»), согласно пояснениям специалиста исходя из представленного заказ-наряда не представлялось возможным провести ремонт транспортного средства беспокрасочным методом, поскольку при любом сколе с очагом коррозии необходима покраска. Специалист пояснил, что исходя из своей практики не встречал сертифицированные технологии ремонта без окрашивания, однако дополнительно указал, что требования завода-изготовителя в отношении марки транспортных средств KIA ему неизвестны, причины образования ржавчины на транспортном средстве могут быть различными: неправильная эксплуатация, некачественный ремонт и др.

Ответчик на предложение суда в судебном заседании 13.10.2020 необходимости в проведении судебной экспертизы по делу не усмотрел.

Акт приема-сдачи автотранспортного средства от 15.02.2019 подписан ответчиком без возражений, претензий к объему и качеству выполненных работ не заявлено. Суд отмечает, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заказчика по характеру отношений сторон, при приемке работ он должен был установить посредством всех зависящих от него мер соответствие выполненных работ требованиям качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, исполнитель должен доказать факт выполнения работ, их стоимость.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы не представлены, арбитражный суд на основании ст.ст.309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании 9000руб. задолженности за выполненные работы.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000руб. относится на ответчика.

Кроме того, между сторонами также подлежат распределению 7000руб. по оплате вызванного в судебное заседание 01.09.2020 специалиста ФИО4, являющегося работником ООО «ИЛСЭ».

Расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000руб. были понесены ответчиком, о чем в материалах дела имеется платежное поручение от 05.08.2020 №449 о перечислении денежных средств в сумме 7000руб. на депозит арбитражного суда.

Таким образом, указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Блок Роско Трейд» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блок Роско Трейд» 9000руб. задолженности и 2000руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина