Гражданский кодекс часть 1

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия сторон в судебном заседании,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее – заявитель, УМВД России по Ивановской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель ФИО1) по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований административным органом указано, что 28.12.2015 в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, установлен факт продажи ИП ФИО1 алкогольной продукции – водки «Столичная» с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака «Столичная». На основании Протокола № 37А008567 об административном правонарушении от 31.10.2016 и приложенных к нему материалов административного дела УМВД России по Ивановской области просит привлечь предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2016 заявление принято к производству, на 22.12.2016 назначено предварительное судебное заседание, назначено судебное разбирательство по делу.

УМВД России по Ивановской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - АПК РФ), в суд представителя не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От предпринимателя отзыва на заявленные требования не представлено. К дате судебного заседания поступило ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела без ее участия.

На основании части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

28.12.2015 года старшим инспектором по ОП ООПАЗ УМВД России по Ивановской области в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...> выявлен и задокументирован факт продажи предпринимателем ФИО1 алкогольной продукции (водки) с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака «Столичная».

По протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.12.2015 алкогольная продукция, в том числе - водка, маркированная товарным знаком «Столичная», по цене 300 рублей в количестве 5 бутылок, емк. 0,5 л., изъята административным органом у предпринимателя в порядке статьи 27.10 КоАП РФ.

По данному факту 28.12.2015 должностным лицом УМВД России по Ивановской области вынесено определение № 395 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

11.07.2016 административным органом вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административной правонарушении, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: какие товарные знаки размещены на предоставленной для экспертизы продукции; кто является правообладателем товарных знаков на указанной продукции; является ли предоставленная продукция контрафактной; какова оценочная стоимость изъятой продукции.

Изъятая у предпринимателя продукция передана в распоряжение эксперта.

УМВД России по Ивановской области было получено заключение экспертов Торгово-Промышленной палаты Костромской области № 12905/00366 от 12.10.2016, в котором эксперты указали, что на представленном для экспертизы алкогольном напитке «водка «Столичная» присутствуют товарные знаки тождественные и/или сходные до степени смешения со следующими товарными знаками: словесный товарный знак RU 275940 в виде оригинального написания «Stolishnaya»; словесный товарный знак RU 283119 в виде оригинального написания «СТОЛИЧНАЯ»; словесный товарный знак RU 283120 «СТОЛИЧНАЯ»; комбинированный товарный знак RU 275045 в виде этикетки со словесным элементом «STOLICHNAYA»; комбинированный товарный знак RU 38388 в виде этикетки со словесным элементом «STOLICHNAYA»; общеизвестный комбинированный товарный знак RU 53 в виде этикетки со словесным элементом «STOLICHNAYA»; комбинированный товарный знак RU 217219 со словесным элементом «московский завод кристалл»; изобразительный товарный знак RU 334420 в виде изображения герба; комбинированный товарный знак RU 247453 со словесным элементом «СПИ», зарегистрированными в отношении товаров 33 класса МКТУ «водка, коньяк». Правообладателем соответствующих товарных знаков по свидетельствам №№ 283120, 283119, 275940, 275045, 38388, 53, 247453 является – ФКП «СОЮЗПЛОДОИМПОРТ», по свидетельствам №№ 217219, 334420 – ОАО «Московский завод «Кристалл». Экспертами сделан вывод о наличии в представленных на экспертизу образцах алкогольной продукция признаков контрафактости.

На основании материалов проверки и информации экспертов, старшим инспектором ООПАЗ УООП УМВД России по Ивановской области 31.10.2016 в соответствии с порядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 составлен Протокол об административном правонарушении № 37А008567.

На основании Протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела УМВД России по Ивановской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статья 1484 (часть 3) ГК РФ предусматривает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Абзацем 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации, и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным.

Как следует из материалов дела, товарные знаки «Столичная», изображенные на алкогольной продукции, реализуемой предпринимателем, зарегистрированы в качестве товарных знаков по свидетельствам №№ 283120, 283119, 275940, 275045, 38388, 53, 247453, 217219, 334420, в том числе в отношении товаров 33 класса МКТУ «алкогольные напитки (за исключением пива)». Правообладателем соответствующих товарных знаков являются – ФКП «СОЮЗПЛОДОИМПОРТ», ОАО «Московский завод «Кристалл». По заключению экспертов № 12905/00366 от 12.10.2016 алкогольная продукция, изъятая у предпринимателя и представленная на экспертизу, маркированная товарными знаками «Столичная», обладает признаками контрафактности.

Факт реализации предпринимателем алкогольной продукции с незаконным использованием чужих товарных знаков «Столичная» доказан материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № 37А008567 от 31.10.2016, протоколом осмотра от 28.12.2015, объяснениями предпринимателя от 03.02.2016, данными в ходе административного расследования. К дате судебного заседания возражения по факту вменяемого правонарушения предпринимателем не представлены.

Мер, направленных на проверку законности использования на реализуемой продукции чужих товарных знаков, со стороны предпринимателя предпринято не было.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя по реализации алкогольной продукции с незаконным использованием чужих товарных знаков «Столичная» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.

При назначении административного наказания, принимая во внимание имущественное положение ИП ФИО1, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным в соответствии с ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ определить размер административного штрафа в виде половины минимального размера административного штрафа, установленного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ для должностных лиц, а именно в размере 25000 рублей.

Товар, маркированный товарными знаками «Столичная», изъятый на основании протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.12.2015 года, подлежит конфискации.

Вопрос об ином товаре, изъятом на основании протокола осмотра от 28.12.2015 года, судом не рассматривается, поскольку он является предметом рассмотрения в рамках иных арбитражных дел.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 170 - 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требование Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Иваново, зарегистрирована по адресу: 153022, <...>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 04.04.2012 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, который должен быть перечислен по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области);

ИНН <***>; КПП 370201001;

р/с <***>;

БИК 042406001;

Банк получателя: Отделение Иваново;

ОКТМО: 24701000;

УИН (идентификатор) 18880437166290085671

Наименование платежа: штраф по решению арбитражного суда по делу №А17-8865/2016.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить суду сведения об оплате наложенного штрафа (копию платежного документа) не позднее 60-ти дней со дня вступления решения в законную силу.

3. Конфисковать изъятый по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.12.2015 товар: водка, маркированная товарным знаком «Столичная», по цене 300 рублей в количестве 5 бутылок, емк. 0,5 л (место нахождения изъятого товара - <...>, каб. 414-5).

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Калиничева