Гражданский кодекс часть 1

от Владимирской таможни – ФИО1 по доверенности № 05-08/968 от 26.12.2008 года, ФИО2 по доверенности № 05-08/106 от 19.02.2009 г. и ФИО3 по доверенности № 05-08/856 от 17.11.2008 года;

установил:

Владимирская таможня (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Транссервис» (далее - Общество) по ст. 14.10 КоАП РФ и взыскании издержек по административному делу в сумме 675 рублей за перевод документов с иностранного языка на русский и 32155 рублей за информационные услуги (за экспертизу) по идентификации изображений на этикетках и документах ввозимого товара («Adidas»).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ст. 51 АПК РФ участвует ООО «Власта консалтинг».

В обосновании заявленных требований представителями таможенного органа указано, что в действиях Общества установлен состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, в части незаконного использования чужого товарного знака при ввозе товаров на таможенную территорию РФ с целью незаконного введения в гражданский оборот товаров – брюки спортивные в количестве 1 шт., трусы спортивные в количестве 1 шт. и футболка в количестве 2 шт., маркированных товарным знаком «Adidas».

ООО «Транссервис», признанное извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства на судебное заседание своего представителя не направило, отзыв суду не представило.

ООО «Власта-консалтинг», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, отзыв на заявленные требования не представила.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 17.12.2009 года по 23.12.2009 года. О дате и времени объявления перерыва ООО «Транссервис» было извещено телеграммой.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально неизвещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

ООО «Власта-консалтинг» до объявления перерыва в судебном заседании было извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства на рассмотрение дела не явилось. В определении Арбитражного суда указано, что информацию о перерыве в судебном заседании участники процесса могут получить на сайте Арбитражного суда ивановской области по веб-адресу: http://ivanovo.arbitr.ru. Сведения об объявленном перерыве были опубликованы судом по вышеуказанному веб-адресу. В связи с чем, ООО «Власта-консалтинг» признано судом извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Общества на рассмотрение дела не явились, отзывы суду не представили. Учитывая данные обстоятельства, дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Транссервис» и ООО «Власта-консалтинг», в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей Владимирской таможни, рассмотрев имеющиеся материалы дела об административном правонарушении № 10103000-200/2009, суд установил следующее.

29.07.2009 года декларантом ООО «Транссервис» на Александровский таможенный пост Владимирской таможни была подана ГТД № 10103010/290709/0000923 с целью таможенного оформления товаров «одежда бывшая в употреблении сэконд хэнд из текстильных материалов, прошедшая дезинфекцию», общая стоимость 64152 долларов США и весом 12960 кг.

Товар ввезен на таможенную территорию России из Финляндии в рамках договора поставки № 1/06/2009 от 10.06.2009 года, заключенного между ООО «Транссервис» и фирмой «TRANS-AMERICASFSC» (США). Данный товар прибыл в транспортном средстве с регистрационными номерами Х594У078/АУ287378, по следующим товаросопроводительным документам: МДП № VX62802522, CMR № 947/189 от 20.07.2009 года, спецификации № 1 от 19.06.2009 года. Данный товар помещен на СВХ ЗАО «АЛЬЯНС» по документу отчета формы ДО 1 № 10103010/230709/000839.

В ходе изучения ГТД № 10103010/290709/0000923 и прилагаемого комплекта документов, а так же при проведении таможенного досмотра товаров (акт таможенного досмотра № 10103010/180809/000380) таможенным органом установлено, что среди товаров, предъявленных для декларирования, находится товар - брюки спортивные в количестве 1 шт., трусы спортивные в количестве 1 шт. и футболка в количестве 2 шт., маркированных товарным знаком «Adidas».

В соответствии с Письмом ФТС России от 12.02.2009 года № 14-42/6145 «О внесении изменений в Письмо ФТС России от 01.11.2006 года № 06-68/37994», товарный знак «Adidas» включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. Согласно данному письму, правообладателем указанного товарного знака является компания «адидас АГ» («adidasAG», адрес: Германия. Херцогенаурах, 91074, Ади-Дасслер Штрассе 1), представителем правообладателя является ООО «Власта-Консалтинг» (адрес: 119019, <...>).

В соответствии с требованиями приказа ФТС России от 04.09.2007 года № 1057 «Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации» (п. 7), товары № 2,3,7 были разделены с выделением из него в отдельные товары № 48,49,50 изделий, имеющих товарный знак «Adidas».

31.08.2009 года Владимирской таможней товары - брюки спортивные в количестве 1 шт., трусы спортивные в количестве 1 шт. и футболка в количестве 2 шт., маркированные товарным знаком «Adidas» по протоколу изъяты.

В ответ на запрос Владимирской таможни (исх. № 42-06/8423 от 15.09.2009 года) ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (ФГУ ФИПС) представило справки на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (письмо от 25.09.2009 года исх. № 41-2406-12). Согласно информации ФГУ ФИПС, обозначению «Adidas» предоставлена правовая охрана в качестве товарного знака на территории РФ. Товарный знак «Adidas» зарегистрированпо свидетельству № 487580 от 25.08.1984 года для целей обозначения товаров, в том числе одежды, включая спортивную одежду и обувь, которые относятся к товарам 25 - го класса МКТУ (международный классификатор товаров и услуг). В соответствии с информацией, содержащейся в указанном свидетельстве, правообладателем товарного знака «Adidas» является компания «адидас АГ» («adidasAG», адрес: Германия, Херцогенаурах, 91074, Адидасе лер Штрассе 1).

18.09.2009 года с целью проведения исследования товарного знака «Adidas», нанесенного на указанные выше товары, заявленные в ГТД № 10103010/290709/0000923, по делу об административном правонарушении назначено проведение идентификационной экспертизы. Проведение экспертизы поручено патентному поверенному РФ ФИО4 (свидетельство патентного поверенного № 1026 от 22.06.2005 года).

Из заключения эксперта от 23.10.2009 года следует, что обозначения «Adidas» и «изобразительное», размещенное на товарах в составе информации для покупателя, то есть на товарах «брюки спортивные» в количестве 1 шт., «трусы спортивные» в количестве 1 шт., «футболка» в количестве 2 шт., ввозимых на территорию РФ ООО «Транссервис», сходны до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациями №№ 487580, 699437.

По мнению эксперта, использование обозначений «Adidas» и «изобразительное», путем нанесения их на товары, ввозимые на территорию РФ ООО «Транссервис», является контрафактным, поскольку указанные обозначения введены в гражданский оборот с нарушением прав и законных интересов компании «адидас АГ» (Германия) - правообладателя товарных знаков по свидетельствам №№ 487580, 699437.

30.10.2009 года Владимирской таможней, в отсутствии законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая телеграмма (Л.д. об АП № 287) был составлен протокол по ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении, материалов административного дела и в соответствии со ст. 203 АПК РФ, Владимирская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Транссервис» к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.
Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах - лицензионный договор (п. 1 ст. 1233 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ (подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Другие лица, по общему правилу, не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Такое использование, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Уголовным кодексом РФ, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как следует из п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 ГК РФ).

Согласно письму от 28.08.2009 г. №3780 представителя правообладателя товарного знака «Adidas» в России ООО «Власта-Консалтинг, ООО «Транссервис» не предоставлялось права на использование указанного товарного знака на территории Российской Федерации.

Факт ввоза продукции брюки спортивные в количестве 1 шт., трусы спортивные в количестве 1 шт. и футболка в количестве 2 шт., бывшей в употреблении, маркированных товарным знаком «Adidas» на территорию России подтверждается материалами дела: Протоколом об административном правонарушении от 30.10.2009 г. по делу №10103000-200/2009; протоколом изъятия вещей и документов от 31.08.2009 г., копией ГТД №10103010/290709/0000923, договором поставки от 10.06.2009 г. №1/06/2009, другими материалами дела.

Как следует из материалов дела, в частности, Акта таможенного осмотра №10103010/180809/000380 от 18.08.2009 г. и приложенных фотоматериалов, на ввозимом товаре – «одежда бывшая в употреблении» в общей сумме 12960 кг, Обществом были ввезены, бывшей в употреблении, маркированных товарным знаком «Adidas».

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 1 ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительного права на товарный знак; является ли изображение на ввозимой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным; совершены ли лицом, привлекаемым к ответственности, все юридически значимые действия по ввозу товара на территорию Российской Федерации, выбран ли им тот или иной таможенный режим, подана ли соответствующая таможенная декларация; исчерпал ли правообладатель свои исключительные права. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, при отсутствии которого производство по делу об административном правонарушении исключается (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Одним из обязательных признаков события правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, является контрафактность товара, ввозимого на таможенную территорию РФ, так как именно нарушение права на товарный знак, связанное с оборотом предметов, содержащих его незаконное воспроизведение, представляет объективную угрозу публичным интересам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.02.2009 г. №10458/08 определил правовую позицию, согласно которой оборот на территории Российской Федерации товаров, не содержащих незаконного воспроизведения товарного знака, не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Владимирской таможней в материалы дела представлено экспертное заключение от 23.10.2009 года проведенное ООО «Союзпатент». Анализом проведения экспертизы явилось установление факта использования товарного знака «Adidas» на товаре ввозимом Обществом в составе информации для покупателя, определение степени смешения (семантического, фонетического тождества, графического сходства) с товарным знаком «Adidas», определение класса МКТУ для ввозимого товара, а также факт использования товарного знака на самом товаре. Проведя исследование, патентный поверенный сделал вывод, что обозначение «Adidas», размещенное на товаре в составе информации для покупателя, ввозимом на территорию РФ ООО «Транссервис», сходны до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№ 487580, 699437. Также, по мнению патентного поверенного, использование обозначения «Adidas» и «изобразительное», путем нанесения его на товар, ввозимый на территорию РФ ООО «Транссервис», является контрафактным, поскольку указанные обозначения введены в гражданский оборот с нарушением прав и законных интересов Адидас АГ Германия-правообладателя товарных знаков по свидетельствам №№487580, 699437.

Таким образом, в данном экспертном заключении вывод о контрафактности товара сделан на основании установления сходности до степени смешения товарного знака нанесенного на ввезенном Обществом товаре с зарегистрированным товарным знаком. Факт контрафактности самого товара и соответственно незаконности нанесения на него товарного знака данной экспертизой не устанавливался.

Представленный в ходе судебного разбирательства ответ ООО «Власта-Консалтинг» рассмотрен Арбитражным судом в качестве одного из доказательств по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Представленный ответ ООО «Власта-Консалтинг» был сделан на основании фотографий представленных Владимирской таможней представителю компании «Adidas» на территории России. В своих заключениях, ведущий специалист отдела исследований ФИО5 указал, что на исследуемых товарах отсутствует оригинальная упаковка; использован поддельный размерный ярлык с изображением товарных знаков (1,2); качество швейных изделий с дефектами внешнего вида и признаками нарушения технологии пошива, небрежность отделки и соединений деталей, присутствие свободных концов нитей, искривление и сваливание строчек; товарные знаки нанесены без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения. На основании, данных исследований указано, что продукция низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции Адидас, содержит незаконное воспроизведение товарного знака и является контрафактной. Выше перечисленная продукция произведена не на производственных мощностях Адидас с нарушением требований к качеству и используемому материалу.

Однако, как установлено материалами дела, ввозимая продукция в количестве 12960 кг, в том числе брюки спортивные в количестве 1 шт., трусы спортивные в количестве 1 шт. и футболка в количестве 2 шт. с товарным знаком «Adidas» является бывшей в употреблении, а следовательно на ней отсутствует оригинальная упаковка, а также могут присутствовать дефекты внешнего вида, небрежность отделки, соединения деталей и присутствие свободных концов нитей, искривление и сваливание строчек. В части использования поддельного размерного ярлыка, соблюдения пропорций и точек соприкосновения, в материалах дела отсутствуют пояснения специалиста каким образом не были соблюдены пропорции точек соприкосновения и поддельный ярлык на основании фотографий, поскольку фотографии могут изменять и пропорции и масштаб нанесенного снимка. Кроме того, согласно ответа ООО «Власта - консалтинг» им были представлены фотографии образцов спортивной продукции в количестве 27 штук. Какие именно фотографии, фотографии товаров которые имеются в приложении к акту таможенного досмотра, либо 27 фотографий исследуемого товара в ответе не указано. Также не указано данное обстоятельство и в сопроводительном письме Владимирской таможни от 18.09.2009 года № 42-06/8559 (Л.д. об АП № 220-222).

Также согласно ответа ООО «Власта - консалтинг», выше перечисленная продукция произведена не на производственных мощностях Адидас с нарушением требований к качеству и используемому материалу. Однако, из данного документа не видно, что специалист исследовал качество и материал товара бывшего в употреблении.

В соответствии с частями 1,2,3,4 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что таможенным органом не доказан факт котрафактности товара – брюки спортивные в количестве 1 шт., трусы спортивные в количестве 1 шт. и футболка в количестве 2 шт. с товарным знаком «Adidas» ввезенных ООО «Транссервис» на таможенную территорию РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В случае отсутствия хотя бы одного из структурных элементов административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению (статья 24.5 Кодекса).

В статье 2.2 Кодекса предусмотрено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно и по неосторожности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы права оценка виновности юридического лица как коллективного субъекта правоотношений должна осуществляться в каждом конкретном случае с учетом реальных возможностей организации и разумности (адекватности) мер, которые принимаются в целях соблюдения правил административного порядка.

Из материалов дела следует, что ни в одном из товаросопроводительных документов на товар бывший в употреблении в количестве 12960 кг (договор поставки, спецификации к договору от 10.06.2009 года инвойса № 090610-1) не содержится указаний продавца относительно обозначения поставленных товаров товарными знаками правообладателей.

Опрошенный в качестве законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор ООО «Транссервис» ФИО6 подтвердил факт заключения между ООО «Транссервис» и компанией «TRANS-AMERICASFSC» (США) внешнеторгового контракта №1/06/2009 от 10.06.2009 года, в соответствии с которым в адрес ООО «Транссервис» поступил товар «одежда, бывшая в употреблении, сэконд хэнд». Как указал ФИО6, стоимость приобретенного ООО «Транссервис» товара зависела от его веса. Никаких соглашений на использование товарного знака «Adidas» с правообладателем либо его представителем ООО «Транссервис» не заключало.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества вины, тогда как в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч . 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд считает, что в данном случае Владимирская таможня не доказала, что действия Общества носят характер противоправного посягательства и могут рассматриваться как виновные. При отсутствии соответствующих доказательств, неполноте представленных материалов заявление Ивановской таможни подлежит оставлению без удовлетворения (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Учитывая то обстоятельство, что при проведении административного расследования, Владимирской таможней не установлен факт контрафактности ввезенных предпринимателем товаров, указанных в заявлении административного органа, товар, арестованный на основании протокола изъятия вещей и документов от 31.08.2009 г., подлежит возврату ООО «Транссервис».

В связи с тем, что требования Владимирской таможни оставлены без удовлетворения, издержки по делу в сумме 675 рублей за перевод документов с иностранного языка на русский и 32155 рублей за информационные услуги (за экспертизу) по идентификации изображений на этикетках и документах ввозимого товара («Adidas») оставлены за таможенным органом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 202,203,206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Требования Владимирской таможни к ООО «Транссервис» о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

2. Возвратить ООО «Транссервис» товар, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 31.08.2009 года:

- брюки спортивные в количестве 1 шт.,

- трусы спортивные в количестве 1 шт.,

- футболка в количестве 2 шт.

3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

Судья Тимошкин К.А.