Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению ФИО4 (г. Иркутск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКГИДРОТЕХСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 664009 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...>)

третье лицо – ФИО1 (г. Иркутск)

о признании недействительными решений общих собраний участников общества

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность, удостоверение);

от ответчика – ФИО3 (дов. от 03.11.2017, паспорт);

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

ФИО4 (истец) обратился в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКГИДРОТЕХСТРОЙ» (ответчик) с учетом уточнений о восстановлении корпоративного контроля путем восстановления ФИО4 в должности генерального директора ООО «ИРКУТСКГИДРОТЕХСТРОЙ».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял иск, в окончательной редакции просил признать недействительным все решения внеочередного общего собрания участников ООО «ИРКУТСКГИДРОТЕХСТРОЙ», которое состоялось в 14 часов 00 минут 25 марта 2017 года, что было оформлено Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ИРКУТСКГИДРОТЕХСТРОЙ» от 25.03.2017 б/н.

Уточнения судом приняты. Дело рассматривается в уточненной редакции.

ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился.

Ответчик иск оспорил, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав исковое заявление, приобщенные в материалы дела доказательства и заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из представленной копии протокола №1 общего собрания учредителей от 13.06.2012 следует, что 13.06.2012 создано ООО «ИРКУТСКГИДРОТЕХСТРОЙ», участниками которого стали ФИО4 (50% доля в уставном капитале общества), ФИО1 (50% доля в уставном капитале общества).

Как усматривается из искового заявления и представленных документов, 25.03.2017 проведено собрание участников ООО «ИРКУТСКГИДРОТЕХСТРОЙ» по следующим вопросам повестки дня:

- о финансовой деятельности общества за 2013, 2014, 2015 , 2016гг.;

- о назначении и проведении аудиторской проверки правильности годовых отчета и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества;

- о досрочном прекращении обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «ИРКУТСКГИДРОТЕХСТРОЙ» генерального директора ФИО4;

- об избрании единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «ИРКУТСКГИДРОТЕХСТРОЙ»;

- об оплате учредителями (участниками) ООО «ИРКУТСКГИДРОТЕХСТРОЙ» доли в уставном капитале общества;

- о распределении (продаже) доли в уставном капитале ООО «ИРКУТСКГИДРОТЕХСТРОЙ»;

В материалы дела представлена только копия протокола общего собрания от 25.03.2017, однако, несмотря на то, что подлинный протокол общего собрания от 25.03.2017 сторонами не представлен, суд исходит из того что собрание было проведено, поскольку ответчик и третье лицо в своих пояснения и в судебных заседаниях подтвердили указанное собрание участников было проведено.

Как следует из содержания копии протокола данного собрания от 25.03.2017, на собрании присутствовал ФИО1

По итогам голосования принято решение о досрочном прекращении обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «ИРКУТСКГИДРОТЕХСТРОЙ» генерального директора ФИО4 и об избрании на должность единоличного исполнительного генерального директора ООО «ИРКУТСКГИДРОТЕХСТРОЙ» ФИО1.

По остальным вопросам, включенным в повестку дня, принятие решение было отложено.

ФИО1 15.05.2017 обратился в налоговый орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в отношении ООО «ИРКУТСКГИДРОТЕХСТРОЙ» в связи с принятием вышеназванного решения от 25.03.2017.

01.06.2017 налоговым органом принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ИРКУТСКГИДРОТЕХСТРОЙ».

Заявляя требования, истец указал, что в собрании 25.03.2017 участия не принимал, не знал о проведении данного собрания, решение было принято в отсутствии кворума для принятия решения, кроме того,не удостоверено нотариусом.

Из пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью") следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Решение собрания хозяйственного общества является самостоятельным юридически значимым действием и в соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из анализа статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с требованием о признании решения общего собрания участников общества недействительным может обратиться только участник этого общества.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос о том, является ли истец, обратившийся за защитой своих прав, участником общества и обладает ли он правом на обжалование в судебном порядке решений общего собрания участников общества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А19-17847/2017.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А19-17847/2017 рассматриваются требования ФИО4 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКГИДРОТЕХСТРОЙ» о признании недействительными: всех решений общего собрания участников ООО «ИРКУТСКГИДРОТЕХСТРОЙ», принятые на общем собрании участников общества, проведенном 02.07.2017 года, на котором в том числе было принято решение об исключении участника ФИО4 из состава участников ООО «ИРКУТСКГИДРОТЕХСТРОЙ», о признании решения единственного участника ООО «ИРКУТСКГИДРОТЕХСТРОЙ», принятого 06.07.2017 года, которым генеральный директор ФИО1 на основании решения внеочередного общего собрания от 02.07.2017 решил продать неоплаченную ФИО4 долю в уставном капитале общества в размере 50 % участнику ООО «ИркутскГидроТехСтрой» ФИО1, доля которого составил 100 %.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2019 требования ФИО4 удовлетворены, судом восстановлен корпоративный контроль ФИО4 над ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКГИДРОТЕХСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), путем возвращения ФИО4 доли в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКГИДРОТЕХСТРОЙ» в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 10.07.2019 усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО4 является участником ООО «ИРКУТСКГИДРОТЕХСТРОЙ» с долей в уставном капитале общества 50%.

Таким образом, истец обладает правом на обжалование в судебном порядке решений общего собрания участников общества.

ООО «ИРКУТСКГИДРОТЕХСТРОЙ» заявлено о пропуске ФИО4 срока исковой давности по требованию о признании решения общего собрания участников от 25.03.2017 недействительным, общество указало, что истец должен был узнать о принятых на общем собрании решения 25.03.2017. Так согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ИРКУТСКГИДРОТЕХСТРОЙ» указало, что истец несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Уведомление о проведении общего собрания участников общества с повесткой дня было направлено 16.02.2017 ФИО4 по месту его жительства (почтовые отправление № 66404708050378), аналогичное почтовое отправление было направлено 16.02.2017 по юридическому адресу общества (почтовые отправление № 66404708047217). Указанные отправления адресатами получены не были и были высланы обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Также ответчик указал, что 29.03.2017 в адрес истца была направлена копия протокола общего собрания участников от 25.03.2017, в подтверждение представил опись вложения в ценное письмо от 29.03.2017.

Возражая по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом было заявлено фальсификации доказательств: черно-белой копии описи от 29.03.2017. по мнению истца черно – белая копия описи от 29.03.2017 является сфальсифицированной, поскольку содержит приписки, дописки и неточности. Так, из содержания описи следует, что общее количество предметов, составляет 1, объявленная ценность которого составляет 1 рубль. Вместе с тем, общее количество направляемых предметов составляет 2, а указание на объявленную ценность второго предмета вовсе отсутствует. Более того, фраза «копия протокола общего собрания от 25.03.2017 участников ООО «ИРКУТСКГИДРОТЕХСТРОЙ», является приписанной, выполнена иным лицом и иным почеркам, отличным от почерка лица, заполнившего данную опись в момент отправления, в подтверждение указанных выводов истец представил справку специалиста от 08.08.2019 №15-082019. Для проверки заявления о фальсификации доказательств просил обозреть в судебном заседании подлинник описи от 29.03.2017.

Истец предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, о чем отобрана соответствующая расписка.

Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил ответчику исключить документ, о фальсификации которого заявлено истцом, из числа доказательств по делу.

Ответчик от исключения документа из числа доказательств отказался, указал, что в тексте описи имеются записи, сделанные не ФИО1, а работником почтового отделения, проверившего вложение в письмо. Представить ответчика и третьего лица пояснил, что подлинные почтовую квитанцию и опись от 29.03.2017 представить не может.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2019 ответчику было предложено представить оригиналы почтовой квитанции и описи от 29.03.2017, письменно сообщить и документально подтвердить относимость описи к почтовой квитанции.

Ответчик подлинную почтовую квитанцию и опись от 29.03.2017 не представил, указал, что подлинные квитанция и опись не сохранились.

Из представленной светокопии почтовой квитанции от 29.03.2019 невозможно установить почтовый идентификатор, поскольку копия плохого качества.

Представленная в копии опись от 29.03.2017 не содержит почтовый идентификатор. В связи с чем, у суда отсутствует возможность установить, что данная опись относится к почтовому отправлению направленному по почтовой квитанции от 29.03.2019.

Исследовав копию описи от 29.03.2017, суд соглашается с доводами истца, изложенными в заявлении о фальсификации, действительно данная опись содержит приписки «копия протокола общего собрания от 25.03.2017 участников», поскольку выполнена иным лицом, иным почерком, отличным от почерка лица, заполнившего данную опись в момент отправления, из описи следует, что общие число предметов 1, в то время как согласно содержания описи направлено 2 предмета - уведомление о проведении общего собрания участников и копия протокола общего собрания от 25.03.2017 участниковООО «ИРКУТСКГИДРОТЕХСТРОЙ».

Иных доказательств, подтверждающих направление в адрес истца, протокола общего собрания от 25.03.2017 ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к представленной ответчиком описи от 29.03.2017.

Учитывая, что ответчиком подлинные почтовая квитанция и опись от 29.032.017 в материалы дела не представлены у суда отсутствует возможность проверить сфальсифицирована ли указанная опись или нет.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что копия указанной описи и квитанции от 29.03.2017 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем исключает копии описи и квитанции от 29.03.2017 из числа доказательств по настоящему делу.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Срок исковой давности является известным ограничением права на судебную защиту в сфере гражданских правоотношений. Однако это ограничение закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав его участников. В противном случае ни один собственник или обладатель иных прав не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой судебного оспаривания права на имущество и другие принадлежащие ему гражданские права. То есть по существу срок исковой давности установлен в общих (публичных) интересах.

Таким образом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и в течение указанного срока возможна принудительная реализация принадлежащего субъекту права посредством обращения к судебным способам защиты права. За пределами указанного срока обращение к суду даже в отношении бесспорно существующего права при определенных обстоятельствах может не возыметь должного эффекта.

Истечение сроков исковой давности заставляет участников гражданского оборота более рачительно относиться к осуществлению своих прав, обеспечивает стабильность гражданского оборота, поскольку по истечении определенного срока лицо может быть уверено в том, что его права оспорить в судебном порядке никто не сможет.

Именно такой подход законодателя к применению срока исковой давности обеспечивает стабильность и устойчивость гражданского оборота, поскольку влечет невозможность других участников гражданских правоотношений ссылаться на недействительность сделки в силу ее ничтожности как на основание своих требований, в том числе требовать применения последствий недействительности такой сделки.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО4 не принимал участие при проведении собрания участником 25.03.2017.

Ответчик, возражая по требованиям истца, указал, что истец извещен о проведении общего собрания участников 25.03.2017, представил доказательства направления в адрес ФИО4 уведомления о проведении, назначенном на 25.03.2017 собрании участников. Указанное уведомление было направлено в адрес ФИО4 по месту жительства.

Из материалов дела следует что уведомление о проведении собрания фактически не было получено ФИО4, о чем свидетельствуют представленным ответчиком возвращенные почтовым отделением конверты в адрес третьего лица.

Кроме того, направление уведомления не свидетельствует о том, что собрание фактически будет проведено.

В связи, с чем довод ответчика о том, что срок исковой давности должен исчислять с даты собрания судом не принимается.

Доказательств, что ответчиком была направлена копия протокола общего собрания участников состоявшегося 25.02.2017 в материалы дела не представлено (копия опись от 29.03.2017 судом признана ненадлежащим доказательством по делу).

Поскольку истец фактически не получил уведомление о предстоящем собрании, а также в связи с отсутствием в деле доказательств поступления в его адрес результатов проведенного 25.03.2017 собрания, срок для обжалования не может исчисляться с даты проведения указанного спорного собрания.

Для решения вопроса о соблюдении срока на обжалование решения необходимо установить момент, когда истец должен был узнать о проведенном 25.03.2017 собрании участников Общества.

Из представленных истцом пояснений следует, что ему стало известно о проведенном собрании из открытых сведений из ЕГРЮЛ 22.06.2017. После чего истец обратился в общество за получением копии протокола, в ответ ему была представлена первая страница протокола, которая и была приложена к исковому заявлению.

Из пункта 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Данная норма закона предусматривает не только право, но, по сути, и обязанность участника юридического лица.

Сведения о юридических лицах содержатся в ЕГРЮЛ, доступ к которому не ограничен.

Как следует из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.07.2017 сведения о ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 01.06.2017

Следовательно, проявив должную заботливость и осмотрительность, разумно действуя, ФИО4 мог и должен был узнать о принятии решения об избрании нового генерального директора, обратившись к открытым сведениям из ЕГРЮЛ, что истцом и было сделано, не ранее 01.06.2017.

Таким образом, с 01.06.2017 мог и должен был узнать о принятии решения об избрании нового генерального директора, следовательно, с 01.06.2017 исчисляется срок исковой давности.

Срок на обжалование решения истекал 01.08.2017, истец согласно входящему штампу канцелярии суда обратился с заявление в суд 23.06.2017, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок на обжалование решения общего собрания от 25.03.2017.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 мог и должен был знать о наличии оспариваемого решения и протокола от 25.03.2017 ранее, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд отклоняет заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев доводы истца, доводы ответчика, третьего лица, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-

правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не

предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая,

если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно абзацу 2 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Кодекса, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В порядке статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

На основании пункта 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона об ООО предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Порядок подготовки и проведения внеочередного общего собрания регламентируется статьями 35 -37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу указанных выше положений корпоративного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников (пункт 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Пунктом7.2 Устава общества предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 7.3 Устава ООО «ИРКУТСКГИДРОТЕХСТРОЙ» решения по вопросу об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

В рассматриваемом случае судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО4 не присутствовал на собрании 25.03.2017 и решений по вопросам, включенным в повестку дня, не принимал.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, решение от 25.03.2017 принято в отсутствие кворума, без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, следовательно, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1Гражданского кодекса Российской Федерации (действующего с 01.09.2014) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 107постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалах дела имеется устав общества, утвержденный собранием учредителей протокол № 1 от 13.06.2012, то есть до принятия Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившего в силу с 01.09.2014.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в данный локальный акт общества вносились изменения в соответствии с изменениями действующего законодательства, согласно которым участники общества утвердили иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы удостоверения решений общего собрания участников, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, по общему правилу с 01.09.2014 протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Вместе с тем, участникам предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Устав ООО «ИРКУТСКГИДРОТЕХСТРОЙ», а также решение участников не предусматривают способы подтверждения принятия решения общим собранием, в связи с чем протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ИРКУТСКГИДРОТЕХСТРОЙ» от 25.03.2017 подлежал обязательному нотариальному удостоверению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления N 25 разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение не подтверждено в нотариальном порядке. Иной способ удостоверения решений также не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 25.03.2017, является ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ.

Довод ответчика и третьего лица, о том, что истец был надлежащим образом извещен о проведении собрания, судом не принимается, так как решение собрания судом признано ничтожным, а при ничтожности решения собрания данное обстоятельство не является юридически значимым, поскольку не влияет на выводы суда о ничтожности данного решения (отсутствует кворум для принятия решения, отсутствует нотариальное удостоверение принятого решения).

С учетом изложенного, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд удовлетворяет требования истца,признает недействительным решения общего собрания участников ООО «ИРКУТСКГИДРОТЕХСТРОЙ» от 25.03.2017 года.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решения общего собрания участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКГИДРОТЕХСТРОЙ» от 25.03.2017 года.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКГИДРОТЕХСТРОЙ» в пользу ФИО4 госпошлину по иску в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова