Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 193232, Санкт-Петербург г, Большевиков пр-т, 34, корп. 2, литера А)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства, Иркутская обл., г. Усть-Илимск)

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось к предпринимателю ФИО1 о взыскании 50 000 руб., составляющих сумму компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 289325 ("ФИО2"), № 310285 ("Добрыня Никитич"), № 330033 ("Илья Муромец"), № 284283 ("Конь Юлий"), а также на произведение изобразительного искусства -изображение персонажа "Бурушка"; судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 210 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 199 руб. 90 коп., а также стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Судебная корреспонденция, направляемая ответчику по адресу его регистрации, последним не получалась, в связи с чем почтовые конверты с уведомлениями возвратились обратно в суд с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела.

Суд счел дело подготовленным и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела.

Обществу с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» принадлежит право на товарные знаки в виде изображений персонажей анимационного фильма из серии «ФИО2 и…», «Добрыня Никитич и…», «Илья Муромец и…», что отражено в выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, на основании статей 1477,1481 Гражданского кодекса РФ свидетельствах на товарный знак (знак обслуживания):

- № 289325, представляет собой изображение славянского богатыря с непропорционально широкими торсом и плечами, с крупными руками, одет в светлую подпоясанную рубаху типа вышиванка, в широких сапогах на каблуках,

- № 310285, представляет собой изображение славянского богатыря с непропорционально широкими торсом и плечами, одет в кольчугу, шлем, в широких сапогах на каблуках,

- № 330033, представляет собой изображение славянского богатыря бородой, с непропорционально широкими торсом и плечами, с крупными руками, одет в черную рубаху типа вышиванка, подпоясанную широким поясом, в широких сапогах на каблуках,

- № 284283, представляет собой изображение черного коня, с непропорционально тонкими ногами и крупными широкими копытами.

В обоснования возникновения у него исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Бурушка» истец сослался на заключенный им договор о создании служебного произведения от 12.12.2006 № М-06/2.

Так, исключительные права на рисунок «Бурушка» принадлежат истцу на основании договора о создании служебного произведения от 12.12.2006 № М-06/2, заключенным с ФИО3, создавшей по заказу истца соответствующее изображение (пункты 1.1, 1.2 договора). Переход к истцу исключительных прав на рисунки предусмотрен разделом 3 договора. Непосредственно рисунки, на которые переданы по договору исключительные права, отражены в акте приема-передачи от 05.03.2017, описание персонажа дано в Приложении № 2 к договору.

19.06.2017 в торговой точке предпринимателя, расположенной в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, правообладателем был приобретен товар – бутылка безалкогольного газированного напитка («детское шампанское»), на которую нанесены графические изображения персонажей, сходных до степени смешения с принадлежащими правообладателю товарными знаками -персонажами анимационного мультипликационного фильма из серии «ФИО2 и…», «Добрыня Никитич и…», «Илья Муромец и…», в частности, № 289325 ("ФИО2"), № 310285 ("Добрыня Никитич"), № 330033 ("Илья Муромец"), № 284283 ("Конь Юлий"), а также произведение изобразительного искусства персонаж «Бурушка».

Факт покупки у предпринимателя товара подтверждается оригиналом товарного чека от 19.06.2017, выданного предпринимателем ФИО1, с индивидуальным номером налогоплательщика (<***>) и основным государственным регистрационным номером (<***>) продавца, а также видеозаписью процесса приобретения товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Правом использования результатом интеллектуальной деятельности статья 1229 Гражданского кодекса РФ наделяет лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель).

Использование результата интеллектуальной деятельности иными лицами, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ и другими законами.

Разрешение на использование обозначений, сходных с принадлежащими ему товарными знаками и графических изображений персонажей анимационного мультипликационного фильма из серии «ФИО2 и…», «Добрыня Никитич и…», «Илья Муромец и…», правообладатель предпринимателю не предоставлял.

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, аналогичное правило законодатель предусмотрел и для случаев незаконного использования чужих товарных знаков без разрешения (часть 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку правообладатель разрешения на использование персонажей анимационного мультипликационного фильма из серии «ФИО2 и…», «Добрыня Никитич и…», «Илья Муромец и…» и обозначений, сходных с принадлежащими ему товарными знаками, предпринимателю не предоставлял, истец посчитал свои исключительные права нарушенными, руководствуясь вышеназванными нормами права, обратился в суд с требованием выплаты компенсации в размере 50 000 руб.: по 10 000 руб. за каждый случай нарушения.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Надлежащим доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу части 1 статьи 1504 Гражданского кодекса РФ является Свидетельство на товарный знак, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

Как видно из материалов дела, компании принадлежат права на товарные знаки в виде изображений персонажей мультипликационного сериала из серии «ФИО2 и…», «Добрыня Никитич и…», «Илья Муромец и…», что подтверждается Свидетельствами Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам:

- № 284283, представляет собой изображение черного коня, с непропорционально тонкими ногами и крупными широкими копытами и крупом.

Все товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров 32 класса МКТУ, включая такие товара как «напитки безалкогольные».

В этой связи, суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав на товарные знаки в виде изображений персонажей мультипликационного сериала из серии «ФИО2 и…», «Добрыня Никитич и…», «Илья Муромец и…».

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу части 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно части 3 той же статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Частью 7 названной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 той же статьи.

Таким образом, гражданское законодательство признает в качестве самостоятельных объектов права как произведения изобразительного искусства, так и, при определенных обстоятельствах, персонаж произведения.

В соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Из материалов дела усматривается, что по договору о создании служебного произведения от 12.12.2006 № М-06/2, заключенному с художником ФИО3, по заказу общества был создан рисунок и персонаж «Бурушка» (пункты 1.1, 1.2 договора), переданные последнему по акту приема-передачи от 05.03.2017. В соответствии с разделом 3 договора к обществу перешли исключительные права на рисунок и персонаж.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что в силу условий договора и положений части 3 статьи 1370 Гражданского кодекса РФ, общество является и обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Бурушка».

19.06.2017 в торговой точке предпринимателя, расположенной в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, правообладателем был приобретен товар – бутылка безалкогольного газированного напитка («детское шампанское»), на которой нанесены графические изображения персонажей, сходных до степени смешения с принадлежащими правообладателю товарными знаками -персонажами анимационного мультипликационного фильма из серии «ФИО2 и…», «Добрыня Никитич и…», «Илья Муромец и…», в частности, № 289325 ("ФИО2"), № 310285 ("Добрыня Никитич"), № 330033 ("Илья Муромец"), № 284283 ("Конь Юлий"), а также произведение изобразительного искусства персонаж «Бурушка».

Факт приобретения данного товара у предпринимателя подтверждается товарным чеком от 19.06.2017, на котором имеется указание на присвоенные ответчику индивидуальный номер налогоплательщика <***>, <***>, и видеозаписью процесса приобретения товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Судом просмотрена видеозапись покупки, качество видеосъемки позволяет определить местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика (отдела), отображает процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, заполнения продавцом и выдачи товарного чека.

Видеозапись зафиксировала и содержание (реквизиты) выданного товарного чека (наименование ответчика, ИНН, ОГРН, дата выдачи и др.), соответствующие приобщенному к материалам дела товарному чеку от 19.06.2017, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий представленной в материалах дела бутылке безалкогольного газированного напитка.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания…..

Таким образом, товарный чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи, и в силу правил статьи 493 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи, суд находит товарный чек достаточным доказательством, указывающим на заключение сторонами договора розничной купли-продажи спорного товара, что, в свою очередь, свидетельствует о его распространении.

Суду в рамках настоящего дела на основании части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ и положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», необходимо установить, является ли используемое ответчиком обозначение, сходным по степени смешения с зарегистрированными истцом товарными знаками.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении обозначений, охраняемых и зарегистрированных товарных знаков истца и произведений изобразительного искусства – изображения персонажей анимационного мультипликационного фильма из серии «ФИО2 и…», «Добрыня Никитич и…», «Илья Муромец и…», и изображений, нанесенных на товар, реализованный ответчиком, усматривается визуальное и графическое сходство изображений в лицевой проекции, пропорции персонажей, совпадают расположение отдельных частей изображений, размер, форма и расположение отдельных частей рисунка, цветовая гамма

Руководствуясь положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647, учитывая высокую различительную способность спорных товарного знака и персонажей, их узнаваемость, обеспеченную наличием мультипликационного фильма из серии «ФИО2 и…», «Добрыня Никитич и…», «Илья Муромец и…», суд приходит к выводу о визуальном и графическом сходстве изображений на товаре и охраняемых объектов интеллектуальных прав.

Ответчик факт реализации им 19.06.2017 спорного товара не опроверг, как и не опроверг факт того, что нанесенные на упаковке товара изображения сходны до степени смешения с товарными знаками № 289325, № 310285, № 330033, № 284283, а также произведений изобразительного искусства - изображение персонажа «Бурушка».

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование обозначений, сходных с принадлежащими ему товарными знаками № 289325, № 310285, № 330033, № 284283, как и произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Бурушка», предприниматель суду не предоставил.

В этой связи, суд считает факт использования ответчиком товарных знаков правообладателя доказанным.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак в соответствии с пунктом 34 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 № 2133).

Учитывая, что правообладатель разрешения ответчику на использование своего товарного знака не давал, то использование указанного знака является незаконным.

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Истцом заявлен минимальный размер компенсации 10 000 руб., за каждый объект правонарушения. Суд соглашается с предложенным размером компенсации.

В этой связи иск подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек и судебных расходов по делу, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены судебные издержки на приобретение контрафактного товара в сумме 210 руб., почтовые расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления в размере 199 руб. 90 коп., и 200 руб. - расходы по получению выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены почтовая квитанция от 06.11.2018 с описью вложения в ценное письмо, товарный чек от 19.06.2017, чек от 24.08.2018.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав.

В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы на приобретение представленного в материалы дела доказательства в размере 210 руб. отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ критериям судебных издержек.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Обязанность по представлению суду при подаче искового заявления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также выписок из ЕГРЮЛ и/или ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложена на истца, следовательно, понесенные представителем истца расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления, а также за предоставление сведений из ЕГРИП в отношении ответчика признается судом судебными издержками, связанными с рассмотрением дела применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 000 руб. на основании платежного поручения от 16.01.2019 № 215, указанные расходы относятся к судебным по правилам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы и издержки подтверждены документально.

Поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 210 руб. – судебных издержек по приобретению товара, 199 руб. 90 коп. – почтовых расходов, 200 руб. – расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Суд приобщил в качестве вещественного доказательства по делу представленную истцом бутылку безалкогольного газированного напитка.

В связи с признанием судом вещественного доказательства по делу бутылки безалкогольного газированного напитка контрафактным товаром, возмещением истцу его стоимости, последний в силу пунктов 25 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 44 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» подлежит уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства, Иркутская обл., г. Усть-Илимск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 193232, Санкт-Петербург г, Большевиков пр-т, 34, корп. 2, литера А) 50 000 руб. - компенсации, 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 210 руб. - судебных издержек по приобретению товара, 199 руб. 90 коп. – почтовых расходов, 200 руб. – судебных расходов за получение выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: А.А. Архипенко