Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066 <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСВАГОНМАШ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105005 <...>. КОРПУС 2 кв. ПОМЕЩЕНИЕ 1)

о взыскании 334 490,17 руб.,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ПГК) обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСВАГОНМАШ" (далее - ООО "ТВМ") с требованием о взыскании 277 790 руб. 17 коп. – расходов, связанных с некачественным выполнением работ по договору № АО-ДД/В-126/15 от 28.05.2015 по ремонту вагонов №№ 50086024, 50915313, 50939883, 57035123, 50797489, 53957288, 52152584, 52105350, 53880571, 50674357, 50176932, 51723278, 51990679, 52095833, 50603448, 57736399, 52116431, 50563998, 57768590, 57564999, 51722957, 50939347, 58288317, 56904345, 52127917, 54252028, 53876660; 56 700 руб. – неустойки за нахождение вагонов №№ 50086024, 50915313, 50939883, 57035123, 50797489, 53957288, 52152584, 52105350, 53880571, 50674357, 50176932, 51723278, 51990679, 50603448, 57736399, 52116431, 50563998, 57768590, 57564999, 51722957, 50939347, 58288317, 56904345, 52127917, 54252028, 53876660 в нерабочем парке, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 690 руб.

Определением суда от 20.08.2020 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.10.2020.

Ответчиком 28.10.2020 подана апелляционная жалоба на решение суда.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ПГК» (заказчиком) и ООО "ТВМ" (подрядчиком) заключен договор №АО-ДД/В-126/15 от 28.05.2015г. на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – работы), принадлежащих заказчику (далее – грузовые вагоны), в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика (далее - заявки), составленными по форме Приложения № 1 к договору.

В п.6.2 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Согласно п. 5.1.1 договора подрядчик обязался провести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года) и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Минтрансом России от 21.12.2010 № 286, и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД».

Пунктом 6.3 договора установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Согласно пункту 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком на выполнение работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки) составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6 договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

В рамках исполнения договора, в вагонных депо ООО "ТВМ" произведен ремонт вагонов №№ 50086024, 50915313, 50939883, 57035123, 50797489, 53957288, 52152584, 52105350, 53880571, 50674357, 50176932, 51723278, 51990679, 52095833, 50603448, 57736399, 52116431, 50563998, 57768590, 57564999, 51722957, 50939347, 58288317, 56904345, 52127917, 54252028, 53876660, принадлежащих АО «ПГК», что подтверждается актами выполненных работ, приложенными к материалам дела.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором (справки ГВЦ ЖА формы 2612) вагоны были отцеплены структурным подразделением перевозчика – ОАО «РЖД» по причине обнаружения технологических неисправностей и направлены для устранения дефектов в вагонное эксплуатационное депо ОАО «РЖД» на основании заключенного между АО «ПГК» и ОАО «РЖД» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017.

По всем неисправностям составлены рекламационные документы - акты рекламации №3194 от 07.12.2019, №25/12 от 14.12.2019, №408 от 13.02.2020, №14/01 от 12.01.2020, №25/1 от 18.01.2020, №143 от 17.01.2020, №66 от 12.01.2020, №3608 от 08.01.2020, №3587 от 29.12.2019, №2709 от 29.11.2019, №649 от 21.12.2019, №18 от 16.12.2019, №164 от 21.01.2020, №98 от 16.01.2020, №186 от 22.01.2020, №173 от 21.01.2020, №166 от 23.01.2020, №196 от 28.01.2020, №411 от 11.02.2020, №401 от 20.01.2020, №22/01 от 07.01.2020, №8/01 от 06.01.2020, №189/01 от 30.01.2020, №09/01 от 05.01.2020, №3540 от 13.12.2019, №156/01 от 09.12.2019, №1502 от 27.07.2019, в которых зафиксированы: характер дефекта и код неисправности, заключение комиссии о причинах возникновения дефекта, ответственное лицо.

Пунктами 6.4.2,6.4.3, 6.6 договора установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения; расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Все расходы заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремoнт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.3.3 договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающих оплату выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензии №№ 1127/04 от 27.05.2020, 744/04 от 27.04.2020, 113/04 от 04.02.2020, 810/04 от 27.04.2020, 665/04 от 27.04.2020, 746/04 от 27.04.2020, 118/04 от 04.02.2020, 745/04 от 27.04.2020, 739/04 от 27.04.2020, 677/04 от 27.04.2020, 678/04 от 27.04.2020, 728/04 от 27.04.2020, 725/04 от 27.04.2020, 653/04 от 27.03.2020, 718/04 от 27.04.2020, 762/04 от 27.04.2020, 641/04 от 27.03.2020, 680/04 от 27.04.2020, 763/04 от 27.04.2020, 764/04 от 27.04.2020, 768/04 от 27.04.2020, 761/04 от 27.04.2020, 765/04 от 27.04.2020, 766/04 от 27.04.2020, 679/04 от 27.04.2020, 767/04 от 27.04.2020, 684/04 от 20.03.2020 с требованиями возместить убытки, возникшие в связи некачественным деповским ремонтом вагонов №№ 50086024, 50915313, 50939883, 57035123, 50797489, 53957288, 52152584, 52105350, 53880571, 50674357, 50176932, 51723278, 51990679, 52095833, 50603448, 57736399, 52116431, 50563998, 57768590, 57564999, 51722957, 50939347, 58288317, 56904345, 52127917, 54252028, 53876660 в общей сумме 277 790 руб. 17 коп., штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке в сумме 56 700 руб.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ПГК» арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, связанных с устранением недостатков работ, в общем размере 277 790 руб. 17 коп., а также неустойки в сумме 56 700 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Изучив условия договора №АО-ДД/В-126/15 от 28.05.2015г., суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив условия договора №АО-ДД/В-126/15 от 28.05.2015г. на соответствие требованиям статей 702, 708 ГК РФ, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, в связи с чем, указанный договор признается судом заключенным, а потому порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Истцом заявлены требования о возмещение расходов на устранение недостатков некачественно выполненных ответчиком плановых ремонтных работ, в пределах гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.4 договоров, согласно которому заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктами договоров установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанным договорам, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца или третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.

Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 17.10.2012 на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением всех необходимых частей и деталей.

После выполнения деповского или капитального ремонтов вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003г. №18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998г. №Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014г. (далее - Регламент) утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графах «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Оформленные в соответствии с условиями требований действующего законодательства акты-рекламации по форме ВУ-41 являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Из представленных актов-рекламаций, телеграмм усматривается, что ответчику направлялись телеграммы для направления представителя, однако ответчик своих представителей для участия в расследовании причин отцепки спорных вагоновне направил, в связи с чем, представленные в материалы дела акты-рекламации по указанным вагоном составлены комиссионно в составе руководителя ВЧДЭ, работника ВЧДЭ, ответственного за рекламационную работу; мастера (бригадира ВЧДЭ), в отсутствие представителя ответчика.

Особое мнение подрядчика, должно быть аргументировано и основано на действующих нормативных документах.

Факт отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждается вышеперечисленными рекламационными актами, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015г. №304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Однако доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41 ответчик не представил, равно как и не обеспечил явку представителей для их составления, тем самым, не совершив определенных действий, допустил возможность выявления недостатков в его отсутствие.

Каких-либо доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе, нарушены требования Регламента, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 ГК РФ, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 ГК РФ, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, освобождающие ответчика от гражданской ответственности, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актами-рекламациями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг и документами, подтверждающими оплату ремонта - счетами-фактурами и платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта вагонов в общем размере 277 790 руб. 17 коп., что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, которые оплачены истцом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

Судом проверен расчет суммы расходов, связанных с устранением неисправностей вагонов, и признан верным, соответствующим представленным в материалы дела расчетно-дефектным ведомостям и прейскурантом цен. Ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку выявленные случаи неисправностей вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 277 790 руб. 17 коп., понесенных в связи с некачественным выполнением работ по договору №АО-ДД/В-126/15 от 28.05.2015г. по ремонту вагонов №№ 50086024, 50915313, 50939883, 57035123, 50797489, 53957288, 52152584, 52105350, 53880571, 50674357, 50176932, 51723278, 51990679, 52095833, 50603448, 57736399, 52116431, 50563998, 57768590, 57564999, 51722957, 50939347, 58288317, 56904345, 52127917, 54252028, 53876660, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные спорным договором.

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, суд, рассмотрев доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, находит их несостоятельными ввиду следующего.

Возражая относительно требований истца, ответчик выразил несогласие с расследованием причин возникновения недостатков.

Для классификации причин неисправностей вагонов применяется Классификатор неисправностей грузовых вагонов, утвержденный Советом по железнодорожному транспорту, предназначенный для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов. Согласно Классификатору все причины возникновения неисправностей грузовых вагонов разделены на 3 блока, а именно: 1 - технологическая (связанная с качеством выполнения планового ремонта), 2 - эксплуатационная, 3 - повреждение. Вагоны отцеплены не по повреждению и эксплуатационным, а по технологическим неисправностям, т.е. связанным с качеством выполнения планового ремонта.

В актах-рекламациях формы ВУ-41, представленных истцом в материалы дела по всем вагонам, ответственной комиссией (в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы и приемщика вагонов), в установленном порядке определены не только причины появления дефектов с указанием их местоположения, размера и т.п., но и предприятия, виновные в появлении дефектов вагонов. Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия.

Указанные акты рекламации составлены ОАО «РЖД», являющимся специализированной организацией, обладающей специальными знаниями, уполномоченной на основании Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определять техническую пригодность вагонов. Оснований не доверять уполномоченной федеральным законом организации не имеется.

Ответчик не исполнил своей обязанности, предусмотренной разделом 2 Регламента, по самостоятельному контролю внеплановых отцепок вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения гарантии на вагоны и по информированию в суточный срок телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» об участии в расследовании технологической неисправности вагона. Также ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным данным разделом Регламента, на участие в комиссии по расследованию причин отцепок грузовых вагонов и заявления особого мнения, которое может быть зафиксировано, в том числе и непосредственно в акте-рекламации формы ВУ-41М. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона (ответчика).

Верховный суд неоднократно указывал на значимость актов-рекламации:

• Определение ВС РФ № 305-ЭС16-6927 от 26.09.2016 по делу № A40-53395/2015

• Определение ВС РФ № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № A40-50219/2015

• Определение ВС РФ № 305-ЭС16-4838 от 25.08.2016 по делу № A40-59571/2015

• Определение ВС РФ № 305-ЭС16-2521 от 14.06.2016 по делу № A40-52035/2015

• Определение ВС РФ № 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016 по делу №А40-162742/2014

• Определение ВС РФ № 305-ЭС15-19207 от 21.03.2016 по делу № А40-2786/2015

• Определение ВС РФ № 307-ЭС17-18189 от 30.11.2017 по делу №А56-22493/2017

• Определение ВС РФ № 310-ЭС17-8711 от 15.08.2017 по делу А40-217876/2016

• Определение ВС РФ № 310-ЭС17-8711 от 11.07.2017 по делу №А08-8134/2015

• Определение ВС РФ № 310-ЭС17-5842 от 02.06.2017 по делу №А68-9276/2015

Более того, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) указал: «Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования. Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества».

Довод ответчика о том, что номера установленных поглощающих аппаратов на вагонах №№ 50086024/1, 53880571/9 не совпадают номерами в листке учете комплектации, не освобождает ответчика от ответственности, так как к претензиям №№2057/20, 1529/20 по данным вагонам истцом приложены акты несоответствия, составленные ОАО «РЖД». В данных актах отмечено о несоответствии данных, изложенных в листке учета комплектации.

Довод ответчика о том, что поглощающие аппарат могли быть «подменены», предположителен и документально не подтвержден. Ответчик, имея как вагоноремонтное предприятия доступ к базе ГВЦ ОАО «РЖД», в которой содержатся сведения о всех ремонтах и неисправностях вагона, таких доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, так как вагоны по неисправности поглощающих аппаратов в промежутке между плановым ремонтом ответчика и спорной отцепкой, не ремонтировались. Доказательств иного не представлено.

Довод ответчика о том, что он не несет ответственности за работы, которые им не проводились, несостоятелен ввиду следующего.

Истцом в материалы дела в составе каждой претензии представлены акты выполненных работ о проведении планового ремонта ответчиком вагонов истца.

В соответствии с заключенными договорами Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов. Деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой всех необходимых частей и деталей. После выполнения деповского или планового вида ремонтов вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

Согласно п. 2.3. Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов Несъемные неисправные детали вагона ремонтируются непосредственно на вагоне. Неисправные съемные узлы и детали заменяются отремонтированными или новыми, отвечающими техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Согласно п. 4.10 Руководства по деповскому ремонту вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

При проведении последнего планового ремонта ответчика обязан был выявить и устранить дефекты, обеспечив безотказную работу вагона в период гарантийного срока эксплуатации. Данный факт подтверждается также тем, что при плановых видах ремонта все съемные части снимают и разбирают. Тележки из-под вагонов выкатывают, промывают в моечной машине и подают в цех для ремонта. Узлы (сборочные единицы) с вагонов снимают и направляют для ремонта. Детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов (Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов; Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов).

Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Учитывая наличие гарантийных и договорных обязательств, позицию Верховного суда (Определение ВС РФ № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № A40-50219/2015, Определение ВС РФ № 305-ЭС16-4838 от 25.08.2016 по делу № A40-59571/2015), п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания лежит на ответчике, которым не представлено доказательств причин возникновения неисправности и проведения им ремонта надлежащим качеством.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате. Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования. Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Ответчик в отзыве также указал, что проведение им ремонта надлежащим образом подтверждается приемкой актом допуска вагонов к эксплуатации (актом выполненных работ). Таким образом, ответчик полагает, что выявленный дефект мог быть обнаружен при приемке вагона из ремонта, однако ответчик не принимает во внимание, что дефект на момент приемки отсутствовал и проявился после приемки в течение гарантийного срока.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования.

Аналогично ссылка ответчика на длительную эксплуатацию и неоднократный осмотр вагонов под погрузку работниками ОАО «РЖД» также не опровергает тот факт, что неисправности возникли после осмотра и в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М (п. 6.2. Договора), следовательно, ссылка ответчика на размер пробегов вагонов также несостоятельна, так как все указанные ответчиком пробеги менее 160 000 км, являющихся гарантийной нормой пробега между плановыми видами ремонта в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, что также указано в справках 2612 из ГВЦ ОАО «РЖД», приложенных к претензиям по каждому вагону.

Довод ответчика о том, что факт нахождения вагонов в текущем отцепочном ремонте в промежутке между плановым ремонтом ответчика и обнаружением возникшей по его вине неисправности освобождает его от ответственности, также несостоятелен.

Для освобождения ответчика от ответственности, ответчику необходимо доказать, что в настоящем деле истцом предъявляются требования по узлам и деталям, которые в промежутке между плановым ремонтом ответчика и спорной отцепкой ремонтировались другим лицом (в данном случае ОАО «РЖД»). Ответчик, имея как вагоноремонтное предприятия доступ к базе ГВЦ ОАО «РЖД», в которой содержатся сведения о ремонтах вагона, таких доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Сам факт нахождения вагона в промежуточном ТОР ответчика от ответственности не освобождает, так как на вагоне множество узлов и деталей.

Например, если вагон ремонтировался в промежуточном ТОР по неисправности поверхности колесной пары, то это не может освободить ответчика от ответственности за неисправность поглощающего аппарата, так же как и отцепка по неисправности одной колесной или поглощающего аппарата не влияет на другую колесную пару и поглощающий аппарат.

В своем отзыве ответчик ссылается на устранение в ТОР неисправностей деталей, не имеющих отношения к спорным деталям. По спорным деталям вагон в промежуточный ТОР не отцеплялся. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно п. 14.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ-2009, на которое ссылается ответчик «Эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу»».

По вагонам №№ 53880571/9, 51990679 /13, 50603448 /15, 57768590 /19, 56904345 /24, 54252028/26, 5093988 /3, 50797489 /5, 57035123 /4, 51723278/12, 50939347/22, 53876660 /27, 52152584/7, 52095833 /14, 52127917 /25, 57736399 /16, 52116431 /17, 57564999 /20, 51722957/21, 58288317/23, 52105350/8, 50176932/11 ответчик заявляет о том, что причиной отцепки являлись не только технологические неисправности, но и эксплуатационные, в связи с чем, по мнению последнего, сопутствующие расходы подлежат равному распределению между истцом и ответчиком.

Данные доводы ответчика несостоятельны ввиду следующего.

Согласно п. 6.3.1 Договора расходы заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе, тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу уборку грузового вагона в (из) ремонт (а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки указанной в пункте 6.6. Договора.

Из пунктов 6.3.2-6.3.4, 6.6 Договора следует, что все вышеперечисленные и указанные ответчиком в отзыве расходы, ответчик обязан возместить истцу.

Положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде не предусматривают возможность распределения между заказчиком и подрядчиком расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Для применения по аналогии нормы статьи 1080 ГК РФ о возложении судом ответственности в долях, применим в случае причинения вреда, что относится к деликтным, внедоговорным отношениям. В данном случае взаимоотношения сторон вытекают из договорных (подрядных) отношений, регулируемых главой 37 ГК РФ, а также статьями 15, 393 ГК РФ, как следствие, необходимо исходить из ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту грузовых вагонов, возложенных на Подрядчика.

Для применения статьи 404 ГК РФ, в соответствии с которой суд может уменьшить размер ответственность должника, обязательным условием является умышленное или по неосторожности содействие истца увеличению размера убытков, либо не принятия истцом разумных мер к их уменьшению, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Из расчета суммы иска следует, что истец предъявляет ответчику расходы на устранение исключительно технологических неисправностей, расходы на устранение эксплуатационных неисправностей ответчику истцом не предъявляются.

Кроме того, по вагонам №№53880571/9, 51990679/13, 50603448/15, 57768590/19, 56904345/24, 54252028/26, 50797489/5, 51722957/21, 50176932 /11 эксплуатационные коды причиной отцепки вообще не являлись.

В материалы дела представлены расчетно-дефектные ведомости, справки 2612 и телеграммы, в которых в качестве причин отцепки вагона указаны исключительно технологические коды.

Эксплуатационные коды, указанные ответчиком, вопреки его доводами причиной отцепки не являлись, что подтверждается вышеуказанными документами. Данные коды выявлены в ходе проведения контрольно-регламентных операций и устранены в связи с тем, что требования к техническому состоянию вагона при выходе из ремонта гораздо выше, чем требования к эксплуатируемому вагону, движущемуся в составе поезда. То есть без наличия технологической неисправности, вагон следовал бы далее без отцепки в ремонт.

В частности, неисправности «выщербина обода колеса» - код 107. Согласно п. 3.10 Таблицы 12.1 Руководящего документа по ремонту колесных пар РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 не допускается выпуск из текущего ремонта колесных пар с выщербиной длиной более 15,0 мм, глубиной не более 1,0 мм. При этом согласно п. 3.1 Инструкции осмотрщику вагонов отцепке подлежат вагоны с выщербиной длиной более 50 мм и глубиной 10 мм, то есть требования к выпускаемому из ремонта вагона выше в 4-10 раз, чем к следующему в пути следования.

Расходы на пропарку распределению между истцом и ответчиком не подлежат, так как эксплуатационные неисправности устраняются путем замены колесных пар без проведения сварочных работ, которые требуют пропарки, следовательно, пропарка цистерн связана исключительно с проведением сварочных работ по устранению неисправностей, возникших по вине ответчика, выполнение которых без пропарки невозможно.

В соответствии с п. 3.3.1 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов (утверждена на 48-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 30 мая 2008 г.) «Детали вагонов перед сваркой должны быть полностью очищены от остатков перевозимых грузов. В местах сварки должны быть удалены окалина, ржавчина, краска, грязь и масло».

После пропарки на вагоны-цистерны ОАО «РЖД» составляется внутренний документ - Акт формы ВУ-19, без которого вагон в ремонт не принимается. Акт удостоверяет взрывобезопасность воздушной среды внутри котла и является документом, разрешающим производство работ на котле цистерны с применением открытого огня. Акт составляется после выполнения работ по очистке, промывке, пропарке и дегазации котла цистерны, проверке внутренней поверхности и анализа проб воздуха из котла цистерны.

Доказательств нарушения условий эксплуатации спорных вагонов ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, неисправности возникли в результате некачественно выполненного деповского ремонта.

Довод ответчика о нарушении порядка составления первичного акта по вагонам №№ 51723278/12, 50939347/22, 53876660/27, также несостоятелен, так как требования к составлению, указанные ответчиком, в разделе 2 Регламента расследования причин отцепки, на который ссылается ответчик, отсутствуют.

В отношении замечаний ответчика к фотоматериалам в составе рекламационных документов. Согласно п. 2.6 Регламента «При ремонте или замене дефектного узла ВЧДЭ (ОАО «РЖД») проводит фотофиксацию отказавшего узла и его неисправности, с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам. Фотоматериалы должны быть напечатаны на обычной бумаге формата А4, разрешением 1024х768, размером не менее 10х15 см, соответствовать дате проведения расследования, а также заверены подписью работника, ответственного за рекламационную работу».

Вопреки доводу ответчика приложенные фотоматериалы соответствует установленным требованиям и не должны соответствовать требованиям, перечисленным ответчиком.

Кроме того, договором предоставление фотоматериала для возникновения у ответчика обязанности по оплате не предусмотрено. В соответствии с п. 6.3.3. Договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, обязанность которую оплатить в соответствии с п. 6.4.3 у ответчика возникает с момента ее получения, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Наличие плохого качества фотографий забракованной детали, не является основанием для освобождения Подрядчика от гарантийной ответственности в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора №АО-ДД/В-126/15 от 28.05.2015г.

Довод ответчика о нарушении порядка расследования несостоятелен и опровергается материалами дела ввиду следующего.

Согласно п. 2.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного ФИО1 26 июля 2016 года (далее Регламент), ВЧДЭ (ОАО «РЖД») в суточный срок информирует ответчика о случае отцепки.

Согласно абз. 1 п. 2.3 ответчик в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ (ОАО «РЖД») о своем участии и сообщает о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя».

Согласно абз. 3 п. 2.3 Регламента: «в случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от виновного предприятия о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ (ОАО «РЖД») начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке».

Из абз. 4 п. 3 Регламента следует, что «В случае имеющейся возможности демонтировать дефектный узел, имеющий маркировку изготовления или ремонта, с вагона, узел демонтируется для проведения расследования, и оставляется для хранения до прибытия представителей, но не более 20 дней. Вагон подлежит ремонту с заменой дефектного узла и дальнейшему выпуску из ремонта не зависимо от даты проведения расследования».

Кроме того, согласно п. 2.4 ВЧДЭ (ОАО «РЖД») обязано обеспечивать сохранность вагона в неизменном техническом состоянии только при получении от владельца вагона информации о необходимости ожидания вагона. ПАО «ПГК» как владелец вагона такую информацию в адрес ОАО «РЖД» не направляло.

Расследования проведены в установленные регламентом сроки, что подтверждается датами в телеграммах ОАО «РЖД» о вызове представителя ответчика и в актах рекламации формы ВУ-41.

Согласно сведений в выписке из ЕГРЮЛ ОАО «РЖД» имеет лицензию на оказание услуг телеграфной связи. Все представленные телеграммы соответствует требованиям законодательства и имеют все необходимые реквизиты, подтверждающие ее направление, сведения о телеграмме также содержатся в акте рекламации. Получение телеграммы ответчиком не оспаривается и подтверждается в возражениях на отзыв.

Довод ответчика о том, что комиссия не видела вагона и не могла сделать заключение, так как акт рекламации составлен позже выпуска вагона из ремонта, несостоятелен. Указанные ответчиком требования к дате составления акта рекламации до выпуска вагона из ремонта в Регламенте отсутствуют. Комиссия может осмотреть вагон в любой момент с момента обнаружения неисправности до момента выпуска, после чего составить акт рекламации на основании осмотра и иных собранных сведений, то есть дата акта рекламации никоем образом не опровергает какие-либо действия комиссии. Акт рекламации, вопреки мнению ответчика, не должен составляется непосредственно рядом с вагоном в момент его осмотра.

Судебная практика по делу №А19-20098/2019 в данном случае неприменима, поскольку в указанном деле имели место иные фактические обстоятельства.

В свою очередь, истцом в материалы настоящего дела в составе претензий по каждому вагону представлены телеграммы, которые содержат получателя и штамп ОАО «РЖД», а также иные необходимые реквизиты.

Довод ответчика о нарушении сроков расследования не опровергает факт и размер понесенных истцом расходов, а также факт возникновения неисправностей по вине ответчика в период гарантийной эксплуатации. Независимо от порядка расследования истец не лишается права требовать возмещения своих расходов в судебном порядке, в свою очередь, ответчик не лишается права заявить свои возражения в настоящем судебном разбирательстве, которые он мог заявить при участии в расследовании.

Довод ответчика о неполучении телеграмм об отцепке вагонов №№50674357 /10, 50563998 /18 опровергается материалами дела, а именно представленными в составе претензии 1590/20, 1594/20 телеграммами №385 от 04.01.2020, №277 от 02.01.2020. Довод ответчика о том, что отсутствие подписей в телеграммах указывает на то, что они не направлялась, несостоятелен.

Согласно сведений в выписке из ЕГРЮЛ ОАО «РЖД» имеет лицензию на оказание услуг телеграфной связи. Все представленные истцом телеграммы соответствует требованиям законодательства и имеют все необходимые реквизиты, подтверждающие ее направление, сведения о телеграммах также содержатся в актах рекламации.

В соответствии со ст.722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пункт 3 ст.724 ГК РФ предусматривает, право Заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право Заказчика требовать от Подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик же должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Кроме того, п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 установлено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств иных причин возникновения неисправности и проведения им ремонта надлежащим качеством.

В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены, как документально не подтвержденные и не обоснованные.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 56 700 руб. в соответствии с п.6.6 договора №АО-ДД/В-126/15 от 28.05.2015 за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовые вагоны №№ 50086024, 50915313, 50939883, 57035123, 50797489, 53957288, 52152584, 52105350, 53880571, 50674357, 50176932, 51723278, 51990679, 50603448, 57736399, 52116431, 50563998, 57768590, 57564999, 51722957, 50939347, 58288317, 56904345, 52127917, 54252028, 53876660 по назначению.

Рассмотрев заявленное требование, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.6. договора подрядчик обязан возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая неустойку в размере 900 рублей за каждый вагон за каждый календарный день за период, в течении которого заказчик не имел возможности использовать грузовые вагоны по назначению.

Расчет неустойки, произведенный истцом по спорным вагонам, ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договоров, признан верным.

Рассмотрев довод ответчика о необоснованности требования о взыскании штрафа, суд отклоняет его в связи со следующим.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме, - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Предусмотренный договором штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке для устранения выявленных неисправностей в течение гарантийного срока, связан с возмещением убытков истца, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, штраф за время простоя вагонов (нахождения в нерабочем парке) не связан с покрытием убытков истца от ремонта вагонов и не может являться зачетной неустойкой с позиции пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имеет иную правовую природу и иное экономическое содержание.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства её явной несоразмерности.

В силу положений пункт 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших нарушение условия договора в части качества выполнения работ, повлекших примените к нему мер ответственности в виде неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и доказательства, представленные в материалы дела, а также размер заявленной истцом неустойки, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 56 700 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворениюв полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 9 690 руб., которая подлежит взысканию в его пользу со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСВАГОНМАШ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 277 790 руб. 17 коп. – расходов, связанных с некачественным выполнением работ по договору № АО-ДД/В-126/15 от 28.05.2015 по ремонту вагонов №№ 50086024, 50915313, 50939883, 57035123, 50797489, 53957288, 52152584, 52105350, 53880571, 50674357, 50176932, 51723278, 51990679, 52095833, 50603448, 57736399, 52116431, 50563998, 57768590, 57564999, 51722957, 50939347, 58288317, 56904345, 52127917, 54252028, 53876660; 56 700 руб. – неустойки за нахождение вагонов №№ 50086024, 50915313, 50939883, 57035123, 50797489, 53957288, 52152584, 52105350, 53880571, 50674357, 50176932, 51723278, 51990679, 50603448, 57736399, 52116431, 50563998, 57768590, 57564999, 51722957, 50939347, 58288317, 56904345, 52127917, 54252028, 53876660 в нерабочем парке, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 690 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Ю.В. Липатова