Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В. при ведении протокола судебного заседания до и после окончания перерыва в судебном заседании помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА СИНЕМА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕРТОР К" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСКАР" (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 665819, <...>)

о взыскании 323 700 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.08.2020, предъявлен паспорт, представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования
(до объявления перерыва в судебном заседании и после его окончания);
ФИО2, доверенность от 28.08.2020, предъявлен паспорт, представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования (до объявления перерыва в судебном заседания);

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены,

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 18.02.2021 до 09 час. 40 мин. 25.02.2021, о чем судом сделано публичное извещение,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА СИНЕМА" (далее – истец, ООО "МЕГА СИНЕМА") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕРТОР К" (далее – ответчик, ООО "ИНВЕРТОР К") с требованием о взыскании ущерба в размере
323 700 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере
9 464 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи
Яцкевич Ю.С. от 29.09.2020 по делу № А19-16908/2020 исковое заявление принято
к производству арбитражного суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области, и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, ФИО3 от 01.12.2020, в связи с назначением судьи
Яцкевич Ю.С. судьей Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа произведена замена судьи Яцкевич Ю.С. в деле № А19-16908/2020, дело передано
для автоматизированного распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Определением суда от 03.12.2020 дело № А19-16908/2020 принять к рассмотрению судьи Бабаевой А.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено
с самого начала.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в их обоснование указал следующее.

С 2016 года ООО «Мега Синема» осуществляет деятельность по показу фильмов
в помещении по адресу: <...> (Торговый центр «Мега»).

19 июня 2018 года между ООО «БизнесКар» (Заказчик) и ООО «ИНВЕРТОР К» (Подрядчик) был заключен договор подряда №19/06-18 АУПТ, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить своими силами и из своих материалов монтаж автоматической установки водяною спринклерного пожаротушения на объекте: Торговый центр «Мега» но адрес): <...>; а Заказчик обязался принять и оплатить оборудование и комплектующие к нему, а также стоимость монтажных, пусконаладочных работ в полном соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора подряда, после выполнения всею объема работ: обеспечить беспрепятственный доступ к мест) проведения работ представителей подрядчика.

Для осуществления работ по монтажу автоматической установки водяного спринклерного пожаротушения в помещениях, предоставленных истцу в субаренду,
но указанию ответчика было освобождено помещение фойе кинотеатра от мебели и снят со стены телевизор и в целях сохранности помещен в гардероб, в котором монтажные работы не должны бы производиться

29 августа 2018 года работники ООО «ИНВЕРТОР К» без уведомления
и разрешения ООО «Мега Синема» вскрыли вышеуказанное подсобное помещение передвигали телевизор, в результате чего уронили телевизор экраном на тумбу, что привело к повреждению экрана. 31 августа 2018г. составлен акт осмотра поврежденною телевизора в присутствии представителя Арендодателя работники ООО «ИНВЕРТОР К» отказались представиться и подписать акт.

Истцом за свой счет была проведена экспертиза для оценки технического состояния поврежденного имущества и стоимости его восстановительного ремонта, которая
по результатам оценки определена 307 600 руб.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, ООО «Мега Синема» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Почтовые отправление с определениями суда, направленные по юридическому адресу ответчика, сведения о котором размещены в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращены органов почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
(далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума
ВС РФ от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами
(их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления
и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения
и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Ответчик как юридическое лицо обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Вместе с тем, ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи уведомил суд, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным
о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу,
о времени и месте проведения судебных заседаний.

Ответчик мотивированный отзыв в нарушение требований статьи 131 АПК РФ
не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела почтовое уведомление, подтверждающее факт получения третьим лицом определения суда 08.10.2020, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, отзыв
на исковое заявление не представило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика
и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами,
суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования
по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав истца в судебном заседании, установил следующие имеющие значение для разрешения спора обстоятельства.

19.06.2018 между ООО «БизнесКар» (Заказчик) и ООО «ИНВЕРТОР К» (Подрядчик) был заключен договор подряда №19/06-18 АУПТ, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить своими силами и из своих материалов монтаж автоматической установки водяною спринклерного пожаротушения на объекте: Торговый центр «Мега» но адрес): <...>; а Заказчик обязался принять и оплатить оборудование и комплектующие к нему, а также стоимость монтажных, пусконаладочных работ в полном соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора подряда, после выполнения всею объема работ: обеспечить беспрепятственный доступ к мест) проведения работ представителей подрядчика.

Для осуществления работ по монтажу автоматической установки водяного спринклерного пожаротушения в помещениях, предоставленных истцу в субаренду,
но указанию ответчика было освобождено помещение фойе кинотеатра от мебели и снят
со стены телевизор и в целях сохранности помещен в гардероб, в котором монтажные работы не должны были производиться

Как указал истец, 29.08.2018 работники ООО «ИНВЕРТОР К» без уведомления
и разрешения ООО «Мега Синема» вскрыли вышеуказанное подсобное помещение передвигали телевизор, в результате чего уронили телевизор экраном на тумбу,
что привело к повреждению экрана. 31 августа 2018г. составлен акт осмотра поврежденною телевизора в присутствии представителя арендодателя, при этом, работники ООО «ИНВЕРТОР К» отказались представиться и подписать акт.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что доказательством причинения вреда действиями работников ООО «ИНВЕРТОР К» является видеозапись с камер видео наблюдения с момента демонтажа телевизора со стены и до переноса его в подсобное помещение до момента падения и удара его о тумбу при сдвигании работником ответчика. Видеозапись на флэш-носителе приобщена судом к материалам дела по ходатайству истца. Истец также указывает, что данная видеозапись была представлена ответчику
для ознакомления, на отсутствие каких-либо возражений с его стороны по результатам ознакомления.

21.03.2019 экспертом Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири
ФИО4 в присутствии представителей ООО «Мега Синема» и ООО ИТ «ТИС» был произведен детальный внешний осмотр и проверка работоспособности телевизора I.G84UB980V-ZA, серийный номер 503RASJ23198, по результатам которого составлен Акт экспертизы №017-41-01093 от 21.03.2019. В ходе осмотра установлено, что в средней части экрана с левой стороны имеемся выбоина от удара с расходящимися в вертикальном направлении двумя трещинами, вверх и вниз от выбоины, рядом с трещиной чередование полос меняется; при проверке работоспособности пульта управления установлено: пулы управления исправен, органы управлении работоспособны, изображение на экране изменяется по команде с пульта управления.

Согласно выводам эксперта, изложенным в Акте экспертизы №017-41-01093
от 21.03.2019, представленный на экспертизу телевизор LG84UB980V-ZA серийный номер 503RASJ23198 технически не исправен (механическое повреждение в виде удара по экрану с образованием трещин). Для восстановлении работоспособности телевизора требуется замена экрана (LCD MODULE).

17 января 2020 года ООО «Мега Синема» в очередной раз попыталось произвести комиссионный осмотр повреждений телевизора для определения размера ущерба, причиненного работниками Ответчика, однако ни OCX) «БизнесКар» ни ООО «ИНВЕРТОР К» своих представителей для участия в осмотре не направили, несмотря
на их заблаговременное уведомление.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» №12-01-2020 от 31.01.2020, основываясь на степени и характере имеющихся на объекте исследования (телевизоре) механических повреждений, для устранения повреждений объекта исследования требуется пшена матрицы; стоимость восстановительного ремонта объекта исследования Телевизор LG 841 В980У-ХЛ серийный помер 503RASJ23198 по состоянию на 17 января 2020 года составляет 307 600 (триста семь тысяч шестьсот) рублей.

06.03.2020 ООО «Мега Синема» в порядке досудебного урегулирования спора
в адрес ООО «ИНВЕРТОР К» направлена претензия от 03.03.2020 с требованием
о возмещении убытков в размере 307 600 рублей. Требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения. Доказательства направления претензия в адрес ответчика,
в связи с чем, суд признает претензионный порядок урегулирования спора соблюденным.

Ссылаясь на положения статей 15, 393, 401, 714, 1064 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением просил заиленные исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика убытки в сумме восстановительного ремонта поврежденного имущества и затрат на проведение экспертиз для определения суммы ущерба.

Ответчик требования истца ни по существу, ни в части размере не оспорил, отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 АПК РФ в материалы дела
не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, заслушав в судебном заседании доводы истца с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку предметом иска в рамках настоящего дела является требование
о взыскании убытков, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт наступления вреда (нарушение права); противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер взыскиваемых убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве факта наступления вреда (нарушения права) истец указывает
на повреждение имущества истца в результате действий работников ответчиков в рамках заключенного между истцом и ответчиком договору подряда. Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Размер убытков в виде ущерба, о взыскании которых заявлено в рамках настоящего деле, в заявленном размере также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Истцом представлены акт экспертизы № 017-41-01093 от 21.03.2019 договор на проведение экспертизы № 12-01-2020 от 30.12.2019, акт об оказании услуг
№ 690 от 31.01.2020 к договору на проведение экспертизы № 12-01-2020 от 30.12.2019,
а также платежные поручения от 20.03.2019 № 227 на сумму 8 100 руб. от 09.01.2020 № 2 на сумму 7 500 руб., подтверждающие факт несения расходов истцом на проведение экспертиз для оценки размера причиненного ущерба.

Вина ответчика и противоправность действий ответчика подтверждена, в том числе, представленной истцом в материалы дела видеозаписью с камер наблюдения, расположенных в арендуемых истцом помещениях, из которой усматривается ненадлежащая степень осмотрительности, проявленная работниками ответчика
к имуществу истца при его перемещении, которая привела к повреждениям имущества истца (телевизора).

Возражений, замечаний в отношении представленных в материалы дела документов, видеоматериалов со стороны не представлено.

Кроме того в материалы дела не представлены документы, в опровержение доводов истца, в том числе о выполнении указанных работ на рассматриваемом участке иными лицами, не опровергнут расчет и факт несения расходов в заявленной сумме.

Ответчик доводы истца по существу не оспорил, опровергающих доводы истца доказательств в материалы дела не представил; размер убытков не оспорил.

Суд также полагает, что истцом доказан факт несения убытков на проведение экспертиз для определения размера причиненного ущерба в заявленном размере.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами
не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку приведенные истцом в обоснование заявленных требований доводы
и представленные доказательства ответчиком не оспорены, на основании положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь, суд пришел к выводу о наличии совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в частности, факт осуществления ответчиком подрядных работ в помещениях, используемых истцом, в спорном периоде; факт повреждения телевизора, наличие убытков и их размер; а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении убытков в размере
323 700 руб. суд признает правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 464 руб. платежными поручением № 517 от 27.08.2020, № 520 от 31.08.2020.

С учетом результата рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕРТОР К" (ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА СИНЕМА" (ОГРН <***>) убытки в размере
323 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме
9 464 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева