Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Байс" (ОГРН 1023801027557, место нахождения: 664000, Иркутская область, Иркутский район, г. Иркутск, ул. Степана Разина, 6, 101)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания" (ОГРН 1053808043300, место нахождения: 664005, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, 22)

о взыскании 759 015 рублей 31 копейки,

при участии в заседании

от истца: представитель Рагулин О.В. по доверенности № 8 от 12.03.2010 г., паспорт; ответчика: представитель Лебедева С.Е. по доверенности от 07.11.2011 г., паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байс" (далее – ООО "Байс") обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания" (далее – ООО "Городская строительная компания") с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 758 257 рублей 06 копеек – основного долга за выполненные строительные работы по договору субподряда №Н 036/09 от 27 июля 2009 г.; 758 рублей 25 копеек – неустойки.

Уточнение заявленных требований принято судом.

Истец уточненные требования поддержал, указывая на надлежащее исполнение им обязательств по договору субподряда №Н 036/09 от 27 июля 2009 г., в то время как ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по оплате выполненных работ.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на некачественность исполненных истцом работ, что повлекло необходимость в устранении недостатков силами привлеченного третьего лица, стоимость работ которого составила 681 171 рубль 90 копеек.

В связи с изложенным ООО "Городская строительная компания" полагает, что стоимость предъявленных к оплате работ подлежит соразмерному уменьшению на сумму произведенных расходов с целью устранения выявленных недостатков.

Так же ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в связи её несоразмерностью.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, суд установил следующее.

27 июля 2009 года между ООО "Байс" (подрядчиком) и ООО "Городская строительная компания" (заказчиком) заключен договор субподряда №Н 036/09 с дополнительными соглашениями б/н от 03.09.2009г., №2 от 24.02.2010г., №3 от 18.05.2010г., согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу кровли здания группа жилых домов, б/с №1-1, 102, 2-1-1, 2-1-2, расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, на пересечении улиц Гоголя и Румянцева, а заказчик принимает и оплачивает указанные работы в соответсвии с разделом 2 договора.

Конкретный перечень и объем подрядных работ, являющихся предметом названного договора, согласован сторонами в ресурсной смете (приложение №2 к договору).

Стоимость работ по договору составляет 6 563 857 рублей 86 копеек (пункт 2.1 договора).

Стоимость дополнительных работ в сумме 20 719 рублей 08 копеек согласована сторонами дополнительным соглашением №2, в сумме 21 133 рубля 30 копеек - дополнительным соглашением №3.

Общая стоимость работ составила 6 605 710 рублей 13 копеек.

Согласно пункту 2.3 договора №Н 036/09 от 27 июля 2009 г. в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2009г., заказчик оплачивает работы в следующие сроки: 1 этап - до 10.08.2009г. в сумме 3 610 121 рубль 82 копейки; 2 этап - до 30.11.2009г. в сумме 1 384 579 рублей; 3 этап - по фату выполнения всего комплекса работ, но не позднее 01.07.2010г. в сумме 1 240 964 рубля 15 копеек; 4 этап - после проверки качества работ посредством гидроиспытания, но не позднее 01.08.2010г. в сумме 328 192 рубля 89 копеек.

Пунктом 6.2 спорного договора подрядчик определил гарантийный срок работ - в течение 5 лет с момента подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 за последний месяц выполнения работ.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом выполнены работы по монтажу кровли зданий группы жилых домов (б/с №1-1, 102, 2-1-1, 2-1-2), расположенных по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, на пересечении улиц Гоголя и Румянцева, и дополнительные работы на общую сумму 6 605 710 рублей 13 копеек, что подтверждается актами формы КС-2 №1 от 07.10.2009г. на сумму 1 611 243 рубля 47 копеек, №1 от 30.10.2009г. на сумму 1 149 885 рублей 77 копеек, №1 от 30.11.2009г. на сумму 4 293 рубля 83 копейки, №2 от 30.11.2009г. на сумму 916 448 рублей 75 копеек, №3 от 30.11.2009г. на сумму 982 234 рубля 39 копеек, №1 от 24.02.2010г. на сумму 638 728 рублей 47 копеек, №2 от 24.02.2010г. на сумму 78 429 рублей 27 копеек, №1 от 08.04.2010г. на сумму 537 581 рубль 65 копеек, №2 от 08.04.2010г. на сумму 630 894 рубля 97 копеек, б/н от 18.05.2010г. на сумму 20 719 рублей 08 копеек, №1 от 18.05.2010г. на сумму 21 133 рубля 30 копеек, справками формы КС-3 №1 от 07.10.2009г., №1 от 30.10.2009г., №3 от 30.11.2009г., №4 от 24.02.2010г., №6 от 08.04.2010г., №1 от 18.05.2010г., №1 от 18.05.2010г., подписанными ответчиком.

Спорные подрядные работы оплачены ООО "Городская строительная компания" частично в сумме 5 847 453 рубля 07 копеек платежными поручениями №298 от 05.08.2009г. на сумму 3 610 121 рубль 82 копейки, №570 от 08.10.2009г на сумму 984 579 рублей,. №833 от 27.11.2009г. на сумму 400 000 рублей, №69 от 26.01.2010г. на сумму 400 000 рублей, №934 от 22.07.2010г. на сумму 200 000 рублей, №548 от 07.12.2010г. на сумму 252 752 рубля 25 копеек; в связи с чем его задолженность перед истцом составила 758 257 рублей 06 копеек.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора №Н 036/09 от 27 июля 2009 г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №Н 036/09 от 27 июля 2009 г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

предмет договора – пункт 1 договора;объем и содержание подрядных работ - в соответствии с имеющимися в материалах дела ресурсными сметами (приложение №2 к договору).сроки выполнения работ – начало работ: 3 августа 2009 года, окончание работ: 20 сентября 2009 года (пункт 3.1 договора).При таких обстоятельствах суд считает договор №Н 036/09 от 27 июля 2009 г. заключенным.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что истцом и ответчиком подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 без возражений и замечаний.

Ответчик, не оспаривая требований в части обязанности оплатить работы по спорному договору, заявил о необходимости соразмерного уменьшении их цены в связи с некачественностью работ, повлекшей устранение недостатков силами сторонней организации.

Истец против доводов ответчика возразил, указав, что последним не доказана вина подрядчика в образовавшихся недостатках выполненных работ.

Рассмотрев довод ответчика о соразмерном уменьшении цены работ по договору подряда №Н 036/09 от 27 июля 2009 г., суд находит его обоснованным по следующим мотивам.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту в рамках рассмотрения дела по иску подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Из анализа приведенных положений статей 721, 722, 755 ГК РФ в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия гарантийного срока, подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках, в противном случае его вина презюмируется.

Таким образом, при рассмотрении заявления о соразмерном уменьшении цены подрядных работ в связи с наличием недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, бремя доказывания распределяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом:

- заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении;

- подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось: нормальный износа объекта или его частей, неправильная его эксплуатации или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 6.2 договора №Н 036/09 от 27 июля 2009 г. определен гарантийный срок работ - в течение 5 лет с момента подписания акта-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки выполненных работ и затрат (форма КС-3) за последний месяц выполнения работ.

Последние акт формы КС-2, справка формы КС-3, имеющиеся в материалах дела, датированы 18 мая 2010г., следовательно, гарантийный срок по спорным работам исчисляется с 18.05.2010г. и истекает 18.05.2015г.

Как следует из материалов дела, ответчик 16 августа 2010 года заявил истцу о протечках кровли по блок - секции 1-2 и определил дату комиссионного обследования 16.08.2010г. в 17 час. 00 мин., о чем свидетельствует письмо исх. №196 (том 1 лист дела 145).

06 сентября 2010 года ответчик обратился к истцу с требованиями (письмо исх. №216 от 06.09.2010г.) устранить недостатки произведенной работы, из-за которых происходят протечки в квартиры жильцов, и закончить работы с проведением гидроиспытания кровель до 20.09.2010г. (том 1 лист дела 97).

Письмом вхд. №571 от 21 сентября 2010 года (том 1 лист дела 96) ответчик повторно обратился к подрядчику с требованием об устранении недостатков по блок -секциям 1-1, 1-2, 2-1-1 и сообщении о сроках окончания работ по устранению недостатков.

Совместным актом обследования кровли после гидростатического испытания от 28.10.2010г. блок секций 2-1-1, 2-1-2 (том 1 лист дела 118) истец и ответчик удостоверили ликвидацию пробоев, прохождение гидростатических испытаний, отсутствие протечек на указанных секциях.

При этом доказательств устранения дефектов блок - секций 1-1, 1-2 суду не представлено.

Актами проверки состояния кровли от 15.07.2011г., от 16.08.2011г. ответчик с участием представителей сторонних организаций ООО «Сиквел», ООО «ИСМП» зафиксировал ненадлежащее состояние кровли блок секций по ул. Гоголя д. №11, д. №13.

Письмом исх. №396 от 31.03.2011г. (том 1 лист дела 99) ответчик уведомил истца о наличии протечек и необходимости ревизии кровли блок секции 1-1 (дом №13).

Письмом исх. №473/1 от 18.07.2011г., врученным под расписку представителю истца Шаевичу Р.А. (том 1 лист дела 101), ответчик известил истца о том, что работы по устранению дефектов кровли домов по ул. Гоголя №11, №13 до настоящего времени не переданы, недостатки не устранены, в связи с чем ответчик уведомил истца о возможной необходимости устранения недостатков силами третьих лиц.

В подтверждение доводов о наличии протечек в указанный период (2010-2011 годы) ответчик так же представил в материалы дела заявления жильцов домов по ул. Гоголя №11, №13 с требованиями об устранении последствий протечек (том 1 листы дела 125-129).

С целью идентификации объектов подрядных работ, поименованных частично в представленной переписке строительными адресами, ответчиком представлены распоряжения вице-мэра г. Иркутска о присвоении адресов (том 1 листы дела 158-161), согласно которым блок - секции 1-1 присвоен адрес: ул. Гоголя 13; блок секции 1-2 присвоен адрес ул. Гоголя 11.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а именно: вышеуказанную переписку, акты осмотра объекта, суд установил, что дефекты имели место; указанные недостатки возникли в 2010- 2011 годах, то есть в пределах гарантийного срока.

Договором №Н 036/09 от 27 июля 2009 г. стороны предусмотрели ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не будет доказано, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, эксплуатации с нарушением Правил эксплуатации кровельного гидроизоляционного покрытия приложение №4 к договору), ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами (пункт 6.3 договора).

Названным договором заказчик принял на себя обязанность письменно уведомить подрядчика о возникших недостатках в теине пяти дней с момента их обнаружения в период действия гарантийного срока, а подрядчик в таком случае обязался за свой счет устранить их в течение срока согласованного сторонами (пункты 6.4. 6.5 договора).

Судом установлено, что ООО "Городская строительная компания"надлежащим образом и своевременно известило ООО "Байс" о выявленных недостатках выполненных работ, и обращалось к подрядчику с просьбой о прибытии на объект с целью их устранения.

Доказательств согласования сроков их устранения сторонами суду не представлено.

Вместе с тем, из представленной переписки, как то: претензии №200 от 23.08.2010г., №211 от 27.08.2010г., и акта о затоплении квартир от 24.08.2010г. (том 1 листы дела 91-95) усматривается, что ответчик требовал закончить ремонтные работы с проведением гидроиспытания кровель до 20.09.2010г. (письмо исх. №216 от 06.09.2010г., том 1 лист дела 97), уведомив о недостатках подрядчика 16 августа и 24 августа 2010 года, то есть предоставив подрядчику 26 календарных дней на их устранение.

Разумность установленного подрядчику срока устранения недостатков последним не оспорена.

С учетом представленных доказательств, суд полагает, что ответчиком доказаны как факт наличия самих недостатков выполненных работ, так и факт уведомления истца об их наличии и предоставления ему разумных сроков для их устранения.

Между тем, из писем истца №146 от 13.06.2011г. , №102 от 02.06.2011г. (том 1 лист дела 119,120) усматривается, что ООО "Байс" не признает наличия своей вины в возникших дефектах, ссылаясь на причины протечки кровли - механические повреждения, причиненные третьими лицами.

Аналогичная позиция поддержана истцом при рассмотрении дела в суде со ссылкой на заключение поставщика материалов представительство FirestoneBuilding Products(исх.№002/01С-12 от 16.01.2012г.).

Указанные доводы истца отклоняются судом по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как указывалось выше, бремя доказывания отсутствия вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока возложено на подрядчика.

Пунктом 1 статьи 65 АПРК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ООО "Байс" не проведено соответствующей экспертизы при возникновении разногласий с заказчиком о причинах появления протечек; доказательств того, что дефекты возникли вследствие наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, истцом суду не представлено.

При этом в рамках настоящего дела суд не усматривает целесообразности в назначении судебной технической экспертизы в целях установления причин возникновения недостатков выполненных работ, поскольку исследуемый объект – кровля домов по ул. Гоголя №11, №13, претерпела необратимые изменения вследствие произведенного сторонней организацией ремонта.

В связи с изложенным при проведении экспертизы не представится возможным установить какие недостатки имела кровля до произведенного ремонта, а также причины их возникновения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец, не проведший предусмотренную пунктом 5 статьи 720 ГК РФ экспертизу до проведения работ третьим лицом, лишил себя возможности доказать отсутствие своей вины.

Указанным поведением подрядчик не обеспечил себе и не представил суду доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной спорных дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ.

При этом судом не принимаются доводы истца о том, что кровля ремонтировалась по заданию заказчика в связи с обнаруженными на ней механическими повреждениями, а не по его вине.

Из материалов дела следует, что такие работы, как дополнительные работы, исполнялись истцом на основании дополнительного соглашения №3 от 18.05.2011г.; сданы заказчику 18.05.2010г., тогда как о недостатках и возможной вине истца ответчик заявил в августе 2010 года, то есть после производства и сдачи названных работ.

Довод истца о произведенных оплатах по спорному договору в декабре 2010 года, то есть после факта обнаружения недостатков, как признание заказчиком отсутствия вины подрядчика, не принимается судом, поскольку положения статьи 723 ГК РФ не освобождают заказчика от исполнения обязанности по оплате подрядных работ в целом, в том числе качество которых не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оплата работ по договору №Н 036/09 от 27 июля 2009 г., предметом которого являлась укладка кровли на нескольких блок – секциях, не может расцениваться судом как признание качества работ и отсутствие вины подрядчика при обнаружении недостатков на отдельных блок – секциях.

Довод истца о подтверждении заказчиком успешного проведения гидростатических испытаний в октябре 2010 года, о чем составлен акт от 28 октября 2010 года, не принимается судом, поскольку как следует из названого акта предметом осмотра комиссии являлись блок секции 2-1-1, 2-1-2 и блок - секция 1-2 только в части машинного отделения, тогда как о недостатках ООО "Городская строительная компания" заявлено так же и по блок - секциям 1-1, 1-2 .

Акт от этой же даты, имеющийся в материалах дела (том 1 лист дела 98), согласно которому ликвидация пробоев и успешность гидростатических испытаний подтверждается в отношении блок - секций 1-1, 1-2, 2-1-1, 2-1-2, не может быть принят судом, поскольку не подписан со стороны ответчика и последний выражает несогласие с содержанием этого документа.

Таким образом, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 ГК РФ, подрядчик несет перед заказчиком ответственность по его выбору, предусмотренную статьей 723 ГК РФ, в том числе в виде соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что ответчик доказал обоснованность соразмерного уменьшения цены работы о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Ответчик просит уменьшить цену работ по договору №Н 036/09 от 27 июля 2009 г. на сумму 681 171 рубль 90 копеек, представив в обоснование следующие документы: договор оказания услуг по ремонту жилых помещений от 01.03.2011г., заключенный с ООО «Иркутское строительное многопрофильное предприятие», локальный ресурсный сметный расчет и дефектную ведомость к нему, акт об исполнении договора от 24.10.2011г., расписки жильцов о произведенном ремонте; договор №14/07/11 от 14.07.2011г., заключенный с ООО «Иркутское строительное многопрофильное предприятие», акт о его исполнении от 01.10.2011г.; платежные поручения №815 от 16.12.2011г. об оплате по договору от 01.03.2011г. на сумму 237 249 рублей 48 копеек, №816 от 16.12.2011г. об оплате по договору №14/07/11 от 14.07.2011г. на сумму 497 500 рублей.

Исследовав указанные документы, суд установил, что в объем и содержание подрядных работ по договору от 01.03.2011г. стоимостью 237 249 рублей 48 копеек включены не только работы по ремонту кровельного покрытия ул. Гоголя 11, 13, а так же ремонт кровли по ул. Гоголя 15 и ремонт квартир жильцов.

Поскольку доказательств обращения к истцу с требованиями об устранении недостатков кровли жилого дома по ул. Гоголя 15 ответчиком не представлено, а ремонт в квартирах так же не входит в объем исполненных истцом подрядных работ, суд полагает неправомерным принятие означенных расходов в сумме 237 249 рублей 48 копеек в полном объеме.

По требованию суда ответчиком к названому договору составлен уточняющий расчет с выделением работ, связанных только с ремонтом кровли по блок – секциям по ул. Гоголя 11, 13, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составила 30 519 рублей 30 копеек.

Предметом договора №14/07/11 от 14.07.2011г. стороны определили ревизию кровли включающую: демонтаж и монтаж гравия с дорнитом, ревизию мембранного полотна – поиск пробоев, устранение пробоев и поведение гидравлических испытаний на объекте по адресу: г. Иркутск. ул. Гоголя 11, 13. Стоимость работ по названому договору составила 497 500 рублей.

На основании представленных документов, суд считает обоснованным уменьшение цены работ по договору №Н 036/09 от 27 июля 2009 г. на сумму 528 019 рублей 30 копеек, исходя из следующего расчета: 30 519 рублей 30 копеек (стоимость работ по устранению недостатков кровли блок - секций по ул. Гоголя 11, 13, исполненных по договору от 01.03.2011г.) + 497 500 рублей (стоимость работ по договору 14/07/11 от 14.07.2011г.).

Истец оспорил вышеперечисленные доказательства, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- договоры от 01.03.2011г и от 14.07.2011г. заключены до заявления истца о недостатках;

- договор от 01.03.2011г. не содержит существенных условий договора подряда;

- договоры от 01.03.2011г. и от 14.07.2011г. подписаны со стороны подрядчика главным инженером Петренко В.В., тогда как доказательств, подтверждающих его полномочия на совершение указанных сделок, не представлено;

- ООО «Иркутское строительное многопрофильное предприятие» и ответчик являются взаимозависимыми юридическими лицами, поскольку генеральный директор ответчика одновременно является учредителем ООО «Иркутское строительное многопрофильное предприятие» (доля 33,3% акций); совпадают участники ЗАО «Квинта», ООО «Иркутское строительное многопрофильное предприятие», ООО «Сиквел», подписавшие акты осмотра кровли от 15.07.2011г., от 16.08.2011г.;

- акты по форме КС-2, КС-3 и акты гидроиспытаний кровли не представлены;

- факт выполнения работ по заявленным договорам, их объем и стоимость возможно подтвердить только судебной экспертизой.

Судом отклоняются доводы истца о недопустимости и неотносимости вышеперечисленных доказательств по следующим мотивам.

Довод о заключении договоров ранее заявлений заказчика о недостатках выполненных работ не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в рамках настоящего дела установлен факт обращения к истцу ответчиком в августе 2010 года, то есть до заключения спорных договоров на устранение недостатков.

Довод о незаключенности договора от 01.03.2011г. в связи с отсутствием согласования существенных условий отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства исполнения этого договора как заказчиком, так и подрядчиком, следовательно, в этом случае предмет договора считается согласованным, а договор заключенным.

Означенная правовая позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10, в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10, содержащееся в которых толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Наличие полномочий Петренко В.В. на подписание спорных договоров подтверждается представленной ответчиком в материалы доверенностью от 01.03.201г.

Взаимозависимость ответчика и привлеченного подрядчика не свидетельствует о недостоверности представленных документов, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит запретов на совершение сделок между таким обществами.

Рассмотрев довод ответчика об отсутствии актов по форме КС-2, КС-3, суд считает его несостоятельным по следующим причинам.

Постановлением Госкомстата №100 от 11.11.1999г. утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (альбом унифицированных форм), которыми предусмотрены акты формы КС-2, КС-3.

В соответствии с требованиями постановления Госкомстата №100 от 11.11.1999г. альбом унифицированных форм первичной учетной документации разработан НИПИстатинформ Госкомстата России на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 835, и применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется "Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденным Минфином Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" Государственный комитет Российской Федерации по статистике разрабатывает и утверждает альбомы унифицированных форм первичной учетной документации в целях реализации положений Федерального закона "О бухгалтерском учете"

Из анализа приведенных норм следует, что составление актов формы КС-2, КС-3 влияет лишь на правильность ведения бухгалтерского учета организаций.

При таких обстоятельствах, не составление указанных актов может повлиять только на правильность ведения бухгалтерского учета.

В настоящем деле актами свободной формы ответчик подтверждает факт исполнения обязательств по договору подряда, подпадающему под прямое регулирование главы 37 ГК РФ, а не Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Наличие обязательности составления актов гидроиспытаний истцом не доказано.

Кроме того, к договору от 14.07.2011г. ответчиком в материалы дела представлен акт (том 1 лист дела 144), согласно которому гидроиспытания проведены с положительным результатом.

Так же суд не усматривает правовых оснований у истца оспаривать стоимость работ по сделке, участником которой он не является, поскольку вмешательство в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ.

В связи с изложенным суд не находит правовых оснований для назначения экспертизы с целью установления стоимости произведенных работ по устранению недостатков.

Кроме того, экспертизой, как ходатайствовал истец, невозможно достоверно установить объемы работ и факт их исполнения ООО «Иркутское строительное многопрофильное предприятие», поскольку работы по устранению недостатков в определенной части тождественны работам самого истца и не имеют каких-либо индивидуально - определенных признаков, по которым их возможно соотнести с исполненными ООО «Иркутское строительное многопрофильное предприятие» подрядными работами по представленным договорам.

С учетом установленных обстоятельств судом отказано в проведении экспертизы в части определения факта выполнения работ, их объемов и стоимости работ по представленным ответчиком договорам.

Вместе с тем, судом учитываются положения пункта 3 статьи 10 ГК РФ которым установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из материалов дела следует, что ответчик, как застройщик, имеющий гарантийные обязательства перед жильцами многоквартирных жилых домов – участников долевого строительства, отвечает перед последними за возникающие недостатки объекта долевого строительства.

Таким образом, действия ответчика по привлечению третьего лица с целью устранения недостатков, после неоднократного оповещения подрядчика об их наличии, являются разумным и экономически обоснованным; тогда как подрядчик не принял установленных законом мер по установлению истинных причин возникновения недостатков, что лишило его в дальнейшем права ссылаться на их отсутствие, на причины возникновения, а также иные обстоятельства, связанные с устранением недостатков, как то: привлечение не той организации, завышение стоимости работ и т.п.

Кроме того, суд не усматривает несоразмерности в заявленной сумме устранения недостатков (528 019 рублей 30 копеек) с учетом сметной стоимости устройства кровли по блок - секции 2-1-1 в сумме 1 546 577 рублей, по блок - секции 2-1-2 в сумме 1 613 129 рублей, определенной договором №Н 036/09 от 27 июля 2009 г.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера обязательств заказчика по оплате по договору №Н 036/09 от 27 июля 2009 г.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Высший Арбитражный суд указал, что ненадлежащее качество отдельных работ не является основанием для полного отказа в платеже и у заказчика сохраняется обязанность оплатить работы, качество которых соответствует договору.

Таким образом, в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы на условиях договора.

Оплата выполненных подрядных работ в предусмотренные договором сроки в полном объеме ответчиком не произведена.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных подрядных работ, соразмерно уменьшенная на стоимость работ по устранению недостатков в размере 528 019 рублей 30 копеек, что составило 230 237 рублей 76 копеек.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 230 237 рублей 76 копеек, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 7.2 договора договору №Н 036/09 от 27 июля 2009 г. начислил ответчику неустойку в сумме 758 рублей 25 копеек, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных подрядных работ, за один день 03 августа 2010 года.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлена обязанность ответчика по оплате работ в меньшей сумме, чем заявлено истцом, правомерным является начисление неустойки за один день в сумме 230 рублей 24 копейки, исходя из суммы долга 230 237 рублей 76 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в настоящем судебном разбирательстве не представлено; в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Таким образом, правомерными являются требования о взыскании неустойки в сумме 230 237 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании основного долга и неустойки следует отказать.

Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью разрешения вопроса о фальсификации письменных доказательств, подтверждающих выполнение ООО «Иркутское строительное многопрофильное предприятие» ремонтных работ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Из заявления истца не усматривается, по каким мотивам он пришел к выводу о фальсификации доказательств.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, что нашло свое отражение в аудиозаписи заседания, ООО «Байс» не оспаривает факта подписания спорных документов указанными в них лицами, действительность и отсутствие подделки этих документов.

По мнению представителя истца, фальсификация доказательств заключается в недостоверности содержащихся в них сведений об объемах и стоимости выполненных работ по устранению недостатков.

Суд полагает, что означенный вывод истца по существу сводится к ранее изложенным доводам о необходимости проведения соответствующей экспертизы, которым уже дана оценка судом.

Из смысла статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

По части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного разбирательства в судебном заседании, поскольку оно направлено исключительно на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

С суммы уточненных исковых требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 18 180 рублей 31 копейка.

Судом удовлетворены требования истца в размере 230 468 рублей, что составляет 30,36% от суммы заявленного иска в размере 759 015 рублей 31 копейка; в связи с чем государственная пошлина в размере 5 519 рублей 54 копейки (18 180 рублей 31 копейка х 30,36%) относится на ответчика; в размере 12 660 рублей 77 копеек относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Байс" 230 237 рублей 76 копеек – основного долга; 230 рублей 24 копейки – неустойки; 2 000 рублей 00 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 519 рублей 54 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Байс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 660 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова