Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АВИАЦИЯ И ПРИКЛАДНАЯ ЭКОЛОГИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125167, <...>/1/61)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 678144, <...>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 06.12.2019 № 464,

установил:

акционерное общество «Авиация и прикладная экология» (далее – АО «А-ЭКО», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (далее – ООО «ТЮНГД», ответчик) с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора оказания услуг № 7260018/0659Д от 16.08.2018.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о неполучении экземпляра заключения эксперта, в котором просит суд обязать эксперта предоставить в адрес истца экземпляр заключения эксперта. В обоснование иска указал, что надлежаще сдал работы по I и II этапу в срок до окончания работ по договору – 15.12.2018, соответственно, право на односторонний отказ у ответчика не возникло. Истец также отмечает, что после направления уведомления об отказе от договора и получения письменного несогласия истца с заявленным отказом, ответчиком произведены действия, подтверждающие действие договора в силу пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, из чего истец делает вывод, что прекращение договора не состоялось.

Ответчик иск не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях, в которых указано на необоснованность заявленных требований, также пояснил, что ответчик отказался от исполнения договора, поскольку в установленный договором срок услуги не были оказаны, о чем истец неоднократно уведомлялся письмами, довод истца о совершении ответчиком после отказа от исполнения договора действий, направленных на продолжение договорных отношений с истцом не обоснован.

Рассмотрев ходатайство истца об обязании эксперта ФИО2 представить в адрес истца экземпляр экспертного заключения, суд пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заключение эксперта поступило в материалы дела 12.05.2020. Определением суда от 13.05.2020 судебное разбирательство по делу отложено в целях представления сторонам дополнительного времени для ознакомления с экспертным заключением и формированием правовой позиции по существу спора с учетом экспертного заключения.

Пунктом 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Между тем нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность экспертов направлять в адрес истца копию экспертного заключения.

Ходатайств об ознакомлении с материалами дела № А19-19656/2019 от истца в суд не поступало, об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с заключением эксперта истец также не заявлял.

Указом Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 №59-уг в редакции Указа Губернатора Иркутской области от 05.06.2020 № 172-уг отменена обязанность по прохождению 14-дневного карантина для лиц, прибывших из г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца объективной возможности ознакомления с материалами дела, в том числе заключением эксперта ФИО2, и формирования ответчиком процессуальной позиции по делу.

По части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, ходатайство истца об обязании эксперта предоставить в адрес истца экземпляр заключения эксперта ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Между АО «А-ЭКО» (Исполнитель) и ООО «ТЮНГД» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № 7260018/0659Д от 16.08.2018 (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг для ООО «ТЮНГД»: «Создание цифровой картографической основы в границах Среднеботуобинского НГКМ, ФИО3 и магистрального нефтепровода для выполнения землеустроительных и кадастровых работ, мониторинга и уточнения границ земельных и лесных участков, предоставляемых для строительства объектов в масштабе 1:5000 по материалам лазерного сканирования территории».

Техническим заданием (приложение № 2 к Договору) установлены наименование, виды и объемы оказываемых услуг: 1. Выполнение лазерного сканирования территории, 2. Подготовительные работы, 3. Цифровая аэрофотосъемка и воздушное лазерное сканирование, 4. Наземные геодезические работы по привязке материалов аэрофотосъемки и воздушного лазерного сканирования к местной системе координат УСК 14:16 и Балтийской системе высот 1977 г., 5. Камеральные работы по созданию ортофотопланов, цифровой модели рельефа и цифровой модели местности масштаба 1:5000, 6. Создание цифровой картографической основы масштаба 1:5000, 7. Электронный вид выполненных работ, 8. Составление технического отчета.

Приложением № 3 к Договору стороны установили сроки оказания услуг по отдельным этапам.

Так, конечный срок по оказанию I этапа услуг (Полевые работы) – 15.10.2018, подэтапов 1.1, 1.2, 1.3 - 15.09.2018, 30.09.2018 и 15.10.2018 соответственно; II этапа услуг (Камеральные работы) – 15.12.2018, подэтапов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 - 01.09.2018, 15.10.2018, 15.11.2018 и 15.12.2018 соответственно.

Стоимость услуг определяется согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение № 3 к Договору) и составляет 15 751 384 рубля 24 копейки (с учетом НДС 18%) (пункты 2.2, 2.4 Договора). Заказчик производит оплату не ранее 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с момента предоставления Исполнителем оригиналов акта об оказании услуг, подписанного уполномоченными представителями сторон, и счета-фактуры, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором (пункт 2.5 Договора).

Согласно пункту 7.6 Договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, в том числе в случае, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или оказывает услуги настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

Как усматривается из материалов дела, истцом в установленные условиями Договора сроки услуги не оказаны, результат оказания услуг ответчику не передан.

Письмами от 26.09.2018 № И-2018-14472, от 02.10.2018 № И-2018-14854, от 17.10.2018 № И-2018-15782 ООО «ТЮНГД» неоднократно сообщало АО «А-ЭКО» о нарушении последним сроков оказания услуг и требовало представить ответчику материалы выполненных работ.

В связи с неоказанием спорных услуг в установленный срок ООО «ТЮНГД» письмом от 07.12.2018 № И-2018-08760 отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 1 статьи 310 ГК РФ, пункт 1 статьи 782 ГК РФ и пункт 7.6 Договора.

После направления Ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора Истец произвел действия по направлению в адрес Ответчика отчетных материалов (письмо от 05.12.2018 № 947), которые получены последним 13.12.2018, о чем свидетельствует штамп входящего документа ООО «ТЮНГД».

Кроме того, письмом от 27.12.2018 № 1018 АО «А-ЭКО» направило ООО «ТЮНГД» уведомление о приемке работ с приложением акта № 1 от 05.12.2018, счета-фактуры №103 от 18.12.2018 и счета на оплату №89 от 05.12.2018.

ООО «ТЮНГД» письмом от 29.12.2018 № И-2018-20139 отказалось от подписания акта, сославшись на нарушение срока оказания услуг, ненадлежащее качество их результата, а также односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем возвратило АО «А-ЭКО» переданные документы (результат работ).

Считая одностороннюю сделку ответчика по расторжению договора на оказание услуг №7260018/0659Д от 16.08.2018 недействительной, как нарушающей права исполнителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями стать 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия договора № 7260018/0659Д от 16.08.2018, суд считает, что указанный договор является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию параграфами 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Учитывая, что в результате выполнения работ по договору №7260018/0659Д от 16.08.2018, истцом должны быть выполнены не только сами работы, но и составлена соответствующая документация (ортофотопланы, цифровая модель рельефа и цифровая модель местности, цифровая картографическая основа, технический отчет), в том числе в электронном виде, которая имеет потребительскую ценность для заказчика, суд полагает, что в данном случае между сторонами сложились именно подрядные отношения, характеризующиеся потребительской ценностью именно результата работ, а не самих действий исполнителя по их выполнению.

Проанализировав условия договора № 7260018/0659Д от 16.08.2018, суд приходит к выводу, что данный договор является заключенным в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия: предмет договора – в пункте 1.1 и приложении № 2 (техническом задании), сроки выполнения работ – в пункте 1.3 и приложении № 3 (протоколе согласования договорной цены).

В связи с изложенным суд считает договор № 7260018/0659Д от 16.08.2018 порождающим правовые последствия для сторон.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное положение установлено в пункте 7.6 Договора, дающем право заказчику на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора.

Следовательно, основанием для отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 7.6 Договора, является нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение № 3 к Договору) конечный срок по оказанию I этапа услуг (Полевые работы) – 15.10.2018, подэтапов 1.1, 1.2, 1.3 - 15.09.2018, 30.09.2018 и 15.10.2018 соответственно; II этапа услуг (Камеральные работы) – 15.12.2018, подэтапов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 - 01.09.2018, 15.10.2018, 15.11.2018 и 15.12.2018 соответственно.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что ООО «ТЮНГД» письмом от 07.12.2018 № И-2018-18/60 отказалось от исполнение Договора со ссылкой на несвоевременное выполнение работ по подэтапам 1.1-1.3 полевых работ, максимальный срок выполнения которых установлен до 15.10.2018.

Означенное письмо направлено в адрес истца почтовыми отправлениями с идентификаторами № 66407430015875 (по юридическому адресу), 66407430015684 (по фактическому адресу, указанному в договоре), однако не было получено последним и возвращено истцу за истечением срока хранения 26.01.2019 и 15.01.2019 соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо не находится по указанному адресу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, учитывая, что юридически значимое сообщение об одностороннем отказе от исполнения договора направлялось ответчиком по указанным в договоре № 7260018/0659Д от 16.08.2018 юридическому и фактическому адресам истца, однако истец не обеспечил получение данного сообщения, суд приходит к выводу, что АО «А-ЭКО» надлежащим образом было уведомлено об одностороннем отказе ООО «ТЮНГД» от спорного договора не позднее 15.01.2019, т.е. в момент возвращения почтового отправления, направленного по фактическому адресу АО «А-ЭКО» (125363, <...>), в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах спорный договор считается расторгнутым с 15.01.2019.

Вместе с тем судом установлено, что после направления 07.12.2018 ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора истцом произведены действия по направлению ответчику части результата выполненных работ, которые получены ООО «ТЮНГД» 13.12.2018 (письмо от 05.12.2018 № 947) и впоследствии возвращены истцу со ссылкой на несоответствие выполненных работ условиям договора.

Таким образом, в предмет судебного исследования по настоящему делу входит не только установление обстоятельств соблюдения сроков выполнения работ, но и проверка обоснованности отказа ООО «ТЮНГД» в приемке результата выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу, по общему правилу, несет подрядчик.

В целях проверки качества выполненных истцом работ определением от 25.02.2020 по делу назначена судебная картографическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБУН Институт географии им. В.Б. Сочавы СО РАН ФИО2.

Объектом исследования определены материалы по объекту «Создание цифровой картографической основы в границах Среднеботуобнинского НГКМ, ФИО3 и магистрального нефтепровода для выполнения заемлеустроительных и кадастровых работ, мониторинга и уточнения границ земельных и лесных участков, предоставляемых для строительства объектов в масштабе 1:5000 по материалам лазерного сканирования территории», представленные АО «А-ЭКО» и ООО «ТЮНГД».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Какому из этапов, предусмотренных протоколом согласования договорной цены (приложение № 3 к договору на оказание услуг № 7260018/0659Д от 16.08.2018), соответствуют каждый из объектов исследования?

2)Соответствуют ли каждый из объектов исследования условиям договора на оказание услуг № 7260018/0659Д от 16.08.2018 о качестве и действующим нормативно-техническим документам?

3)Идентичны ли объекты исследования? Если нет, то в чем их различия?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, которым установлено следующее.

Каждый из представленных объектов исследованиясоответствует этапам из протокола согласования договорной цены:

1. Программа работ (в электронном формате pdf, и бумажном носителе) Предшествует полевому этапу работ и относится к подготовительным работам

2. Материалы лазерного сканирования: Ортофотопланы (ОФП) в электронном формате ecw, с файлами привязки tab для ПО Maplnfo в проекции УСК14:16 и условной план схеме. Соответствуют: 1. Полевому этапу работ и подэтапам 1.1. Выполнение цифровой аэрофотосъемки и воздушного лазерного сканирования, 1.2. Наземным геодезическим работам по привязке материалов АФС и ВЛС к местной системе координат УСК14:16 и Балтийской системе высот 1977 г., 1.3. Полевому дешифрированию материалов аэрофотосъемки; частично соответствуют: 2. Камеральным работам и подэтапу 2.2. Камеральные работы по созданию ортофотопланов, цифровой модели рельефа и цифровой модели местностимасштаба 1:500.

3. Паспорт аэрофотосъемки (АФС) в электронном формате pdf. Соответствует завершению подэтапа 1.3. полевое дешифрирование материалов АФС. Составляется после завершения летно-съемочных работ.

4. Координаты центров фотографирования и копии репродукций накидного монтажа в электронном формате ecw, с файлами привязки tab для ПО Maplnfo в проекции WGS-84. Соответствуют 1. Полевому этапу работ и подэтапу 1.3. Полевому дешифрированию материалов аэрофотосъемки.

5. Абрисы планово-высотных опознаков в электронном формате pdf. Соответствуют 1. Полевому этапу работ и подэтапу 1.2. Наземным геодезическим работам по привязке материалов АФС и ВЛС к местной системе координат УСК 14:16 и Балтийской системе высот 1977 г.

6. Каталог координат контрольных опознаков в местной системе координат УСК 14:16 в электронном формате pdf, и бумажном носителе. Соответствуют 1. Полевому этапу работ и подэтапу 1.2. Наземным геодезическим работам по привязке материалов АФС и ВЛС к местной системе координат УСК 14:16 и Балтийской системе высот 1977 г.

7. Условная разграфка территории в электронном формате ПО Maplnfo и Autocad. частично соответствует: 2. Камеральным работам и подэтапу 2.2. Камеральные работы по созданию ортофотопланов, цифровой модели рельефа и цифровой модели местности масштаба 1:500.

8. Протокол постоянно действующей технической комиссии (ПДТК). Соответствуют 1. Полевому этапу работ и подэтапу 1.3. Полевому дешифрированию материалов аэрофотосъемки.

Отвечая на вопрос суда: Соответствует ли каждый их объектов исследования условиям договора на оказание услуг № 72600018/0659Д от 16.08.2018 о качестве и действующим нормативно техническим документам? – эксперт сделал выводы:

1. Программа работ (в электронном формате pdf, и бумажном носителе) соответствует пункту 6.2. Подготовительные работы и удовлетворяет требованиям технического задания.

2. Материалы лазерного сканирования: Ортофотопланы (ОФП) в электронном формате ecw, с файлами привязки tab для ПО Maplnfo в проекции УСК14:16 и условной план схеме частично соответствует пункту 6.3. Цифровая аэрофотосъемка и воздушное лазерное сканирование и пункту 6.5 камеральные работы по созданию ортофотопланов и цифровой модели рельефа и цифровой модели местности масштаба 1:5000. Пространственное разрешение не более 20 см на местности, что соответствует требованиям технического задания, плотность точек лазерных отражений невозможно оценить в виду отсутствия в представленных материалах данных лазерного сканирования.

Снимки в электронном формате ecw, обеспечивают уверенное дешифрирование объектов, указанных в техническом задании (столбы и фермы ЛЭП, нефте-загрязненные участки, наземные трубопроводы, здания, строения, скважины). В переданных материалах отсутствуют данные матриц высот в форматах grd и asc с разрешением 20 см/1 пикс.

Листы ортофотопланов масштаба 1:5000 не сформированы в отдельные печатные листы с зарамочным оформлением.

3. Паспорт аэрофотосъемки (АФС) в электронном формате pdfсоответствует техническому заданию.

4. Координаты центров фотографирования и копии репродукций накидного монтажа в электронном формате ecw, с файлами привязки tab для ПО Maplnfo в проекции WGS-84 соответствуют техническому заданию и частично соответствуют пунктам 6.3 Цифровая аэрофотосъемка и воздушное лазерное сканирование и 6.4. Наземные геодезические работы по привязке материалов аэрофотосъемки и воздушного лазерного сканирования к местной системе координат УСК 14:16 и Балтийской системе высот 1977 г.

При этом эксперт отметил, что аэрофотосъемка проводилась без развертывания сети базовых станции, что противоречит техническому заданию и программе работ и ведет к недостаточной точности привязки цифровых ортофотопланов.

5. Абрисы планово-высотных опознаков в электронном формате pdf соответствуют техническому заданию

6. Каталог координат контрольных опознаков в местной системе координат УСК 14:16 в электронном формате pdf, и бумажном носителе соответствует техническому заданию.

7. Условная разграфка территории в электронном формате ПО Maplnfo и Autocad. соответствует техническому заданию.

8. Протокол постоянно действующей технической комиссии (ПДТК) частично соответствует пункту 6.3. Цифровая аэрофотосъёмка и воздушное лазерное сканирование. В представленном протоколе не приложен акт контрольного просмотра аэросъемочных материалов (приложения к протоколу) от Штаба Военного округа.

Камеральные работы по оформлению материалов аэрофотосъемки и лазерного сканирования не представляется возможным полноценно оценить в виду отсутствия технического отчета, работ по созданию цифровой модели рельефа, цифровой модели местности. И также невыполнению этапа создания цифровой картографической основы масштаба 1:500. Таким образом, работы по договору на оказание услуг № 72600018/0659Д от 16.08.2018 выполнены не в полном объеме и их частичное использование затруднительно в виду невыполнения главной целидоговора.

Отвечая на вопрос суда, идентичны ли объекты исследования, эксперт установил, что представленные объекты исследования от АО «А-ЭКО» и ООО «ТЮНГД» полностью идентичны и отличий не имеют.

Сторонами возражений относительно заключения эксперта, изложенных выводов не заявлены, вопросы по методам исследования не поступили, заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав заключение эксперта, пояснения к нему, приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ходе исследования и ответах на поставленные судом вопросы, в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение изложено достаточно ясно и полно, в связи с чем принимает во внимание содержащиеся в нем выводы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив в соответствии с указанными нормами экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что работы по Договору № 7260018/0659Д от 16.08.2018 выполнены истцом не в полном объеме, а также с нарушением требований Договора о качестве выполненных работ, в частности, по пунктам 2, 4, 8 экспертом установлено несоответствие результатов выполненной работы условиям Договора. Кроме того, экспертом отмечено, что камеральные работы по оформлению материалов аэрофотосъемки и лазерного сканирования не представляется возможным полноценно оценить в виду отсутствия технического отчета, работ по созданию цифровой модели рельефа, цифровой модели местности. Кроме того, АО «А-ЭКО» не выполнен этап создания цифровой картографической основы масштаба 1:500.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела доказан факт ненадлежащего выполнения истцом работ по Договору № 7260018/0659Д от 16.08.2018, а также установлена просрочка выполнения работ по каждому из этапов и подэтапов спорного договора.

Истец в установленный Договором срок, а равно и на момент получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, ни один из этапов работ не выполнил, что, по мнению суда, является существенным нарушением обязательств по договору подряда и в силу закона может являться основанием для отказа от исполнения заказчиком договора в одностороннем порядке.

Факт нарушения истцом сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и не оспорен истцом надлежащими доказательствами.

Кроме того, суд отмечает, что, учитывая возврат ответчиком полученных от истца материалов по накладной № УЗиМР-020-001 от 29.12.2018, потребительская ценность результата спорных работ для ответчика отсутствует, поскольку не может быть использован в деятельности заказчика.

В обоснование исковых требований истец настаивает на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, ссылаясь на различные обстоятельства (изменение Регламента контрольных просмотров и увеличение сроков рассмотрения контрольного просмотра материалов Генеральным Штабом ВС РФ; внешняя хакерская атака серверов Компании).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем истец, обосновывая факт нарушения им сроков выполнения работ, в нарушение положений статьи 401 ГК РФ, статьи 6 Договора, не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств.

Довод истца о том, что ответчик после направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, продолжив переписку, совершил действия, подтверждающие действие договора не принимается судом, поскольку согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ подтверждение действия договора возможно лишь путем принятия кредитором надлежащего исполнения должника, тогда как из переписки сторон, в том числе письма от 31.01.2019 № И-2019-01322 следует, что ООО «ТЮНГД» результата работ не принимало, указало на недостатки выполненных АО «А-ЭКО» работы, какого-либо срока на их устранение не устанавливало, более того, возвратило без приемки результат работ и все отчетные документы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик своими действиями не подтверждал действительность договора, от исполнения которого отказался, а, проявив добросовестность, повторно указал на имевшиеся в результате работ недостатки. Кроме того, обоснованность мотивированного отказа от приемки спорных работ была установлена экспертным заключением по настоящему делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора, переписку сторон, а также полученное в ходе судебного разбирательства по настоящему делу экспертное заключение, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности действий ответчика, направленных на односторонний отказ от исполнения договора.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, а именно: АО «А-ЭКО» на депозитный счет суда внесено 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 339217 от 21.11.2019.

Определением суда от 22.06.2020 денежные средства, внесенные истцом на депозит Арбитражного суда Иркутской области, перечислены ФГБУН Институт географии им. В.Б. Сочавы СО РАН.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц