Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Наумовой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» (ОГРН 1023801032090, ИНН 3800000140, место нахождения 664007, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Бабушкина, 14) к закрытому акционерному обществу «Дорожник» (ОГРН 1023802719247, ИНН 3837000361, место нахождения 665902, Иркутская обл., г. Слюдянка, ул. Перевальская, 2) о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, возникших в период гарантийной эксплуатации объекта,

третьи лица: акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (ОГРН 1023801003060, ИНН 3808004756, место нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 88)

общество с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК-162» (ОГРН 1043880050587,
ИНН 3834009736, место нахождения 368346, республика Дагестан, Гунибский район, село Тлогоб, почтовый адрес 664519, Иркутская обл., Иркутский р-н, с. Смоленщина, ул. Трактовая, д. 5), общество с ограниченной ответственностью «СибпроектНИИ»,
общество с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ»

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Тананыхина Д.А. (представитель по доверенности),

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Дорожник» о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, возникших в период гарантийной эксплуатации объектов, а именно, устранить: деформацию подпорной стенки ПК 38+00 - ПК 39+50 справа по ходу километража обвал ее средней части длиной 78 м. на участке ПК 38+44 - ПК 39+22, устранить трещины в грунте, образовавшиеся вдоль подпорной стенки (ПК 38+00 - ПК 39+50); на подпорной стенке ПК 3+00 - ПК 4+00 с верховой стороны устранить два промыва в сторону стенки, в месте промыва устранить наклон стенки в сторону дороги; на подпорной стенке ПК 54+50 - ПК 55+53 в месте застоя воды и образования трещины в засыпке в 2-3 м от подпорной стенки устранить застой воды и организовать сток; на всех водопропускных трубах устранить выкрашивание защитных лотков из монолитного бетона; на откосах земляного полотна и кюветов устранить локальные размывы, местоположение и объем которых определены сторонами согласно Акта комиссионного обследования от 11.09.2017 № 1 с приложением к нему «Ведомости объемов и местоположения дефектов автомобильной дороги» (Приложение № 1 к Акту от 11.09.2017 № 1), выявленных по государственному контракту от 12.02.2014 № 14/РД на выполнение работ по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги М-55 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 57+700 - км 64+000, в Иркутской области.

Третьи лица: ООО «ЗБСМ МК-162», АО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии», ООО «СибпроектНИИ»,
ООО ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ».

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.04.2018 до 27.04.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., при участии того же представителя ответчика, иные лица, участвующие в деле не явились.

Ответчик иск не признает, представил отзыв и дополнения к нему, утверждает, что обрушение подпорной стенки произошло в результате недостаточного обратного уклона от стенки и неглубокого кювета с верховой стороны, то есть ввиду недоработки проектной организации.

Как утверждает ответчик, разрушение монолитного бетонного упора для укрепления откоса насыпи, выкашивание защитных лотков на водопропускных трубах из монолитного бетона, локальные размывы на откосах земляного полотна и кюветов возникли в результате некачественного содержания дорог эксплуатирующей организацией, при этом проектное решение по восстановлению подпорной стенки проектной организацией до настоящего времени выдано не было, поэтому произвести восстановительные работы невозможно.

Ответчик указывает на то, что ни государственным контрактом, ни рабочей документацией, ни проектом не указаны требования к применяемым каменным материалам, за исключением фракционности, а также проектом, в нарушение требований ВСН-АПК 2.30.05.001-2003 «Мелиорация. Руководство по защите земель, нарушенных водной эрозией. Габионные конструкции противоэрозионных сооружений», не предусмотрено применение нетканого иглопробивного геотекстиля и наличие матрацев Рено.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на представленные третьим лицом
ООО «ЗБСМ МК 162» проект содержания автомобильной дороги в зимний период, согласованный с истцом, журналы содержания участков, журнал производства работ по ликвидации зимней скользкости, указывает, что для ликвидации скользкости на участке км 57+700-км 64+000 а/д Р-255 «Сибирь» в период с 28.10.2014 для борьбы с зимней скользкостью применялась соль поваренная каменная, что является недопустимым.

Ссылаясь на заключение эксперта, ответчик указывает, что на момент проведения осмотра не было выявлено трещин грунта обратной засыпки.

Ответчик также утверждает, что скопление воды и ее застой на поверхности обратной засыпки (гребне откоса), возникло не по вине ответчика, а является следствием наличия деформаций, вызванных колейностью и ямочностью в местах произвольного съезда автотранспортных средств с автомобильной дороги, не предусмотренного проектом и не разрешенного дорожно-эксплуатационной службой, поэтому ответчик не несет гарантийной ответственности.

Как указывает ответчик, работы по организации поверхностного водоотвода не предусмотрены проектом, поэтому не могут быть выполнены в рамках гарантийного устранения дефектов.

Третье лицо АО «Иркутскгипродорнии» представило отзыв на иск, в котором заявленные требования поддерживает, при этом полагает, что обрушение подпорной стенки произошло по причине нарушения подрядчиком технологии заполнения габионов камнем, объем обратной засыпки по исполнительным поперечникам превышает проектный объем обратной засыпки почти в 3 раза, при строительстве нарушена естественная структура склона.

Размывы на откосах земляного полотна, кюветов, по утверждению
АО «Иркутскгипродорнии», произошли из-за стока воды по обнаженной поверхности грунта неукрепленной засевом трав.

Третьи лица: ООО «ЗБСМ МК-162», ООО «СибпроектНИИ»,
ООО ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ» пояснений по делу не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ФКУ Упрдор «Прибайкалье» (заказчик) и АО «Дорожник» (подрядчик) по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме, протокол от 21.01.2014 № 12/Р-2 заключен государственный контракт от 12.02.2014 № 14/РД на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги в редакции дополнительных соглашений от 28.02.2014 № 1, от 22.08.2014 № 2, от 22.09.2014 № 3.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство произвести капитальный ремонт автомобильной дороги М-55 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 57+700 – км 64+000 в Иркутской области (далее - объект) в соответствии с утверждённой проектной документацией (далее - проект), а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта общая стоимость работ по контракту составляет 350 835 172 руб. 19 коп. в том числе НДС.

Согласно пункту 5.1. контракта сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту), начало работ – 01.03.2014, окончание работ – 30.10.2014.

В пункте 10.2. контракта определен гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на участке автомобильной дороги и входящих в него инженерных сооружений, материалов который составляет:

по земляному полотну 8 лет;

по регуляционным сооружениям 6 лет;

по основанию дорожной одежды 6 лет;

по нижнему слою покрытия 5 лет;

по верхнему слою покрытия 4 года;

по обустройству дороги и подходов:

по оцинкованному металлическому

барьерному ограждению 5 лет (на оцинкованное покрытие);

по сигнальным столбикам 3 года;

по дорожным знакам 7 лет;

по дорожной разметке 3 мес.;

по металлическим оцинкованным стойкам под дорожные знаки 5 лет (на оцинкованное покрытие)

с момента (даты) подписания сторонами Акта приемки объекта в эксплуатацию.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение № 5 к контракту), в составе акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий государственного контракта ответчик выполнил, а истец принял работы по капитальному ремонту автомобильной дороги – М 55 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 57+700 – км 64+000 в Иркутской области, что подтверждается актом приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом автомобильной дороги М--55 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 57+700 – км 64+000 в Иркутской области от 28.10.2014, подписанным обеими сторонами без разногласий и замечаний.

Из материалов дела следует, что комиссией в составе истца, ответчика и третьих лиц ООО «ЗБСМ МК 162», АО «Иркутскгипродорнии», руководителя группы строительного контроля составлен акт освидетельствования дефектов в период гарантийной эксплуатации объекта от 14.07.2015, в котором указаны следующие дефекты:

1.На подпорной стенке ПК 38+00 - ПК 39+50 справа по ходу километража обвалилась ее средняя часть длиной 78 м на участке ПК 38+44 - ПК 39+22, из-за подмыва водой с верховой стороны обрушились 3-4 верхних блока в кювет с частью откоса. Вдоль стенки сверху на расстоянии 2-3 м идут трещины в фунте, видны стоки воды в сторону стенки. Обрушение произошло из-за недостаточного обратного уклона от стенки и неглубокого кювета с верховой стороны;

2.На подпорной стенке ПК 3+00 - ПК 4+00 с верховой стороны так же идут трещины, есть два промыва в сторону стенки. В месте промыва стенка наклонилась в сторону дороги;

3.На подпорной стенке ПК 55+00 - ПК 55+53 справа со стороны верховой засыпки так же есть трещины длиной 2-3 м, шириной 5-7 мм на расстоянии 2-3 м от грани подпорной стенки;

4. На подпорной стенке ПК 54+50 - ПК 55+53 есть место застоя воды и
образование трещины в засыпке в 2-3 м от подпорной стенки. Необходимо
ликвидировать застой воды и организовать сток.

Из протокола производственного совещания от 15.07.2015 № 9 следует, что в связи с обрушением подпорной стенки принято следующее решение: ЗАО «Дорожник» разработать подробный план мероприятий со сроками устранения последствий обрушения подпорной стенки и направить на согласование в ФКУ Упрдор «Прибайкалье» в срок до 17.07.2015, проектной организации выдать заключение по факту обрушения подпорной стенки ПК38+00 – ПК39+50 и технические решения по восстановлению, для защиты подпорных стенок от подмыва и обрушения ПК3+00 – ПК4+00, ПК38+50 – ПК39+50 (слева), ПК54+50 – ПК55+53, ПК55+00 – ПК55+53 выдать технические решения по организации поверхностного водоотвода в срок до 17.07.2015.

ЗАО «Дорожник» с письмом от 17.07.2015 №818-АС-6 сообщило о готовности выполнения работ по восстановлению подпорной стенки, а именно, защиты подпорной стенки от подмыва и разрушения, незамедлительно после выдачи технического решения проектной организации по устройству поверхностного водоотвода и обеспечению их устойчивости.

Письмом от 03.09.2015 № 3553 истец потребовал от ответчика восстановления подпорной стенки на ПК 38+00 - ПК 39+50 справа по ходу километража согласно проектной документации, разработанной ОАО «Иркутскгипродорнии», в срок до 23 сентября 2015 года.

ООО «ЗБСМ МК-162», осуществляющее содержание участка автомобильной дороги в соответствии с заключенным государственным контрактом от 02.01.2010 № 4 д, письмом от 08.09.2015 № 1554/16 сообщило ФКУ Упрдо «Прибайкалье» о неустранении выявленных дефектов ЗАО «Дорожник» при этом указало, что разрушение подпорных габионных конструкций, которые не выполняют защитные и укрепительные функции, в свою очередь приводит к размыву насыпи, оползанию обочин и разрушению барьерных ограждений, что влияет на безопасность дорожного движения, а так же приводит к дополнительным затратам по содержанию указанного участка дороги.

Ответчик письмом от 11.09.2015 №933-АС-6, указал на то, что разрушение подпорной стенки на ПК 38+00 - ПК 39+50 справа по ходу километража не относится к гарантийным обязательствам, в виду принятия объекта капитального ремонта в эксплуатацию согласно акту приемочной комиссии от 28.10.2014 года.

На основании приказа ФКУ Упрдор «Прибайкалье» от 14.09.2015 №314 «О создании комиссии» 15.09.2015 произведено повторное обследование участка автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 57+700 - км 64+000 в Иркутской области, о чем составлен акт обследования участка автомобильной дороги от 15.09.2015, в котором установлено:

1. С 15.07.2015 - по 31.07.2015 выполнены восстановительные работы, по исключению дальнейшего обрушения оползающей части грунта откоса выемки: уполаживание откоса выемки и устройство бермы. При устройстве подпорных стенок их коробчатых габионов на ПК 38+00 - ПК39+50 справа по ходу километража и ПК 3+00 -ПК 4+00 в качестве заполнителя габионов проектной документацией предусмотрено использование камня фракций 125 - 200 мм, по факту присутствует камень фракции менее 125 мм;

2.ЗАО «Дорожник» не выполнены работы по устранению замечаний, возникших в ходе мониторинга организации и качества работ на вышеуказанном объекте капитального ремонта, проведенного ФКУ «Росдортехнология» в СФО в июне 2015 года (письмо ФКУ Упрдор «Прибайкалье» от 10.06.2015 № 2203, письмо ЗАО «Дорожник» от 11.06.2015 № 597-АС-6 «О доведении плана мероприятий по устранению замечаний»):

-на всех водопропускных стальных гофрированных трубах окаймляющие уголки установлены не по всему контуру;

-на всех трубах разрушается монолитный бетонный упор для укрепления откоса насыпи;

-на всех водопропускных трубах защитные лотки из монолитного бетона выкрашиваются;

Из материалов дела следует, что истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию (требование) от 06.10.2015 № 4079 об устранении выявленных дефектов в пределах гарантийного срока эксплуатации объекта капитального ремонта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Государственный контракт от 12.02.2014 № 14/РД является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд».

В соответствии с требованиями статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору строительного подряда существенными являются условия об объеме и содержании работ, предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта от 12.02.2014 № 14/РД, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

В связи с изложенным суд считает вышеуказанный контракт заключенным, а следовательно, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей такой способ защиты права как понуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск; реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности; отказ ответчика от ее исполнения.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие у ответчика обязанности по устранению дефектов подрядных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом10.2 контракта от 12.02.2014 № 14/РД, а также гарантийным паспортом на законченную капитальным ремонтом автомобильную дорогу М 55 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 57+700 – км 64+000 в Иркутской области установлен гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на участке автомобильной дороги и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов по земляному полотну составляет 8 лет с момента (даты) подписания сторонами Акта приемки объекта капитального ремонта, с учетом положения п.9.5 Контракта.

Имеющийся в материалах дела акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом автомобильной дороги М 55 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 57+700 – км 64+000 в Иркутской области, датирован 28.10.2014.

На основании представленных в материалы дела документов: акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом автомобильной дороги, актов о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию объекту капитального ремонта автомобильной дороги, суд установил, что недостаток, об устранении которого заявляет истец, возник в 2015 году, то есть в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта от 12.02.2014 № 14/РД, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из указанных положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения дефектов порядных работ в период действия гарантийного срока подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках путем доказывания наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

С учетом положений вышеизложенных норм права бремя доказывания по иску об обязании устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока, распределяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом:

- заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении;

- подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явились: 1) нормальный износ объекта или его частей, 2) неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, 3) ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ввиду наличия спора между сторонами спора относительно качества выполненных работ, причин возникновения дефекта, суд по ходатайству ответчика определением от 30.05.2016 назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Иркутское экспертное бюро (г. Иркутск, ул. Свердлова, 36) Ларичкину Олегу Анатольевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли выполненные работы, по которым обнаружены недостатки, проектной документации, государственному контракту, строительным нормам и правилам?

- является ли образование недостатков результатом нормального износа объекта или его частей?

- каковы причины возникновения недостатков?

Эксперт представил заключение № 10/2017.

Суд оценивает заключение эксперта только в той часки, которая касается уточненных исковых требований.

По вопросу 1 - соответствуют ли выполненные работы, по которым обнаружены недостатки, проектной документации, государственному контракту, строительным нормам и правилам? эксперт пришел к следующим выводам.

Строительные работы по капитальному ремонту автомобильной дороги М-55 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 57+700 - км 64+000 Иркутской области, по которым в ходе экспертного осмотра были обнаружены недостатки, а именно: подготовительные работы; земляные работы; работы по ремонту искусственных сооружений; работы по устройство водоотвода с проезжей части дороги на момент окончания строительства были выполнены согласно государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги №14/РД от 12.02.2014 и проекту, в полном объеме и в соответствии с нормативными техническими требованиями для данного вида строительных работ, что подтверждено предоставленной для исследования документацией, а именно: исполнительной документацией, актом приемки в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом автомобильной дороги М-55 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 57+700 - км 64+000 Иркутской области от 28.10.2014.

На момент осмотра, эксплуатационное состояние (степень соответствия нормативным требованиям переменных параметров и характеристик дороги, инженерного оборудования и обустройства, изменяющихся в процессе эксплуатации) исследуемого участка автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 1496+800 - км 1504+186 изменилось - имеются не соответствия требованиям проекта и нормативных документов для данного вида строительства, а именно:

- разрушение подпорной стены (ПК38+00-ПК39+50) справа по ходу километража - не соответствует проектной документации и требованиям ОДМ 218.0.000-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог», ОДМ 218.2.049-2015 «Рекомендации по проектированию и строительству габионных конструкций на автомобильных дорогах».

- размыв грунта обратной засыпки и откоса выемки (ПКЗ+00 - ПК4+00 справа по ходу километража) - не соответствует требованиям «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (взамен ВСН 24-88)».

- отклонение от вертикали (наклон в сторону дороги) габионных конструкций подпорной стены (ПКЗ+00 - ПК4+00 справа по ходу километража, участки размыва грунта обратной засыпки) - не соответствует проектной документации и требованиям ОДМ 218.0.000-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог», ОДМ 218.2.049-2015 «Рекомендации по проектированию и строительству габионных конструкций на автомобильных дорогах».

- застой воды на поверхности обратной засыпки (гребне откоса) на участке дороги ПК54+50-ПК55+53 справа по ходу километража в следствием наличия деформаций, вызванных колейностью и ямочностью в местах произвольного съезда автотранспортных средств с автомобильной дороги, не предусмотренного проектом и не разрешенного дорожно-эксплуатационной службой - не соответствует проектной документации и требованиям «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (взамен ВСН 24-88)»

- разрушение монолитных бетонных упоров (конструктивные элементы водопропускных сооружений) укрепляющих откосы насыпи.

- выкрашивание и шелушение поверхностного слоя бетона защитных лотков водопропускных стальных гофрированных труб - не соответствует проектной документации.

- эрозия (размыв грунта) откосов земляного плотна и откосов кюветов, что не соответствует требованиям «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (взамен ВСН 24-88)».

По вопросу 2 - каковы причины возникновения недостатков? эксперт пришел к следующим выводам.

Так как капитальный ремонт автомобильной дороги М-55 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 57+700 - км 64+000 Иркутской области был выполнен согласно «Государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги» №14/РД от 12.02.2014 и проекту, в полном объеме и в соответствии с нормативными техническими требованиями для данного вида строительных работ, что подтверждено предоставленной для исследования документацией, то установленные осмотром недостатки образовались в результате эксплуатации объекта (дороги) и его частей.

Так как исследуемый участок дороги эксплуатируется в соответствии с условиями, предусмотренными в строительных нормах и задании на проектирование, то и образование установленных осмотром недостатков, а именно:

- размыв грунта обратной засыпки и откоса выемки (ПКЗ+00 - ПК4+00 с права по ходу километража);

-застой воды на поверхности обратной засыпки (гребне откоса) на участке дороги ПК54+50-ПК55+53 справа по ходу километража;

-разрушение монолитных бетонных упоров (конструктивные элементы водопропускных сооружений) укрепляющих откосы насыпи;

- выкрашивание и шелушение поверхностного слоя бетона защитных
лотков водопропускных стальных гофрированных труб;

-эрозия (размыв грунта) откосов земляного плотна и откосов кюветовявляется следствием «нормального износа» данных конструкций.

Однако образование установленных осмотром недостатков, а именно: разрушение подпорной стены (ПК38+00-ПК39+50) справа по ходу километража; отклонение от вертикали (наклон в сторону дороги) габионных конструкций подпорной стены (ПКЗ+00 - ПК4+00 с права по ходу километража, участки размыва грунта обратной засыпки) являются следствием нарушения технологии строительных работ.

По вопросу 3 - каковы причины возникновения недостатков? эксперт в заключении сделал следующие выводы.

Причинами разрушение подпорной стены (ПК38+00-ПК39+50) справа по ходу километража являются: несоответствие фактического зернового состава, фактического значения насыпной плотности и фактической прочности каменного материала (карьерного камня), использовавшегося для заполнения габионов, проектным значениям и нормативным требованиям (нарушение технологии строительства габионных конструкций).

Причиной размыва грунта обратной засыпки и откоса выемки земляного полотна является воздействие природных факторов (ливневых дождей и интенсивного снеготаяния) вследствие отведения поверхностных вод объемами более расчетных (проектных). Зафиксированные недостатки образовались в процессе эксплуатации данного участка дороги (в результате не регулируемого стока водных потоков).

Причиной отклонения от вертикали (наклон в сторону дороги) габионных конструкций подпорной стены (ПКЗ+00 - ПК4+00 с права по ходу километража, участки размыва грунта обратной засыпки) является следствием внутреннего разрушения габионнов.

Причинами застоя воды на поверхности обратной засыпки (гребне откоса) является наличие деформаций, вызванных келейностью и ямочностью в местах произвольного съезда автотранспортных средств с автомобильной дороги, непредусмотренного проектом и не разрешенного дорожно-эксплуатационной службой.

Причиной разрушения монолитных бетонных упоров (конструктивные элементы водопропускных сооружений) укрепляющих откосы насыпи являются резкие перепады температуры на поверхности бетонных конструкций и частое замораживание и оттаивании в зимний и осенний периоды года.

Причиной выкрашивания и шелушения поверхностного слоя бетона защитных лотков водопропускных стальных гофрированных труб является нарушение связности и прочности сцепления цементного камня и заполнителя в бетоне. Это может быть следствием резких перепадов температуры на поверхности бетонных конструкций и частое замораживание и оттаивании в зимний и осенний периоды года.

Причинами эрозии (размыва грунта) откосов земляного полотна и откосов кюветов является воздействие природных факторов (ливневых дождей и интенсивного снеготаяния) вследствие отведения поверхностных вод исследуемого участка дороги объемами более расчетных (проектных) и не систематическое проведение планово-предупредительных ремонтных работ.

Истец представил возражения относительно заключения эксперта, в которых указал, что вывод о соответствии результата работ на момент окончания работ требованиям контракта, проекта и нормативно-техническим требованиям для данного вида строительных работ, а выявленные дефекты образовались в результате нормальной эксплуатации объекта и его частей, противоречит положениям части 1 статьи 722, частям 3,5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, указанная экспертом причина размыва грунта обратной засыпки и откоса земляного полотна ПК 3+00 – ПК 4+00 (справа по ходу километража) и эрозии (размыв грунта) откосов земляного полотна – воздействие природных факторов (ливневых дождей и интенсивного снеготаяния) вследствие отведения поверхностных вод объемами более расчетных (проектных), в результате нерегулируемого стока водных потоков, носит предположительный характер, поэтому не освобождает ответчика от обязанности устранить выявленный недостаток.

Истец считает, что само по себе внутреннее разрушение габионов (причина отклонения подпорной стенки от вертикали, указанная в заключении эксперта) само по себе является следствием нарушения технологии строительных работ.

Также, по мнению истца, фото № 7, представленное в подтверждение наличия несанкционированного съезда транспортных средств с автомобильной дороги – причина застоя воды на поверхности обратной засыпки, указанная экспертом, не содержит привязки к конкретному месту автомобильной дороги и конструктиву подпорной стенки, не отражает характер указанного съезда, как неоднократно используемый для движения транспортных средств, не позволяет определить месторасположение съезда относительно выявленного дефекта и его влияние на образование самого дефекта, следовательно, не может указывать на наличие причинно-следственной связи между образовавшимся дефектом и образовавшейся колейностью и ямочностью.

Истец считает, что ввиду отсутствия в заключении эксперта исследования использованного в работе бетона по марке морозостойкости вывод эксперта о причине образования дефектов – на всех трубах разрушение монолитного бетонного упора для укрепления откоса насыпи, а всех водопропускных трубах выкрашивание защитных лотков из монолитного бетона, - резкие перепады температуры на поверхности бетонных конструкций и частое замораживание и оттаивание в осенне-зимний период является неподтвержденным.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с указанными нормами заключение эксперта № 142/2016, суд критически относится к утверждению эксперта, а также к пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, о том, что, спорный объект на момент сдачи в эксплуатацию соответствовал всей документации и (государственному контракту, технической документации), поэтому указанные дефекты образовались в результате нормальной эксплуатации объекта или его частей.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Следовательно, тот факт, что работы на момент сдачи в эксплуатацию объекта были приняты без замечаний, само по себе не свидетельствует о том, что и дефекты, выявленные в период гарантийного срока, образовались в результате нормальной эксплуатации объекта или его частей, поскольку недостатки могут иметь (и имели, в данном случае) скрытый, отложенный характер.

В заключении эксперта отсутствуют ссылки на документы, достоверно свидетельствующие о том, что в период эксплуатации объекта имели место быть такие природные факторы, как ливневые дожди, интенсивное снеготаяние, которые превышали расчетные пределы, указанные в проектной документации, на основании которых эксперт сделал вывод о причине возникновения выявленного недостатка.

Вывод об отсутствии гарантийного случая только на основании принятия заказчиком работ без замечаний на момент их сдачи нивелирует сам смысл гарантийной ответственности.

Поскольку при заключении государственного контракта подрядчик гарантировал заказчику, что в течение всего гарантийного срока спорный объект будет соответствовать условиям договора о качестве, при этом ни из экспертного заключения, полученного по результатам проведения экспертизы, ни из других документов в деле не следует, что отрицательные температуры в месте нахождения дороги, морозы, дожди, динамические воздействия от проходящих транспортных средств, либо неквалифицированное оказание услуг третьим лицом являются неправильным способом эксплуатации и содержания дорог спорного участка дороги, суд приходит к выводу о том, что подрядчик не доказал, что выявленные в период гарантийного срока недостатки образовались в результате нормальной эксплуатации объекта или его частей.

Суд предложил сторонам воспользоваться правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Стороны отказались.

Довод ответчика о том, что ни государственным контрактом, ни рабочей документацией, ни проектом не указаны требования к применяемым каменным материалам, за исключением фракционности, а также проектом, в нарушение требований ВСН-АПК 2.30.05.001-2003 «Мелиорация. Руководство по защите земель, нарушенных водной эрозией. Габионные конструкции противоэрозионных сооружений», не предусмотрено применение нетканого иглопробивного геотекстиля и наличие матрацев Рено, судом отклоняется в связи со следующим.

В разделе 2.1.20 приложения № 10 «Ведомость объемов и стоимости работ» к государственному контракту, томе 5 проектной документации предусмотрено устройство подпорной стенки из коробчатых габионов, которые согласно разделу 4 СТО 42873191-001-2009 «Классификация габионов и условные обозначения» является самостоятельным видом габионной конструкции. При этом, из материалов дела следует, что ответчик при устройстве подпорной стенки использовал иной вид габионной конструкции – матрасы Рено, а следовательно, допустил отступление от проекта. Доказательств того, что такое отступление не привело к ухудшению качества выполненных работ, ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что в проектной документации допущены нарушения, которые привели к возникновению дефектов – обрушение подпорной стенки, судом отклоняется, поскольку в отношении проектной документации, разработанной АО «Иркутскгипродорнии», имеется положительное заключение государственной экспертизы № 029-11/КРЭ-1254/02.

Суд также отклоняет доводы ответчика, касающиеся необходимости применения правовых последствий, установленных пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлено требование об устранении недостатков, которые возникли в процессе эксплуатации объекта, законченного строительством, в пределах гарантийного срока, а не имевшихся на момент сдачи - приемки работ.

Суд отклоняет утверждение ответчика, основанное на заключении эксперта о том, что скопление воды и ее застой на поверхности обратной засыпки (гребне откоса), возникло не по вине ответчика, а является следствием наличия деформаций, вызванных колейностью и ямочностью в местах произвольного съезда автотранспортных средств с автомобильной дороги, не предусмотренного проектом и не разрешенного дорожно-эксплуатационной службой, поэтому ответчик не несет гарантийной ответственности, а также критически относится к выводу эксперта в данной части, в связи со следующим.

В подтверждение наличия колейности и ямочности в местах произвольного съезда автотранспортных средств с автомобильной дороги, не предусмотренного проектом и не разрешенного дорожно-эксплуатационной службой в заключении эксперт сослался на фото № 7, из которого невозможно достоверно установить время, место проведения съемки, а следовательно, не возможно установить, что фотографирование произведено именно на спорном участке дороги, таким образом, не доказано наличие причинно-следственная связи, между наличием колейности и ямочности на дороге, изображенными на фото № 7 и возникновением дефекта - скопление воды и ее застой на поверхности обратной засыпки (гребне откоса).

Доводы ответчика о том, что воздействие погодно-климатических факторов (перепады температур, низкие отрицательные температуры) являются обстоятельствами, которые необходимо отнести к естественному износу, судом отклоняются в связи со следующим.

При заключении государственного контракта, заключенного на основании конкурсных процедур, приняв на себя гарантийную ответственность, в том числе, по земляному полотну - 8 лет, подрядчик гарантировал заказчику, что в течение всего данного срока спорный объект будет соответствовать условиям договора о качестве. Ни из заключения эксперта, ни из других представленных в дело документов, не следует, что отрицательные температуры, динамическое воздействие от движения автотранспортных средств в месте нахождения спорного участка дороги являются неправильным способом эксплуатации и содержания дорог спорного участка дороги.

Суд также отклоняет утверждение ответчика о том, что разрушение монолитных лотков произошло по причине применения обслуживающей организацией хлоридов для борьбы с зимней скользкостью, в связи со следующим.

Ответчик основывает указанный довод на том, что в соответствии с пунктами 6.4.5, 6.4.9 «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» в первый год эксплуатации объекта запрещено применения солей на цементобетонных покрытиях.

В акте приемки в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом автомобильной дороги М-55 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 57+700 - 64+000 (в Иркутской области) от 28.10.2014 указаны основные показатели введенного в эксплуатацию участка дороги (раздел 8) и определен вид покрытия - асфальтобетон.

Таким образом, к автомобильной дороге М-55 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 57+700 - 64+000 (в Иркутской области) применяются требования, как к участку дороги с асфальтобетонным покрытием, в связи с чем запрет использования солей хлоридов в данном случае неприменим.

Согласно разделу 4.7 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548р, на дорожных одеждах с гладкой поверхностью (литой асфальтобетон) покрытия (со средней глубиной шероховатости менее 0,3 мм) при борьбе со стекловидным льдом, образующимся в виде сплошной тонкой корки, запрещается применение противогололедных материалов (ПГМ) на основе хлористого кальция и хлористого магния. Использование этих солей с целью полного расплавления тонкого слоя льда приводит к образованию на дороге раствора, который снижает коэффициент сцепления до недопустимого предела и, вследствие медленного просыхания по сравнению с хлористым натрием, увеличивает продолжительность периода повышенной скользкости дороги.

На покрытиях из литого асфальтобетона тонкие стекловидные корки льда удаляют с помощью противогололедных материалов на основе хлористого натрия и ацетатов или комбинированных материалов. На дорожных покрытиях, имеющих среднюю глубину шероховатости более 0,3 мм, могут применяться все виды противогололедных материалов. При этом покрытия с поверхностной обработкой имеют значительное преимущество перед покрытиями из литого асфальтобетона зимнем содержании автомобильных дорог (п. 4.7.1, п 4.7.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах).

Довод ответчика о том, что организация поверхностного водоотвода не предусмотрена проектом, поэтому не может быть выполнена в рамках гарантийного устранения дефектов, судом отклоняется, так как истец заявил требование не о создании поверхностного водоотвода, не предусмотренного проектом, а об устранении застоя воды.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец доказал, как факт уведомления ответчика о недостатках его работ, так и факт предоставления ему разумных сроков для их устранения.

Таким образом, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязан устранить недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд сделал вывод о том, что истец доказал наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск, и отказ ответчика от ее исполнения, в связи с чем суд считает требования истца о понуждении к исполнению обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что возлагаемая обязанность связана с производством ремонтных работ, суд полагает возможным и необходимым установить истребуемый истцом срок для устранения недостатков - в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2015 № 708377.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В целях оплаты экспертизы по делу ответчик платежным поручением от 28.03.2016 № 1414 внес на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 100 000 руб.

В силу указанной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате экспертизы возмещению ответчику не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество «Дорожник» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 12.02.2014 № 14/РД на выполнение дорожныхработ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-55 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 57+700 - км 64+000, в Иркутской области, возникшие в период гарантийной эксплуатации объекта:

- устранить деформации подпорной стенки ПК 38+00 - ПК 39+50 справа по ходу километража обвал ее средней части длиной 78 м на участке ПК 38+44 - ПК 39+22:

- устранить трещины в грунте, образовавшиеся вдоль подпорной стенки (ПК 38+00 -| ПК 39+50),

- на подпорной стенке ПК 3+00 - ПК 4+00 с верховой стороны устранить два промыва в сторону стенки, в месте промыва устранить наклон стенки в сторону дороги;

- на подпорной стенке ПК 54+50 – ПК 55+53 в месте застоя воды и образования трещины в засыпке в 2-3 м. от подпорной стенки устранить застой воды и организовать сток;

- устранить на всех водопропускных трубах выкрашивание защитных лотков из монолитного бетона;

- на откосах земляного полотна и кюветов устранить локальные размывы, местоположение и объем которых определены сторонами в акте комиссионного обследования № 1 от 11.09.2017 с приложением к нему ведомости объемов и местоположения дефектов автомобильной дороги (приложение № 1 к акту № 1 от 11.09.2017).

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дорожник» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова