Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620026, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129090, <...>)

о взыскании 206 170 рублей 41 копейки,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – АО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 1» (далее – АО «ВРК-1», ответчик) о взыскании 206 170 рублей 41 копейки, из них: 179 670 рублей 41 копейка – расходов, связанных с некачественным выполнением работ по договору № ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2020 по ремонту вагонов №№ 61907945, 42668848, 43627744, 42013441, 28033918, 44024024, 61796330, 44441681, 43955210, 42868869, 44333110, 26 500 рублей – штраф за нахождение вагонов №№ 61907945, 42668848, 43627744, 42013441, 28033918, 44024024, 61796330, 44441681, 43955210, 42868869 в нерабочем парке.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 14.10.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем истец и ответчик извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Ответчик направил в материалы дела отзыв на иск, в котором считает, что акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства вызова на расследование причин отцепки вагонов по неисправности представителей ответчика. В размер убытков истцом необоснованно включаются услуги ОАО «РЖД» по оформлению рекламационно-претензионной документации в размере 1 628 рублей за вагон, так как указанные услуги не являются убытками, возникшими в связи с некачественно проведенным ремонтом. АО «ВРК-1», возражая по вагону № 61907945 указало, что истцом приняты результаты работ и подписан акт выполненных работ, который освобождает подрядчика от ответственности за видимые дефекты. Кроме того, ответчик полагает необоснованным взыскание штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке, а его размер – несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшить размер неустойки.

Истец в письменных возражениях на отзыв с доводами ответчика не согласился, настаивал на полном удовлетворении исковых требований, против уменьшения размера штрафа возражал.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2021.

Ответчиком 09.12.2021 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Между АО «ВРК-1» (подрядчиком) и АО «ФГК» (заказчиком) заключен договор № ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2020 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался производить деповской ремонт грузовых вагонов заказчика в вагонных ремонтных предприятиях ответчика (пункты 1.1, 1.3 договора).

Пунктом 6.1.1 названного договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2012 № 57 (далее - Положение), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором, вагоны истца отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения неисправностей, а именно в виду технологического отказа грузовых вагонов, вызванного низким качеством его деповского ремонта.

По отцепке проведено расследование возникновения неисправности технологического характера в соответствии с порядком, установленным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной - работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» 27.07.2016 (пункт 6.2 договора).

По факту выявления неисправности в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству», а также согласно указанному Регламенту ОАО «РЖД» составлены рекламационные документы формы ВУ-41М. Согласно пункту 2.15 приложения № 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефекта, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41М.

Согласно представленным истцом актам-рекламациям виновным в некачественном ремонте вагонов АО «ФГК» признано АО «ВРК-1».

В рамках исполнения указанного договора в вагонном ремонтном депо ответчика выполнен ремонт 11 вагонов, а именно №№ 61907945, 42668848, 43627744, 42013441, 28033918, 44024024, 61796330, 44441681, 43955210, 42868869, 44333110 (акты выполненных работ №№ 5553 от 31.03.2021, 4885 от 28.10.2020, 3326 от 06.11.2020, 6907 от 26.05.2021, 1281 от 12.07.2019, 5942 от 14.05.2021, 611 от 19.09.2019, 5392 от 01.04.2021, 6905 от 26.05.2021, 6876 от 22.06.2021, 6289 от 19.06.2021).

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Следовательно, выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие должно проводить проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантировать его исправную работу до следующего планового ремонта.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения претензий по некачественному ремонту вагонов, 26.07.2016 принят Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее - Регламент).

По отцепке проведено расследование причин. По фактам выявления неисправностей в соответствии с Указаниями МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных форм по вагонному хозяйству» составлены рекламационные документы формы ВУ-41М.

Согласно акту-рекламации № 01/07 от 05.07.2021 по вагону № 61907945 дано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: «откол одной подвижной планки тележки 18-194-1 образовался в результате наличия усталостной трещины, не выдержан срок эксплуатации до следующего планового ремонта. Нарушение пункта 7.1 РД 32 ЦВ 169-2017, пункта 12.3 Руководства по ремонту 194.00.000-1 РК», код неисправности 226.

Согласно акту-рекламации № 219 от 21.07.2021 по вагону № 42668848 дано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: «причиной неисправности крепления 1-го уголка обвязки пола, явились некачественно выполненные сварочные работы, наличие непроваров. Нарушение пунктов 6.5, 6.9 «Инструкция по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов», пунктов 11, 17 РД 32 ЦВ 169-2017», код неисправности 564.

В актах-рекламациях №№ 1-278 от 22.07.2021, 1-275 от 21.07.2021, 1-269 от 15.07.2021, 1-282 от 22.07.2021, 1-286 от 22.07.2021, 1-292 от 22.07.2021, 1-287 от 22.07.2021 по вагонам №№ 43627744, 42013441, 44024024, 44441681, 43955210, 42868869, 44333110 даны следующие заключения комиссии о причинах появления дефектов: «причиной ослабления уголка обвязки пола (длиной 16 см., 28 см., 60 см., 24 см., 20 см., 23 см. соответственно) явились некачественно выполненные сварочные работы, уголок на всем протяжении крепился в 2-х местах сварным швом имеющим непровары. Нарушение пунктов 6.5, 6.9 «Инструкция по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов», пункта 18.1 РД 32 ЦВ 169-2017», код неисправности 564.

Кроме того, в акте-рекламации № 1-287 от 22.07.2021 по вагону № 44333110 комиссией установлено, что причиной замены 6 досок явилось некачественное проведение деповского ремонта, в нарушение пунктов 11.1.5, 11.1.6, 11.1.7 доски пола не были заменены на исправные при выполнении 19.06.2021 деповского ремонта.

Согласно акту-рекламации № 800 от 18.07.2021 по вагону № 28033918 дано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: «обрыв кронштейна закидки запорного устройства двери по сварному шву из-за наличия непроваров; механические повреждения отсутствуют, неисправность стала возможной из-за некачественного деповского ремонта вагона. Нарушение пунктов 9.2.5.10 РД 32 ЦВ 169-2017 и пункта 6.9 «Инструкция по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов»», код неисправности 537.

В акте-рекламации № 685 от 19.07.2021 по вагону № 61796330 дано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: «трещина длиной 150 мм торцевой стойки по сварному шву, произошла в результате некачественной сварки, наличие непровара 20% от толщины металла. Нарушение пунктов 6, 6.9 «Инструкция по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов»», код неисправности 503.

По всем вагонам комиссией указаны претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912), а также виновным в некачественном ремонте признан ответчик - АО «ВРК-1».

Пунктом 6.6 договоров установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договоров, путем направления претензии с приложением копий следующих документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41М;

- документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента;

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.6 Регламента;

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектная ведомость;

- расчет суммы возмещения затрат;

- счета-фактуры;

- платежного поручения.

Согласно пункту 6.3 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Поскольку неисправности возникли в пути следования вагонов, устранение дефектов по вагону производилось в ходе текущего отцепочного ремонта эксплуатационным вагонным депо АО «РЖД» на основании заключенного с истцом договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензию №№ ИСХ-2477/АТОИрк/10 от 25.08.2021 с требованиями возместить расходы, связанные с устранением выявленных неисправностей вагонов №№ 61907945, 42668848, 43627744, 42013441, 28033918, 44024024, 61796330, 44441681, 43955210, 42868869, 44333110.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика расходов, связанных с некачественным выполнением работ в размере 179 670 рублей 41 копейка.

Арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Изучив содержание заключенного сторонами договора № ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2020 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2020, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий. При таких обстоятельствах договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.3 договора, согласно которым заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктом 6.6 договора установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности за допущенное виновной стороной нарушение. Для привлечения причинителя вреда к ответственности необходима доказанность совокупности таких фактов, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, из анализа приведенных положений статей 721, 722, 723 ГК РФ, в силу статьи 65 АПК РФ, с учетом предмета заявленных требований, истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанным договорам, а также подтвердить размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он не согласен с рекламационными документами по вагону № 61907945.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд считает необоснованными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора № ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2020 в ремонтном депо ответчика выполнен ремонт вагона АО «ФГК» № 61907945 (акт о выполненных работах от 5553 от 31.03.2021).

Согласно пункту 2.1.1 Договора, ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011г). На основании указанного Руководства, депо при приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его ремонта, а для цистерн, дополнительно, анализ воздушной смеси внутри котла на предмет дегазации и взрывобезопасности. Из чего следует, что ответчик, принимая вагоны в ремонт самостоятельно определяет объем необходимых работ. Подрядчик несет ответственность не только за выполненные работы, но и за качество проведенного осмотра.

В соответствии с Руководствами, вагонные депо, производящие плановый ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта. Как следует из акта-рекламации № 01/07 от 05.07.2021, спорный вагон был отцеплен в текущий ремонт по коду технологической неисправности 226 (трещина/откол подвижной планки тележки 18-100 прошедшей модернизацию).

Ответчиком не оспаривается факт отцепки вагона в течение гарантийного срока.

В акте-рекламации в отношении спорного вагона указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также определено вагоноремонтное предприятие, ответственное в некачественном плановом ремонте – АО «ВРК - 1».

Таким образом, истцом в материалы дела представлены документы, которые согласно пунктам 6.2, 6.7 Договора признаны сторонами необходимыми и достаточными для предъявления требований (акт-рекламация формы ВУ-41М, расчетно-дефектные ведомости, документы подтверждающие оплату выполненных работ).

Довод АО «ВРК-1» о том, что истцом приняты результаты работ и подписан акт выполненных работ по вагону № 61907945, которые освобождают подрядчика от ответственности за видимые дефекты, подлежит отклонению, поскольку подписание актов выполненных работ не может освобождать подрядчика от выполнения договорных гарантийных обязательств. Кроме того, факт выпуска вагонов деповского ремонта при отсутствии видимых дефектов не исключает наличие скрытых дефектов, для выявления которых и установлен гарантийный срок.

Кроме того, классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) подразделяет все неисправности на 3 категории: эксплуатационные, технологические и повреждения, т.е. не содержит такого вида неисправностей, как «видимые».

При этом установленная комиссией неисправность «трещина/откол подвижной планки тележки 18-100 прошедший модернизацию» в соответствии с указанным Классификатором КЖА 2005 05 имеет код 226 и относится к категории «технологических», то есть связанных с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Условиями заключенного договора гарантия качества не поставлена в зависимость от наличия признака «видимости» дефекта. Понятие «видимый дефект» ни договором, ни нормативно-правовыми актами не предусмотрено. Ссылаясь на Распоряжение ОАО «РЖД» от 15.10.2008 № 2167, ответчик оставляет без внимания тот факт, что данный документ определяет порядок взаимодействия и разграничения ответственности между руководителями ремонтных и эксплуатационных вагонных депо, а не устанавливает ни перечень дефектов, подлежащих выявлению «визуальным контролем», ни перечень неисправностей, при обнаружении которых исключается вина предприятий, производивших плановый ремонт вагонов. Приложение «А» Распоряжения № 1097р от 08 июня 2016 года также указанный перечень исключений не устанавливает.

Иных доводов по спорному вагону ответчиком не указано.

Согласно условиям договора ответчик (подрядчик), принимая вагоны в ремонт, самостоятельно определяет объем необходимых работ. Подрядчик несет ответственность не только за выполненные работы, но и за качество проведенного осмотра.

В соответствии с Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов (п. 18.1 и 18.2), вагонные депо, производящие плановый ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В разделе 6 договора установлена гарантия – на выполненные работы до следующего планового ремонта. Отказ вагона или его части признается гарантийным случаем на основании расследования и оформлением акта формы ВУ-41, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Следовательно, при проведении деповского ремонта вагоноремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие такой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае если замена не производилась, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового ремонта без сбоев.

Таким образом, ответчик, согласно принятым на себя обязательствам по договору, обязан был провести ремонт вагонов таким образом, чтобы проведенные работы по ремонту вагонов обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течение срока его использования до следующего планового ремонта вне зависимости от того, была или нет осуществлена замена или ремонт какой либо из деталей.

Кроме того, при заключении договора стороны установили случаи, ограничивающие гарантийную ответственность АО «ВРК-1», а именно: нарушение правил эксплуатации вагонов, естественный износ деталей, повреждение деталей при погрузочно-разгрузочный операциях. Указанный перечень является закрытым. Условие об ограничении ответственности из-за промежуточных текущих отцепочных ремонтов либо вследствие установленных по вагонам неисправностей спорным договором подряда не предусмотрено.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, принятые МПС Российской Федерации и ОАО «РЖД», а также определено виновное лицо – АО «ВРК-1».

Уполномоченной комиссией ОАО «РЖД» проведено расследование спорных отцепок в соответствии с Регламентом, которой установлены наличие технологической неисправности, причины ее возникновения (некачественный ремонт, выполненный ответчиком), виновное лицо и указаны конкретные пункты инструкций, нарушенных ответчиком. Условие о необходимости применения Регламента стороны согласовали в заключенных договорах.

Само по себе несогласие ответчика с действиями перевозчика в данном случае не имеет правового значения по предмету спора и не освобождает ответчика от принятых на себя обязательств по договору.

Полагая, что действия перевозчика являются заведомо неправильными и нарушают его права, ответчик был не лишен возможности как направлять своего представителя для участия в расследовании причин, вызвавших отцепку вагона, так и обратиться с самостоятельными требованиями за защитой нарушенных, по его мнению, прав.

Своего представителя для участия в составлении рекламационных документов ответчик не направил.

Довод ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств вызова ответчика на расследование причин отцепки вагонов судом отклоняется, поскольку согласно пунктам 2.1, 2.2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020 ВЧДЭ в суточный срок информирует владельца, а также ВРП, ВСЗ и НЗК о случае отцепки. При этом владелец вагона, а также вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки информирует телеграммой (факсом и т.д.) руководителей ВЧДЭ о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В пункте 2.3 Регламента указано, что в случае неполучения такого уведомления расследование проводится без участия указанных лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по каждому случаю отцепки вагонов, истцом направлялись телеграммы о вызове представителя ответчика, ответчик должен был самостоятельно отслеживать отцепку вагонов, и тем самым имел возможность направить своего представителя для участия в расследовании причин отцепки вагонов вносить замечания и т.д., однако данной возможностью не воспользовался.

Следовательно, в рамках настоящего дела истцом представлены документы, соответствующие условиям Договора и являющиеся относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами спорных обстоятельств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2018 по делу № А19-9151/2017, постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А78-176/2016, от 31.01.2018 по делу № А19-9151/2017.

Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 17.10.2012 на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением всех необходимых частей и деталей.

После выполнения деповского или капитального ремонтов вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10 января 2003 года № 18-ФЗ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями в соответствии с требованиями Регламента утвержденного Президентом НП «ОПЖТ», в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения № 8 названного указания МПС России установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, согласно Регламенту расследования, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Акт-рекламация является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте.

Оформленный в соответствии с условиями требований действующего законодательства акт-рекламация формы ВУ-41М является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновное в возникновении дефектов.

Как указано ранее Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Из представленных актов-рекламаций и телеграмм усматривается, что ответчику направлялись телеграммы, содержащие вызов представителя АО «ВРК-1» для участия в расследовании причин отцепки вагонов, однако, ответчик своих представителей не направил, в связи с чем, представленные в материалы дела акты-рекламации составлены комиссионно, но в отсутствие представителя ответчика.

Более того, отцепка вагонов происходит помимо волеизъявления собственника вагона, АО «ФГК» членом комиссии по расследованию случаев отцепки вагонов не является и не может повлиять на выводы комиссии.

Указанное свидетельствует о том, что достоверно определена вина ответчика в некачественном и недобросовестном выполнении своих обязательств по указанному выше договору, что привело к неисправности вагона АО «ФГК».

Гарантийные обязательства подрядчика носят длящийся характер, установив гарантию на выполненные работы по договору, ответчик гарантировал бесперебойную работу отремонтированного в плановом ремонте вагона в течение всего гарантийного срока - до следующего планового ремонта независимо от пробега вагона.

Факт отцепки вагона по технологическим неисправностям подтверждается вышеуказанными рекламационными актами, которые являются допустимым и достоверным доказательством некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом расследования предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Однако, доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41М ответчик не представил, равно как и не обеспечил явку представителей для их составления, тем самым, не совершив определенных действий, допустил возможность выявления недостатков в его отсутствие.

Каких-либо доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования, ответчиком в материалы дела не представлено.

При проведении деповского ремонта вагонов ответчик обязан был надлежащим образом провести осмотр и ремонт. Выявление имеющихся дефектов свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по проведению деповского планового ремонта. Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по деповскому ремонту вагонов могло бы исключить несение истцом дополнительных расходов.

В связи с изложенным истцом доказана вина подрядчика, поскольку акт-рекламация составлен согласно вышеприведенному порядку расследования причин отцепки вагонов. Кроме того, при заключении договора сторонами предусмотрено рекламационно-претензионную работу проводить в соответствии с указанным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Истцом представлен весь пакет документов по рекламационным случаям, который предусмотрен договором и Регламентом расследования.

Из содержания пункта 3 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно условиям договора гарантийный срок на выполнение работы по ремонту грузовых вагонов – до следующего планового ремонта, подрядчик возмещает заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность АО «ВРК-1» за дефекты, возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, освобождающие ответчика от гражданской ответственности, в частности, естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта.

Согласно разделу 14 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 гарантийная ответственность на установленные детали и выполненные работы непосредственно при ремонте возлагается на подрядчика лишь при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, при выполнении же деповского (планового) ремонта грузовых вагонов подрядчик несет ответственность за исправную работу всего вагона, который он осмотрел, проверил/отремонтировал; выполняя работы по деповскому ремонту вагона, ответчик обязан был установить наличие трещин и непроваров, однако, таких действий не произвел, что привело к сложившейся ситуации.

Если работы по ремонту вагона не производились, но вагон был отцеплен в течение гарантийного срока в ремонт по технологической неисправности означает, что ответчик не надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно: не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Суд считает, что ответчик несет гарантийную ответственность за выявленные дефекты на деталях вагона в независимости от того был проведен ремонт детали вагона или нет, поскольку это соответствует требованиям ГК РФ, руководящих документов, а также условиям договора.

Ответчиком не учтено, что дефекты выявлены железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в деповской ремонт, что указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагонов и отражению дефекта в ведомости.

Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что надлежащее проведение подрядных работ по деповскому ремонту грузовых вагонов заключается в их осмотре, разборке, в целях выявления дефектов, а не только ремонт в случае обнаружения дефекта.

Ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего истцом понесены дополнительные расходы на отцепочный ремонт.

Истец при предъявлении претензий и подачи искового заявления представил все необходимые документы, которые в соответствии с условиями договора подтверждают наступление гарантийного случая.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по ремонту вагона, которые документально подтверждены актами-рекламациями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг и документами, подтверждающими оплату ремонта: счетами-фактурами и платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта вагона в сумме 179 670 рублей 41 копейка, которые оплачены истцом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

Поскольку выявленные случаи неисправностей вагона являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные ремонты указанного вагона.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 179 670 рублей 41 копейка, понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договором на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2020.

Кроме того, судом отклоняется довод ответчика о необоснованности включения в размер расходов стоимости за оформление рекламационной документации исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6.6 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Стоимость текущего отцепочного ремонта спорных вагонов, согласно расчетно-дефектных ведомостей, включает в себя, в том числе, стоимость за оформление рекламационных документов.

Некачественно выполненный ремонт ответчиком спорных вагонов повлек необходимость текущего отцепочного ремонта и, как следствие необходимость несения истцом расходов по оплате за оформление рекламационных документов.

Представленные в материалы дела акты рекламации и условия договора подтверждают необходимость возложения на ответчика расходов по оплате работ за оформление рекламационных документов по причине их отцепки в связи с технологическими неисправностями, выявленными ОАО «РЖД».

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 26 500 рублей на основании пункта 7.14 договора.

В силу пункта 7.14 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественно выполненного ремонта запасных частей, заказчик праве взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6 Договора, в том числе и штраф в размере: 1 700 рублей для полувагонов, 1 500 рублей для крытых вагонов, 1 000 рублей для платформ, 900 рублей для цистерн и 1 500 рублей для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток.

Предусмотренный договором штраф за нахождение вагона в нерабочем парке для устранения выявленных неисправностей в течение гарантийного срока, связан с возмещением убытков истца, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя.

Размер штрафа рассчитан истцом за период нахождения спорных вагонов в ремонте (расчет изложен в приложении № 1 к исковому заявлению). Время нахождения вагона в ремонте подтверждено уведомлениями формы ВУ-23 и ВУ-36 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с условиями договора:

- пунктом 6.6 «подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов»,

- пунктом 7.14 «при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в установленном размере за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке».

Как усматривается из спорных условий, штраф (пункт 7.14), равно как и расходы, связанные с некачественным ремонтом вагонов (пункт 6.6), вызваны ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Однако из представленных условий договора усматривается, что указанные виды ответственности имеют разное экономическое назначение.

Обязанность подрядчика компенсировать заказчику различные виды расходов, понесенные им для устранения дефектов вследствие некачественно выполненных работ, является одним из гарантийных обязательств подрядчика, и по существу представляет собой реальный ущерб по смыслу статьи 15 ГК РФ (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества).

В то же время, нахождение вагонов в нерабочем парке вследствие некачественно выполненных работ влечет невозможность их использования в производственной деятельности и получения дохода. Штраф за простой вагонов (пункт 7.14 договора) направлен на компенсацию указанных потерь заказчика и по существу является упущенной выгодой по смыслу статьи 15 ГК РФ (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Очевидно, что предусматривая право заказчика взыскать с подрядчика штраф в размере 1 000 рублей, 1 500 рублей и 1 700 рублей (в зависимости от вида вагона – полувагон, крытый вагон или платформа) за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36, стороны исходили из обстоятельств, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя (нахождение в нерабочем парке).

Таким образом, при толковании условий договора, судом установлено, что спорные виды ответственности имеют разное экономическое назначение, в связи с чем, одновременное возмещение истцу и расходов, связанных с некачественным ремонтом, и штрафа является правомерным.

Указанное не противоречит статье 394 ГК РФ, поскольку возникновение спорных видов ответственности обусловлено различным экономическим содержанием и по существу сумма расходов по пункту 6.6 договора не покрывает сумму убытков в форме штрафа по пункту 7.14 договора.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ следует, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; штраф, начисленный по спорным вагонам, является необоснованным.

Между тем само по себе отсутствие доказательств того, что истец не мог использовать вагон в хозяйственной деятельности не является безусловным основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не представлены доказательства её явной несоразмерности.

В силу положений пункт 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Довод ответчика о снижении неустойки суд находит несостоятельным, ввиду следующих обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших простой вагонов в нерабочем парке.

По аналогии права сходные правоотношения, относительно ответственности за невозможность использования владельцем, принадлежащих ему вагонов по вине третьих лиц урегулированы Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации» (далее – Устав).

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

Согласно части 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под выгрузкой по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузополучатели, уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Исходя из положений статьи 99, 100 Устава и статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», размер штрафа за каждый час задержки вагона под выгрузкой составляет 200 рублей. В сутки сумма штрафа составит 4 800 рублей.

Оценивая возможные последствия допущенного ответчиком нарушения с учетом превентивного характера, размер неустойки соответствует учтенным законодателем особенностям использования железнодорожного транспорта и не противоречит правовой позиции о дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 No17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В данном случае, предусмотренный Договором между истцом и ответчиком размер штрафа – 1 000 рублей, 1 500 рублей и 1 700 рублей за сутки, меньше установленного федеральным законом, что соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Учитывая изложенные обстоятельства, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и доказательства, представленные в материалы дела, а также размер заявленной истцом неустойки, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в дело документы свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании штрафа в размере 26 500 рублей заявлено истцом правомерно и обоснованно, подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 7 123 рубля, что подтверждается платежным поручением № 29265 от 06.10.2021.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплату государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 123 рубля.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 1» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ»206 170 рублей 41 копейку, из них: 179 670 рублей 41 копейка – расходов, связанных с некачественным выполнением работ по договору № ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2020 по ремонту вагонов №№ 61907945, 42668848, 43627744, 42013441, 28033918, 44024024, 61796330, 44441681, 43955210, 42868869, 44333110, 26 500 рублей – штраф за нахождение вагонов №№ 61907945, 42668848, 43627744, 42013441, 28033918, 44024024, 61796330, 44441681, 43955210, 42868869 в нерабочем парке, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 123 рубля.

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 1» о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц