Гражданский кодекс часть 1

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦБРОКЕР» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо Открытое акционерное общество «Кондитерский концерн Бабаевский»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (удостоверение, доверенность),

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность),

от третьего лица: не явились,

установил:

Омская таможня обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦБРОКЕР» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Омской таможни заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Общества заявленное требование не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв, в котором просит заявление Омской таможни удовлетворить, привлечь Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦБРОКЕР» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

06.06.2017г. на Омский таможенный пост (ЦЭД) в целях помещения товаров под таможенную процедуру «экспорт» декларантом ООО «СПЕЦБРОКЕР» подана декларация на товары (далее - ДТ) №10610080/060617/0009878, в которой, среди прочих, заявлен товар №1 – мучные кондитерские изделия: сладкое сухое печенье - восточные сладости мучные (печенье из песочного и дрожжевого теста), в том числе модель «КОКЕТКА» с арахисом в глазури 0,5 кг. общим весом 50 кг.

05.05.2017г. ООО «СПЕЦБРОКЕР» (продавец) в г. Иркутске заключен контракт №AN2017 с MANZHOULI ANMAN ECONOMIC TRADE CO., LTD (Китай, г. Маньчжурия) (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил товары согласно приложению.

В соответствии с приложением от 05.05.2017г. к контракту №AN2017 ООО «СПЕЦБРОКЕР» реализовало иностранному контрагенту продовольственные и промышленные товары в ассортименте, в том числе печенье, маркированное товарным знаком «КОКЕТКА».

В ходе таможенного декларирования товаров, поставляемых по вышеуказанному контракту, декларантом ООО «СПЕЦБРОКЕР» таможенному органу представлены, в том числе разрешительные документы на реализацию и вывоз на территорию КНР товаров от правообладателей товарных знаков ОАО «Невская косметика», ООО «АРМАЗ». Разрешительные документы от правообладателя товарного знака ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» таможенному органу представлены не были.

В выпуске товара №1, маркированного товарным знаком «КОКЕТКА», по ДТ №10610080/060617/0009878 таможенным органом отказано.

Согласно ответу отдела таможенных процедур и таможенного контроля Омской таможни товар по ДТ №10610080/060617/0009878 (за исключением, маркированного товарным знаком «КОКЕТКА») фактически вывезен с таможенной территории Евразийского экономического союза 10.06.2017г.

Отправителем и декларантом товара выступило ООО «СПЕЦБРОКЕР» (ОГРН <***>; ИНН <***>, юридический адрес: <...>). Изготовитель товара - ООО «ИХК-ПРОМ», получатель товара - MANZHOULI ANMAN ECONOMIC TRADE CO., LTD) (Китай, г. Маньчжурия).

Товар поставлялся на основании внешнеэкономического контракта №AN2017-001 от 05.05.2017г., инвойса№ 1 от 05.06.2017г.

08.06.2017г. в ходе проведения таможенного досмотра выявлен товар: печенье «КОКЕТКА» с арахисом в глазури 0,5 кг., 10 грузовых мест (100 коробок), общий вес 50 кг.

Комбинированное обозначение «КОКЕТКА» с арахисом в глазури, нанесенное на стикере гофроупаковки товара - печенья, произведенного ООО «ИХК-Пром», сходно до степени смешения с товарным знаком «КОКЕТКА», поскольку данное обозначение товара включает в себя словесное обозначение «КОКЕТКА», которое фонетически, графически и семантически сходно до степени смешения с товарным знаком «КОКЕТКА», занимая при этом одно из доминирующих положений в обозначении (стикере).

Товарный знак «КОКЕТКА» внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (далее - ТРОИС) за номером 04175/05427-005/ТЗ-250816.

Правообладателем товарного знака «КОКЕТКА» является Открытое акционерное общество «Кондитерский концерн Бабаевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; г. Москва, Малая ФИО3, 7) на основании свидетельства №160862 от 03.12.1996г. (срок действия до 03.12.2026г.)

При декларировании данного товара ООО «СПЕЦБРОКЕР» не представило доказательств того, что Общество является лицом, уполномоченным правообладателем на реализацию товаров, маркированных товарным знаком «КОКЕТКА».

26.06.2017г. Омской таможней получено письмо от 21.06.2017г. №53-ис представителя правообладателя товарного знака «КОКЕТКА» по доверенности, согласно которому ООО «СПЕЦБРОКЕР» не является официальным дистрибьютором и/или поставщиком Открытого акционерного общества «Кондитерский концерн Бабаевский». ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» не заключало с ООО «СПЕЦБРОКЕР» лицензионный договор на право использования товарного знака «КОКЕТКА», то есть не давало разрешение на использование указанного товарного знака. В связи с изложенным ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» просит привлечь ООО «СПЕЦБРОКЕР» к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака «КОКЕТКА».

Как установлено в ходе таможенного контроля, товар с нанесенным словесным обозначением «КОКЕТКА», заявленный в ДТ №10610080/060617/0009878, в количестве 100 коробок по 0,5 кг, реализуемый ООО «СПЕЦБРОКЕР», обладает признаками контрафактности.

По факту выявленных нарушений 04.10.2017 составлен протокол АД №10610000-394/2017 об административном правонарушении в отношении ООО «СПЕЦБРОКЕР», ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав доказательства по делу: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, размещение на товарах (в том числе на этикетках, упаковках товаров), которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения его владельца, является нарушением исключительных прав на товарный знак. Указанные действия признаются незаконным использованием товарного знака.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.06.2017г. на Омский таможенный пост (ЦЭД) в целях помещения товаров под таможенную процедуру «экспорт» декларантом ООО «СПЕЦБРОКЕР» подана декларация на товары (далее - ДТ) №10610080/060617/0009878, в которой, среди прочих, заявлен товар №1 – мучные кондитерские изделия: сладкое сухое печенье - восточные сладости мучные (печенье из песочного и дрожжевого теста), в том числе модель «КОКЕТКА» с арахисом в глазури 0,5 кг. общим весом 50 кг.

В ходе таможенного декларирования товаров, поставляемых по вышеуказанному контракту, декларантом ООО «СПЕЦБРОКЕР» таможенному органу представлены, в том числе, разрешительные документы на реализацию и вывоз на территорию КНР товаров от правообладателей товарных знаков ОАО «Невская косметика», ООО «АРМАЗ». Разрешительные документы от правообладателя товарного знака ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» таможенному органу представлены не были.

Товар поставлялся на основании внешнеэкономического контракта №AN2017-001 от 05.05.2017г., инвойса№ 1 от 05.06.2017г.

26.06.2017г. Омской таможней получено письмо от 21.06.2017г. №53-ис от представителя правообладателя товарного знака «КОКЕТКА» по доверенности, согласно которому ООО «СПЕЦБРОКЕР», ООО «ИХК – Пром» (производитель товара: печенье «КОКЕТКА» с арахисом в глазури 0,5 кг.) не являются официальным дистрибьютором и/или поставщиком Открытого акционерного общества «Кондитерский концерн Бабаевский».

ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» не заключало с ООО «СПЕЦБРОКЕР», ООО «ИХК – Пром» лицензионный договор на право использования товарного знака «КОКЕТКА», то есть не давало разрешение на использование указанного товарного знака. В связи с изложенным ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» просит привлечь ООО «СПЕЦБРОКЕР» к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака «КОКЕТКА».

Опрошенный в качестве свидетеля по делу начальник отдела товарной номенклатуры происхождения товаров и торговых ограничений Омской таможни ФИО4, в должностные обязанности которого входит организация работы отдела, распределение обязанностей между государственными служащими отдела, в том числе по координации и контролю деятельности таможенных постов при осуществлении таможенных операций в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, а также осуществление контроля после выпуска товаров, в случаях установления фактов нарушения в области защиты прав интеллектуальной собственности, пояснил, что при проведении оперативного мониторинга базы данных электронных деклараций на товары было установлено, что 06.06.2017г. на Омском таможенном посту (ЦЭД) принята декларация на товары №10610080/060617/0009878. Декларантом ООО «СПЕЦБРОКЕР» заявлен к таможенной процедуре экспорта товар, в том числе мучные кондитерские изделия: сладкое сухое печенье - восточные сладости мучные (печенье из песочного и дрожжевого теста), модель «ЗАБАВА» (рожок) 0,6, 100 кор. по 0,6 кг, модель «КОКЕТКА» с арахисом в глазури 0,5, 100 кор. по 0,5 кг. Отправителем и декларантом товара выступило ООО «СПЕЦБРОКЕР». Изготовитель товара - ООО «ИХК-ПРОМ», получатель товара - MANZHOULI ANMAN ECONOMIC TRADE CO., LTD (Китай, г. Маньчжурия). Правообладателем товарного знака «ЗАБАВА» является ОАО «РОТ ФРОНТ». Правообладателем товарного знака «КОКЕТКА» является ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) на основании свидетельства №160862 от 03.12.1996г. (срок действия до 03.12.2026 г.). В адрес представителя правообладателей указанных товарных знаков - ООО «Объединенные кондитеры» направлена информация об использовании товарных знаков.

26.06.2017г. Омской таможней получено письмо от 21.06.2017г. №53-ис от представителя правообладателей товарных знаков «ЗАБАВА», «КОКЕТКА», согласно которому ОАО «РОТ ФРОНТ» и «Кондитерский концерн Бабаевский» не заключали с ООО «СПЕЦБРОКЕР», ООО «ИХК – Пром» лицензионных договоров на право использования товарных знаков «ЗАБАВА», «КОКЕТКА», кроме того ООО «СПЕЦБРОКЕР», ООО «ИХК – Пром» не являются дистрибьютерами и/ или поставщиками «Кондитерский концерн Бабаевский», в связи с чем представитель правообладателей просил рассмотреть вопрос о привлечении ООО «СПЕЦБРОКЕР» к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Опрошенная в качестве свидетеля главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного досмотра Забайкальского таможенного поста ФИО5 пояснила, что товар, маркированный товарным знаком «КОКЕТКА» был представлен представителем ООО «СПЕЦБРОКЕР», действующим по доверенности от 07.06.2017г. Таможенный досмотр товаров проводился на территории крытой площадки склада ООО «ТЛТ-Забайкальск». В пакете товаросопроводительных документов, разрешительный документ, выданный правообладателем товарного знака «КОКЕТКА» - ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский», юридическому лицу ООО «СПЕЦБРОКЕР» на реализацию/вывоз с территории РФ товара, маркированного товарным знаком «КОКЕТКА», отсутствовал. Каких-либо пояснений по факту наличия в товарной партии печенья, маркированного товарным знаком «КОКЕТКА», от представителя декларанта не поступало. Также указала, что сведениями о местонахождении товара – печенье «КОКЕТКА» с арахисом в глазури 0,5, 100 кор. по 0,5 кг., не располагает.

Из ответа представителя правообладателя товарного знака «КОКЕТКА» следует, что «Кондитерский концерн Бабаевский» не получало от ООО «СПЕЦБРОКЕР» запросов о предоставлении разрешительного документа на реализацию, вывоз с территории Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком «КОКЕТКА». ООО «СПЕЦБРОКЕР», а также ООО «ИХК – Пром» не являются официальными дистрибьюторами и/или поставщиками «Кондитерский концерн Бабаевский».

«Кондитерский концерн Бабаевский» не заключало с вышеуказанным юридическим лицом лицензионных договоров на право использования товарного знака «КОКЕТКА».

Согласно заключению эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 29.08.2017г. №12408007/0030526 обозначения, размещенные на представленных образцах сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком КОКЕТКА (свидетельство №160862). Представленный товар: кондитерские изделия – печенье -является товаром однородным товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак КОКЕТКА (свидетельство №160862), так как имеют одну родовую (видовую) принадлежность, потребительские свойства и функциональное назначение, одинаковые условия реализации и круг потребителей.

ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» не давало разрешения ООО «СПЕЦБРОКЕР» на использование указанного выше товарного знака. Обозначение «КОКЕТКА», размещенные на стакерах гофроупаковки печенья, является сходным до степени смешения с зарегистрированным на имя ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» товарным знаком «КОКЕТКА».

Таким образом, судом установлено, что товар с нанесенным словесным обозначением «КОКЕТКА», заявленный в ДТ №10610080/060617/0009878, в количестве 100 коробок по 0,5 кг, реализуемый ООО «СПЕЦБРОКЕР», введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем товарного знака ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» и без его согласия.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, заявленный обществом товар №1 – мучные кондитерские изделия: сладкое сухое печенье - восточные сладости мучные (печенье из песочного и дрожжевого теста), модель «КОКЕТКА» с арахисом в глазури 0,5 кг. общим весом 50 кг., является контрафактным.

На основании приложения от 05.05.2017г. к контракту №AN2017 ООО «СПЕЦБРОКЕР» реализовало иностранному контрагенту продовольственные и промышленные товары в ассортименте, в том числе печенье, маркированное товарным знаком «КОКЕТКА».

Таким образом, суд приходит к выводу, что объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании ООО «СПЕЦБРОКЕР» при реализации иностранному контрагенту товара (мучное кондитерское изделие «КОКЕТКА» с арахисом в глазури) с размещенным обозначением, сходным до степени смешения с обозначением зарегистрированного товарного знака «КОКЕТКА» - однородного товара.

Субъектом административного правонарушения является ООО «СПЕЦБРОКЕР».

Субъективная сторона правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридического лица устанавливается из имеющиеся у лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «СПЕЦБРОКЕР», как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло все риски, связанные с реализацией товара иностранному контрагенту, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, Общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем.

Как указано в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011г. «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 Кодекса, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Доказательств своевременного принятия обществом всех необходимых мер по соблюдению требований таможенного законодательства в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СПЕЦБРОКЕР» административным органом не допущено и судом не установлено.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления не истек.

Суд считает необоснованным довод общества о том, что законный представитель общества не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на основании следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье, должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.).

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

С 1 сентября 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 05.05.2014г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской федерации», которым внесены изменения в статью 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица указывается в Едином государственном реестре юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «СПЕЦБРОКЕР» извещено надлежащим образом в связи с тем, что в его адрес направлена телеграмма с уведомлением №12-03-12/10712 от 19.09.2017г. (о времени месте составления протокола об административном правонарушении и разъяснении прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.5, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Омская таможня также представила в материалы дела ответ оператора связи о том, что телеграмма вручена генеральному директору ООО «СПЕЦБРОКЕР» ФИО6 21.09.2017г. в 10 час. 30 мин.

В материалах дела также имеется выписка из Единого реестра юридических лиц, согласно которой юридическим адресом ООО «СПЕЦБРОКЕР» является: <...>; генеральным директором является ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что направление Омской таможней телеграммы по юридическому адрес ООО «СПЕЦБРОКЕР», указанному в Едином реестре юридических лиц, является надлежащим извещением ООО «СПЕЦБРОКЕР» о времени и месте составления протокола, а, следовательно, свидетельствует об отсутствии нарушений его законных прав и интересов.

Довод общества о том, что таможней неправомерно составлены два протокола об административном правонарушении за одно административное правонарушение, суд считает несостоятельным.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с использованием охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в том числе разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации (ст. ст. 1229, 1233 ГК РФ).

Таким образом, средство индивидуализации не может быть использовано другими лицами без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными законом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации допускается законом без согласия правообладателя.

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак принадлежит конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак может существовать только исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак действует лишь применительно к определенным товарным знакам, в отношении которых он зарегистрирован.

Согласно положениям статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак зарегистрированный Роспатентом.

То есть, обозначение может считаться охраняемых товарным знаком исключительное право, на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации Роспатентом в соответствии со статьями 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации, выданное Роспатентом свидетельство на товарный знак удостоверяем приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является противоправное деяние, выразившееся в использовании ООО «СПЕЦБРОКЕР» при реализации иностранному контрагенту товара (мучное кондитерское изделие «КОКЕТКА» с арахисом в глазури) с размещенным обозначением, сходным до степени смешения с обозначением зарегистрированного товарного знака «КОКЕТКА» - однородного товара.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007г. №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» дано определение «чужого» товарного знака: чужим считается товарный знак, который зарегистрирован на имя иного лица и не уступлен по договору в отношении всех или части товаров либо право на использование которого не предоставлено владельцем товарного знака другому лицу по лицензионному договору.

В рамках настоящего судебного дела правообладателем товарного знака «КОКЕТКА» является ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) на основании свидетельства №160862 от 03.12.1996г. (срок действия до 03.12.2026г.).

В рамках судебного дела №А19-21687/2017, в котором рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, речь идет об ином товарном знаке и ином правообладателе: правообладателем товарного знака «ЗАБАВА» является ОАО «РОТ ФРОНТ» на основании свидетельства от 17.09.1993г. за №126760, срок регистрации истекает 17.09.2023г.

При таких обстоятельствах, имеются основания для привлечения ООО «СПЕЦБРОКЕР» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Рассматривая возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 №919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Суд обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, судом не установлено наличие обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ответчиком административное правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦБРОКЕР» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Решая вопрос о возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующей с 04.07.2016, суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательства того, что ранее ответчик привлекался к административной ответственности, что его действиями был причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает, что в данном конкретном случае имеются основания для замены ответчику административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему следует назначить наказание в виде предупреждения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах, вещах, на которые наложен арест, а также об указании в решении на размер ущерба, сроки и порядок его возмещения, если при рассмотрении данного дела решался вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Омская таможня спорный товар не подвергала аресту и не изымала, более того, таможня не располагает сведениями о местонахождении спорного товара.

Таким образом, в данном случае у суда отсутствуют правовые основания для конфискации предметов административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦБРОКЕР», расположенное по адресу: 664081, <...>, идентификационный номер налогоплательщика <***>, основной государственный регистрационный номер <***>, зарегистрированное 22.03.2011г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области в качестве юридического лица, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Мусихина