Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 105066, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСВАГОНМАШ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 105082, <...>)

о взыскании 535 532 руб. 89 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца: не присутствовал;

от ответчика: не присутствовал;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» 04.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСВАГОНМАШ» о взыскании 535 532 руб. 89 коп., из них: 468 032 руб. 89 коп. – убытки, 67 500 руб. – неустойка.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебное заседание не направил; представил возражения на отзыв ответчика; с учетом доводов ответчика о распределении расходов в случае отцепки вагона как по технологической неисправности, возникшей по вине ответчика, так и по эксплуатационной, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму исковых требований на сумму 43 364 руб. 18 коп., составляющих 50 % стоимости контрольно-регламентных операций, сбора за подачу и уборку вагонов и неустойки по вагонам №№ 52141017, 50064260 , 50748896, 50145317, 53807582, 53866711, 57143570, 52123445, 50937432, 50674357, 53880027, 50799220, 52456894, 50610526, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика 492 168 руб. 71 коп., в том числе: 433 218 руб. 71 коп. – расходы на устранение недостатков, 58 950 руб. – неустойка.

Уточнение иска судом принято к производству; иск подлежит рассмотрению в уточненной редакции.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебное заседание не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; представил отзыв на исковое заявление, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Поскольку неявка истца, ответчика, надлежащим образом уведомлённых о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием рассмотрения дела, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (заказчиком) и ООО «ТРАНСВАГОНМАШ» (подрядчиком) 28.05.2015 заключен договор № АО-ДД/В-126/15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика, составленными по форме приложения № 1 к договору. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи. Заказчик вправе также поручить подрядчику выполнить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих сторонним организациям, с которыми у заказчика заключены договоры, предусматривающие такое право заказчика (пункт 1.1 договора). Подрядчик принял на себя обязательство предоставлять заказчику услуги по хранению забракованных при ремонте грузовых вагонов неремонтопригодных узлов и деталей, выполнить погрузо-разгрузочные и иные работы, связанные с отгрузкой металлолома, а также обеспечить сохранность давальческих узлов и деталей (пункт 1.2 контракта). В соответствии с пунктом 5.1.1. договора подрядчик обязался провести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года) и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Минтрансом России от 21.12.2010 № 286, и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД» (пункт 5.1.1 договора). Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов, были применены качественные материалы и запасные части (пункт 6.1 договора). Согласно пункту 6.2. договора гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполнение подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документов по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года № 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонту бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов. Если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно (пункт 6.3 договора). В соответствии с пунктом 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком на выполнение работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки) составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6 договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора. Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт–рекламация формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ (пункт 6.3.3 договора). Согласно пункту 6.6. договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора, включая оплату произведённых платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии заказчика.

Из материалов дела следует, что вагонном ремонтном депо ООО «Трансвагонмаш» произведен ремонт вагонов №№ 55061188, 50278803, 54529946, 53807582, 54138862, 50278399, 52123445, 60471372, 50249762, 50155266, 57681496, 50959329, 50571744, 50119304, 57693640, 50649896, 57143570, 52141017, 50495878, 50569136, 50664093, 53882726, 50937432, 51184570, 53868055, 52456894, 50674357, 57691404, 50748896, 57696080, 53880027, 52140639, 50799220, 50083781, 50064260, 53866711, 50145317, 50610526, 50917673, 50263913, 50079920, 50569995, 50021674, 50958255, 57157356, что сторонами не оспаривается и подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и услуг.

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации вагонов, выявлены технологические неисправности. Обнаруженные неисправности по всем вагонам устранены, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 6.4.3. договора весь ущерб заказчика, рассчитанный в соответствии с пунктами 6.3.1., 6.6 договора, в том числе, по оплате провозных платежей в ремонт и из ремонта, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, сбора за подачу и уборку грузового вагона возмещается подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней, от даты предъявления претензии и подтверждающих документов.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить расходы, возникшие в связи некачественным деповским ремонтом вагонов.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ПГК» арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Изучив содержание заключенного сторонами договора от 28.05.2015
№ АО-ДД/В-126/15, суд приходит к выводу о том, что он является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 28.05.2015 № АО-ДД/В-126/15, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, при таких обстоятельствах договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Так, например, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 6.3. договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, из анализа приведенных положений статей 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета заявленных требований, истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанным договорам, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.

Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 23.11.2007г. на 47-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона, с заменой всех необходимых частей и деталей.

После выполнения деповского или планового вида ремонтов, вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014г. (далее - Регламент) утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графах «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте.

Оформленные в соответствии с условиями требований действующего законодательства акты-рекламации по форме ВУ-41 являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Из представленных актов-рекламаций, телеграмм усматривается, что ответчику направлялись телеграммы для направления его представителя для расследования причин отцепки вагонов, однако ответчик своих представителей не направил, в связи с чем, представленные в материалы дела акты-рекламации составлены комиссионно, но в отсутствие представителя ответчика.

Особое мнение подрядчика, должно быть аргументировано и основано на действующих нормативных документах.

Факт отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждается рекламационными актами, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Однако доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41 ответчик не представил.

Каких-либо доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов не направил. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

При заключении договора сторонами предусмотрено рекламационно-претензионную работу проводить в соответствии с указанным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (пункт 6.2 договора) – истцом представлен весь пакет документов по рекламационным случаям, который предусмотрен договором и Регламентом.

Кроме того, наличие или отсутствие фотоматериалов отказавших узлов, в данном случае не имеет правового значения, поскольку результаты расследования отражены в актах-рекламациях и заключения составленных комиссионно уполномоченными лицами. Доказательств опровергающих выводы комиссии, ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных положений статей 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия гарантийного срока, подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков являются нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока возложено на подрядчика.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

При проведении деповского, капитального ремонта вагоноремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие такой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае если замена не производилась, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового ремонта без сбоев.

Таким образом, ответчик согласно принятым на себя обязательствам по договору, обязан был провести плановый ремонт вагонов таким образом, чтобы проведенные работы по ремонту вагонов обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течении срока его использования до следующего планового ремонта вне зависимости от того, была или нет осуществлена замена или ремонт какой либо из деталей.

Из содержания пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства, лежит на подрядчике.

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ООО «ТРАНСВАГОНМАШ» за дефекты, возлагается на ответчика. Однако ответчик данных доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно разделу 14 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ-2009 гарантийная ответственность на установленные детали и выполненные работы непосредственно при ремонте возлагается на подрядчика лишь при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, при выполнении же деповского (планового) ремонта грузовых вагонов подрядчик несет ответственность за исправную работу всего вагона, который он осмотрел, проверил/отремонтировал; выполняя работы по деповскому ремонту вагона, ответчик обязан был установить наличие трещин и непроваров, однако таких действий не произвел, что привело к сложившейся ситуации.

Если работы по ремонту вагона не производились, но вагон был отцеплен в течение гарантийного срока в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые принадлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Резюмируя вышесказанное, суд считает, что ответчик несет гарантийную ответственность за выявленные дефекты на деталях вагона в независимости от того был проведен ремонт делали вагона или нет, поскольку это соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих документов а также условиям договора от 14.04.2016 № ФГК-235-15.

Подрядчик несет ответственность, как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу узла в течение всего гарантийного срока.

Следовательно, при надлежащем выполнении работ подрядчиком должен был осуществить визуальный и инструментальный контроль деталей и установить наличие трещин и иных повреждений.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал следующее.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал, что убытки истца, связанные с произведенным отцепочным ремонтом вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой, истец вправе заявлять ко взысканию с ответчика убытки, связанные с ненадлежащим выполнением условий договора только в части, превышающей указанную сумму; все возможные убытки, которые могли возникнуть у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора уже компенсированы путем получения неустоек.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку пунктом 6.6. Договора № АО-ДД/В-126/15 предусмотрено, что Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать вагон по назначению.

Из условий договора следует, что неустойка взыскивается сверх понесенных истцом убытков, то есть является штрафной, а не зачетной (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Судебная практика, на которую ссылается ответчик, в данном случае не применима, так как практика с иными сторонами, следовательно, отличающимися условиями договора, а также на указанные судебные акты поданы апелляционные жалобы.

Корме того, ответчик указывает, на то что неустойка носит компенсационный характер. Вместе с тем, учитывая, что за неисполнение обязательств установлена неустойка, суду, согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует определить соотношение неустойки и предъявленных убытков.

Истец является коммерческой организацией, основной деятельностью которой является оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов.В данном случае неустойка установлена за каждый вагон за каждый день, в течение которого истец не мог использовать вагон, в качестве компенсации истцу упущенной выгоды. В случае если бы вагон не отцеплялся, истец заработал бы за счет вагона денежные средства, превышающие установленный размер неустойки.

Ответчик путает фактически понесенные истцом расходы с упущенной выгодой. Установленная договором неустойка никакого отношения к компенсации расходов на ремонт не имеет, следовательно, не может быть зачтена в счет возмещения убытков.

Также ответчиком указано, что истцом необоснованно в исковые требования включены суммы на передислокацию колесных пар в ремонт.

Указанный довод ответчика является несостоятельным, поскольку договор не содержит ограничений о том, что возмещению подлежат расходы по передислокации исключительно вагонов, а не колесных пар. Пунктом 6.6. предусмотрено, что Подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ.

Довод ответчика о том, что по вагонам №№ 50649896,50083781, 55061188, 60471372 , 50119304, 53882726, 50079920 , 57691404, 52140639 причиной отцепки являлись не только технологические коды, но и эксплуатационные,в связи с чем сопутствующие расходы подлежат соразмерному уменьшению на 50%, несостоятелен.

В материалы дела представлены расчетно-дефектные ведомости, справки 2612 и телеграммы, в которых указаны причины отцепки вагона – исключительно технологические коды.

Эксплуатационные коды, указанные ответчиком, причиной отцепки не являлись, что подтверждается документами. Данный код выявлен в ходе проведения контрольно-регламентных операций и устранен в связи с тем, что требования к техническому состоянию вагона при выходе из ремонта гораздо выше, чем требования к эксплуатируемому вагону, движущемуся в составе поезда. То есть без наличия технологической неисправности, вагон бы следовал далее без отцепки в ремонт. Из расчета суммы иска также следует, что Истец предъявляет Ответчику расходы на устранение исключительно технологических неисправностей, расходы на устранение эксплуатационных неисправностей ответчику истцом не предъявляются.

На примере неисправности «выщербина обода колеса» - код 107. Согласно п. 3.10 Таблицы 12.1 Руководящего документа по ремонту колесных пар РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 не допускается выпуск из текущего ремонта колесных пар с выщербиной длиной более 15,0 мм, глубиной не более 1,0 мм. При этом согласно п. 3.1 Инструкции осмотрщику вагонов отцепке подлежат вагоны с выщербиной длиной более 50 мм и глубиной 10 мм, то есть требования к выпускаемому из ремонта вагона выше в 4-10 раз, чем к следующему в пути следования.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно в требования включены суммы на ремонт колесных, несостоятелен, поскольку договор не содержит ограничений о том, что возмещению подлежат расходы исключительно на отцепочный ремонт вагона. При этом Истец понес убытки на ремонт неисправной детали и за свой счет поставил новую деталь, не предъявляя ее стоимость ответчику, которая в разы превышает стоимость ремонта неисправной по вине ответчика детали. Пунктом 6.6. предусмотрено, что Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ. Убытки по ремонту детали находятся в прямой причинной связи с некачественным ремонтом вагонов ответчиком, вина в возникшей неисправности ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что неисправности возникли не по его вине или в результате неправильной эксплуатации, естественного износа, несостоятелен. Для классификации причин неисправностей вагонов применяется Классификатор неисправностей грузовых вагонов, утвержденный Советом по железнодорожному транспорту, предназначенный для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов. Согласно Классификатору все причины возникновения неисправностей грузовых вагонов разделены на 3 блока, а именно: технологическая (связанная с качеством выполнения планового ремонта), эксплуатационная, повреждение. Вагон отцеплен не по эксплуатационной, а по технологической неисправности (код 352 – «суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5мм»), т.е. связанной с качеством выполнения планового ремонта. Причиной отцепки указан также код 912 – претензии к качеству выполнения деповского ремонта.

В актах-рекламациях формы ВУ-41, представленных истцом в материалы дела по всем вагонам, ответственной комиссией (в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы и приемщика вагонов), в установленном порядке определены не только причины появления дефектов с указанием их местоположения, размера и т.п., но и предприятия, виновные в появлении дефектов вагонов. Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия.

Указанные акты рекламации составлены ОАО «РЖД», являющимся специализированной организацией, обладающей специальными знаниями, уполномоченной на основании Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определять техническую пригодность вагонов. Оснований не доверять уполномоченной федеральным законом организации не имеется.

Ответчик не исполнил своей обязанности, предусмотренной разделом 2 Регламента, по самостоятельному контролю внеплановых отцепок вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения гарантии на вагоны и по информированию в суточный срок телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» об участии в расследовании технологической неисправности вагона. Также Ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным данным разделом Регламента, на участие в комиссии по расследованию причин отцепок грузовых вагонов и заявления особого мнения, которое может быть зафиксировано, в том числе и непосредственно в акте-рекламации формы ВУ-41М. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона - ответчика.

Довод ответчика о том, что гарантия не распространяется на весь вагон и он не несет ответственность за работы, которые им не производились, несостоятелен в связи со следующим.

Пунктом 5.1.1. Договора установлено, что Подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководств по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов

Согласно п. 2.3. Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов Несъемные неисправные детали вагона ремонтируются непосредственно на вагоне. Неисправные съемные узлы и детали заменяются отремонтированными или новыми, отвечающими техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Согласно п. 4.10 Руководства по деповскому ремонту вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

При проведении последнего деповского ремонта ответчика обязан был выявить и устранить дефекты, обеспечив безотказную работу вагона в период гарантийного срока эксплуатации. Данный факт подтверждается также тем, что при плановых видах ремонта все съемные части снимают и разбирают. Тележки из-под вагонов выкатывают, промывают в моечной машине и подают в цех для ремонта. Узлы (сборочные единицы) с вагонов снимают и направляют для ремонта. Детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов (Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов; Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов).

Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Ответчик не имел права выпускать из ремонта вагон с деталями, которые не отвечают техническим требованиям и характеристикам независимо от того, чьей собственностью они являются, кем они установлены и изготовлены.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате. Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования. Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Довод ответчика о том, что вагоны приняты из ремонта без замечаний и неоднократно осматривались ОАО «РЖД», не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ/осмотра вагонов и в период гарантийного срока, так как если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования (Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016 по делу №А40-162742/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-50280/2015 от 11.04.2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-74607/15 от 06.05.2016).

Ответчик неправомерно ссылается на классификатор КЖА 2005 04, так как п. 1.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного ФИО1 26 июля 2016 года, утвержден Классификатор КЖА 2005 05 в соответствии с которым осуществляется Расследование причин отцепки (Регламент расследования приложен к иску). В соответствии с извещением от 16.10.2016 код в Классификатор КЖА 2005 05 внесены изменения, согласно которым код 320 – трещина ударной розетки стал технологическим.

Ответчик указывает не непредставление истцом в материалы дела актов экспертизы, что не освобождает его от ответственности в связи со следующим.

Пунктом 3.2 Расследования причин отцепки установлено, что «Исследование дефектных деталей и узлов, выявленных при расследовании отцепок грузовых вагонов, проводит комиссия, организованная в ВРП».Истцом с претензиями в материалы дела представлены акты расследования причин неисправности отказавшего узла (детали) и акты комиссионного осмотра, которые и являются «актами экспертизы», на который ссылается ответчик в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ.

Кроме того, предоставление настоящих актов не является обязательным, достаточным является предоставление акта формы ВУ-41. Пунктом 6.3.3. Договора № АО-ДД/В-126/15 предусмотрено, что «Документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт рекламация формы ВУ-41М, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ». Все предусмотренные законом и договором документы истцом представлены, однако ответчик не исполнил обязанности по возмещению понесенных истцом расходов.

Довод ответчика о фотоматериалах по вагонам также подлежит отклонению, поскольку Согласно п. 2.6 Регламента, при ремонте или замене дефектного узла ВЧДЭ проводит фото фиксацию отказавшего узла и его неисправности, с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам. Фотоматериалы должны быть напечатаны на обычной бумаге формата А4, разрешением 1024х768, размером не менее 10х15 см, соответствовать дате проведения расследования, а также заверены подписью работника, ответственного за рекламационную работу, все приложенные в составе претензии фотоматериалы полностью соответствуют установленным требованиям.

Доводы ответчика по литейным дефектам вагонов также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 - надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России.

Кроме того, согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного ОСТа внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с 3.4.2-3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Согласно вышеуказанных документов боковые рамы при проведении входного контроля на предприятии ответчика обязаны были выявить дефекты и не допустить установку на вагоны неисправных боковых рам и обеспечить работу вагонов в гарантийный срок без отцепки их в неплановый ремонт в соответствие с требованиями договора. Техническая экспертиза данной боковой рамы проводилась специалистами ОАО «РЖД» комиссией сделано заключение, что боковые рамы не пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Довод ответчика о неправомерности отцепок по 157 коду несостоятелен в связи со следующим.В соответствии с разъяснениями ОАО «ВНИИЖТ» от 12.02.2016 № OH-08/164 окончательное решение о необходимости отцепки вагона или дальнейшем следовании колесной пары в составе поезда принимает осмотрщик вагонов, который производит осмотр колесных пар, в том числе при тревожных показаниях аппаратуры КТСМ с помощью бесконтактных измерителей температуры, в соответствии с требованиями Инструкции осмотрщику вагонов. Как следует из представленных в материалы дела актов рекламации ВУ-41М по данным вагонам, в данном случае присутствовала необходимость отцепки вагонов.

На комиссии Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии 22 - 24 августа 2006 года утверждена таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения классификатор неисправностей, из которой следует, что неисправность за № 157 (Грение буксы) является неисправностью технологической, т.е. связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ. В соответствии с указаниями МПС России от 18.11.1998 № К-1316у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колёсных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм» ремонтные заводы несут ответственность за качество полного освидетельствования колесных пар до следующего полного освидетельствования.

Истец обращался за разъяснением в АО «ВНИИЖТ». Ответом от 12.02.2016 г. № ОН-08/164 АО «ВНИИЖТ» разъяснило, что, окончательное решение о необходимости ремонта или дальнейшем следовании колесной пары в составе поезда принимает осмотрщик вагонов, который производит осмотр колёсных пар, в том числе и при тревожных показаниях аппаратуры КТСМ с помощью бесконтактных измерителей температуры, в соответствии с требованиями «инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации.Т.е. на вагоне 8 буксовых узлов, при следовании вагона, аппаратура КТСМ считывает температурный режим со всех буксовых узлов вагона (всего их 8).

Аппаратура настроена так, что в случае явного температурного отличия одной из всех колесных пар вагона, срабатывает тревога. Если при движении грузового поезда 7 буксовых узлов вагона находятся в температурном диапозоне 10-15С (градусов) и один буксовый узел находится при температуре 40-45С (градусов), это наглядно показывает, что с данной колесной парой что-то не так, она явно превышает температурный режим остальных колесных пар на данном вагоне, это в данном случае и называется «Браковочный признак».

В случае же если бы отцепка была ошибочной, то вагонно-ремонтное депо составило бы заключение об отсутствии дефекта, а перевозчик составил бы уведомление об отмене рекламационного случая. В данных же случаях в результате отцепки колесная пара забракована и дефект подтвердился, о чем свидетельствует акт-рекламации ВУ-41М и акт браковки.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, освобождающие ответчика от гражданской ответственности, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актами-рекламациями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг и документами, подтверждающими оплату ремонта - счетами-фактурами и платежными поручениями.

Поскольку выявленные случаи неисправностей вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов, следовательно, довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, является несостоятельным.

Общая сумма расходов, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, подтверждается представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг, платежными поручениями, счетами-фактурами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по отношению к истцу доказано, следовательно, необходимо и восстановление нарушенного права.

Вместе с тем в отношении вагонов №№50079920, 53882726, 53880027 ответчиком указано, что в расчет исковых требований необоснованно включены суммы в размере 9 255 руб. 98 коп. за проведение пропарки цистерн.

Исследовав представленные документы, суд установил, что согласно перечню цистерн АО «ПГК», по которым оказана услуга по подготовке за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 (по вагонам № 50079920, № 53882726), за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 на ППС Суховская истцу оказана услуга по вагонам по подготовке 4-хосной цистерны из-под светлых наливов дизельного топлива марки евро 4,5 (1 операция) на сумму 9 255 руб. 98 коп.

Указанные услуги не связаны с проведением текущего отцепочного ремонта вагонов. Согласно договору, заключенному между истцом и ответчиком, ответчик обязан возместить истцу расходы за проведение текущего отцепочного ремонта вагона, в случае его неисправности по вине ответчика, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, а не какие-то иные расходы.

Требования по вагонам №№53882726, 53880027, 50079920 (номера в расчете 22, 31, 41) в размере 27 767 руб. 94 коп., составляющих расходы на промывочно-пропарочные работы, удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из перечней цистерн и актов сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке цистерн, представленных истцом в материалы дела, указанные вагоны проходили промывочно-пропарочные работы не для осуществления ремонта, а для налива топлива другой марки, следовательно, данные расходы не связаны с устранением недостатков, возникших по вине ответчика.

Таким образом суммы в размере 9 255 руб. 98 коп. по каждому вагону, 27 767 руб. 94 коп. – по трем вагонам, включены в расчет исковых требований необоснованно.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов в размере 433 218 руб. 71 коп. подлежит частичному удовлетворению в сумме 405 450 руб. 77 коп., поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договором от 28.05.2015 № АО-ДД/В-126/15, в части требований о взыскании расходов на промывочно-пропарочные работы по вагонам №№53882726, 53880027, 50079920 иск удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме
58 950 руб., начисленной на основании пункта 6.6. договора от 28.05.2015 № АО-ДД/В-126/ за нахождение вагонов в нерабочем состоянии, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.6. договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора, включая оплату произведённых платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Истцом начислена неустойка в сумме 58 950 руб. рассчитанная, исходя из суммы неустойки равной 900 рублей/сутки.

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, суд установил следующее.

Факт отцепки вагонов в ремонт и их приемки из текущего ремонта подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 и уведомлениями формы ВУ-36 соответственно, из которых усматриваются время и даты прибытия вагонов, время и даты обнаружения неисправностей, время и даты отцепки в текущий ремонт, время и даты принятия вагонов из ремонта.

Расчет штрафа, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный истцом размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, суд считает возможным снизить размер неустойки в два раза – до суммы 29 475 руб.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части – в сумме 29 475 руб., в удовлетворении остальной части следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 13 711 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 2475 от 27.11.2018.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом принятых судом уточнений, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 12 843 руб. 37 коп.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании расходов на устранение недостатков, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 119 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 867 руб. 37 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСВАГОНМАШ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 105082, <...>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 105066, <...>) 406 218 руб. 71 коп., 29 475 руб. – неустойка, 13 589 руб. 56 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 105066, <...>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 867 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова