Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТК-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>, , ИНН: <***>, адрес: 664056, <...>)

третье лицо: ООО «О-Си-Эс-Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 108811, Москва, Киевское шоссе 22-й км (п. Московский), домовладение 6, стр. 1, ком. 7)

о понуждении исполнить гарантийные обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явился, извещен,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.02.2021 до 08.02.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» 19.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТК-ИНЖИНИРИНГ» о понуждении исполнить гарантийные обязательства по договору подряда № 203/2016/П от 30.12.2016.

Истец, до и после перерыва надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не направил; после перерыва в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил обязать ООО «РТК-ИНЖИНИРИНГ» в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу осуществить полную замену вышедшей из строя камеры наружного наблюдения, модель HIKVISIONDS-2CD2T42WD-15, серийный номер № 689017200, смонтированной в рамках выполнения работ по устройству системы видеонаблюдения открытой площадки хранения ТМЦ в филиале ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Ангарские электрические сети» по договору № 203/2016/П от 30.12.2016, расположенной по адресу: <...>.

Уточнения иска судом приняты, иск рассматривается в уточнённой редакции.

Ответчик до и после перерыва надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не направил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, об уважительности неявки суд не уведомило, ходатайств не направило, в отзыве на иск указало, что между ООО «РТК - инжиниринг» (Дилер) и ООО «О-Си-Эс-Центр» (Дистрибьютор) заключен договор № ЦД-ЗС-00573 от 02.06.2016, во исполнение которого по товарной накладной № БЦ170042613 от 14.02.2017 ООО «РТК - инжиниринг» поставлен товар - DS-2CD2T42WD-15 (6mm) / 4Мп уличная цилиндрическая IР-камера, в количестве 7 шт. Согласно пункту 8.1. договора, Дистрибьютор (ООО «О-Си-Эс-Центр») гарантирует соответствие качества реализуемого товара стандартам качества, установленным производителем товара. Дистрибьютор не предоставляет в отношении товара каких-либо дополнительных гарантий, сверх тех, которые установлены производителем товара. Гарантийный срок на товар соответствует гарантийным срокам, предоставляемым производителями товара и составляет 36 месяцев с момента поставки. В соответствии с пунктом 8.4. договора, в случае выхода из строя товара, подлежащего гарантийному ремонту, в установленный настоящим договором гарантийный срок, Дилер обращается в авторизованный сервисный центр производителя для осуществления ремонта. Так как на территории РФ имеются авторизированные сервисные центры производителя HIKVISION, Дистрибьютор ООО «О-Си-Эс-Центр» не осуществляет гарантийное обслуживание товара.

Поскольку неявка истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ (заказчиком по договору, истцом по делу) «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТК-ИНЖИНИРИНГ» (подрядчиком по договору, ответчиком по делу) заключен договор подряда № 203/2016/П от 30.12.2016, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами по техническому заданию заказчика от «16» сентября 2016 года № 89/16 (приложение №1) и в соответствии со сметной документацией (приложение № 2), Графиком выполнения работ (приложение №3) осуществить работы по устройству системы видеонаблюдения открытой площадки хранения ТМЦ в филиале ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Ангарские электрические сети» и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора). В силу пункта 1.2 договора результат работ должен соответствовать требованиям: действующего законодательства; ГОСТ; ПУЭ; СНиП; иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям, действующим на территории Российской Федерации; требованиям Заказчика, в том числе в части соответствия утверждённой Заказчиком проектной и рабочей документации; органов государственной власти и управления; органов местного самоуправления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделённых другими властными полномочиями в отношении создаваемого результата работ; иным требованиям, изложенным в договоре. В силу положений пунктов 2.1, 2.2 договора выполнение работ и подготовка Подрядчиком объекта к сдаче в эксплуатацию осуществляется по Графику выполнения работ (приложение №3) в соответствии с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения этапов Работ, а также сопутствующих работ и услуг. Сроки начала и завершения выполнения Подрядчиком работ по Договору определяются с График выполнения работ (приложение №3). Цена Договора формируется на основании протокола о результатах закупки от «25» ноября 2016 года № 106/16, в соответствии со Сметной документацией, утверждённой Заказчиком, (приложение № 2) и составляет 234 174 (Двести тридцать четыре тысячи сто семьдесят четыре) рубля 54 копейки, в том числе НДС 18 % - 35 721,54 руб. (Тридцать пять тысяч семьсот двадцать одна тысяча рублей 54 копейки) (пункт 3.1 договора). Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные Подрядчиком по настоящему Договору (пункт 6.1 договора).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик выполнил работы, а истец их принял, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.03.2017, № 2 от 28.03.2017, № 3 от 28.03.2017 (том 1, л.д. 54-63), Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные обеими сторонами.

В период гарантийного срока в работе системы видеонаблюдения открытой площадки хранения ТМЦ, переданной подрядчиком заказчику в рамках договора, выявлена неисправность, которая зафиксирована 16.04.2019 истцом в акта о дефекте камеры видеонаблюдения № 80 от 16.04.2019, в соответствии с которым комиссией установлено, что камера А83 (тип камеры ВЗ-2СВ2 142\УТ)-1 5) начала передавать изображение в неестественном желтоватом цвете пониженной яркости. Просмотр записей показал, что камера не переключается в ночной режим в темное время суток и на ночных записях ничего не видно. Перезагрузка камеры не помогла.

Претензионным письмом № ИК/010-2-1320 от 24.06.2019 ОГУЭП «Облкоммунэнерго» потребовало от ООО «РТК-инжиниринг» в 3-дневный срок со дня получения указанной претензии направить представителя подрядчика для участия в составлении акта о выявленных дефектах (недостатках) работ, выполненных последним в рамках договора. Указанная претензия направлена 24.06.2019 на официальный электронный адрес оffisе@rtk-sistems.ги, а также претензия направлена заказным письмом на юридический адрес ответчика.

Претензия получена адресатом 04.09.2019, однако представитель ответчика в установленный срок не явился.

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» 29.11.2019 повторно направило претензию № ИК/010-2-2585 в адрес ответчика с приложением акта обследования системы видеонаблюдения открытой площадки хранения ТМЦ в филиале ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Ангарские электрические сети» от 09.09.2019, в котором отразило выявленные недостатки, а также сроки их устранения.

В ответ на указанную претензию 06.12.2019 в ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ответчик отказал в удовлетворении требований, связанных с устранением недостатков работ, выполненных в соответствии с договором № 203/2016/П от 30.12.2016.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Проанализировав условия договора подряда № 203/2016/П от 30.12.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор являются договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В силу требований статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора № 203/2016/П от 30.12.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ), стоимость работ указаны в пункте 1.1 договора, в приложении № 1 к договору (техническое задание).

- срок действия контрактов указан в пункте 2.1 договора, приложении № 3 (график выполнения работ).

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их заказчиком сторонами не оспаривается.

После сдачи-приемки выполненных работ, истцом обнаружены дефекты и недостатки в выполненных работах.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Следовательно, ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ устанавливается продолжительностью 36 месяцев с даты передачи результата работ по настоящему договору в полном объёме заказчику.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающие завершение и приемку работ по устройству системы видеонаблюдения открытой площадки хранения ТМЦ, подписан сторонами 28.03.2017.

Следовательно, недоставки обнаружены в пределах гарантийного срока, а именно 16.04.2019.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением суда от 25.12.2020 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КОНТРОЛЬ24» ФИО1

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли камера HIKVISION DS-2CD2T42WD-15, установленная ООО «РТК-инжиниринг» в составе системы видеонаблюдения открытой площадки хранения ТМЦ в филиале ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Ангарские электрические сети» дефекты;

2) Определить, является ли выявленные дефекты производственными, или они возникли по причине ненадлежащей эксплуатации камеры HIKVISION DS-2CD2T42WD-15?;

3) Определить, подлежит ли камера HIKVISION DS-2CD2T42WD-15 ремонту или необходима полная замена?

В материалы дела 25.01.2021 от эксперта ООО «КОНТРОЛЬ24» ФИО1 поступило заключение эксперта № 18-01-21 от 18.01.2021 (том 2, л.д. 59-75).

В ответ на первый вопрос эксперт ответил, что камера модель DS-2CD2T42WD-15 серийный номер № 689017200 имеет указанные дефекты. Камера переключается в ночной режим, в котором она функционирует надлежащим образом и соответствует данным указанным производителем на сайте https://hicvision.ru/product/ds_2cd2t42wd_i5. В светлое время суток камера не переключается в дневной режим, передача изображения с "саmега3" не четкое, размытое, наблюдается отсутствие цветовых оттенков, «замерзание» (остановка) таймера камеры, который расположен в левом верхнем углу экрана монитора, телепортация (пропадание объекта и появление его в другом месте). Камера постоянно находится в ночном режиме передачи видеоизображения.

На второй вопрос эксперт ответил, что при анализе данных эксперт приходит к выводу о нарушении переключения камеры из ночного режима в дневной. Экспертом произведена чистка датчика освещенности от пыли и грязи. Принудительное затемнение и освещение экспертом дополнительным источником света датчика освещенности. Камера постоянно находится в ночном режиме передачи видеоизображения. Все вышеперечисленные дефекты остались. На основании вышеизложенного экспертом делается вывод об аппаратном выходе из строя исследуемой камеры. Требуется замена датчика освещенности либо замены электронной платы. Следов вмешательства внутрь камеры экспертом не установлено. Следов демонтажа камеры персоналом или другими лицами экспертом не установлено.

В ответ на третий вопрос эксперт указал, что камера модель DS-2CD2T42WD-15 серийный номер № 689017200 имеет степень защиты IР67, т.е. она пыле и влаго непроницаема. Для проведения ремонтных работ происходит полная утрата данной функции. Соответственно данная камера подлежит замене.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Сторонами, в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, объективно опровергающих выводы вышеуказанной экспертизы.

Проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем, указанное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию.

Факт наличия недостатков подтверждается актом акт осмотра от 16.04.2019, а также результатами экспертного исследования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Доказательства того, что недостатки работ истец мог увидеть при приемке работ, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что его вина в обнаруженных недостатках отсутствует, поскольку недостаток является производственным.

Рассмотрев довод ответчика, суд находит его не обоснованным по следующим основаниям.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, указанная норма регулирует обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантирует заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью.

Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Так, стороны пунктом 6.3 предусмотрели, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты (недостатки), допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счёт в согласованные заказчиком в акте о выявлении дефектов (недостатков) сроки.

Как указывалось выше, актом от 16.04.2019 зафиксированы следующие дефекты: что камера А83 (тип камеры ВЗ-2СВ2 142\УТ)-1 5) начала передавать изображение в неестественном желтоватом цвете пониженной яркости. Просмотр записей показал, что камера не переключается в ночной режим в темное время суток и на ночных записях ничего не видно. Перезагрузка камеры не помогла.

Эксперт в заключении делает вывод об аппаратном выходе из строя исследуемой камеры. Требуется замена камеры.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений третьего лица, в соответствии с пунктом 8.4 договора № ЦД-ЗС-00573 от 02.06.2016, заключенным между ООО «РТК - инжиниринг» (Дилер) и ООО «О-Си-Эс-Центр» (Дистрибьютор), в случае выхода из строя товара, подлежащего гарантийному ремонту, в установленный настоящим договором гарантийный срок, дилер обращается в авторизованный сервисный центр производителя для осуществления ремонта. Дистрибьютор ООО «О-Си-Эс-Центр» не осуществляет гарантийное обслуживание товара.

Поскольку следов вмешательства внутрь камеры экспертом не установлено, вина истца исключается, при изложенных обстоятельствах, подрядчик в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заказчика должен безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, в том числе путем обращения в авторизованный сервисный центр производителя для осуществления ремонта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы, суд признает доказанным факт наличия недостатков в выполненных ответчиком по договору работах и требования истца об устранении недостатков заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Подрядчик в силу положений пункта 6.3 договора, статей 309, 310, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан устранить выявленный дефект, однако он не лишен права требовать от производителя возмещения убытков, вызванных наличием дефекта, в порядке регресса.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд государственную пошлину не уплачивал, судом удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 000 руб.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере – 6000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов связанных с оплатой судебной экспертизы в сумме 100 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

К судебным издержкам на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений (главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как предусматривает статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.08.2017г. №5-КГ17-105.

Судебная экспертиза проведена в целях подтверждения довода истца о том, что ответчиком работы выполнены с дефектами. Как было указано выше, эксперт при исследовании пришел к выводу, что подрядные работы выполнены некачественно, а именно сделал вывод об аппаратном выходе из строя исследуемой камеры, следов вмешательства внутрь камеры экспертом не установлено.

Истцом понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.10.2020 № 901596.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТК-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>, , ИНН: <***>, адрес: 664056, <...>) в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу осуществить полную замену вышедшей из строя камеры наружного наблюдения, модель HIKVISIONDS-2CD2T42WD-15, серийный номер № 689017200, смонтированной в рамках выполнения работ по устройству системы видеонаблюдения открытой площадки хранения ТМЦ в филиале ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Ангарские электрические сети» по договору № 203/2016/П от 30.12.2016, расположенной по адресу: <...>.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТК-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664056, <...>) в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, <...>) 6 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова