Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столбовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «РЕГИОН СИБИРИ» (664011, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙФЕЛЬ» (664003, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 437 094 руб.

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕГИОНСИБСТРОЙ" (664007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующих на основании доверенностей, а также директора ООО «Эйфель» ФИО4

установил:

ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "РЕГИОН СИБИРИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО "ЭЙФЕЛЬ" с требованием о взыскании
1 496 255 руб. 47 коп., в том числе 1 443 211 руб. 35 коп. расходов, понесенных на устранение недостатков выполненных по договорам подряда № 13/09-16 от 13.09.2018, 53 044 руб. 12 коп. убытков, понесенных на получение заключения об объеме и стоимости недостатков выполненных работ.

Истец в судебном заседании уточнил суммы расходов, понесенных на устранение недостатков до 1 384 049 руб. 88 коп., в остальной части требование оставил без изменения.

Уточнение иска судом принято.

Истец иск в уточненной редакции поддержал, в обоснование поданного иска указал, что ответчиком выполнялись работы по устройству кирпичной кладки. После приемки работ истцом выявлены их недостатки, направлено соответствующее требование подрядчику об устранении недостатков, ввиду неисполнения указанного требования истцом недостатки устранены своими силами с привлечением сторонних организаций, а сумма, составляющая размер затрат, а также стоимости услуг по обследованию кирпичной кладки предъявлена к взысканию в рамках настоящего иска.

Ответчик иск не признал, указал, что работы выполнил качественно в соответствии с проектом, считает, что выявленные недостатки возникли ввиду ошибки в проектной документации, факт несения расходов полагает неподтвержденным ввиду аффилированности ответчика с третьим лицом.

Привлеченные к участию в деле третьим лица – организации, фактически устранявшие недостатки выполненных работ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее участвовали при рассмотрении дела, дали пояснения по существу иска.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив исковое заявление, заслушав доводы истца и возражения ответчика, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «РЕГИОН СИБИРИ» (заказчиком) и ООО «ЭЙФЕЛЬ» (подрядчиком) 13 сентября 2016 года заключен договор № 13/09-16, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией и обязательными нормами и правилами в установленный сторонами срок, обеспечить выполнение строительно-монтажных работ, указанных в п. 1.2 договора объекта: многоквартирные дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и автостоянками в границах улицы Захарова, Якоби, Театральная, ФИО5 в г. Иркутске. 1 очередь строительства, 1 этап (1 б/с), расположенном на земельного участке, находящемся в собственности заказчика с кадастровым номером 38:36:000026:111625, расположенный по адресу: Иркутская область, город Иркутск, Свердловский район, улица Театральная, 17, согласно приложению № 1 к настоящему договору. Сдать результат работ в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 1.2. договора (в содержание которого вносились изменения дополнительным соглашением от 30.12.2016) определен перечень работ, подлежащих выполнению.

Суд, оценив условия договора № 13/09-16 от 13.09.2018, находит, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы по договору выполнены без замечаний, о чем сторонами подписаны акты по форме КС-2 и справки по форм КС-3 № 2 от 28.02.2017 на сумму 2 773 210 руб. 16 коп., № 4 от 28.04.2017 на сумму 1 398 521 руб. 61 коп, № 5 от 29.09.2017 на сумму
2 598 209 руб. 21 коп., № 6 от 25.04.2018 на сумму 97 908 руб. 60 коп., № 4 от 30.06.2017 на сумму 4 365 392 руб. 34 коп., № 1 от 30.11.2016 на сумму 562 647 руб. Оплата выполеннных работ произведена в полном объеме.

Также между истцом и ответчиком заключался договор № 18/09-17 от 18.09.2017 на выполнение работ на 2 б/с (ныне присвоен дому адрес: ул. Театральная 17/1) строящегося многоквартирного дома, однако, в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, исключив суммы расходы на устранение недостатков работ, выявленных во 2 б/с., в связи с чем, требования по данному договору не заявляются.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 3.7. договора гарантийный срок на результат строительных работ, предусмотренных настоящим договором составляет 60 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполеннных работ.

Из материалов дела следует, что истец, будучи застройщиком многоквартирного дома, 11.08.2020 получил претензию от жителей дома с требованием об устранении недостатков строительства, содержащую в том числе и требование об устранении недостатков кирпичной кладки.

На основании договора № 27/21 от 31.05.2021 ООО «Предприятие Иркут-Инвест» произвело оценку технического состояния многоквартирного дома, результат которого оформило в виде заключения, в котором пришло к выводам о наличии повреждений лицевой кладки кирпичного слоя, причиной которых явилось наличие температурно-влажностных деформаций в условиях жесткой заделки горизонтальных деформационных швов, на отдельных участка фасадов зданий выявлены сквозные вертикальные трещины, зафиксировано отсутствие опирания угловой части кладки на опорные уголки, что также провоцирует образование трещин, требуется ремонт кирпичной кладки путем замены разрушенных кирпичей

Платежным поручением № 766 от 13.07.2021 на сумму 30 044 руб. 12 коп. истцом оплачены услуги ООО «Предприятие Иркут-Инвест» по договору № 27/21 от 31.05.2021.

Ссылаясь на выводы, изложенные предприятием в заключении, истец, претензией № 338 от 25.06.2021 предложил обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙФЕЛЬ» устранить недостатки выполеннных работ в срок до 31.07.2021.

Претензия направлялась почтовым отправлением № 80087461553852 по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (664003, <...>), получена последним не была.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 данной статьи юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного выше, учитывая направление истцом требования об устранении недостатков по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, независимо от получения ответчиком указанного требования, требование считается доставленным ответчику, а последний несет риск вызванных неполучением требования последствий.

С учетом сдачи работ 28.04.2017 (дата подписания самого позднего из имеющихся в материалах дела акта по форме КС-2), направления претензии 25.06.2021 и установленного пунктом 3.7. договора гарантийного срока в 60 месяцев, истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Следовательно ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Так как недостатки выполненных работ ответчиком не устранены, истцом заключен договор подряда № 2-УН-1/2 от 08.10.2021 с обществом с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕГИОНСИБСТРОЙ" на устранение недостатков кирпичной кладки лицевого слоя наружных стен домов по ул. Театральная, д. 17/1, 17/2, выполенных ООО «Эйфель», выявленных на основании обследования, выполненного ООО «Предприятие Иркут-Инвест». (пункт 2.1 договора).

В ходе исполнения договора обществом с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕГИОНСИБСТРОЙ" выявлена необходимость в проведении дополнительных работ по усилению уголков, демонтажу и монтажу кирпичей по поясам и углам, трамбовке шва базальтовым утеплителем, грунтовки и покраске уголка и косынок, о чем общество сообщило истцу в письме, врученным последнему 12.10.2021.

Письмом № 472 от 15.10.2021 истец пригласил руководителя ООО «Эйфель» на совместный осмотр кирпичной кладки с учетом вновь выявленных недостатков.

18.10.2021 общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «РЕГИОН СИБИРИ» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЙФЕЛЬ» с участием общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕГИОНСИБСТРОЙ" составлен совместный акт осмотра, которым выявлены дефекты уголков, невыполнение антикорозийного покрытия, неполное заполнение уголков раствором причиной которых стало повреждение кирпичной кладки.

Акт осмотра ответчиком подписан с отметкой, что ответ по замечаниям будет дан позже.

В связи с выявлением новых недостатков, истец вновь обратился к ООО «Предприятие Иркут-Инвест», которое на основании договора № 64/21 от 09.12.2021 произвело оценку технического состояния многоквартирного дома, результат которого оформило в виде заключения, в котором пришло к выводам о некачественности выполненных работ в части теплоизоляции монолитной стены, монтажа опорных уголков, крепления опорных уголков к монолитным консольным выступам, отсутствии антикоррозийного покрытия.

Платежным поручением № 1 от 10.01.2022 на сумму 23 000 руб. 00 коп. истцом оплачены услуги ООО «Предприятие Иркут-Инвест» по договору № 64/21 от 09.12.2021.

В связи с выявлением необходимости проведения дополнительных работ по устранению недостатков, общество с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «РЕГИОН СИБИРИ» и общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕГИОНСИБСТРОЙ" заключили дополнительное соглашение № 1 от 19.10.2021 к договору № 2-УН-1/2 от 08.10.2021, изменив его стоимость на 1 759 605 руб., утвердив локальный сметный расчет в новой редакции. Дополнительным соглашением
№ 2 от 21.10.2021 стороны дополнили договор № 2-УН-1/2 от 08.10.2021 разделом № 8, добавив в него положения об иждивении заказчика материалом для производства работ.

Истцом приняты выполненные обществом с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕГИОНСИБСТРОЙ" работы, о чем составлена справка о стоимости выполненных работ № 1 от 30.12.2021 на сумму 1 185 234 руб. 40 коп., подписанная сторонами без замечаний, составлены акты к справке.

Платежными поручениями № 1339 от 13.12.2021, № 1381 от 23.12.2021, № 38 от 14.01.2022, № 180 от 28.02.2022 работы оплачены в полном объеме.

В ходе выполнения работ заказчиком подрядчику передан материал на сумму 336 120 руб. 60 коп., что подтверждается требованиями накладными № 34, № 35, № 20, № 21, приложенными к актом выполеннных работ.

Всего, стоимость устранения недостатков составила 1 521 355 руб., из которых вычтена сумма 78 143 руб. 65 коп. (в том числе 54 657 руб. 73 коп. работы,
23 485 руб. 82 коп. материалы), понесенная на устранение недостатков, выполенных другим подрядчиком.

В рамках судебного заседания ответчик сослался на отсутствие вины в возникновении недостатков.

В целях разрешения вопроса о качестве выполненных работ и причинах возникновения недостатков по ходатайству истца, определением от 25.07.2022 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКСТРОЙИЗЫСКАНИЯ" ФИО6; эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПЕРИТУС АРТИФЕКС" – ФИО7, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли дефекты, выявленные по результатам визуального обследования ООО «Предприятие Иркут-Инвест» лицевого слоя кирпичной кладки наружных стен блок - секции №1 дома №17 по ул. Театральная г. Иркутска и отраженные в заключении №27/21-ОСК следствием нарушения подрядчиком - ООО «Эйфель» условий договора подряда, отступления от технической документации (проект 36-14-ПАС) или строительных правил, регламентирующих производство работ?

2) Соответствуют ли работы выполненные подрядчиком ООО СК «РегионСибСтрой» по устранению выявленных недостатков стен блок-секции №1 дома №17 по ул. Театральная г. Иркутска строительным нормам и правилам?

3) Определить объем и стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных ООО «РегионСибСтрой» в рамках заключенного договора (со всеми приложениями и дополнениями) по устранению недостатков стен блок – секции №1 дома №17 по ул. Театральная г. Иркутска

При проведении экспертизы экспертом заявлялось ходатайство о даче разрешения для отбора (при необходимости) проб кирпича, кладочного раствора, вскрытий фрагментов кладки в зонах примыкания к опорным конструкциям в уровне перекрытий.

Определением от 07.12.2022 в удовлетворении ходатайства эксперта отказано ввиду отсутствия согласия сторон на отбор проб кирпича и их последующую заделку.

Экспертами представлено заключение, в котором даны ответы на поставленные вопросы, однако, указано, что без проведения вскрытий, а также документов, подтверждающих выполнение скрытых работ невозможно в полном объеме установить объем работ, выполненных в целях устранения недостатков работ, выполненных ООО «ЭЙФЕЛЬ».

Ознакомившись с экспертным заключением, истец заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, дал согласие на отбор проб кирпича и их последующую заделку, кроме того, к участию в деле привлечены ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕГИОНСИБСТРОЙ", ИП ФИО1, являющиеся субподрядчиками и фактически выполнившими работы по устранению недостатков. Указанные лица представили дополнительные документы, связанные с выполнением работ, а также освидетельствованием скрытых работ.

В связи с чем, определением от 12.07.2022 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Байкальский экспертный строительных техконтроль» ФИО8, ФИО9, на разрешение экспертов поставлены те же вопросы, что были поставлены ранее и дано разрешение для отбора (при необходимости) проб кирпича, кладочного раствора, вскрытий фрагментов кладки в зонах примыкания к опорным конструкциям в уровне перекрытий.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертными заключениями комиссионного заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКСТРОЙИЗЫСКАНИЯ" и общества с ограниченной ответственностью "ПЕРИТУС АРТИФЕКС" ФИО6, ФИО7, заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Байкальский экспертный строительных техконтроль» ФИО8, ФИО9 экспертами даны ответы на поставленные вопросы. Кроме того, эксперт ФИО6 вызывался в судебное заседание в порядке п.3 ст.86 АПК РФ, дал необходимые пояснения по заключению и ответил на вопросы сторон.

Так, эксперты ФИО6 и ФИО7, исследовав таблицу 1.1., составленную по результатам визуального осмотра ООО «Предприятие Иркут-Инвест» по договору № 27/21, установили, что нарушения, указанные в позициях № 1, 2, 3, 4, 9 являются следствием несоблюдения подрядчиком условий договора в части соблюдения требований СНиП II-22-81* и СНиП 3.03.01-87, однако, экспертом указано, что на момент выполнения работ данные нормативные документы являлись недействующими, подрядчиком нарушены требования СП 15.13330.2012, СП 70.13330.2012. Дефекты, указанные в п. 5,7,8 таблицы являются следствием отступления подрядчиком от требований технической документации (проект 36-14-1-АС). Дефекты, указанные в позициях № 6 и 9 таблицы являются следствием отступления подрядчиком от требований нормативной документации, действующей на момент производства работ - СП 70.13330.2012. Дефекты, указанные в позициях № 10, 11, 12 таблицы являются следствием отступления подрядчиком от требований нормативной документации, действующей на момент обследования – СП.70.13330.2012. Несоответствие, указанное в позиции № 11 выявленное в рамках экспертизы предопределено проектным решением 36-14-1-АС. Несоответствия, указанные в позициях № 13, 14 таблицы предопределены примененными при производстве работ материалами.

Экспертами установлено, что работы, выполненные подрядчиком ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕГИОНСИБСТРОЙ" не соответствуют требованиям п. 9.7., 9.37, 9.92, СП 15.13330.2020, п. 13.7, п. 13.8 и главы 20 СП 327.1325800.2017, п. 9.5.1, п. 9.5.3, п. 9.2.1. СП 70.13330.2012.

Экспертами определен объем выполеннных работ, не требующий подтверждения вскрытиями на сумму 172 123 руб. 97 коп.

Из заключения экспертов ФИО8 и ФИО9 следует, что ими также сделан вывод о нарушении обществом «Эйфель» условий договор подряда, отступления от технической документации (проект 36-14-АС) или строительных правил, регламентирующих строительством.

Работы, выполненные подрядчиком ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕГИОНСИБСТРОЙ" не соответствуют требованиям строительных норм и правил в части устройства вертикального деформационного шва, антикоррозийного покрытия выступающих металлических элементов.

Стоимость фактически выполеннных работ определена на сумму
1 682 834 руб. 89 коп.

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По результатам оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что факт выполнения работ по договору № 13/09-16 от 13.09.2018 с недостатками подтвержден представленными в дело доказательствами, как заключениями, оформленными по результатам обследования ООО «Предприятие Иркут-Инвест», так и заключениями, выполненными в рамках судебной и дополнительной судебной экспертиз.

При производстве экспертизы ответчиком заявлялось о фальсификации доказательств: актов освидетельствования скрытых работ: актов на утепление наружных стен от 26.12.2016, 10.03.2017, 14.11.2016, 14.02.2017, 23.01.2017, актов на кирпичную кладку наружных стен 16.12.2016, 18.01.2016, 09.02.2017, без даты на работы с 15.02.2017 по 13.03.2016, от 06.03.2017, 16.12.2016, актов на кирпичную кладку вент. шахт от 06.03.2017, 16.12.2016.

Суд определением от 07.12.2022 определил, что проверку заявления о фальсификации доказательств следует провести путем проведения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку именно по результатам данной экспертизы имеется возможность установить фактический объем и качество выполненных работ, что положено в основу исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Поскольку в ходе проведения экспертизы, экспертом проведены вскрытия кирпичной кладки, которыми установлено качество проведенных работ, в том числе и скрытых, суд не усматривает оснований для дальнейшей проверки заявления о фальсификации доказательств.

Из заключений экспертов следует, что недостатки возникли как в виду нарушения обществом с ограниченной ответственностью «ЭЙФЕЛЬ» строительных правил и норм, проектной документации, так и часть недостатков предопределена проектным решением 36-14-1-АС и примененными при производстве работ материалами.

Ответчик, возражая против указанного факта, просил суд о проведении по делу дополнительной экспертизы в целях определения имел ли возможность заказчик выявить данные недостатки на стадии производства работ, имел ли подрядчик возможность на стадии входного контроля проектной документации определить наличие недостатков проектной документации.

В соответствии с положениями ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, что наличие недостатков в проектной документации, что недостатки материалов относятся к зоне ответственности подрядчика, который обнаружив указанные недостатки обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательства приостановления работ, предупреждения заказчика о наличии изложенных выше обстоятельств не имеется.

Именно подрядчик, как профессиональный участник рынка выполнения строительных работ, перед выполнением работ должен был убедиться в наличии возможности их выполнения надлежащим образом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для проведения экспертизы не имеется, обязанность ответчика предупредить заказчика о невозможности проведения работ установлена императивной правовой нормой и не допускает вариативности в зависимости от каких-либо обстоятельств, а причины возникновения дефектов находятся во взаимосвязи с виновными действиями ответчика.

Иных доказательств отсутствия своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков явился нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация, ответчик не представил.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Как уже указывал выше суд, требование об устранении недостатков заявлялось истцом ответчику 25.06.2021, ответчик участвовал при осмотре кирпичной кладки 18.10.2021, однако недостатки работ так и не устранил.

Истец, не получив от ответчика удовлетворения заявленных требований об устранении недостатков выполеннных работ, руководствуясь пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал возмещения причиненных убытков.

Сумма убытков составляет фактически понесенные расходы (работы и материалы) 1 384 049 руб. 88 коп. (справка о стоимости выполненных работ № 1 от 30.12.2021 на сумму 1 185 234 руб. 40 коп., подписанная с ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕГИОНСИБСТРОЙ", акты к справке, требования-накладные № 34, № 35, № 20, № 21 о передаче материалов, приложенные к актом выполеннных работ на сумму
336 120 руб. 60 коп.) ,из которых вычтена стоимость желтого пустотелого кирпича и кирпича лицевого цвета шоколад – 59 161 руб. 47 коп., ввиду того, что истец согласился с доводами ответчика о необоснованном объеме кирпича. Также в состав убытков истцом включены расходы по обследованию кирпичной кладки, проведенного ООО «Предприятие Иркут-Инвест» на основании договора № 27/21 от 31.05.2021 и договора № 64/21 от 09.12.2021 на общую сумму 53 044 руб. 12 коп.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, из изложенной выше нормы гражданского права Российской Федерации, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлен как факт выполнения работ с нарушением требований по качеству, вина ответчика, выраженная в нарушении строительных норм при производстве работ, а также причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Таким образом, истцом доказана совокупность условий, необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, а значит, имеются основания, для удовлетворения исковых требований.

Право требовать возмещения убытков предусмотрено п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Как полагает суд, размер убытков определен с должной степенью достоверности.

Ответчиком заявлено о проведении экспертизы ввиду установления факта выполнения работ подрядчиками общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «РЕГИОН СИБИРИ» - обществом с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕГИОНСИБСТРОЙ", индивидуальным предпринимателе ФИО1 с нарушениями требований к качеству.

По мнению, ответчика, в рассматриваемой ситуации, следует установить сметную стоимость работ, а не исходить из фактически понесенных расходов.

Между тем, определенная в заключении экспертов ФИО8 и ФИО9 стоимость ремонта определена ресурсно-индексными методом (страница экспертного заключения 56). При этом определенная экспертом стоимость в 1 682 834 руб. 89 коп. превышает заявленные истцом требования, рассчитанные исходя из фактически понесенных расходов - 1 384 049 руб. 88 коп.

Таким образом, основания для проведения еще одной экспертизы отсутствуют.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что сумма причинённого ущерба в размере 1 384 049 руб. 88 коп. подтверждена материалами дела.

Суд, оценив доводы ответчика об афиллированности истца с третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕГИОНСИБСТРОЙ" находит их не имеющими правого значения. Факт выполнения работ обществом подтвержден, как указано выше, размер понесенных расходов судом установлен.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возмещение убытков истцу в размере 1 384 049 руб. 88 коп., составляющих стоимость устранения недостатков кирпичной кладки, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается заявленных к взысканию убытков, связанных с проведением обследования по обследованию кирпичной кладки, проведенного ООО «Предприятие Иркут-Инвест» на общую сумму 53 044 руб. 12 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик уклонился от исполнения обязательства по устранению недостатков выполненных работ.

При таких обстоятельствах, истец был вынужден обратиться в ООО «Предприятие Иркут-Инвест» в целях проведения строительно-технического экспертного исследования по вопросу фиксации объема недостатков выполеннных работ, причин их возникновения.

Обращение в экспертную организацию мотивировано необходимостью истца, действуя добросовестно, нести гарантийную ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, застройщиком которого он является и необходимостью объем работ для заключения договора с иным лицом, для устранения недостатков.

Факт заключения договора, проведения исследования и его оплаты подтвержден имеющимися в деле документами, ссылки на которые приводятся по тексту настоящего решения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт несения истцом убытков, вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков, а также размер понесенных истцом убытков является доказанным и обоснованным в полном объеме.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика 53 044 руб. 12 коп. убытков, связанных с проведением обследования по обследованию кирпичной кладки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 28 744 руб. (платежное поручением № 234 от 09.03.2022).

Государственная пошлина, рассчитанная из суммы заявленных исковых требований 1 437 094 руб. составляет 27 371 руб. 00 коп.

Поскольку иск удовлетворен, государственная пошлина в сумме 27 371 руб. 00 коп. относится на ответчика, в оставшейся части, государственную пошлину в сумме
1 373 руб. 00 коп. следует возвратить истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении дела понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 172 780 руб. 00 коп., на проведение дополнительной экспертизы в сумме
40 000 руб.

На депозитный счет суда денежные средства в сумме 172 780 руб. 00 коп. вносились ответчиком, в сумме 40 000 руб. – истцом.

Таким образом, судебные издержки, связанные с проведением экспертизы по делу относятся на ответчика и возмещению не подлежат, судебные издержки, связанные с проведением дополнительной экспертизы также относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 40 000 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЙФЕЛЬ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «РЕГИОН СИБИРИ» (ИНН: <***>) 1 384 049 руб. 88 коп. убытков, связанных с устранением недостатков выполеннных работ, 53 044 руб. 12 коп. стоимости досудебного исследования, 40 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением дополнительной судебной экспертизы, 27 371 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с о:граниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «РЕГИОН СИБИРИ» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 373 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова