Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А., секретарем судебного заседания Черепановой И.И. (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ (далее – истец) (адрес: 665452, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТАНДАРТ" (далее - ООО "ТЕХСТАНДАРТ", ответчик) (адрес: 665452, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 45, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании выполнить работы по безвозмездному устранению дефектов в период гарантийной эксплуатации,

при участии в заседании 24.11.2021:

от истца – не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт, диплом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 30 ноября 2021 года.

30 ноября 2021 года судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А., с участием ответчика - директора ФИО3 и представителя ответчика ФИО2

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ТЕХСТАНДАРТ" об обязании выполнить работы по безвозмездному устранению дефектов в период гарантийной эксплуатации, в котором просит обязать ответчика выполнить работы по безвозмездному устранению дефектов в период гарантийной эксплуатации:

1) ул. Ленина в районе дома № 107 поперечный уклон составляет 22%, просвет под дорожной рейкой при измерении поперечной ровности составляет до 10 мм;

2) ул. Ленина в районе доме № 99 просвет под дорожной рейкой при измерении продольной ровности составляет до 6 мм, просвет под дорожной рейкой при измерении поперечной ровности составляет до 13 мм;

3) ул. Ленина, в районе дома № 91 поперечный уклон составляет 0%; просвет под дорожной рейкой при изменении поперечной ровности составляет 30мм;

4) ул. Ленина, в районе домов № 77-79 поперечный уклон составляет 8%, просвет под дорожной рейкой при измерении продольной ровности составляет до 7мм, просвет под дорожной рейкой при измерении продольной ровности составляет до 10мм;

5) ул. Ленина, в районе дома № 57 поперечный уклон составляет 8%, просвет под дорожной рейкой при измерении поперечной ровности составляет до 7мм;

6) ул. Ленина, в районе курорта «Усолье» просвет под дорожной рейкой при измерении продольной ровности составляет до 30мм.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представителя не направил, заявлений и ходатайств не представил.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву, также поддержал заявление о пропуске срока исковой давности и в удовлетворении иска просил отказать.

Поскольку неявка истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО "ТЕХСТАНДАРТ" (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 197/Ф.2019 от 31.05.2019 (далее - контракт), в редакции дополнительных соглашений № 1 от 27.06.2019, № 2 от 02.08.2019, б/н от 23.09.2019, № 3 от 03.10.2019, № по условиям которого подрядчик в счет оговоренного в разделе 3 контракта стоимости принимает обязательства по выполнению работ по ремонту покрытия проезжей части автомобильной дороги по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту), ведомостью материалов (Приложение №1 к Техническому заданию) и локальным ресурсным сметным расчетом № 02-01 (Приложение №3 к контракту), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.4 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта место выполнения работ: Автомобильная дорога по ул. Ленина в городе Усолье-Сибирское Иркутской области.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок выполнения работ: начало работ: с момента заключения контракта; окончание работ – 01.11.2019 года.

В силу пункта 3.1 контракта цена контракта составляет 64 769 760 руб., НДС не облагается.

В пункте 10.1 контракта подрядчик гарантировал, в том числе: качество выполнения всех работ в соответствии с Проектом и действующими номами; устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта в срок, установленный Заказчиком; нормальное функционирование инженерных систем и оборудования Объектов при условии правильно его эксплуатации. Гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядными организациями по контракту.

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков на автомобильной дороге и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет: земляное полотно – 8 лет, основание дорожной одежды – 6 лет, верхний слой покрытия – 4 года, нижний слой покрытия – 5 лет, водоотводные сооружения (лотки, кюветы) – 2 года, барьерное ограждение (металлическое) – 5 лет, дорожные знаки – 2 года, дорожная разметка (краска) – 0,6 лет с момента (даты) подписания сторонами Акта приемочной комиссии. Гарантийные обязательства оформляются в виде Паспорта (Приложение № 7 к контракту) (пункт 10.2 контракта).

В соответствии с пунктом 10.3 контракта, если в гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в установленные законом сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период гарантийного срока 16.10.2019 составлен акт проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения автомобильных дорог и дорожной деятельности в частности были установлены следующие нарушения:

- по адресу: ул. Ленина в районе дома № 107 поперечный уклон составляет 22%, просвет под дорожной рейкой при измерении поперечной ровности составляет до 10 мм, что не соответствует нормативным допустимым значениям согласно ОДН 218.4039-2018 «Рекомендации по диагностике и оценке состояния автомобильных дорог», СП 78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги»;

-по адресу: ул. Ленина в районе доме № 99 просвет под дорожной рейкой при измерении продольной ровности составляет до 6 мм, просвет под дорожной рейкой при измерении поперечной ровности составляет до 13 мм, что не соответствует нормативным допустимым значениям согласно ОДН 218.4039-2018 «Рекомендации по диагностике и оценке состояния автомобильных дорог», СП 78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги»;

- по адресу: ул. Ленина, в районе дома № 91 поперечный уклон составляет 0%; просвет под дорожной рейкой при изменении поперечной ровности составляет 30мм, что не соответствует нормативным допустимым значениям согласно ОДН 218.41 2018 «Рекомендации по диагностике и оценке состояния автомобильных дорог», СП 78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги»;

-по адресу: ул. Ленина, в районе домов № 77-79 поперечный уклон составляет 8%, просвет под дорожной рейкой при измерении продольной ровности составляет до 7мм, просвет под дорожной рейкой при измерении продольной ровности составляет до 10мм, что не соответствует нормативным допустимым значениям согласно ОДН 218.4039-2018 «Рекомендации по диагностике и оценке состояния автомобильных дорог», СП 78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги»;

-по адресу: ул. Ленина, в районе дома № 57 поперечный уклон составляет 8%, просвет под дорожной рейкой при измерении поперечной ровности составляет до 7мм, что не соответствует нормативным допустимым значениям согласно ОДН 218.4039-2018 «Рекомендации по диагностике и оценке состояния автомобильных дорог», СП 78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги»;

-по адресу: ул. Ленина, в районе курорта «Усолье» просвет под дорожной рейкой при измерении продольной ровности составляет до 30мм, что не соответствует нормативным допустимым значениям согласно ОДН 218.4039-2018 «Рекомендации по диагностике и оценке состояния автомобильных дорог», СП 78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги».

Прокуратура города Усолье-Сибирское 23.10.2019г. на основании проведенной проверки вынесла представление об устранении нарушений федерального законодательства при реализации национальных проектов.

Письмом № 13/19 от 28.10.2019 ООО «Техстандарт» не согласилось с выявленными нарушениями, указав, что сметой на ремонт проезжей части не предусмотрено устройство выравнивающего слоя, в связи с чем невозможно обеспечить нормативные показатели поперечного уклона и ровность покрытия, так как новый слой повторяет существующий профиль дороги

При проведении повторной проверки автомобильной дороги ул.Ленина 24.09.2020 на предмет устранения выявленных замечаний по акту проверки от 16.10.2019г комиссией, с участием подрядчика установлено, что замечания подрядной организацией не устранены, о чем составлен акт визуального обследования от 24.09.2020.

05.10.2020г. в адрес ООО «Техстандарт» направлена претензия № 01/9951 с требованием устранить недостатки (дефекты), отраженные в акте от 16.10.2019.

В ответ письмом № 66/20 от 23.11.2020 ООО «Техстандарт» отказалось от устранения недостатков, сославшись на письмо № 13/19 от 28.10.2019.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия контракта № 197/Ф.2019 от 31.05.2019, суд пришел к выводу, что указанный контракт по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец (заказчик) является бюджетным учреждением, к спорным правоотношениям также применимы положения Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете, определяемых в пунктах 1.1. и 1.2 договора, в Техническом задании (Приложение №1) и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта № 197/Ф.2019 от 31.05.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, поэтому контракт является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1 ,2 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как следует из материалов дела приемочной комиссией заказчика по результатам приемки 27.09.2019 выполненных ООО «Техстандарт» работ в рамках контракта составлен акт 04.10.2019, в котором комиссией отражены выявленные замечания в части выполненных работ: «Несоблюдение технологии укладки асфальтобетонного полотна. Отсутствуют паспорта на смесь. Отсутствует журнал производства работ. Нет битумной проливки основания перед укладкой а/б покрытия. Нет контроля температурной смеси» и принято решение:

«1. При условии устранения замечания «Несоблюдение технологии укладки асфальтобетонного полотна. Отсутствуют паспорта на смесь. Отсутствует журнал производства работ. Нет битумной проливки основания перед укладкой а/б покрытия. Нет контроля температурной смеси», что должно подтверждаться выпиской СОУ Эталон, выполненные работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Ленина в городе Усолье-Сибирское, с учетом сопоставительной ведомости, на основании:

- акта о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 года № 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» от 27.09.2019 г., и

- справки о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 года № 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» на общую сумму 46 316 828,17 рублей - принять.

2. При условии выполнения пункта 1 настоящего решения по замечаниям, рекомендовать заказчику подписать акт выполненных работ с последующей оплатой в сумме 46 316 828,17 рублей.».

28.10.2019 сторонами подписан акт приемки выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 28.10.2019 на сумму 46 316 828 руб. 17 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), № 2 от 28.10.2019 на сумму 46 316 828 руб. 17 коп. без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Таким образом, учитывая, что акт приемочной комиссии от 04.10.2019 подписан с замечаниями, следует признать, что гарантийный срок результата выполненных работ надлежит исчислять с 29.10.2019, то есть с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 28.10.2019 на сумму 46 316 828 руб. 17 коп.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

В обоснование выявления недостатков результата работ, истец ссылается на акт визуального обследования автомобильной дороги ул. Ленина в г. Усолье Сибирское по устранению выявленных замечаний в период действия гарантийных обязательств от 24.09.2020, проведенное совместно с подрядчиком ООО «Техстандарт».

Из указанного акта следует, что замечания, выявленные 16.10.2019, ответчиком не устранены, а именно:

- по адресу: ул. Ленина в районе доме № 99 просвет под дорожной рейкой при измерении продольной ровности составляет до 6 мм, просвет под дорожной рейкой при измерении поперечной ровности составляет до 13 мм, что не соответствует нормативным допустимым значениям согласно ОДН 218.4039-2018 «Рекомендации по диагностике и оценке состояния автомобильных дорог», СП 78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги»;

Между тем судом установлено и подтверждается как актом проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения автомобильных дорог и дорожной деятельности от 16.10.2019, составленным помощником прокурора г. Усолье-Сибирское совместно с руководителем группы строительного контроля ООО «СИБПРОЕКТНИИ», так и письменным требованием Администрации № 01/10377 от 25.10.2019 об оплате неустойки в связи с выявленными недостатками, что недостатки работ, отраженные в акте визуального обследования от 24.09.2020, были известны истцу ещё на момент приемки выполненных работ и подписания акта (форма КС-2) № 2 от 28.10.2019.

Несмотря на выявленные недостатки, Администрацией приняты работы, выполненные ООО «Техстандарт», без каких-либо замечаний по качеству и оплачены платежным поручением № 5129 от 30.10.2019 на сумму 46 316 828 руб. 17 коп.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела определением суда от 21.05.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить, имеются ли дефекты в части не соблюдения требований поперечных уклонов, а также просветов под дорожной рейкой при измерении поперечной и продольной ровности автомобильной дороги, зафиксированные в акте визуального обследования автомобильной дороги ул. Ленина в г. Усолье-Сибирское по устранению выявленных замечаний в период действия гарантийных обязательств от 24.09.2020 г. и в акте проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения автомобильных дорог и дорожной деятельности от 16.10.2019 г.?

2.Если недостатки (дефекты) имеются, определить причину возникновения таких недостатков (дефектов). Являются ли данные недостатки (дефекты) следствием некачественно выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТАНДАРТ" работ по ремонту покрытия проезжей части, выполненные в рамках муниципального контракта № 197/Ф.2019 от 31.05.2019 либо нормальным (естественным) износом или допустимым несоответствием требованиям ОДН 218.4039-2018 «Рекомендации по диагностике и оценке состояния автомобильных дорог» и СП 78.13330.2012 «Сводом правил. Автомобильные дороги» с учетом конструкции автомобильной дороги?

3.Определить, возможно ли соблюдение требований законодательства, предусмотренных ОДН 218.4039-2018 «Рекомендации по диагностике и оценке состояния автомобильных дорог» и СП 78.13330.2012 «Сводом правил. Автомобильные дороги» в части поперечных и продольных уклонов, а также просветов под дорожной рейкой при измерении поперечной и продольной ровности автомобильной дороги с учетом конструкции дорожной одежды при проведении работ по ремонту покрытия проезжей части автомобильной дороги по адресу: <...> предусмотренных муниципальным контрактом № 197/Ф.2019 от 31.05.2019?

В поступившем в суд экспертном заключении эксперт ФИО4 пришла к следующим выводам:

По первому вопросу, вывод: «В результате проведения исследования по вопросу 1 установлено, что имеются дефекты в части несоблюдения требований просветов под дорожной рейкой при измерении поперечной и продольной ровности автомобильной дороги, зафиксированные в акте визуального обследования автомобильной дороги ул. Ленина в г. Усолье-Сибирское по устранению выявленных замечаний в период действия гарантийных обязательств от 24.09.2020 г. и в акте проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения автомобильных дорог и дорожной деятельности от 16.10.2019 г.».

По второму вопросу, вывод: «Исходя из исследования по вопросу 1, имеются дефекты в части продольной и поперечной ровности (просвет под рейкой длиной 3 м).

Причиной образования указанных дефектов:

1) является отказ работы дорожной одежды до окончания межремонтного периода, вызванный, в первую очередь, отсутствием мероприятий по устройству выравнивающего слоя, профилирования и уплотнения нижележащих слоев в Приложении № 3 к Муниципальному контракту № 197/Ф.2019 от 31 мая 2019 г. «Локальном сметном расчете № 02-01 на текущий ремонт автомобильной дороги ул. Ленина в городе Усолье-Сибирское», в части раздела 2 «Покрытие существующих проездов»;

2) и не является результатом нормального (естественного) износа объекта или его частей, введенного в эксплуатацию в 2019 г.

Определить являются ли данные недостатки (дефекты) следствием некачественно выполненных работ ООО «ТЕХСТАНДАРТ» по ремонту покрытия проезжей части, выполненного в рамках Муниципального контракта № 197/Ф.2019 от 31.05.2019 г. в части продольной, поперечной ровности не представляется возможным в виду того, что объект эксплуатируется с 2019 г.

Выявленные недостатки (дефекты) являются:

1)допустимым несоответствием требованиям ОДМ 218.4.039-2018 Отраслевой дорожный методический документ. «Рекомендации по диагностике и оценке состояния автомобильных дорог»

2)недопустимым несоответствием требованиям СП 78.13330.2012 Свод правил. «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85*».».

По третьему вопросу, вывод: «Соблюдение требований законодательства, предусмотренных ОДМ 218.4.039-2018 Отраслевой дорожный методический документ. «Рекомендации по диагностике и оценке состояния автомобильных дорог» и СП 78.13330.2012 Свод правил. «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85*» в части поперечных и продольных уклонов, а также просветов под дорожной рейкой при измерении поперечной и продольной ровности автомобильной дороги возможно при соблюдении и качественном выполнении:

1) технологических операций, указанных в разделе III.«Классификация работ по ремонту автомобильных дорог» Приказа Министерства транспорта Российской федерации от 16 ноября 2012 года № 402 об утверждении «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».».

В судебном заседании 24.11.2021 экспертом ФИО4 даны устные пояснения, согласно которым, устранение выявленных дефектов невозможно без устройства выравнивающего слоя, профилирования и уплотнения нижележащих слоев, однако, муниципальным контрактом № 197/Ф.2019 от 31.05.2019 данные объемы работ не предусмотрены.

Исследовав и оценив экспертное заключение,суд пришел к выводу, что оно соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения, а именно: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; экспертами дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; место осмотра объекта исследования, его состояние; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Сторонами выводы эксперта не оспорены, возражения не заявлены.

С учетом вышеизложенного, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что работы по ремонту покрытия проезжей части выполнены ООО «ТЕХСТАНДАРТ в рамках муниципального контракта № 197/Ф.2019 от 31.05.2019 г. некачественно с нарушением строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского Кодекса РФ).

Таким образом, в обязанности подрядчика, как профессионального участника на рынке строительных работ по ремонту автомобильных дорог, лежит прямая обязанность сообщить заказчику об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ надлежащего качества, в частности, о невозможности производства работ без подготовки выравнивающего слоя и достижения соответствующего результата, предсмотренного контрактом.

Между тем данная обязанность подрядчиком (ответчиком) не исполнена, работы выполнены с нарушением строительных норм и правил, что привело к дефектам и недостаткам, перечисленным в актах от 16.10.2019 и от 24.09.2020.

Вместе с тем, целью арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов.

Исходя из предмета исковых требований, учитывая выводы эксперта ФИО4, суд полагает, что удовлетворение требования истца об обязании выполнить подрядчика выявленные недостатки без выполнения работ по устройству выравнивающего слоя, профилирования и уплотнения нижележащих слоев, не предусмотренных муниципальным контрактом № 197/Ф.2019 от 31.05.2019, не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, так как работы не будут соответствовать надлежащему качеству.

При этом на подрядчика (ответчика) не может быть возложено выполнение работ по устройству выравнивающего слоя, профилирования и уплотнения нижележащих слоев, не предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора-подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты в суде гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Поскольку в рассматриваемом случае устранение недостатков работ невозможно, так как невозможно устранить недостаток без предварительного выполнения работ по устройству выравнивающего слоя, профилирования и уплотнения нижележащих слоев, не входящих в предмет работ подрядчика, то истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков

Между тем таких требований истцом не заявлено.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, занимающихся предпринимательской или иной экономической деятельностью, осуществляется в арбитражных судах в соответствии с нормами материального права и по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Негативные последствия от ненадлежащего обращения в арбитражный суд, в том числе при избрании ненадлежащего способа защиты, не могут быть учтены судом, поскольку связаны с действиями заявителя и возлагаются на него.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявление ООО «ТЕХСТАНДАРТ» о пропуске срока исковой давности, суд, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пунктов 1, 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к определенному в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, "Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2018)" (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018) если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по муниципальному контракту в рамках гарантийных обязательств заявлен истцом в претензии 05.10.2020, то есть в пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 10.2 контракта.

При этом датой выявления ненадлежащего выполнения работ по муниципальному контракту в рамках гарантийных обязательств, следует считать 24.09.2020, то есть дата составления двустороннего акта.

Ссылка ответчика на то, что о выявленных дефектах работ было известно истцу еще в октябре 2019 года не принимается судом во внимание, так как данные дефекты выявлены при приемке работ до подписания акта по форме КС-2 № 2 от 28.10.2019, то есть до наступления гарантийных обязательств.

При этом пунктом 10.3 договора установлено, что обнаруженные заказчиком дефекты фиксируются в акте, для составления которого приглашается подрядчик.

В акте визуального обследования от 24.09.2020, составленного с участием подрядчика, зафиксированы недостатки выполненных работ, в рамках гарантийных обязательств.

Следовательно, считая от даты составления акта визуального обследования от 24.09.2020, срок исковой давности истекает 24.09.2021.

Истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением, направленным по почте - 21.01.2021 (л.д. 140 том дела 1), то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 ГК РФ, в связи с чем, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истцом при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко