Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Апельсин ПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664081, <...>)

о расторжении договора подряда № 001 от 20.04.2016, взыскании 670 905 рублей 60 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» (далее – истец, ООО «КапиталИнвестСтрой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Апельсин ПРО» (далее – ответчик, ООО «Апельсин ПРО») о расторжении договора подряда № 001 от 20.04.2016, взыскании 670 905 рублей 60 копеек – убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору.

Истец требования поддержал, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела арбитражным судом, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 001 от 20.04.2016 в размере 670 905 рублей 60 копеек.

Ответчик требования не признал, в судебное заседание не явлися, в представленном отзыве на иск и дополнениях к нему указал на необоснованность претензий заказчика, полагает, что работы выполнены качественно и в срок, возникающие в ходе эксплуатации объекта недочеты возникли не по его вине. Полагает, что выход из строя светодиодных пикселей связан с пределами отбраковки пикселей, установленных заводом-изготовителем, а потускнение некоторых сегментов связано с преждевременной «усталостью» пикселей по причине перебоев электроснабжения. Возникающие неполадки, в том числе связаны с необходимостью установления на основную линию питания стабилизатора напряжения для исключения скачков напряжения в сети, которые могут влиять на работу изделия, о чем заказчик неоднократно был уведомлен подрядчиком, однако пренебрег указаниями подрядчика, что в свою очередь повлекло соответствующие последствия. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку требование истца о расторжении договора предъявлено 09.07.2019, тогда как результат работ был сдан заказчику и принят последним без замечаний 15.07.2016.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.

Между ООО «КапиталИнвестСтрой» (заказчик) и ООО «Апельсин ПРО» (подрядчик) 20 апреля 2016 года заключен договор подряда № 001 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался изготовить и осуществить монтаж светодиодной вывески на объекте «Торгово-развлекательный комплекс в <...> очередь строительства, а заказчик обязался принять и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Дата начала работ считается со дня поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 70% от общей суммы договора, дата окончания выполнения работ по договору 71 календарный день с момента поступления 70% предоплаты на расчетный счет подрядчика (пункт 2.1. Договора).

Датой сдачи выполненных работ по договору является дата подписания сторонами акта выполненных работ, в случае отсутствия мотивированного отказа в подписании акта выполненных работ по истечению десяти календарных дней, акт выполненных работ считается подписанным со стороны Заказчика (пункт 2.4 Договора).

Пунктом 2.5 Договора определено, что дата окончания работ определенных в предоставленном подрядчиком графике производства работ, являются исходными данными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Цена договора формируется из стоимости работ, стоимости материалов. Цена договора включает в себя стоимость всего комплекса работ и материалов, используемых для производства Работ, все налоги, сборы и платежи, а также иные расходы Подрядчика, не указанные в договоре, но связанные с непосредственным выполнением условий настоящего договора (пункт 3.1 Договора).

Стоимость работ определена сторонами в локальных сметных расчетах (приложение № 1), является твердой и изменению не подлежит (пункт 3.2 Договора).

Пункты 4.1.2, 4.1.7, 4.1.9 Договора предусматривают обязанность подрядчика выполнить все работы, предусмотренные настоящим Договором, в соответствии с условиями такого Договора, с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП. Любые отклонения от рабочей документации, требований Регламентов заказчика, в том числе не влияющие на технологию и качество Объекта. Подрядчик согласовывает с заказчиком; обязан возместить заказчику и/или иным лицам все причиненные убытки и упущенную выгоду, возникшие в результате виновных действий/бездействий подрядчика, включая хищения, иные противоправные действия, порчу объекта; устранить в течение срока, предусмотренного настоящим договором или согласованного с заказчиком, своими силами и за свой счет все дефекты в выполненных работах, осуществить замену материалов ненадлежащего качества либо не соответствующие договору, и являющиеся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, действий третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора подрядчик гарантирует надлежащее качество выполненных работ (соответствие их условиям настоящего договора, обязательным нормам и правилам). Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 (пять) лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. В случае досрочного расторжения договора гарантийный срок на выполненные работы исчисляется с момента расторжения договора.

При обнаружении дефектов в гарантийный срок заказчик назначает Комиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей подрядчика на Объект для осмотра выявленных дефектов, подписания акта о выявленных дефектах и установления сроков их устранения. В случае необоснованного неприбытия представителей подрядчика, либо их отказа от подписания акта действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный заказчиком в одностороннем порядке. Течение срока исковой давности начинается с даты вручения указанного заявления о недостатках непосредственно подрядчику либо с даты отправления заявления по почте или факсу (пункт 5.5 Договора).

После получения уведомления о дефектах, выявленных в гарантийный период по работам, выполняемым по настоящему договору, подрядчик в течении 48 часов с момента получения сообщения (а в случае аварийной ситуации незамедлительно) направляет своего представителя на объект для устранения дефектов если иной срок не указан в акте о выявленных дефектах (пункт 5.6 Договора).

В соответствии с пунктом 5.7 Договора в течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика, в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по Договору.

Пунктом 5.12 Договора подрядчик гарантирует качество материалов в целом, включая составные части и комплектующие изделия. Гарантийный срок на комплектующие и составные части считается равным гарантийному сроку на материалы и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на такие материалы.

Согласно пункту 5.14 Договора подрядчик за свой счет обязан устранить недостатки, выявленные в материалах в течение гарантийного срока или заменить материал, если не докажет, что недостатки возникли в результате нарушения заказчиком правил эксплуатации материалов или условий хранения. Устранение недостатков или замена материалов производится в течение 30 дней с момента получения подрядчиком извещения заказчика о выявленных недостатках.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично, расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления соответствующего уведомления о расторжении договора в случае, в том числе несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку более чем на 5 рабочих дней (пункт 8.2 Договора).

Во исполнение обязательств по договору ответчиком выполнены работы, а заказчиком принят результат выполненных работ на сумму 1 290 754 рубля 08 копеек, что подтверждается актом выполненных работ (форма КС-2) №1 от 15.07.2016, подписанным сторонами без замечаний и возражений. Кроме того, объект введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт ввода объекта в эксплуатацию от 18.07.2016, также подписанный сторонами без наличия замечаний и возражений по качеству выполненных работ.

Истец во исполнение обязательств по договору оплатил ответчику выполненные работы на сумму 1 176 013 рублей 85 копеек, что подтверждается платежными поручениями: № 421 от 05.05.2016 на сумму 903 527 рублей 86 копеек, № 1359 от 29.12.2016 на сумму 100 000 рублей, № 57 от 18.01.2017 на сумму 150 000 рублей, № 277 от 28.02.2017 на сумму 22 485 рублей 99 копеек.

В процессе эксплуатации светодиодной вывески истцом выявлены дефекты выполненных работ, а именно погасли некоторые сегменты светодиодной пиксельной системы, светодиоды горят тускло.

ООО «КапиталИнвестСтрой» 12.09.2017 письмом № 2335 сообщило подрядчику, что о выявленных дефектах, в связи с чем пригласило подрядчика для участия в работе комиссии по выявлению причин возникновения недостатков, назначенной на 15.09.2017 на 10 часов.

Письмом №2340 от 18.09.2017, врученным директору подрядчика 19.09.2017, заказчик предложил в срок до 20.09.2017 устранить выявленные дефекты.

В свою очередь ответчик в письме-уведомлении № 2901 от 19.09.2017 указал на установление причин деградации светодиодных пикселей только после демонтажа светодиодов и блоков питания с данного проекта. Кроме того предложил истцу переделать надпись «МТЦ НОВЫЙ» на технологию транслюцентный баннер, для чего предложил оплатить 200 000 рублей для покупки необходимых элементов для переделки, а также установить на основную линию питания стабилизатор напряжения для исключения скачков напряжения в сети (покупка и установка за счет заказчика).

По итогам осмотра, состоявшегося 15.09.2017, стороны не пришли к однозначным выводам о причинах деградации светодиодов, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письмо №2352 от 20.09.2017 с требованием в течение 2 рабочих дней устранить выявленные дефекты, которые не были устранены подрядчиком.

Означенные недостатки были устранены подрядчиком, что сторонами не оспаривается.

Впоследствии 16.01.2019 при комиссионном осмотре светодиодной вывески в составе представителей заказчика, ООО «ЦСБ КапиталБайкал» и дежурного диспетчера установлен факт отсутствия подсветки буквы «М» на световом табло «МТЦ Новый», о чем составлен и подписан акт неисправности оборудования от 16.01.2019. Причины неполадок установить не представилось возможным, поскольку шкаф электропитания подсветки опломбирован ООО «Апельсин ПРО».

Вследствие чего 28.02.2019 истец направил в адрес ООО «Апельсин ПРО» претензию №08, в которой уведомил ответчика о проведении осмотра, назначенного на 01.03.2019 и предложил устранить недостатки в течение трех рабочих дней с даты составления комиссией акта о выявленных недостатках. Претензия ответчиком получена не была, конверт возвращен отправителю.

Повторной претензией №09 от 15.03.2019, полученной ООО «Апельсин ПРО» истец уведомил ответчика о проведении осмотра, назначенного на 19.03.2019 и предложил устранить недостатки в течение трех рабочих дней с даты составления комиссией акта о выявленных недостатках, также указал, что в процессе эксплуатации дефекты в работе светодиодной вывески №3 выявляются регулярно, в связи с чем истец считает правомерным уменьшить стоимость выполненных работ и потребовать возврата ответчиком части их стоимости.

Письмом № 012 от 27.03.2019 ответчик не согласился с требованием истца о необходимости устранения недостатков, также указал на неправомерность уменьшения стоимости выполненных работ, предложил осуществить оплаты выполненных работ в полном объеме.

23.05.2019 заказчик уведомил подрядчика о предстоящей работе комиссии по расследованию причин возникновения дефектов, назначенной на 28 мая 2019 года, в связи с чем просил направить специалистов ООО «Апельсин ПРО» в назначенное время для участия в работе комиссии. Ответчик в письме № 037 от 23.05.2019 указал на то, что не отказывается от обязательств по договору и готов выслать специалистов по устранению неполадок в работе изделия.

Согласно акту расследования причин возникновения дефектов, составленному 28.05.2019 комиссией в составе представителей подрядчика и представителей МТЦ «Новый», причины возникновения дефекта (отсутствие свечения буквы «М») комиссией не установлено, во время осмотра ответчик заменил блок питания светодиодной панели буквы «М», однако проверка работы свечения буквы «М» в вечернее время показало её неисправность.

По результатам осмотра оборудования, состоявшегося 01.06.2019, комиссией в том же составе участвующих лиц, составлен акт выяснения причин возникновения дефектов, в котором содержатся выводы представителей ООО «Апельсин ПРО» о том, что имеет место повреждение распаечной коробки, возникшей по вине сторонней организации, устанавливающей композитные панели, повлекшее попадание в коробку природных осадков, которые привели к замыканию. Пиксельная система работает в штатном режиме, что касается неисправностей в цветовых тонах ответчик неоднократно с 2017 года уведомлял о необходимости установления стабилизатора напряжения на подаваемое питание вывески, однако заказчик проигнорировал рекомендации подрядчика, что привело к изменениям тональности. Представители ООО ЦСБ «КапиталБайкал» с выводами подрядчика, изложенными в означенном акте не согласились, о чем имеется соответствующая отметка. Проверка свечение буквы «М» в вечернее время показала исправность работы световой конструкции.

Не устранение ответчиком выявленных в ходе претензионной работы неисправностей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд считает его необоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Приведенная выше норма связана с положениями пункта 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которому если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ обязанность по представлению документов, подтверждающих соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, возложена на истца.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 Договора споры и разногласия, возникающие в ходе выполнения обязательств по договору, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности решения споров и разногласий путем переговоров, споры и разногласия подлежат разрешению в претензионном порядке. В случае невозможности решения споров и разногласий в претензионном порядке стороны вправе обратиться за их разрешением в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявляя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ответчик указал на то обстоятельство, что направленная 28.02.2019 в адрес ответчика претензия получена не была, возращена отправителю. ООО «Апельсин ПРО» зарегистрировано по адресу: <...> и имеет свой абонентский ящик, расположенный на ул. Трудовая, 129.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Апельсин ПРО» установлен следующий адрес. <...>.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлена претензия № 08 от 28.02.2019, которая направлена истом 01.03.2019 по адресу ответчика: <...>, о чем свидетельствует кассовый чек от 01.03.2019, которая была возвращена отправителю по истечению срока хранения, о чем орган почтовой связи проинформировал заказчика.

Как предусмотрено частью 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная позиция содержится в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», а также в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить заказное письмо ООО «КапиталИнвестСтрой», содержащее требование о расторжении договора, устранении недостатков выполненных работ и уменьшении их стоимости, однако не обеспечил получение данного юридически значимого сообщения по месту своего нахождения.

С учетом вышеприведенных положений ГК РФ и фактически установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что претензия № 08 от 28.02.2019 об устранении недостатков работ считается доставленной.

Кроме того, в связи с неполучением ответчиком претензии № 08 от 28.02.2019, истец повторно направил в адрес ответчика претензию № 09 от 15.03.2019, которая по мнению ответчика была получена 15.03.2019 посторонним лицом - представителем компании арендатора помещения, была принята в обработку только 15.05.2019 по приезду генерального директора.

Между тем, означенный довод опровергается обстоятельствами дела, поскольку в материалах дела имеется ответное письмо ООО «Апельсин ПРО» № 012 от 27.03.2019, в котором ответчик напомнил, что работы были выполнены в полном объеме и в сроки, установленные договором; требование об уменьшении стоимости выполненных работ посчитал не основанным на нормах закона.

Вручив 27.03.2019 истцу ответ на претензию № 09 от 15.03.2019, ответчик подтвердил получение претензии о наличии недостатков работ на объекте.

Исследовав представленные в дело претензии № 08 от 28.02.2019 и № 09 от 15.03.2019, суд считает их надлежащим доказательством соблюдения обязательного (претензионного) порядка урегулирования спора, поскольку предмет заявленных исковых требований тождествен требованиям претензий, содержит указание на спорные правоотношения и на требования истца, предъявляемые к ответчику, что позволяет последнему установить существо предъявляемых к нему требований.

Кроме того, в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке; на дату рассмотрения настоящего иска недостатки выполненных по договору работ ответчиком не устранены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и нарушению баланса интересов сторон.

В связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, не усматривает правовых оснований для оставления искового заявления истца без рассмотрения, переходит к рассмотрению дела по существу.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия Договора № 24-03 от 24.03.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия Договора,суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Рассмотрев требование истца о расторжении Договора, суд приходит к следующему.

По пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что заказчик вправе требовать расторжения договора в случае существенного нарушения условий договора подрядчиком.

Как следует из материалов дела, результатом работ является: светодиодная вывеска (рекламная конструкция) под нумерацией на объекте: «Торгово-развлекательный комплекс в <...> очередь строительства», расположенная на крыше главного фасада МТЦ Новый по адресу: <...>.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик, оспаривая исковые требования, в отзыве на исковое заявление указал, что ООО «Апельсин ПРО» произвело демонтаж и исправления недостатков за свой счет, после чего истец претензий по качеству к ответчику не имел, в результате дальнейшей эксплуатации претензий к работе изделия не было; выявленные дефекты существенного и неустранимого характера не носят, устранялись подрядчиком в период гарантийного срока, а также вызваны ненадлежащей эксплуатацией объекта самим заказчиком.

Истец утверждает, что до настоящего времени недостатки (дефекты) выполненных работ по Договору не устранены. В Акте фиксации дефектов и расследования причин возникновения дефектов от 24.10.2019, а также в судебных заседаниях подрядчик признал, что выявленные при осмотре вывески дефекты (недостатки) являются недостатками (дефектами) работ ООО «Апельсин ПРО» по Договору. Однако. Подрядчик считает, что они возникли не по его вине: выход из строя светодиодных пикселей связан с пределами отбраковки пикселей, установленными заводом-изготовителем, а потускнение (неравномерное свечение) некоторых сегментов связано с преждевременной «усталостью» пикселей по причине перебоев электроснабжения. Несмотря на неоднократную фиксацию выявленных недостатков, подрядчиком нарушаются обязательства, предусмотренные пунктами 4.1.9, 5.7, 5.14 Договора по устранению этих недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом в силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В пункте 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 13.04.2016 изложена следующая правовая позиция (определение № 305-ЭС15-7522).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по статье 723 ГК РФ не компенсируется.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016 также указано, что результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 1 ст. 722, п. 3 ст. 724 ГК РФ)

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При таких обстоятельствах в предмет исследования по настоящему делу входят обстоятельства причин возникновения дефектов результата работ и их характера.

Согласно пункту 5.3 Договора гарантийный срок на выполненные работ составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. Поскольку акт выполненных работ подписан сторонами 15.07.2016, гарантийный срок устанавливается до 15.07.2021.

В течение гарантийного срока истцом выявлялись недостатки результата работ, в том числе: выгорание отдельных пикселей на разных лепестках, разнотонность в цветах на двух лепестках, отсутствие свечения буквы «М». Означенные недостатки устранялись ответчиком, полагающим, что причины их возникновения зависят от самого заказчика работ.

Поскольку дефекты были выявлены в течение гарантийного срока, бремя доказывания их зависимости от действий заказчика либо иных лиц, либо нормального износа лежит на подрядчике-ответчике.

Следовательно, в отношении недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, действует презумпция вины подрядчика за их возникновение и именно на подрядчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в их образовании.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно выявленных недостатков, суд определением от 25.02.2020 удовлетворил ходатайство ООО «Апельсин ПРО» о назначении судебной комиссионной электротехнической экспертизы по делу, проведение которой было поручено экспертам ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО2, ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Каковы причины возникновения имеющихся дефектов объекта исследования, в том числе: выгорания 5 отдельных пикселей на разных лепестках, разнотонности в цветах на двух лепестках, отсутствия свечения буквы «М» и иных дефектов (в случае их выявления)?

2) Установить, какие из выявленных дефектов относятся к ответственности подрядчика, а какие с абсолютной степенью достоверности вызваны ненадлежащей эксплуатацией объекта исследования, действиями третьих лиц, иными обстоятельствами, не зависящими от воли подрядчика, а также обусловлены нормальным износом?

3) Являются ли выявленные дефекты объекта исследования существенными и неустранимыми?

Определением суда от 13.07.2020 перечень вопросов, поставленных перед экспертами дополнен следующими вопросами:

4) Достаточны ли использованные материалы и технологии для достижения эффекта и использовании технологии «RGBPixelSistems», цвет светодиода: «RDB» в изготовленном логотипе в виде четырех лепестков в месте его установления, согласно приложению № 2 к договору подряда, в дневное время суток при ясной погоде?

5) Возможна ли настройка и визуальное восприятие цветности по технологии «RGBPixelSistems», цвет светодиода: «RDB», в изготовленном логотипе в виде четырех лепестков в месте его установления, согласно приложения №2 к договору подряда, в дневное время суток при ясной погоде?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № А19-9560/2019-ИОС, которым установлено следующее.

При ответе на первый вопрос эксперты указали, что выход из строя (внезапный отказ) отдельных модулей вызывается неблагоприятным сочетанием различных факторов и учтён производителем таким образом, чтобы при выходе из строя информационного канала одного из модулей, последующие модули в гирлянде не переставали корректно работать. Причиной разнотонности в цветах отдельных участков лепестков логотипа является снижение яркости отдельных гирлянд или отдельных пикселей из-за недопустимого падения напряжения в кабелях, питающих гирлянды подсветки логотипа «RGBPixelSystem». Эксперты отметили, что с высокой степенью достоверности можно предположить, что данный дефект вызван отступлениями при монтаже от требований, изложенных в инструкции по установке, а именно недостаточным количеством и/или величиной поперечного сечения жил кабелей, питающих подсветку логотипа «RGBPixelSystem». Отсутствие свечения буквы «М» произошло из-за разрыва в цепи питания подсветки буквы «М», который находился между выходом с блока питания и входом в распределительную коробку, расположенную непосредственно на букве «М», либо в самой распределительной коробке. Одной из наиболее вероятных причин разрыва в цепи питания является короткое замыкание вследствие попадания воды в распределительную коробку.

Ресурс электролитических конденсаторов составляет от 2000 до 5000 часов, поэтому при непрерывной эксплуатации вывески, выход из строя конденсаторов в блоке питания можно отнести к физическому износу под влиянием старения.

Отвечая на второй вопрос, эксперты пришли к следующим выводам. Возникновение дефекта, выразившегося в выгорании 5 отдельных пикселей, можно считать обусловленным нормальным износом. С высокой степенью достоверности эксперты предположили, что возникновение разнотонности в цветах вызвано отступлениями при монтаже от требований, изложенных в инструкции по установке, а именно недостаточным количеством и/или величиной поперечного сечения жил кабелей, питающих подсветку логотипа «RGBPixelSystem», а, следовательно, относятся к ответственности подрядчика. Одной из наиболее вероятных причин разрыва в цепи питания, явившейся следствием отсутствия свечения буквы «М», является короткое замыкание из-за попадания воды в распределительную коробку. Это могло произойти в результате повреждения распределительной коробки сторонней организацией при монтаже композитных панелей, так и в результате некачественного монтажа. При этом установить причину попадания воды в распределительную коробку в настоящее время не представляется возможным. Выход из строя конденсаторов в блоке питания можно отнести к физическому износу под влиянием старения.

При ответе на вопрос суда о том, являются ли выявленные дефекты объекта исследования существенными и неустранимыми, эксперты ответили, что ни один из выявленных дефектов не является существенным или неустранимым недостатком.

Отвечая на четвёртый вопрос эксперты указали, что технология «RGBPixelSystem» с использованием пикселей ML-1PIX-IC-RGB-SF позволяет достичь визуальной различимости цветов, но при этом требует значительного увеличения количества пикселей на единицу площади, но даже увеличение яркости логотипа вплоть до максимально допустимого нормами значения 2500 кд/м² не будет являться эффективным решением в дневное время суток при ясной погоде. Повысить эффективность в таких условиях можно, применив транслюцентную плёнку соответствующего цвета.

Как показано в ответе на вопрос № 4, суммарной яркости всех пикселей логотипа недостаточно для визуального восприятия цветности в дневное время суток при ясной погоде. Повысить яркость логотипа путём настройки существующей системы до уровня, достаточного для визуального восприятия цветности в дневное время суток при ясной погоде невозможно.

В связи с чем, отвечая на пятый вопрос, эксперты указали, что повысить яркость логотипа путём настройки существующей системы до уровня, достаточного для визуального восприятия цветности в дневное время суток при ясной погоде невозможно.

Истец заявил ходатайство о допросе экспертов, в котором указал, что экспертное заключение содержит неясности, ответы на вопросы суда являются неполными и требуют разъяснения. В ходатайстве о допросе экспертов истец ООО «КапиталИнвестСтрой» указало на наличие дефекта в виде отсутствия свечения в значительной части буквы «В» и отсутствии в заключении экспертов исследований в отношении данного дефекта.

По ходатайству ООО «КапиталИнвестСтрой» эксперты вызваны в судебное заседание, назначенное на 21.10.2020 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ для дачи пояснений по существу проведенного экспертного исследования.

Явившимися в судебное заседание экспертами ФИО2, ФИО3 даны пояснения по существу проведенной экспертизы, даны ответы на вопросы сторон и суда, которые зафиксированы аудиозаписью судебного заседания приобщенной к протоколу. В материалы дела приобщены письменные разъяснения экспертов.

Исследовав полученные от экспертов разъяснения, заслушав экспертов в ходе судебного разбирательства, суд определением от 27.10.2020 обязал экспертов представить дополнительные пояснения по существу проведенного исследования с учетом представленных истцом CD-дисков и фотоматериалов.

В материалы дела 12.11.2020 поступили дополнительные пояснения экспертов по результатам проведенной экспертизы, в которых эксперты пояснили следующее.

При проведении экспертного исследования, начатого 01.06.2020 и законченного 22.07.2020, эксперты столкнулись с невозможностью получения информации с двух CD-дисков с фотоматериалами МТЦ «Новый», предоставленных в распоряжение экспертов в соответствии с определением суда от 13.06.2020. Впоследствии в распоряжение экспертов предоставлены 2 CD-диска, содержащие фотографии вывески МТЦ «Новый» и распечатанные фотографии вывески МТЦ «Новый». По результатам исследования представленных материалов экспертами подготовлены дополнительные письменные пояснения по существу проведенного экспертного исследования, содержащие следующие выводы.

Частичное отсутствие свечения буквы «В» могло возникнуть вследствие разрыва в цепи питания части подсветки буквы, вызванного механическими повреждениями соединительных проводов подключения светодиодов внутри буквы, либо коротким замыканием (при нарушении изоляции соединительных проводов или при попадании воды в месте соединения проводов и подключения светодиодов из-за отсутствия герметичности). Отсутствие свечения буквы «Ы» наиболее вероятно произошло в связи с выходом из строя блока питания из-за повреждения электролитических конденсаторов входного фильтра.

Ответ на второй вопрос суда эксперты дополнили следующими выводами. Частичное отсутствие свечения буквы «В» могло произойти в результате некачественного монтажа. Отсутствие свечения буквы «Ы» связано с выходом из строя конденсаторов в блоке питания, который можно отнести к физическому износу под влиянием старения.

Выводы по третьему, четвертому и пятому вопросам экспертами оставлены без изменений.

Стороны возражений по существу проведенного исследования, дополнительных пояснений не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 данной статьи).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу статей 9, 65 АПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, заявителем суду не представлено. Доводы, изложенные в возражениях на экспертное заключение в качестве обоснования необходимости назначения повторной экспертизы, сводятся к несогласию заявителя с выводами экспертного заключения, что не может свидетельствовать о недостоверности экспертных заключений и не является основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

Означенные доводы истца сами по себе не свидетельствуют о наличии в экспертном заключении противоречий, неясностей и не вызывают сомнений в его обоснованности. Заключение содержит ответы на поставленные вопросы, выполнено с достаточной степенью полноты и достоверности, экспертное заключение подписано экспертами, имеются расписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На все имеющиеся возражения истца эксперты представили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Оценив экспертное заключение и дополнение к нему, наряду с другими доказательствами, суд полагает их отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Эксперты при проведении судебной экспертизы подробно и последовательно дали описание выявленных нарушений. В заключении имеются фотографии, иллюстрирующие установленные несоответствия. Кроме того, выводы экспертов основаны на результатах проведенного ими осмотра, на документах, представленных арбитражным судом в распоряжение экспертов.

На сновании изложенного суд полагает, что экспертами с достаточной степенью достоверности определен факт наличия неисправностей в работе световой установки, тем самым установлен факт ненадлежащего выполнения принятых подрядчиком гарантийных обязательств на спорном объекте, и находит его выводы объективно обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд находит подтвержденным факт выполнения ООО «Апельсин ПРО» работ по спорному договору ненадлежащего качества, приведших к возникающим в ходе эксплуатации объекта неисправностям. Обратного ответчиком не доказано.

Пунктом 8.2 Договора стороны определили, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ.

В соответствии с пунктом.3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условиями договора установлена обязанность подрядчика в установленный заказчиком срок устранить выявленные дефекты работ, в том числе устранить недостатки, выявленные в материалах или заменить материал, если подрядчиком не будет доказано, что недостатки возникли в результате нарушения заказчиком правил эксплуатации (пункты 5.7, 5.14 Договора).

Довод ответчика о том, что неполадки, в том числе связаны с необходимостью установления на основную линию питания стабилизатора напряжения для исключения скачков напряжения в сети, которые могли влиять на работу изделия, материалами дела, в том числе выводами, изложенными в экспертном заключении не подтвержден. Ответчиком не доказано то обстоятельство, что при установлении на основную линию питания стабилизатора напряжения были бы исключены скачки напряжения в сети, что в свою очередь исключило бы возникающие в ходе эксплуатации объекта неполадки.

Кроме того, экспертным заключением, равно как и актами обследования спорного объекта, проводимых начиная с 2017 года, не установлено вмешательство в работу системы третьими лицами, шкаф электропитания подсветки опломбирован ООО «Апельсин ПРО», что подрядчик не отрицал при составлении актов, о чем имеется соответствующее указание в актах обследования.

Указание ответчика на подписание сторонами актов приемки без замечаний и возражений не имеет правового значения, поскольку тот факт, что акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без возражений, не лишает истца, являющегося заказчиком, права представить суду возражения по объему и качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Наличие недостатков документально подтверждено ООО «КапиталИнвестСтрой», о чем свидетельствуют неоднократные акты обследования объекта, направляемые в адрес подрядчика письма, претензии с приложенными фототаблицами.

Следует отметить, что недостатки выполненных работ возникали в ходе рассмотрения дела в суде, проводились осмотры, составлялись акты обследования, ответчику предлагалось устранить выявленные дефекты.

Ответчик обстоятельства наличия выявленных дефектов в работе световой системы не опроверг, доказательств возникновения спорного дефекта по каким-либо иным причинам, за которые подрядчик не несет ответственности, не привел.

Кроме того, довод ответчика о том, что выход из строя светодиодных пикселей связан с пределами отбраковки пикселей, установленных заводом-изготовителем, не может быть принят во внимание, поскольку, выполняя работы, ответчик гарантирует бесперебойную работу объекта. Использование при выполнении работ некачественных материалов, влечет обязанность по их замене, предусмотренную как условиями договора (пункт 5.14), так и нормами законодательства.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что указанные недостатки работ возникли не по его вине и были устранены последним.

В связи с изложенным с учетом представленных доказательств, выводов, содержащихся в экспертном заключении, суд полагает, что истцом доказаны факт некачественности выполненных ответчиком работ и факт уведомления ответчика о недостатках его работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Поскольку ООО «Апельсин ПРО» выявленные недостатки работ в ходе судебного разбирательства не устранило, о намерении устранить такие недостатки не заявило, а сам факт некачественного выполнения работ установлен материалами дела и экспертным заключением, суд полагает требование ООО «КапиталИнвестСтрой» о расторжении договора подряда № 001 от 20.04.2016 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков, суд пришел к следующим выводам.

В силу требований пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из требований истца, подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входят следующие факты: наличие убытков у истца; противоправное поведение ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, вина ответчика.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

При таких обстоятельствах в предмет исследования по настоящему делу также входят стоимость и способы устранения недостатков в вывеске на крыше торгового центра МТЦ «Новый».

Поскольку вопрос о стоимости и способах устранения недостатков спорного объекта не входил в предмет первоначальной экспертизы по делу, проведенной экспертами ФГБОУ ВО ИРНИТУ ФИО2 и ФИО3, суд определением от 03.12.2020 удовлетворилходатайство ООО «КапиталИнвестСтрой» о назначении дополнительной экспертизы по делу, назначил дополнительную комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «АЛЭКСИ» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставил следующие вопросы:

1) Какова стоимость устранения недостатков в светодиодной вывеске на крыше торгового центра МТЦ «Новый» на момент проведения экспертизы?

2) Каков способ устранения недостатков в светодиодной вывеске на крыше торгового центра МТЦ «Новый» на момент проведения экспертизы?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 015-СЭ/2021 от 05.04.2021, которым установлено следующее.

Стоимость устранения недостатков в светодиодной вывеске на крыше торгового центра МТЦ «Новый» на момент проведения экспертизы составляет 717 572 рубля 40 копеек. Также отвечая на второй вопрос, эксперты в приведенной в экспертном заключении таблице (лист 39-40 заключения) указали способы устранения недостатков в светодиодной вывеске на крыше торгового центра МТЦ «Новый».

По ходатайству ООО «КапиталИнвестСтрой» эксперты ФИО4 и ФИО5 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по существу проведенного экспертного исследования.

Экспертами в судебном заседании, состоявшемся 30.08.2021, даны пояснения в части установленных экспертным заключением выводов о стоимости и способах устранения недостатков, которые зафиксированы аудиозаписью судебного заседания, являющейся приложением к протоколу.

Кроме того, экспертами даны подробные письменные пояснения на имеющиеся у ответчика вопросы в части проведенного исследования, в том числе в материалы дела представлены дополнения к заключению экспертов от 20.09.2021 № 0128/21, согласно которым стоимость устранения недостатков в светодиодной вывеске на крыше торгового центра МТЦ «Новый» на момент проведения экспертизы в рамках технологий, предусмотренных договором подряда № 001 от 20.042016 и техническим заданием к нему, составляет 670 905 рублей 60 копеек. Также экспертами уточнен перечень работ, подлежащих выполнению для устранения недостатков в светодиодной вывеске на крыше торгового центра МТЦ «Новый», исходя из технологий, предусмотренных договором подряда № 001 от 20.042016 и техническим заданием к нему.

Давая заключение, эксперт самостоятелен в выборе методик и объемов исследования, та и в изложении (оформлении) результатов проведенного исследования, а также в составлении заключения, правовое заключение имеет лишь его соответствие с ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Иных возражений относительно заключения экспертов с учетом представленных пояснений и дополнений, сторонами не заявлено, заключение эксперта в части изложенных выводов, не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.

Суд, исследовав заключение эксперта, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ходе исследования и ответах на поставленные судом вопросы, в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение изложено достаточно ясно и полно, в связи с чем принимает во внимание содержащиеся в нем выводы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив в соответствии с указанными нормами экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертизой верно определена стоимость и способы устранения недостатков выполненных работ.

Заказчик, согласившись с выводами экспертов в части стоимости устранения недостатков выполненных работ, заявил об уточнении требований о взыскании убытков до установленной экспертами суммы.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что недостатки результата работ произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности за допущенное виновной стороной нарушение. Для привлечения причинителя вреда к ответственности необходима доказанность совокупности таких фактов, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений статьи 401 ГК РФ доказать отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба в данном случае является обязанностью ответчика. Однако ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины.

Арбитражный суд считает, что истец доказал факт нарушение обязательств ответчиком. Исследованные выше доказательства подтверждают наличие также причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности представленных в материалы дела актов, содержащаяся в них информация не оспорена, о ее недействительности не заявлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Учитывая расторжение спорного договора по причине неустранения подрядчиком недостатков выполненных работ, суд полагает требование ООО «КапиталИнвестСтрой» о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков, установленной в экспертном заключении, в размере 670 905 рублей 60 копеек правомерным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется ввиду следующего.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности по спорным правоотношениям подряда регулируется статьей 725 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3).

Ответчик в обоснование довода сослался на то, что результат работ сдан заказчику в 2016 году без замечаний, в связи с чем срок исковой давности, по требованию о надлежащем качестве выполненных работ, составляющий 1 год, истек.

Суд не может согласиться с доводом ответчика, поскольку в силу прямого указания закона начало течения срока исковой давности исчисляется со дня заявления о недостатках, то есть в рассматриваемом случае со дня предъявления претензии о выявленных недостатках работ.

Спорные недостатки выполненных работ предъявлялись ответчику в пределах гарантийного срока, гарантийный срок истек 15.07.2021.

Судом установлено, что недостатки выполненных работ имели место, начиная с 2017 года, однако были устранены подрядчиком, что сторонами не оспаривается и подтверждается имеющейся перепиской сторон и материалами дела.

Претензия истца с требованием об устранении недостатков выполненных работ, относящихся к настоящему иску, предъявлена ответчику 28.02.2019, не была получена ответчикам по независящим от истца обстоятельствам, что нашло своё отражение в судебном акте.

Соответственно течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи 725 ГК РФ, исчисляется со дня заявления о недостатках, то есть со дня претензии.

С иском истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области 19.04.2019.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцом неоднократно предъявлялись претензии к качеству выполненных работ, писались письма о необходимости устранения нарушений, в том числе в ходе судебного разбирательства, что также подтверждает отсутствие пропуска срока исковой давности.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 рублей; с уточненных исковых требований имущественного и неимущественного характера подлежит оплате государственная пошлина в сумме 22 418 рублей (16 418 рублей – по требованию о взыскании 670 905 рублей 60 копеек, 6 000 рублей – по требованию неимущественного характера).

Учитывая удовлетворение требований истца, его судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 8 000 рублей относятся на ответчика, государственная пошлина в сумме 14 418 рублей, подлежащая взысканию в доход федерального бюджета, также относится на ответчика.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2020 по делу назначена судебная комиссионная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО2, ФИО3.

В материалы дела 04.08.2020 поступило заключение экспертов, а также счет на оплату № 000-001340 от 04.08.2020 на сумму 281 132 рубля.

ФИО6 за ООО «Апельсин ПРО» на депозитный счет суда внесено 96 000 рублей платежным поручением № 704157 от 12.02.2020 и 92 600 рублей платежным поручением № 721046 от 13.01.2020, в назначении платежей указан номер дела А19-9560/2019. Также ИП ФИО7 за ООО «КапиталИнвестСтрой» на депозитный счет суда внесено 92 632 рубля, что подтверждается платежным поручением № 212 от 08.07.2020, в назначении платежа указан номер дела А19-9560/2019.

Определениями суда от 14.01.2021 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области перечислено на расчетный счет ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» в оплату за проведение экспертизы денежные средства в сумме 281 232 рубля, из них: 188 600 рублей уплаченных ООО «Апельсин ПРО» платежными поручениями №№ 704157 от 12.02.2020, 721046 от 13.01.2020, 92 632 рубля - уплаченных ООО «КапиталИнвестСтрой» платежным поручением № 212 от 08.07.2020.

Определением суда от 03.12.2020 по делу назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АЛЭКСИ» ФИО4, ФИО5.

В материалы дела 12.04.2021 поступило заключение дополнительной судебной экспертизы по делу, а также счет на оплату экспертного исследования в сумме 80 000 рублей.

ИП ФИО8 за ООО «КапиталИнвестСтрой» на депозитный счет суда внесено 80 000 рублей платежным поручением № 1155 от 10.12.2020, в назначении платежа указан номер дела А19-9560/2019 за ООО «КапиталИнвестСтрой».

Определениями суда от 14.01.2021 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области перечислено на расчетный счет ООО «АЛЭКСИ» в оплату за проведение экспертизы денежные средства в сумме 80 000 рублей, уплаченных ООО «КапиталИнвестСтрой» платежным поручением № 1155 от 10.12.2020.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как предусматривает статья 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ООО «КапиталИнвестСтрой» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в общем размере 172 532 рубля (92 632 руб.+ 80 000 руб.). Судебные расходы, понесенные ООО «Апельсин ПРО» в сумме 188 600 рублей остаются на ответчике по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

расторгнуть договор подряда № 001 от 20.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Апельсин ПРО»;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апельсин ПРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» убытки в сумме 670 905 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей, судебные расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 172 532 рубля;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апельсин ПРО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 418 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Н.А. Курц