Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИНФОРМ" (665724, <...> (Центральный Ж/Р), 4, 158, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (665651, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 351 067 руб. 10 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕОИНФОРМ" (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" с требованием о взыскании 351 067 руб. 10 коп в том числе задолженности за выполненные работы по договору № 20334 от 31.08.2020 в размере 344 284 руб. 69 коп., 6 782 руб. 41 коп. – неустойки за период с 02.11.2020 по 17.05.2021, а также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 18.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за выполненные работы, но не более 34 428 руб.47 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 15.07.2021 представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.

В установленный срок от сторон возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами не заявлено.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 15.07.2021 размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.07.2021.

29.07.2021 в Арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение по настоящему делу.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

С учетом поступления апелляционной жалобы, суд полагает необходимым составить мотивированное решение по настоящему делу.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в рамках договора № 20334 от 31.08.2020.

Ответчик в представленном отзыве на иск факт наличия задолженности не оспорил, возражал против заявленной ко взысканию суммы неустойки, ссылаясь на введенный Постановлением Правительства РФ мораторий, ходатайствовал о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, а также снижении подлежащей взысканию государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» (заказчиком) и ООО «ГЕОИНФОРМ» (подрядчиком) 28.02.2020 заключен договор подряда № 20334, в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом договора является выполнение комплекса инструментальных геодезических и кадастровых работ по разделу объекта капитального строительства (линейного объекта) сооружения «ВЛ 35 кВ Подстанция Рудногорск п/площадка - горный 1», кадастровый номер 38:12:000000:1254 (Далее по тексту Сооружение или Линейный объект). Протяженность сооружения - 36 654,37м.

Суд, оценив условия договора, находит, что между сторонами возникли правоотношения заказчика и подрядчика по выполнению работ по договору подряда. В связи с чем, отношения сторон регулируются требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ), в частности параграфа 1 данной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 1 ст. 709 ГК РФ указано, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 344 284 (Триста сорок четыре тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 69 копеек НДС не облагается. Стоимость работ по договору является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Исходя из положений ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В разделе 4 договора стороны определили, что «Исполнитель» приступает к исполнению обязательств по настоящему договору с момента его подписания. Сроки оказания услуг - три календарных месяца с даты подписания настоящего Договора.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пунктах договора 5.1 и 5.2 стороны предусмотрели, что при завершении оказания услуг (этапов оказания услуг) по настоящему договору Исполнитель предоставляет Заказчику акт об исполнении обязательств с приложением к нему комплекта документации, указанного в п. 1.2. Договора. Заказчик в течение 20 (двадцати) дней с момента получения документов, указанных в п.5.1 настоящего договора, обязан направить «Исполнителю» подписанный со своей стороны акт об исполнении обязательств, либо мотивированный отказ.

В рамках исполнения договора подряда № 20334 от 28.02.2020 между истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ № 20334 от 31.08.2020 на сумму 344 284 руб. 69 коп.

Настоящий акт подписан сторонами без замечаний.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 344 284 руб. 69 коп., о взыскании которой и заявлено истцом в рамках настоящего иска.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 2.2.2 договора указано, что сумма, предусмотренная за выполнение Договора, перечисляется Заказчиком Исполнителю в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Срок исполнения обязательства по оплате в соответствии с условиями договора, а также положениями ст. 191 и 193 ГК РФ истек 02.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что на дату рассмотрения иска по существу в материалы дела не представлены доказательства оплаты в полном объеме стоимости выполненных по договору работ, а факт выполнения подрядных работ подтвержден документально, о наличии возражений относительно объемов, стоимости или качества выполненных работ по договору № 20334 от 28.02.2020 ответчиком суду не заявлено, суд полагает требования ООО "ГЕОИНФОРМ" о взыскании с ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" основного долга в размере 344 284 руб. 69 коп., предъявленными законно, обоснованно и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ истцом ответчику начислена неустойка за период с 02.11.2020 по 17.05.2021 в размере
6 782 руб. 41 коп., а также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за выполненные работы Исполнитель вправе потребовать уплаты Заказчиком неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ, подлежащих оплате,

Судом установлено, что задолженность в размере 344 284 руб. 69 коп. ответчиком не оплачена.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на введенный Постановлением Правительства РФ мораторий приостанавливающий начисление неустоек.

Суд проверил доводы ответчика и признал их несостоятельными ввиду изложенного ниже.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Согласно пункту 1 Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв) в перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (далее - группа компаний).

Как установлено судом, по информации официального сайта ПАО «МЕЧЕЛ» (https://mechel.ru/) ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" является дочерним предприятием ПАО «МЕЧЕЛ» и входит в группу предприятий горнодобывающего сегмента «МЕЧЕЛ».

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 20.03.2020 № 8579-МР/Д18и "О перечне системообразующих предприятий" ПАО «МЕЧЕЛ», а, следовательно, и входящие в его структуру предприятия с учетом аффилированности, внесены в перечень системообразующий предприятий российской экономики (ПАО «МЕЧЕЛ», порядковый номер 494 в перечне).

Согласно информации, содержащейся в свободном доступе на информационном ресурсе Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ПАО «МЕЧЕЛ» уведомило об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение от 23.09.2020 № 05274733), указав, что с даты опубликования настоящего заявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве действие моратория не распространяется на ПАО «Мечел», ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона, в отношении ПАО «Мечел» и его кредиторов, не применяются.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки за период, начиная с 02.11.2020, при этом судом установлено, что с 23.09.2020 ПАО «МЕЧЕЛ», а следовательно и входящий в данную группу компаний ответчик, отказались от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, а соответственно и от освобождения от уплаты неустойки и иных финансовых санкций, предусмотренных мораторием.

Таким образом, довод ответчика в данной части несостоятелен и подлежит отклонению.

Как указывалось выше, расчет неустойки произведен истцом на сумму неисполненных обязательств в размере 6 782 руб. 41 коп. за период с 02.11.2020 по 17.05.2021.

Суд, проверяя расчет неустойки, установил следующее.

Судом установлено, что срок исполнения обязательства по оплате в соответствии с условиями договора истек 02.11.2020.

Определяя данный срок 02.11.2020, суд принял во внимание положения ст. 191 и 193 ГК РФ, с соответствии с которыми течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Стороны подписали акт выполненных работ 31.08.2020, с 01.09.2020 начинает течь шестидесятидневный срок для оплаты выполненных работ и истекает данный срок 31.10.2020, являющееся выходным днем, значит, днем окончания срока следует считать ближайший следующий за ним рабочий день 02.11.2020. Ввиду изложенного, правомерным будет производить начисление неустойки с 03.11.2020, а не 02.11.2020 как ошибочно полагает истец.

В остальной части суд находит расчет произведенным верно, соответствующим условиям обязательствам, а требование о взыскании неустойки предъявленными законно, обоснованно и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным ходатайство удовлетворить и в соответствии с произведенным судом расчетом, указать в резолютивной части настоящего решения о том, что с ответчика подлежит взысканию 8 779 руб. 26 коп. – неустойки за период с 03.11.2020 по 15.07.2021, а также неустойка за период с 16.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, рассчитанная на сумму задолженности за выполненные работы исходя из 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 34 428 руб.47 коп.

Ответчиком заявлялось ходатайство о снижении, подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в силу пункта 2Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд считает, что в данном случае размер начисленной ответчику, в соответствии с пунктом 6.2.1 договора, неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, согласованный сторонам размер пени (0,01% за каждый день просрочки) отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким. В связи с чем, суд полагает, что начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. Суд также отмечает, что согласованный сторонами размер неустойки (3,65% годовых) является ниже, чем однократная учетной ставки (ставок) Банка России, при этом суд не усматривает наличия экстраординарного случая, допускающего снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 10 021 руб. 00 коп. в соответствии с платежным поручением № 123 от 14.05.2021.

От суммы удовлетворенных требований, сумма подлежащей оплате государственной пошлины, рассчитанная по правилам статьи 333.21 НК РФ составляет
10 061 руб. 28 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины, ввиду тяжелого финансового положения.

По данному ходатайству в части уплаченной истцом государственной пошлины в размере 10 021 руб., суд полагает необходимым отказать, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Налоговый кодекс Российской Федерации не содержат положений, позволяющих снижать понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины. В части государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика и взысканию в федеральный бюджет в размере 402 руб. 80 коп., судом также не усматривается оснований для освобождения ответчика от ее уплаты.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 021 руб., государственная пошлина в сумме 402 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИНФОРМ" 353 063 руб. 95 коп., в том числе задолженность за выполненные работы в размере 344 284 руб. 69 коп., 8 779 руб. 26 коп. – неустойки за период с 03.11.2020 по 15.07.2021, взыскать неустойку за период с 16.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, рассчитанную на сумму задолженности за выполненные работы исходя из 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 34 428 руб.47 коп., а также взыскать 10 021 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 402 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.Ю. Коломинова