Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Большедворской О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664511, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...> стр. 4)

о взыскании 6 599 467 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.08.2020,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.08.2021 № 82,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМСТРОЙ» (далее – истец, ООО «АрмСтрой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» (далее – ответчик, ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация») с исковым заявлением о взыскании 6 168 335 рублей 33 копеек, из них: 5 907 528 рублей – задолженность по договору подряда № 1/2020 от 08.09.2020, 159 621 рубль – неустойка за нарушение обязательства по оплате, 101 186 рублей 33 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.08.2022 до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 01.08.2022 в 14 час. 40 мин., в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большедворской О.П., с использованием средств аудиозаписи, с участием тех же представителей сторон.

Истец после перерыва в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 599 467 рублей 13 копеек, из них: 5 907 528 рублей - задолженность по договору подряда № 1/2020 от 08.09.2020, 590 752 рубля 80 копеек - неустойка за нарушение обязательства по оплате выполненных работ за период с 22.10.2020 по 01.08.2022, 101 186 рублей 33 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 21.05.2021.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

Ответчик требования истца не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, считает, что экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством, рецензия на экспертное заключение не является допустимым доказательством. Кроме того, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» (заказчиком) и ООО «АрмСтрой» (подрядчиком) 08.09.2020 заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ по объекту «Автодорога через гидроузел инв. №008008. Ремонт асфальтового покрытия» (далее – Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автодороги в соответствии с договором, в том числе приложением № 1 (техническое задание), приложением № 2 (ведомость объемов работ) и исходными данными, а заказчик обязался принять выполненные в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора работы и уплатить цену работ в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 Договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы и обеспечить результат работ в сроки, последовательности и порядке, установленные договором и приложением № 5 (календарный план выполнения объемов работ) (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора начало работ: с даты заключения договора, окончание работ: 31.10.2020. Промежуточные сроки выполнения работ указаны в приложении №5 (календарный план выполнения объемов работ).

Цена работ по договору является твердой и включает в себя вознаграждение подрядчика, а также все возможные расходы, которые возникают, возникнут или могут возникнуть у подрядчика в ходе выполнения работ по договору, определена приложением № 4 (расчет договорной стоимости работ), приложением № 3 (смета № 1) и составляет 5 600 000 рублей, кроме того НДС 1 120 000 рублей (пункты 4.1, 4.2 Договора).

В разделе 5 Договора стороны согласовали порядок и условия платежей.

Так, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика указанных в пункте 5.1 договора документов производит их проверку и, при отсутствии замечаний подписывает акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ либо направляет подрядчику монтированный отказ от подписания в течение 2 рабочих дней по истечении срока проверки документов подрядчика с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.).

Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет и возмещения заказчику убытков в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в сроки, установленные заказчиком (пункт 5.2 договора).

Заказчик после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ производит оплату выполненных работ не позднее 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (пункт 5.3 Договора).

В соответствии с пунктом 26.6 Договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ (за исключением оплаты авансовых платежей, если таковые предусмотрены договором), произошедшего по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от размера просроченного платежа.

Истец выполнил работы по договору на общую сумму 5 907 528 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2020 на сумму 752 929 рублей 20 копеек, № 2 от 08.12.2020 на сумму 5 154 598 рублей 80 копеек.

Работы по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2020 на сумму 752 929 рублей 20 копеек, приняты заказчиком, что подтверждается их подписанием без наличия каких-либо замечаний и возражений; акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 08.12.2020 на сумму 5 154 598 рублей 80 копеек ответчиком не подписаны

В ходе выполнения работ при комиссионном осмотре с участием подрядчика, состоявшемся 23.09.2020, установлено наличие перепадов высоты между вновь уложенным и старым покрытием на стыках в районе опор №№ 67, 77, 97, 103, 111, 125, 2 стыка в районе опоры № 131, а также на участках в районе здания ГЭС; также установлено, что отремонтированное дорожное полотно имеет волнистость (перепады высот при проверке 3-х метровой рейкой до 35 мм.) на участках общей площадью 1070,4 кв.м. Комиссией было постановлено устранить дефекты асфальтового покрытия до окончания действия договора (31.10.2020) силами подрядной организацией.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо № Исх-20-0272 от 28.09.2020 с просьбой устранить выявленные дефекты в рамках договорных обязательств до окончания действия договора.

Истец 03.11.2020 вручил ответчику гарантийное письмо № 7 от 02.11.2020 (т.д. 1, л.д. 28), согласно которому обязался устранить выявленные замечания до 15.05.2021 в связи с невозможностью устранения замечаний ввиду погодных условий.

В свою очередь истец письмом от 11.12.2020 направил в адрес ответчика оригиналы акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 08.12.2020 на сумму 5 154 598 рублей 80 копеек. Письмом от 30.12.2020 ответчик сообщил, что направленные первичные документы оплачены не будут, по причине некачественно выполненных работ.

Полагая, что работы выполнены истцом надлежащим образом, согласно техническому заданию, а причины появления неровностей истцу неясны, соответственно должны быть оплачены заказчиком, в связи с чем ООО «АрмСтрой» направило в адрес ответчика претензионное письмо от 08.04.2021 с приложением спорных акта и справки, просил подписать их и оплатить задолженность за выполненные работы в срок до 30.04.2021.

Обязательство по оплате работ, как принятых заказчиком, так и не принятых, в полном объеме не исполнено, претензия оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании стоимости выполненных работ, и применении меры ответственности в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного Договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный Договор является договором подряда, следовательно правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и сроке их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия Договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора определен пунктом 1.1 Договора и техническим заданием (приложение № 1 к Договору);

- сроки выполнения работ установлены разделом 3 Договора и календарным планом выполнения работ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что вышеуказанный Договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51)).

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2020 на сумму 752 929 рублей 20 копеек, подписанными заказчиком и подрядчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ, а также актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 08.12.2020 на сумму 5 154 598 рублей 80 копеек, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

Как установлено ранее, ООО «АрмСтрой» обязательства по Договору исполнило с наличием недостатков, которые не были устранены подрядчиком в согласованные сторонами сроки, в том числе в срок, указанный самим подрядчиком в гарантийном письме № 7 от 02.11.2020. Данное обстоятельство подрядчиком не оспаривается; доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по устранению выявленных при совместной проверке нарушений, не представлено.

Суд учитывает представленный в материалы дела комиссионный акт проверки выполненных работ от 23.09.2020, в котором указано, что работы выполнены с нарушениями, которые стали причинами для отказа в приемке работ, а также установлены сроки устранения выявленных замечаний. Однако как в установленные сроки недостатки работ не были устранены подрядчиком, так и в ходе рассмотрения дела в суде.

По мнению суда, данные обстоятельства с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о том, что подрядчик свою обязанность по выполнению работ на условиях, предусмотренных Договором, не исполнил.

В соответствии с пунктом 29.5 Договора заказчик имеет право после представления подрядчику письменного уведомления о нарушении и не устранении такого нарушения подрядчиком в срок, указанный в уведомлении заказчика, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае если подрядчик нарушает сроки выполнения работ (этапов работ) установленные графиком выполнения работ, в случае обнаружения недостатков в выполненных работах.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Пунктом 29.5 Договора предусмотрена возможность расторжения договора одной из сторон в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

За нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в одностороннем порядке, оплатив все качественно выполненные на момент получения подрядчиком извещения о расторжении договора работы.

Поскольку недостатки работ не были устранены в согласованные в уведомлении от 28.09.2020 сроки, в том числе в срок, означенный подрядчиком в гарантийном письме, что привело к нарушению конечного срока выполнения обязательств по договору, у заказчика возникло право на односторонний отказ от исполнения Договора, которое тот реализовал, приняв 01.12.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения договора, направив в адрес подрядчика соответствующее уведомление о расторжении договора (т.д. 2, л.д. 64).

Указанное уведомление было направлено в адрес ответчика 07.12.2021, что подтверждается представленной квитанцией; почтовое отправление ожидало адресата в отделении связи с 12.01.2022, однако 12.02.2022 почтовое отправление возвращено отправителю. Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой скриншота страницы официального Интернет-сайта АО «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из положений пункта 3 статьи 54 ГК РФ следует, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу, а также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Отправителем письма факт доставки сообщения в отделение связи доказан, представлены соответствующие доказательства, отсутствие возвращенного конверта не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своего обязательства по извещению ответчика о необходимости приемки выполненных работ.

Поскольку согласно информации официального Интернет-сайта АО «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/ вышеуказанное письмо не было получено адресатом по обстоятельствам, зависящим от него (неявка за его получением), то уведомление считается полученным с момента его возврата отправителю, т.е. с 12.02.2022, что повлекло соответствующие последствия, а именно договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения с указанной даты.

В настоящем случае ООО «АрмСтрой» на дату одностороннего отказа от исполнения контракта (07.12.2021) фактически прекратило исполнение обязательств по Договору. Кроме того, подрядчиком в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных недостатков работ.

При таких обстоятельствах суд признает решение истца от 07.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения Договора законным. Указанный Договор считается расторгнутым с 12.02.2022.

Как установлено судом, заказчик акты не подписал, по результатам проведенной комиссионной проверки указал подрядчику на нарушение качества выполненных работ, что подтверждает актом проверки от 23.09.2020, подписанными со стороны подрядчика и заказчика без замечаний. Тем самым заказчик фактически мотивировал отказ в подписании актов несогласием с качеством выполненных работ.

ООО «АрмСтрой», возражая относительно отказа заказчика от приемки выполненных работ, указало на то, что возникшие недостатки выполненных работ стали следствием некачественного основания дорожного покрытия, а не результатом работ подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по данному иску входит обстоятельства качественности выполненных ООО «АрмСтрой» работ заявленных в актах о приемки выполненных работ формы КС- 2 №№ 1 от 30.09.2020, 2 от 08.12.2020, а также, поскольку подрядчик оспаривает вину в возникших нарушениях – причины возникновения недостатков. Кроме того, поскольку спорные работы выполнены в период действия договора, суд полагает, что установлению по настоящему делу также подлежат объем и стоимость качественно выполненных истцом работ.

Для указанного исследования требуются специальные познания, поскольку объемы работ, указанные в актах сторонами не оспариваются, бремя доказывания в рассматриваемом случае возлагается на ООО «АрмСтрой» – подрядчика.

В связи с наличием спора между сторонами относительно качества выполненных работ по ходатайству сторон определением суда от 21.09.2021 по делу назначена судебная автодорожная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ООО «СНИДО» ФИО3.

Объектом исследования определена: «Автодорога через гидроузел инв. № 008008. Ремонт асфальтового покрытия» по адресу: <...> стр. 97/3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Возможно ли с достоверностью определить качество выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.09.2020, № 2 от 08.12.2020? Если возможно, то соответствует ли качество выполнения работ, указанных в данных актах, условиям договора подряда № 1/2020 от 08.09.2020, приложениям к договору и обязательным требованиям для производства соответствующего вида работ? (Качество асфальтобетонной смеси сторонами не оспаривается).

2)В случае выявления недостатков вышеуказанных работ определить причины их возникновения?

3)Если работы выполнены с ненадлежащим качеством, определить стоимость фактически качественно выполненных работ с учетом расценок и иных начислений и коэффициентов, согласованных в договоре подряда № 1/2020 от 08.09.2020?

По результатам проведения экспертизы 15.11.2021 в материалы дела представлено экспертное заключение, которым установлено следующее.

Определить качество работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 30.09.2020 не представляется возможным, поскольку некоторые виды работ относятся к скрытым и с момента выполнения работ прошло более одного года. Качество работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2 от 08.12.2020 также определить не представляется возможным, кроме работ по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных плотных мелкозернистых смесей типа АБВ (номер позиции 9).

По результатам измерений продольной ровности дорожного покрытия всех участков (всего 22) следует сделать вывод, что значения фактической ровности по индексу IRI приведенные в таблице 2 не соответствуют нормативным требованиям (не более 4,5 м/км). Качество работ по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных плотных мелкозернистых смесей типа АБВ (номер позиции 9 Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 08.12.2020) не соответствует условиям договора подряда № 1/2020 от 08.09.2020 и приложениям к договору, данный вид работ приёмке не подлежит.

При ответе на второй вопрос установлено, что основными причинами, связанными с образованием неровностей при устройстве асфальтобетонных покрытий являются: неисправное техническое состояние, не правильная регулировка и применение оборудования (машины и механизмы); нерациональный режим работы виброкатков; неоднородность состава и нестабильность свойств асфальтобетонной смеси.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что в ходе исследования по вопросу 1 установлено, что качество работ по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных плотных мелкозернистых смесей типа АБВ (номер позиции 9 Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 08.12.2020) не соответствует условиям договора подряда № 1/2020 от 08.09.2020 и приложениям к договору, данный вид работ приёмке не подлежит. Соответственно стоимость фактически качественно выполненных работ составляет 0 рублей.

В судебные заседания, назначенные на 25.11.2021, 20.12.2021, в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ для дачи пояснений по существу проведенного экспертного исследования являлся эксперт ФИО3

Экспертом в судебных заседаниях даны пояснения в части установленных экспертным заключением выводов, в том числе в части порядка проводимого исследования.

Истцом в материалы дела представлено письменное мнение специалиста, содержащего комментарии ФИО4 по существу исследуемых в рамках настоящего дела вопросов, в частности как указал специалист, согласно Договору подрядчик выполнял ямочный ремонт (по картам), к которому действующим законодательством не предъявляется требование по ровности. Ровность при выполнении указанного вида работ не является обязательным критерием для оценки качества выполненных работ, а указывает на низкие эксплуатационные характеристики покрытия. Также, из материалов дела следует вывод, что прочность дорожной одежды не обеспечена, и как следствие - появление характерных дефектов не связано с качеством выполненных работ, а является следствием превышения фактически действующей нагрузки на покрытие над максимально возможным.

Экспертом ФИО3 в ходе судебных заседаний даны пояснения относительно порядка проведения экспертного исследования, указано на выполнение натурного обследования объекта экспертизы, чего в свою очередь не было сделано специалистом ФИО4

Арбитражный суд не усмотрел оснований для несогласия с выводами эксперта, поскольку представленное заключение эксперта, устные и письменные пояснения эксперта содержат категоричные выводы по поставленным вопросам; каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, суд считает его отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности. Судом установлено, экспертное заключение является полным, противоречивых выводов не содержит.

В связи с изложенным с учетом представленных доказательств, выводов, содержащихся в экспертном заключении, суд полагает доказанным факт некачественности выполненных истцом работ и факт уведомления истца о недостатках его работ, выявленных в ходе исполнения обязательства.

Поскольку ООО «АрмСтрой» выявленные недостатки работ в ходе судебного разбирательства не устранило, о намерении устранить такие недостатки не заявило, а сам факт некачественного выполнения работ установлен материалами дела и экспертным заключением, суд полагает односторонний отказ от Договора законным, правомерным.

Исходя из положений законодательства в случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Данная правовая позиция изложена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу также должны входить вопросы потребительской ценности результата выполненных работ и их стоимости.

Бремя доказывания в рассматриваемом случае в отсутствие подписанных с обеих сторон актов о приемке выполненных работ возлагается на подрядчика – ООО «АрмСтрой».

Учитывая, что при производстве первоначальной экспертизы данные вопросы эксперту судом не ставились и им не исследовались, суд, установив, что для полного и всестороннего рассмотрения дела имеется необходимость проведения дополнительной строительно-технической (автодорожной) экспертизы, определением от 19.04.2022 удовлетворил ходатайства сторон, назначил дополнительную судебную экспертизу по делу, поручив ее проведение эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

1)Какова стоимость фактически качественно выполненных ООО «АрмСтрой» работ и материалов, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.09.2020, № 2 от 08.12.2020, которые могут иметь потребительскую ценность для заказчика - ООО «Евросибэнерго-Гидрогенерация»?

2)Какова причина появления продольной неровности (колейности) результата работ, выполненных ООО «АрмСтрой» по договору подряда № 1/2020 от 08.09.2020? Может ли причиной появления неровности дорожного полотна являться необеспечение прочности дорожной одежды, а именно: несоответствие основания дорожной одежды требования действующего законодательства и превышение фактически действующей нагрузки (интенсивность движения)?

По результатам проведенной дополнительной экспертизы в материалы дела 01.06.2022 представлено дополнительное заключение, согласно которому установлено следующее.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что одним из важных параметров определяющих качество и эксплуатационное состояние автомобильной дороги является продольная ровность дорожного покрытия, которая определяется после завершения ремонта автомобильной дороги в рамках проводимого приемочного обследования. Значения фактической продольной ровности после завершения ремонта должны соответствовать требованиям пункта 5.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 в зависимости от метода контроля ровности.

По результатам экспертизы от 12.11.2021 значения фактической ровности по индексу IRI по всем участкам (картам) в количестве 22 не соответствуют нормативным требованиям, в соответствии с табл. 5.1 п.5.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 для категории дорог и улиц городов группы Б значения продольной ровности должны быть не более 4,5 м/км. Качество работ по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных плотных мелкозернистых смесей типа АБВ (номер позиции 9 Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 08.12.2020) не соответствует условиям договора подряда № 1/2020 от 08.09.2020 и приложениям к договору, данный вид работ приёмке не подлежит.

В заключении указан перечень работ, которые с учетом потребительской ценности приемке не подлежат. В приложении №1 к заключению представлен локальный ресурсный сметный расчет (локальная смета) по определению стоимости фактически качественно выполненных работ и материалов ООО «АрмСтрой» имеющих потребительскую ценность для заказчика - ООО «Евросибэнерго-Гидрогенерация», стоимость которых составляет - 812 282 рубля 40 копеек.

Отвечая на второй вопрос эксперт указал, что исследования по определению колейности, прочности дорожной одежды и интенсивности движения транспортных средств не проводилось в связи с тем, что данные измерения являются объемными и затратными, а также по причине того что эксперт не давал согласие на проведение данных видов исследований в письме №09/22 от 18.01.2022г. Кроме этого, в настоящее время на объекте исследования: «Автодорога через гидроузел инв. № 008008» по адресу: <...> стр. 97/3 проводятся ремонтные работы с частичным демонтажем конструктивных слоев существующей дорожной одежды, что не позволит провести объективную оценку по определению колейности и прочности.

В данном случае колейность является переменным параметром, который изменяется в процессе эксплуатации автомобильной дороги и по результатам которого в том числе устанавливается соответствие транспортно-эксплуатационных характеристик требованиям технических регламентов не текущий момент времени.

Таким образом, экспертом определена потребительская ценность для заказчика качественно выполненных работ в сумме 821 282 рубля 40 копеек. Так, выполненные по акту № 1 от 30.09.2020 работы не представляют для заказчика потребительской ценности, поскольку заключались в срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий. С учетом того, что при выполнении следующего этапа работ осуществлялось устройство нового покрытия из асфальтобетонных смесей, произведенного с нарушением технологии, качественно выполненная срезка старого слоя покрытия утратила свою ценность.

Ответчиком возражений относительно заключения эксперта, изложенных выводов не заявлено, вопросы по методам исследования не поступили, заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.

Вместе с тем истцом представлена рецензия на заключение специалиста по первоначальной и дополнительной экспертизе, проведенным ФИО3, № Р-22/5 от 28.06.2022 согласно которой исследование в судебной строительно-технической экспертизе от 12.11.2021 и дополнительной судебной строительно-технической экспертизе от 30.05.2022, выполненные экспертом ФИО3, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям о том, что заключение должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть, содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта недостаточно обоснованы и вызывают сомнение в правильности. Заключение составлено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаинй) проведения данного вида исследований. Выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в верности и точности.

Ответчиком представлены возражения на рецензию, которая, по его мнению, не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта ФИО3, поскольку является субъективным мнением специалиста, составленная одним экспертом на заключение другого эксперта в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта. Доводы специалиста ФИО5, по существу, сводятся к несогласию с выводами эксперта, сделаны на основании документов, которые в материалы дела не представлялись, судом не исследовались. Специалистом не приведено безусловных доказательств нарушения экспертом при производстве экспертизы принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований.

Эксперт ФИО3 в представленных возражениях на рецензию указал, что выводы рецензента являются необоснованными, поскольку при анализе исследования рецензент приводит требования ОДН 218.046.01 «Проектирование нежестких дорожных одежд», который относится к отраслевым дорожным нормам и не используется при ремонте автомобильных дорог. Эксперт указал, что рецензент приводит выдержки и требования не действующего с 19.11.2002 ВСН 52-89 «Указания по оценке прочности и расчету усиления нежестких дорожных покрытий», что также недопустимо; полностью проигнорировав действующие нормативные требования по приемке асфальтобетонных покрытий и результаты по ровности, полученные в ходе натурных исследований и обработки данных переключившись на (не имеющую отношение к ремонту) полную диагностику и проектно-изыскательские работы с использованием недействующих нормативных документов, рецензент ввел суд в заблуждение.

В целом, как указал эксперт ФИО3, специалист ФИО5 при составлении рецензии использует неприменимые и недействующие нормативные документы при ремонте объекта: «Автодорога через гидроузел инв. № 008008. Ремонт асфальтового покрытия» по адресу: <...> стр. 97/3», специалист слабо ориентируется в нормативно-технической базе дорожного строительства, не разделяет требования, предъявляемые к строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог и улиц.

Суд находит подлежащими принятию возражения на рецензию, экспертом аргументированно обоснованы примененная методика расчета потребительской ценности выполненных работ для заказчика. Нарушений процессуального закона экспертом не допущено, получение объяснений от лиц, участвующих в деле, прямо предусмотрено положениями части 3 статьи 55 АПК РФ. В арбитражном процессуальном законодательстве не содержится запрета на исправление экспертами выявленных ими ошибок в экспертном заключении.

Суд, исследовав заключение эксперта, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ходе исследования и ответах на поставленные судом вопросы, в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение изложено достаточно ясно и полно, в связи с чем принимает во внимание содержащиеся в нем выводы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив в соответствии с указанными нормами экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертизой верно определена стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

Бремя доказывания качества выполнения работ, по которым экспертом указано на невозможность его определения, лежит на подрядчике. Вместе с тем, подрядчиком в материалы дела соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем факт выполнения объема работ, по которым эксперт указал на невозможность определения их качества, в соответствии с предъявленными к данным видам работ требованиями ООО «АрмСтрой» не доказан.

Довод ответчика о том, что возникшие недостатки явились следствием некачественного основания дорожного покрытия, а не результатом работ подрядчика, опровергается заключениями 2 судебных экспертиз, а также пояснениями, данными в ходе судебного заседания, поскольку несмотря на наличие нарушений в работах, осуществляемых иными лицами, по всем исследуемым объектам экспертом установлено нарушение технологии производства работ по устройству асфальтобетонного покрытия, то есть имеет место вина подрядчика.

Кроме того, экспертом ФИО3 даны пояснения от 15.07.2022, согласно которым в дополнительной судебной строительно-технической экспертизе от 30.05.2022 была допущена опечатка, в заключении при ответе на первый вопрос вместо 812 282 рублей 40 копеек, правильно следует считать 821 282 рубля 40 копеек, что подтверждается локальным сметным ресурсным расчетом (приложением к заключению дополнительной экспертизы).

Таким образом, стоимость качественно выполненных ООО «АрмСтрой» работ по договору, имеющих для заказчика потребительскую ценность составила 821 282 рубля 40 копеек.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «АрмСтрой» не передало заказчику результат выполнения работ в соответствии с Договором, что в совокупности с утратой интереса заказчиком к исполнению договора предопределяет невозможность взыскания стоимости фактически выполненных работ по Договору.

В отношении выполненных работ, принятых по акту № 1 от 30.09.2020 суд учитывает утрату для заказчика потребительской ценности данной части работ, поскольку данные работы представляли собой промежуточный этап работ - срезку (демонтаж) старого асфальтобетонного покрытия, с итоговым устройством верхнего покрытия, то есть данные работы имели бы для заказчика потребительскую ценность в случае надлежащего выполнения всего объема работ на данном участке. В рассматриваемом случае при заключении контракта в целях устранения недостатков работ ООО «АрмСтрой подрядчику в целях выполнения работ в соответствии с технологиями по устройству асфальтобетонного покрытия надлежит осуществить демонтаж установленного ООО «АрмСтрой» покрытия.

Таким образом, заключением эксперта установлено, что заявленный ответчиком мотивированный отказ от приемки работ является законным. ООО «АрмСтрой» пояснений в данной части не представило, доводы эксперта не опровергло.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о потребительской ценности для ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» выполненных подрядчиком работ в сумме 821 282 рубля 40 копеек в соответствии с заключением эксперта.

Поскольку объем качественно выполненных работ, подтвержден экспертным заключением; стоимость фактически выполненных и переданных подрядчиком заказчику работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, в связи с чем на стороне заказчика имеет место неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 4 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как установлено судом, договор между сторонами расторгнут по инициативе ответчика До расторжения договора ответчиком приняты работы, которые не имеют потребительской ценности для заказчика, соответственно не подлежат оплате. Однако, работы по которым ответчиком заявлен мотивированный отказ от их приемки, частично имеют для заказчика потребительскую ценность. Данное обстоятельство установлено экспертными заключениями.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Соответственно требование истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 821 282 рубля 40 копеек, в оставшейся части требования ООО «АрмСтрой» удовлетворению не подлежат.

Истцом в представленных 01.08.2022 пояснениях указано на готовность вывезти собственными силами уложенную при выполнении Договора асфальтобетонную смесь после ее демонтажа, в ходе судебного заседания также было указано на возможность повторного использования указанного демонтированного покрытия в ходе выполнения работ, что будет являться неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик против означенного довода истца возражал, указав, что асфальтовая крошка, полученная в результате демонтажа асфальтового покрытия в виду проведения строительно-монтажных работ по объекту: «Здание гидростанции. Замена гидроизоляции перекрытия машинного зала Иркутской ГЭС», не может быть использована в качестве основания дорожного полотна, поскольку проектной документацией к договору на выполнение СМР предусмотрена конструкция дорожной одежды мостового полотна, в составе которой нет асфальтовой крошки.

Довод истца в означенной части судом отклоняется, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства, что для устройства дорожного покрытия из асфальтобетона проводится закупка на право заключения договора поставки асфальтобетонные смеси для филиалов и ДЗО «Байкальская энергетическая компания» на 2-3 кв. 2022г., объем поставки и место поставки указаны в приложении №1 к документации о закупке № 32211274229 (информация размещена в открытом доступе на сайте www.zakupki.gov.ru). Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены договор на СМР; соглашение о замене стороны; приложение №4 к договору СМР; проектная документация, извещение о закупке; документация к закупке; приложение к документации о закупке, которые подтверждают, что для выполнения работ по укладке дорожного покрытия будет осуществляться поставка новой асфальтобетонной смеси. Иного истцом не доказано.

Кроме того, в представленных пояснениях истец указал, что все выводы рецензии сводятся к тому факту, что выполнение ООО «АрмСтрой» работ на объекте согласно контракту, не могло исключить возникновение неровности покрытия, так как проектные решения не учитывали изначальные характеристики основания объекта строительства.

Вместе с тем означенный ответчиком довод судом отклоняется, в связи со следующим.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако, ответчик документальных доказательств соблюдения требований статьи 716 ГК РФ, а также реализации им права, представленного данной статьей, не представил.

Кроме того, заключая договор, подрядчик изучил договор, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения работ, стоимость и качество работ, в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, заключая спорный договор истец (подрядчик) располагал информацией об условиях договора, в связи с чем, будучи профессиональным участником в сфере дорожных работ, при должной осмотрительности должен был предусмотреть риск наступления неблагоприятных последствий.

Однако, не предпринял установленных законом действий по предупреждению заказчика о невозможности качественного выполнения работ и по приостановлению работ до получения от заказчика определенных указаний.

Таким образом, указанное истцом утверждение является безосновательным и голословным, поскольку не представлено доказательств обращения к заказчику за разъяснениями и согласования заказчика продолжения выполнения работ по договору при наличии проектных решений, не учитывающих изначальные характеристики основания объекта строительства, приведшие к нарушению качества выполненных работ.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами при заключении договора соблюдено.

На основании представленного ООО «АрмСтрой» уточненного расчета размер пени по пункту 26.6 Договора составил 590 752 рубля 80 копеек, исходя из установленного 10% ограничения за период с 22.10.2020 по 01.08.2022.

Ответчиком требование о взыскании неустойки оспорено, однако контррасчет неустойки не представлен, заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев требование о начисления неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено ранее, прекращение договора было вызвано ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств, однако экспертным заключением установлена потребительская ценность работ для заказчика в сумме 821 282 рубля 40 копеек, которые фактически являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Вместе с тем поскольку работы, принятые ответчиком по акту № 1 от 30.09.2020, не представляют для заказчика потребительской ценности, соответственно не подлежат оплате, следовательно, начисление на них неустойки не представляется возможным. Обратный поход привел бы к обязанию заказчика производить оплату работ, выполненных с недостатками и не имеющими какой-либо потребительской ценности.

Однако подлежащая оплате сумма в размере 821 282 рубля 40 копеек является неосновательным обогащением на стороне ответчика, соответственно неустойка начислению не подлежит, поскольку на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, разрешая споры, связанные с расторжением договора, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 101 186 рублей 33 копейки за период с 11.12.2020 по 21.05.2021, исходя из суммы задолженности составляющей 5 154 598 рублей, периода просрочки оплаты и ключевых ставок Банка России действующих в спорный период.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд установил, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом неверно, ввиду следующего.

Период начисления процентов подлежит установлению исходя из даты получения юридически значимого сообщения об одностороннем отказе от договора, что не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав ответчика.

Как установлено ранее договор считается расторгнутым с 12.02.2022 (суббота), учитывая положения статьи 193 ГК РФ о переносе нерабочего дня на первый рабочий день, соответственно обязательство ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат исполнению с 15.02.2022, т.е. следующего рабочего дня после окончания действия договора.

В связи с изложенным в удовлетворении требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.12.2020 по 14.02.2022 суд отказывает.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом моратория, установленного Постановлением № 497, учитывая дату, с которой указанное Постановление начало действовать, правомерным будет являться начисление процентов в период с 15.02.2022 по 31.03.2022.

В связи с изложенным правильный расчет процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 буде выглядеть следующим образом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

821 282,40

15.02.2022

27.02.2022

9,50%

365

2 778,86

821 282,40

28.02.2022

31.03.2022

20%

365

14 400,57

Итого:

16,97%

17 179,43

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 17 17 рублей 43 копейки.

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты задолженности согласно статье 395 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем из правового подхода, изложенного в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, следует, что во время действия моратория приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров. Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до начала действия моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Кроме того, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При таких обстоятельствах, рассмотрев означенное требование, суд с учетом установленного Постановлением № 497 моратория в период с 01.04.2022 вплоть до 01.10.2022, отказывает в удовлетворении требования в указанной части, что не лишает истца права обратиться с соответствующим иском по окончании срока действия моратория.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «АрмСтрой» при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась, судом предоставлена отсрочка её уплаты.

С учетом изменения суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 6 599 467 рублей 13 копеек, размер государственной пошлины, составляет 55 997 рублей.

По итогам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены судом частично, в сумме 838 461 рубль 83 копейки, что составляет 12,7% от итогового заявленного размера исковых требований.

Поскольку государственной пошлины, не уплачивалась в федеральный бюджет, подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ООО «АрмСтрой» в доход бюджета подлежит взысканию 48 885 рублей 38 копеек (55 997*87,3%), с ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» - 7 111 рублей 62 копейки (55 997*12,7%).

Определением суда от 21.09.2021 по делу назначена судебная автодорожная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СНИДО» эксперту ФИО3.

Кроме того, определением суда от 19.04.2022 назначена дополнительная экспертиза.

ООО СК «Стройинвест» на депозитный счет суда за ООО «АРМСТРОЙ» внесено 150 000 рублей платежным поручением № 227 от 17.09.2021, в назначении платежа указано – оплата за ООО «АРМСТРОЙ» за экспертизу по делу А19-9951/2021.

ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» на депозитный счет суда внесено 100 000 рублей платежным поручением № 13521 от 16.09.2021, а также внесено 24 000 рублей платежным поручением № 1284 от 27.01.2022; в назначении платежа указано – за проведение судебной экспертизы по делу А19-9951/2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2021 с депозитного счета суда эксперту перечислены денежные средства в сумме 250 000 рублей, из них 150 000 рублей, перечисленные ООО СК «Стройинвест» за ООО «АРМСТРОЙ» и 100 000 рублей перечисленные ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ».

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2022 с депозитного счета суда эксперту перечислены денежные средства в сумме 24 000 рублей, перечисленные ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ».

В соответствии со статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как предусматривает статья 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судом при рассмотрении вопроса распределения судебных расходов установлено, что понесенные ООО «АрмСтрой» расходы на экспертизу подлежат взысканию с ответчика в сумме 19 050 рублей (150 000*12,7%), в оставшейся части понесенные истцом расходы на экспертизу остаются на нем.

Понесенные ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» расходы на экспертизу в сумме 124 000 рублей подлежат возмещению за счет ООО «АрмСтрой» в сумме 108 252 рубля (124 000*87,3%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМСТРОЙ" 838 461 рубль 83 копейки, из них: 821 282 рубля 40 копеек – основного долга, 17 179 рублей 43 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 19 320 рублей – судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ" 108 028 рублей 80 копеек – судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 388 рублей 19 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 153 рубля 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц