Гражданский кодекс часть 1

к государственному казенному учреждению Калининградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 13.10.2014г. № 13102014/01,

третье лицо: ООО «ЭОС Тех»,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.02.2014 г., Нескоромный С.Ю. по доверенности от 27.03.2015 г.,

от ответчика: ФИО2, директор по приказу от 08.09.2014 г., паспорту, ФИО3 по доверенности от 20.03.2015 г., ФИО4 по доверенности от 28.04.2015 г., ФИО5 по доверенности от 20.03.2015 г.,

от ООО «ЭОС Тех»: ФИО6 по доверенности от 03.03.2015 г., ФИО7 по доверенности от 03.03.2015 г., ФИО8 по доверенности от 03.03.2015 г.,

установил: открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Калининградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Учреждение, Центр, ответчик) о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 13.10.2014г. № 13102014/01, оформленного уведомлением (решением) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.02.2015 г. № 100-И.

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, ответчик возражал против иска по изложенным в отзыве основаниям, третье лицо поддержало позицию истца.

01.06.2015 г. в суд поступило заявление муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Гурьевска» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора в виде признания государственного контракта от 13.10.2014г. № 13102014/01 незаключенным.

Определением арбитражного суда от 04.06.2015 г. в удовлетворении заявления муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Гурьевска» отказано.

В судебном заседании 02.06.2015 г. Учреждение заявило встречный иск о признании государственного контракта от 13.10.2014г. № 13102014/01 недействительным, просило суд принять встречный иск к производству.

Определением арбитражного суда от 04.06.2015 г. встречный иск возвращен ответчику.

При этом судом учтено, что встречное исковое заявление не направлено на обеспечение соблюдения процессуального срока рассмотрения первоначального иска с учетом сроков, установленных статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возможность ответчика реализовать право на заявление встречного иска могла быть реализована им с 17.03.2015 г., когда ответчик был извещен судом о принятии искового заявления ОАО «Ростелеком» к производству, а принятие встречного искового заявления к производству в противоречие с п. 3 ч. 2 ст. 132 АПК РФ не будет способствовать скорейшему и правильному разрешению спора.

Кроме того, судом разъяснено ответчику, что отказ суда в принятии встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, как при рассмотрении настоящего дела в виде возражений, так и путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими правами и нести процессуальные обязанности (п. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ).

После разрешения заявления муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Гурьевска» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора и заявления Центра о принятии к производству встречного искового заявления ответчик заявил ходатайство о выдаче представителю Центра определений суда по результатам рассмотрения вышеназванных заявлений и об отложении судебного заседания для предоставления возможности обжалования принятых судом судебных актов.

Истец и третье лицо возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснена возможность обжалования определения о возвращении встречного иска.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ о возвращении встречного иска выносится определение по правилам ст. 129 Кодекса. Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (ч. 4 ст. 129 АПК РФ), то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска. В случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено.

Согласно п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (ч. 7 ст. 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 4 ст. 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания 02.06.2015 г., ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для обжалования определений суда об отказе во вступлении в дело третьим лицом муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Гурьевска» и о возвращении встречного иска, поданного Центром.

В силу положений ч. 4 ст. 50 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано, в связи с чем в случае подачи апелляционной жалобы на определение арбитражному суду следовало отложить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения жалобы на определение.

Однако по смыслу ч. 4 ст. 50 АПК РФ право на обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предоставлено только лицу, заявившему соответствующее ходатайство, то есть Учреждение не вправе обжаловать определение суда об отказе муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Гурьевска» в удовлетворении заявления о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Поскольку ответчик лишен права обжалования указанного определения, заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания на этом основании судом отклонено.

Определение о возвращении встречного иска хоть и может быть обжаловано в силу ч. 4 ст. 129 АПК РФ, но ни нормы процессуального законодательства, ни Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обязывают суд в этом случае откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на определение.

В связи с вышеуказанным заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания на этом основании судом также отклонено, одновременно стороне разъяснено положение ст. 186 АПК РФ о сроках направления копий определений.

Истцом в материалы дела в качестве подтверждения надлежащего выполнения подрядчиком выполненных по государственному контракту от 13.10.2014г. № 13102014/01 работ представлено заключение комиссии Федерального государственного автономного образовательного учреждения «Балтийский Федеральный Университет имени Иммануила Канта» (далее - БФУ им. И. Канта, Университет) в составе ФИО9 и ФИО10

В связи с сомнениями Центра в полномочиях ФИО9 и ФИО10, а также полученным от БФУ им. И. Канта ответом от 07.05.2015 г. № 01/04-571 о том, что Университетом не создавалось комиссии для проведения исследования на соответствие Техническому заданию к государственному контракту от 13.10.2014г. № 13102014/01 автоматизированной информационной системы, а указанное заключение отражает не позицию БФУ им. И. Канта как научного учреждения, а отражает лишь частное мнение ФИО9 и ФИО10, ответчик заявил о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ.

ОАО «Ростелеком» возражало против исключения представленного доказательства из числа доказательств по делу, поясняя, что не придает заключению статус экспертного и представило его в материалы дела как одно из доказательств надлежащего исполнения принятых по государственному контракту от 13.10.2014г. № 13102014/01 обязательств.

Арбитражный суд, оценив заключение комиссии БФУ им. И. Канта в составе ФИО9 и ФИО10, а также переписку Университета и ОАО «Ростелеком» (письма № 0203/05/807-15 от 16.02.2015 г. от истца и № 01/41-315 от 18.02.2015 г. от Университета) по вопросу о возможности БФУ им. И. Канта предоставить информацию о наличии специалистов в ИТ технологиях, имеющих профильное образование и необходимый стаж работы, отказал Учреждению в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства и не исключил заключение из числа доказательств по делу.

При этом суд разъяснил сторонам, что оценка представленному обществом доказательству будет дана судом при разрешении спора по существу как с учетом содержания заключения, так и с учетом письма БФУ им. И. Канта от 07.05.2015 г. № 01/04-571 о полномочиях Университета по производству экспертного исследования и порядка его проведения.

Ответчик заявил суду ходатайство об истребовании в БФУ им. И. Канта сведений о факте проведения исследований АИС МФЦ на предмет соответствия Техническому заданию государственного контракта, а также представлении всей имеющейся по указанному вопросу документации и переписки.

Возражая против удовлетворения ходатайства, истец пояснил, что вся переписка между ОАО «Ростелеком» и Университетом по вопросу проведенного исследования представлена истцом в материалы дела (письмо № 0203/05/807-15 от 16.02.2015 г. от истца и № 01/41-315 от 18.02.2015 г. от Университета), а письмо–ответ БФУ им. И. Канта в адрес Учреждения от 07.05.2015 г. № 01/04-571 по его запросу содержит информацию о порядке проведения Университетом экспертных исследований.

Принимая во внимание пояснения ОАО «Ростелеком» и содержание документов, имеющихся в деле по вопросу проведения ФИО9 и ФИО10 исследования, суд отказа Центру в удовлетворении ходатайства.

По тем же основаниям судом отклонено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10

Учреждением заявлялись ходатайства о привлечении для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Калининградской области как принявшей решение от 17.03.2015 г. по делу № РНП-39-54 по вопросу обращения Учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ОАО «Ростелеком» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, муниципального казенного учреждения Гусевского городского округа «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», муниципального казенного учреждения Советского городского округа «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» как лиц, заинтересованных в исполнении государственного контракта от 13.10.2014г. № 13102014/01 , поскольку второй этап работ предусматривает подключение всех многофункциональных центров Калининградской области к Системе и проверку их работоспособности, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Калининградской области как органа, предоставление услуг которого планируется через многофункциональный центр.

Истец и третье лицо возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Ходатайства ответчика мотивированы тем, что заключение и исполнение надлежащим образом государственного контракта от 13.10.2014г. № 13102014/01 напрямую касается указанных выше лиц.

Вместе с тем, суд отмечает, что предмет настоящего спора – об обоснованности одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта, не включает в себя исследование качества и объема выполненных Подрядчиком работ, а удовлетворение иска Подрядчика об оспаривании отказа Заказчика от исполнения Контракта не будет в любом случае означать, что Контракт является действующим и подлежит дальнейшему исполнению.

Поскольку Центр не представил суду достаточных доказательств того, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора, оснований для удовлетворения ходатайств Центра и привлечения лиц, заинтересованных в исполнении Контракта, для участия в качестве третьих лиц в настоящем деле, не имеется.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления фактических обстоятельств исполнения истцом государственного контракта от 13.10.2014 г. № 13102014/01. Так, Учреждение просило поставить перед экспертом вопросы об определении наличия/отсутствия технической необходимости доступа Подрядчика к серверному оборудованию заказчика, об определении наличия/отсутствия технической возможности доступа Подрядчика к серверному оборудованию ЗАО «Сервер» в период с 06.11.2014 г. по 17.11.2014 г., об определении соответствия установленной в период с 06.01.2015 г. по 12.01.2015 г. на серверное оборудование информационной системы требованиям Технического задания к государственному контракту от 13.10.2014 г. № 13102014/01. В качестве экспертной организации просил привлечь БФУ им. И. Канта.

Истец и третье лицо возражали против назначения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, ходатайство одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя обоснованность заявленного ходатайства, круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки документов относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

По своему характеру вопрос Ответчика (третий по порядку), который предлагалось поставить на разрешение эксперта, не позволял определить качество выполненных Истцом работ или выявить причины их невыполнения, поскольку не был направлен на выяснение способности функционирования системы на момент исправления ОАО «Ростелеком» недостатков работ в феврале 2015 года, а оснований полагать, что за три календарных месяца в АИС МФЦ Ответчиком не вносились изменения, не повлиявшие на процесс обработки данных, у суда не имеется. Ответчик пояснял в судебном заседании, что часть АИС МФЦ используется Центром до настоящего времени. Первый вопрос являлся правовым, а не техническим.

При таких обстоятельствах спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза, в связи с чем ходатайство Учреждения о назначении экспертизы судом отклонено.

Кроме того, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, Учреждение не представило суду информации о квалификации эксперта и возможности проведения экспертизы выбранным им экспертным учреждением, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, о готовности заявителя понести расходы по оплате стоимости экспертного исследования.

Выслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными.

Как следует из материалов дела , 13.10.2014 г. Учреждение как Заказчик и ОАО «Ростелеком» как Подрядчик заключили контракт № 13102014/01 на выполнение работ по разработке автоматизированной информационной системы для многофункциональных услуг Калининградской области с передачей неисключительных прав на использование автоматизированной информационной системы, подключения многофункциональных центров Калининградской области к автоматизированной информационной системе, а также выполнение работ по адаптации (внедрению) и техническому сопровождению автоматизированной информационной системы (далее – Контракт).

По условиям Контракта работы выполняются в строгом соответствии с условиями Контракта и Технического задания (далее - ТЗ), являющегося Приложением № 1 к Контракту. Состав, содержание, сроки выполнения Работ определены в Календарном плане работ – Приложении № 2 к Контракту.

Цена работ по Контракту составляет 27 966 000 рублей.

Срок выполнения Работ установлен в п. 2.1 Контракта – с даты заключения Контракта до 26 ноября 2014 года.

Пунктом 13.4 Контракта стороны определили ответственных за его исполнение со стороны Заказчика в лице ФИО11, со стороны Подрядчика в лице ФИО12

Согласно п. 2.4 Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по Контракту.

В силу п. 8.1 Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения настоящего Контракта допускается в силу п. 4.1.2 по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2.4 Контракта Заказчик обязан передать Подрядчику необходимую для выполнения Работ информацию в соответствии с ТЗ.

В соответствии с разделом 4 ТЗ Контракта Заказчик обязан предоставить Подрядчику аппаратно-программный комплекс, в том числе серверное оборудование с предустановленным программным обеспечением Windows. Тот же раздел обязывает Заказчика обеспечить работу каналов передачи данных на уровне не менее 256 Мбит/с.

Пункт 4.16 ТЗ Контракта обязывает Заказчика обеспечить подключение АИС (автоматизированная информационная система) МФЦ к инфраструктуре СМЭВ, а п. 4.17 - получить доступ к электронному сервису системы учета начислений и фактов оплаты госпошлин, денежных платежей, штрафов.

В соответствии с п. 1.1 раздела «Требования к выполнению работ» (стр. 55 ТЗ) ТЗ Заказчик предоставляет Подрядчику регламенты приема-выдачи документов, административные регламенты предоставления услуг, соглашения между МФЦ и органами власти в течение 3 рабочих дней от даты заключения Контракта. Кроме того, Заказчик обязан обеспечить присоединение пилотных МФЦ к инфраструктуре ЕПСС УЭК в роли оператора канала обслуживания.

Одновременно Заказчик в процессе проведения работ обеспечивает проведение комплекса мероприятий по созданию подразделений /служб, ответственных за информационное обеспечение, технические и сервисное обслуживание АИС МФЦ.

На Заказчика Контрактом также возложена обязанность согласовывать поступающие от Подрядчика документы в течение 5 календарных дней.

Как указывает ОАО «Ростелеком», Подрядчик приступил к исполнению Контракта, однако, в ходе выполнения работ Заказчик нарушал встречные обязательства по предоставлению исходных данных и оборудования, что повлекло нарушение срока выполнения работ, установленного п. 2.1 Контракта.

Несмотря на это, Заказчик направил 16.02.2015 г. в адрес Подрядчика уведомление (решение) об одностороннем отказе от исполнения Контракта исх. № 100-И в связи с имеющейся просрочкой выполнения работ, основываясь на положении ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

Уведомление Центра получено ОАО «Ростелеком» 16.02.2015 г.

Полагая действия Ответчика по расторжению Контракта в одностороннем порядке необоснованными, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе Контракт представляет собой контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 ГК РФ не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Указанная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 №9382/11.

Часть 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предоставляет заказчику право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Поскольку п. 4.1.2 Контракта Заказчику предоставлено право на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, действия Центра, касающиеся правомочий принятия оспариваемого решения (уведомления) не противоречат нормам Закона № 44-ФЗ, что подтверждено, в том числе, решением Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Калининградской области от 17.03.2015 г. по делу № РНП-39-54.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения договора одной из сторон в случаях, когда такой отказ допускается законом или договором, согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, влечет расторжение договора с момента получения другой стороной соответствующего уведомления (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11; п. 16 Постановления от 26.03.2009 Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29).

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный в ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.

В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон № 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными).

Если, несмотря на представленные подрядчиком возражения, заказчик не отменит принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и оно вступит в силу, а контракт будет считаться расторгнутым, подрядчик вправе оспорить односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в судебном порядке. Надлежащим способом защиты в данном случае будет являться иск о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным как гражданско-правовой сделки (Постановления АС СЗО от 15.10.2014 по делу N А56-47093/2013; ФАС ВВО от 22.08.2013 по делу N А17-4659/2012; ФАС ВСО от 10.04.2013 по делу N А19-16409/2012; ФАС МО от 29.01.2014 по делу N А40-10602/13; ФАС ПО от 17.07.2014 по делу N А55-22011/2013; АС УО от 06.10.2014 по делу N А76-25342/2013).

Обосновывая исковые требования , ОАО «Ростелеком» указывает на нарушения Учреждением условий Контракта, которые не позволили Подрядчику выполнить работы в установленный Контрактом срок.

Как следует из Плана-графика (Приложение № 1 к Контракту) Подрядчик обязан в течение 21 дня с момента заключения контракта осуществить установку всех компонентов АИС МФЦ на сервера Заказчика. Тот же План-график обязывает Заказчика в течение 10 дней с момента заключения Контракта (то есть до совершения Подрядчиком соответствующих действий) предоставить коды доступа к своим серверам. Таким образом, обязательство Заказчика предоставить оборудование для работы путем удаленного доступа к нему является встречным по отношению к обязательству Подрядчика по установке программного обеспечения.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ч. 3 той же статьи подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.

Как следует из содержания писем ОАО «Ростелеком» исх. № 0203/05/51697-14 от 24.10.2014 г., исх. № 0203/05/5366-14 от 31.10.14 г. в адрес Учреждения, Подрядчик сообщил Заказчику о невозможности проведения, и в связи с этим, приостановке работ по установке программного продукта на сервера Заказчика по предоставленным письмом от 29.10.2014 г. № 134 кодам доступа в силу фактической невозможности подключения к удаленному компьютеру. Письмо Истца от 31.10.14 г. № 0203/05/5366-14 вручено Учреждению нарочно 06.11.2014 г., вх. № 140, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Кроме этого, невозможность выполнения работ и их приостановка подтверждается также письмами истца исх. №0203/ 05/5665-14 от 18.11.14 года, 0203/05/5365-14 от 31.10.14 года, 0203/05/5643-14 от 17.11.2014 года, 0203/05/5754-14 от 21.11.2014 года, 0203/05/6196-14 от 11.12.2014 года.

Все вышеуказанные обращения Подрядчика получены Заказчиком, о чем свидетельствуют как номера входящей корреспонденции Центра на самих письмах, так и ответ Центра от 10.11.2014 г. № 160, в котором Заказчик, предоставляя Подрядчику во исполнение Контракта сведения серверно-программного комплекса, ссылается на обращения ОАО «Ростелеком» исх. № 0203/05/5366-14 от 31.10.14 г. и исх. №0203/ 05/5665-14 от 18.11.14 г.

Обязанность Учреждения по предоставлению кодов доступа была исполнена Заказчиком надлежащим образом лишь 22.12.2014 г. письмом № 286/1.

Первоначально коды доступа к серверам были представлены истцу письмом от 29.10.2014 г., в ответ ОАО «Ростелеком» письмом от 31.10.14 г. сообщило, что по представленным кодам доступ к серверу получить удаленным способом не удалось в связи с отсутствием включенного оборудования в сети (с приложением принт-скринов и актов о недоступности серверного оборудования от 31.10.2014 г.). Не оспаривая этих доводов Подрядчика, Заказчик письмом № 160 от 10.11.2014 г. направил новые коды доступа к другому оборудованию. Протоколом совместного совещания от 06.11.2014 г., 07.11.2014 г. стороны установили, что это оборудование, а также каналы передачи данных не соответствуют техническим характеристикам, установленным к оборудованию Заказчика в разделе 4 ТЗ Контракта, поскольку приводят к низкой производительности системы. С указанным решением Заказчик согласился, направив письма от 14.11.2014 г. № 195, от 19.11.14 г. № 222 с просьбой установить АИС МФЦ на сервера Истца для ввода в тестовую эксплуатацию, проведения приемо-сдаточных испытаний и демонстрации всех функциональных систем.

Поскольку 08.12.2014 г. в адрес ОАО «Ростелеком» поступило письменное заявление Учреждения от 16.11.2014 г. об установке и настройке АИС МФЦ на оборудовании Заказчика, а впоследствии в форме устных пожеланий Заказчик предложил выполнить установку на оборудовании Подрядчика, истец письмом от 10.12.2014 года № 0203/05/6185-14 попросил ответчика официально уведомить ОАО «Ростелеком» и месте размещения АИС МФЦ.

Фактически коды доступа к серверам, соответствующим условиям Контракта по производительности, получены только 22.12.2014 г. письмом № 286/1 от 11.12.2014 г. Данные о сотрудниках МФЦ в целях поддержки работ по установке системы на серверах заказчика направлены письмом от 31.12.2014 г. №327.

Протоколом работ по запуску в эксплуатацию АИС МФЦ от 26.12.2014 г. был утвержден План работ по запуску в эксплуатацию АИС МФЦ, подписанный сторонами Контракта. Согласно названному Плану, работы по Контракту должны быть завершены Подрядчиком в срок до 23.02.2015 г.

Протоколом от 29.12.2014 г. стороны утвердили перечень замечаний (недостатков) АИС МФЦ, при этом характер замечаний касался настроек процессов приема-выдачи документов, а не требований к работе подсистем АИС МФЦ.

При этом 01-03 декабря 2014 года согласно протоколу рабочей комиссии в составе участников Контракта и многофункциональных центров, созданных на территории Калининградской области, ОАО «Ростелеком» продемонстрировало работоспособность системы, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе. Предложенные к доработке изменения носили либо косметический характер («сместить расположение чек-бокса с центра поля в левый угол») либо заявлены как дополнительные пожелания сверх положений ТЗ Контракта («обеспечить возможность выгрузки печатных форм не только в формате .doc как это установлено ТЗ, но и формат pdf. или odt.», «оптимизировать расположение и размер информационных окон» и т.д.).

Указанные пожелания Заказчика были учтены, но привели к увеличению сроков выполнения работ, о чем истец сообщал Ответчику письмами исх. № 0203/05/250-15 от 22.01.15 г, № 0203/05/278-15 от 23.01.2015 г., № 0203/05/470-15 от 30.01.2015 г., № 0203/05/768-15 от 12.02.2015 г., № 0203/05/808-15 от 16.02.2015 г.

После получения Истцом кодов доступа к надлежащему оборудованию Ответчика ОАО «Ростелеком» письмом от 29.12.2014 г. № 0203/05/6526/14 предложило Учреждению Ответчику осуществить перенос системы АИС МФЦ, ранее развернутой на серверах исполнителя, на оборудование Центра в новогодние праздники с 06 по 11 января 2015 г.

Условия ТЗ и Плана-графика выполнения работ – Приложения № 1 к ТЗ обязывают Заказчика предоставить Подрядчику в течение 3 дней с момента заключения Контракта административные регламенты, оказания услуг и регламенты, описывающие процессы выдачи-приема документов (п. 1.1).

Письмом от 15.10.2014 г. № 0203/05/4995-14 Подрядчик сообщил Заказчику о необходимости предоставления вышеуказанных документов, от 24.10.14 г. Подрядчик уведомил о недостаточности выданной документации Заказчиком в связи с отсутствием шаблонов расписок. Еще дважды Подрядчик направлял Заказчику запросы о предоставлении такой информации. Письмом от 11.11.2014 г. Подрядчик предоставил Заказчику свой вариант расписки. Вместе с тем, Учреждение письмом от 13.11.2014 г. ответило, что формы расписок будут корректироваться в процессе ввода АИС МФЦ в тестовую эксплуатацию, то есть, по сути, исходная документация в этой части Подрядчику так и не была выдана в нарушение условий ТЗ.

Перечень услуг из СЭДД «Дело» был представлен Заказчиком Подрядчику только 27.01.2015 г. письмом исх. №17-И от 22.01.15 г. По состоянию на 22.01.2015 г. Заказчиком не выданы в адрес Подрядчика пожелания по форме заявлений, шаблоны которых административными регламентами не утверждены, перечень ведомств, информация для заполнения данными портала МФЦ, не закуплено оборудование Центра телефонного обслуживания, считыватели карты УЭК, не получены электронные подписи для сотрудников МФЦ, и другие мероприятия (письмо исх.№0203/05/250-15 от 22.01.15).

При этом ОАО «Ростелеком» просило конкретизировать требования к процессам приема-выдачи документов, предъявляемые соответствующими ведомствами, поскольку Учреждение каждый раз при очередной демонстрации процесса приема-выдачи документов предъявляло новые требования к тем же выходным формам, которые так и не были конкретизированы (письмо исх. №№ 0203/05/6024-14 от 03.12.2014 г, №0203/05/250-15 от 22.01.2015 г, № 0203/05/768-15 от 12.02ю.2015 года, №0203/05/808-15 от 16.02.2015 г).

В связи с полным устранением Заказчика от исполнения своих обязательств в этой части Подрядчик вынужден был напрямую запрашивать указанную информацию у соответствующих органов и ведомств, не являющихся стороной Контракта, что подтверждается представленными в материалы дела запросами истца.

В январе 2015 г. АИС МФЦ была установлена на серверное оборудование Заказчика, недостатки, поименованные в протоколе от 29.12.2014 г., были устранены Подрядчиком при инсталляции на оборудование, о чем ОАО «Ростелеком» известило Учреждение письмами от 23.01.2015 г № 0203/05/278-15, от 06.02.15 г. № 0203/05/637-15, от 20.02.15 г. №0203/05/932-15.

В своем обращении от 06.02.15 г. № 0203/05/637-15 Подрядчик предложил организовать рабочую группу по приемке процессов приема-выдачи документов с 09.02.2015 г.

В силу п. 4.2 ТЗ раздела «Требования к выполнению работ» (стр. 59) для проведения испытаний Заказчиком формируется комиссия по приемке работ и проводится приемка работ в соответствии с этапами проведения работ, указанными в Таблице 2 ТЗ.

Предусмотренный разделом 5 Контракта порядок приемки работ содержит обязательство Заказчика проводить экспертизу выполненных работ для проверки их в части соответствия условиям Контракта и ТЗ (п. 5.2).

Согласно ч. 1,5 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Несмотря на вышеуказанные положения, Учреждение к приемке работ не приступило, направив Подрядчику уведомление (решение) об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Оспаривая предъявленные требования , Ответчик указывает на отсутствие доказательств выполнения Подрядчиком работ по Контракту в полном объеме в установленный Контрактом срок и на недоказанность вины Заказчика в нарушении срока выполнения работ Подрядчиком.

В обоснование своих доводов Центр приводит следующие факты.

Коды доступа к серверному оборудованию предоставлялись Истцу письмами № 134 от 29.10.2014 г., № 160 от 10.11.2014 г.

Истцом не доказана невозможность подключения к серверному оборудованию Учреждения по вине последнего, поскольку акт о недоступности серверного оборудования составлен Истцом в одностороннем порядке, без привлечения представителей Ответчика.

Довод истца о том, что серверное оборудование, доступ к которому был
предоставлен письмом от 10.11.2014 г. № 160, не соответствовало требованиям
ТЗ (низкая скорость канала передачи данных), не соответствует
действительности и не подтверждается материалами дела.

Письмом от 17.11.12014 г. № 0203/05/5643-14 Истец уведомил Ответчика о невозможности установки системы АИС МФЦ на предоставленное Ответчиком серверное оборудование, доступ к которому был предоставлен Ответчиком в соответствии с письмом от 10.11.2014 г. № 160, в связи с низкой скоростью канала передачи данных.

В то же время, снимок экрана, представленный Истцом, отражает только скорость копирования одного конкретного файла информации объемом 3,7 GB с оборудования Истца на сервер с адресом 92.63.110.132, а не скорость канала передачи данных сервера на который осуществляется копирование информации. Скорость копирования данных зависит в том числе от параметров оборудования копирующего пользователя и характеристик его подключения к сети Интернет. Представленный Истцом снимок экрана не содержит времени (момента) его изготовления, не отражает динамику процесса копирования информации, а также среднюю скорость копирования информации.

При этом согласно справке ЗАО «Сервер» № 29 от 20.05.2015 г. в пользование Учреждения на период с 06.11.2014 г. по 31.11.2014 г. был предоставлен сервер с адресом 92.63.110.132, с неограниченным трафиком на скорости до 100 Мбит/с. В указанный период сбои, технические неполадки либо иные обстоятельства, которые могли бы привести к снижению скорости канала передачи данных указанного сервера, отсутствовали.

Несвоевременное предоставление Истцу доступа к
серверному оборудованию не могло повлиять на сроки выполнения работ по разработке и настройке всех систем АИС МФЦ. Согласно условиям ТЗ установка всех компонентов АИС МФЦ на сервере заказчика осуществляется после разработки и настройки всех подсистем АИС МФЦ. При этом работы по разработке и настойке всех подсистем АИС МФЦ Истцом выполнены не были. Работоспособная система, подлежащая установке на площадке Ответчика, Истцом так и не была создана, по состоянию на 29.12.2014 г. сторонами подписан протокол об утверждении перечня замечаний (недостатков) АИС МФЦ, принятых Истцом к устранению.

В результате бездействия Истца в части исполнения обязанности по предоставлению технических требований к процессу настройки серверов и рабочих станций у Ответчика отсутствовала фактическая (техническая) возможность по надлежащей настройке серверов и рабочих станций.

Истец ссылается на неисполнение Ответчиком обязанности по предоставлению регламентов приема-выдачи документов, а также шаблонов расписок о приеме и выдаче документов при оказании государственных и муниципальных услуг.

В то же время, письмом № 117 от 17.10.2014 г. Ответчик направил в адрес Истца перечень государственных и муниципальных услуг, подлежащих настройке в АИС МФЦ, с административными регламентами предоставления государственных и муниципальных услуг. В указанном письме Истцу было сообщено, что регламенты приема-выдачи документов содержатся непосредственно в тексте административных регламентов предоставления государственных и муниципальных услуг.

В рамках переписки в период исполнения контракта Истец в порядке ст. 716 ГК РФ не указывал на отсутствие регламентов приема-выдачи документов в виде отдельных документов как на обстоятельство, препятствующее выполнению им работ, предусмотренных Контрактом.

Представленный Истцом проект пояснительной записки к техническому проекту не содержит требований к настройке серверов и рабочих станций Ответчика. Требования к самим серверам и рабочим станциям, на наличие которых в пояснительной записке к техническому проекту ссылается Истец, не являются требованиями к настройке серверов и рабочих станций, в то время как предоставление технических требований именно к настройке прямо предусмотрено ТЗ к Контракту (п. 1 Календарного плана этапов работ и их оплаты).

Ответчик оспаривает тот факт, что Истец приостановил работы по Контракту письмом от 31.10.14 г. № 0203/05/5366-14, поскольку в указанном письме содержится уведомление о приостановке работ в связи с невыполнением Ответчиком работ по настройке серверов и рабочих станций. Как указано выше, неисполнение Ответчиком указанной обязанности вызвано неисполнением Истцом обязанности по предоставлению технических требований к настройке серверного оборудования и рабочих станций.

При этом Истцом была проигнорирована необходимость предоставить Ответчику технические требования к настройке серверов и рабочих станций, предусмотренная ТЗ. Вместо этого Истец предложил арендовать серверное оборудование у него.

Обстоятельства, указанные Истцом в качестве препятствий для своевременного исполнения Контракта, не были обнародованы им в адрес Заказчика в порядке ст. 716 ГК РФ, а после уведомления о приостановлении работ по Контракту в связи с невыполнением Ответчиком работ по настройке серверов и рабочих станций Истец продолжил их выполнение, что подтверждается дальнейшей перепиской сторон Контракта.

Согласно ст. 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда. Согласно пункту 13.1. Контракта любые изменения и дополнения к нему оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме. Дополнительных соглашений к Контракту, изменяющих его содержание, между Истцом и Ответчиком не заключалось.

Протоколы совместных рабочих совещаний, оформлявшиеся в рамках реализации предусмотренного пунктом 4.1.1. Контракта права Ответчика на выборочную проверку выполнения Работ, носили организационный характер, были направлены на более полное информирование Заказчика о ходе выполнения работ и дальнейших намерениях Подрядчика по исполнению принятых им на себя обязательств, и ни по своему содержанию, ни по форме не могут рассматриваться как дополнительные соглашения к Контракту.

На этом основании Учреждение не согласно с позицией ОАО «Ростелеком» о том, что протоколом от 26.12.2014 г. стороны продлили срок выполнения работ по Контракту.

Довод Истца об отсутствии доказательств ненадлежащего качества выполненных им работ на момент отказа Ответчика от исполнения Контракта в связи с тем, что протокол от 29.12.2014 г., содержащий многочисленные недостатки АИС МФЦ, не имеет юридической силы, не соответствует действительности и не основан на материалах дела.

Указанный протокол оформлялся в рамках выборочной проверки Ответчиком выполняемых Истцом работ, право Ответчика на проведение которой предусмотрено пунктом 4.1.1. Контракта. Указанный протокол содержит информацию о недостатках АИС МФЦ, о признании Подрядчиком своих обязательств по их устранению, и подписан уполномоченным представителем Истца.

Кроме того, ненадлежащее качество работ не являлось основанием для отказа Ответчика от исполнения Контракта, в связи с чем качество работ не может иметь правового значения для обоснования требований Истца. Основанием отказа Ответчика от исполнения Контракта является существенное нарушение Истцом сроков исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. При этом факт нарушения сроков выполнения работ не отрицается Истцом. Так, Истцом признается, что по состоянию на 29.12.2014 г. не был надлежащим образом выполнен первый этап предусмотренных Контрактом работ, в то время как согласно Контракту предусмотренные им Работы должны быть завершены в срок до 26.11.2014 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Согласно ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В качестве основания для расторжения Контракта Ответчик в уведомлении от 16.02.2015 г. указал на положения п. 2 ст. 715 ГК РФ. В соответствии с указанной статьей, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указанная правовая норма предполагает возможность отказа от исполнения договора подряда только в случае, если невыполнение работ имеет место в результате виновных действия (бездействия) подрядчика в нарушении сроков исполнения контракта.

Между тем, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент отказа Заказчика от исполнения Контракта Центр не имел правовых оснований для реализации своего права, предусмотренного ст. 715 ГК РФ, вследствие вины самого Заказчика в нарушении ОАО «Ростелеком» условий Контракта.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий ТЗ и Плана-графика Центр предоставил ОАО «Ростелеком» коды доступа, позволившие Подрядчику начать установку АИС МФЦ на оборудовании Заказчика, только 22.12.2014 г., то есть уже за сроком выполнения работ по Контракту.

Данные обстоятельства, несмотря на возражения Заказчика, подтверждаются перепиской сторон после первого предоставления Заказчиком письмом от 29.10.2014 г. № 134 кодов доступа. В ответ на предоставленные Заказчиком коды Подрядчик в рамках ст. 716 ГК РФ предупредил Заказчика о невозможности подключения к оборудованию Учреждения письмами исх. № 0203/05/51697-14 от 24.10.2014 г., исх. № 0203/05/5366-14 от 31.10.14 г. Ответ Подрядчика Заказчик не оспаривал, не настаивал на выполнении работ по представленным к оборудованию кодам, а письмом № 160 от 10.11.2014 г. представил новые коды, что означает фактическое принятие возражения Подрядчика о невозможности выполнения работ на первоначально представленном оборудовании. В дальнейшем, также без возражений Заказчика, 06.11.2014 г., 07.11.2014 г. стороны установили, что это оборудование и каналы передачи данных не соответствуют техническим характеристикам, установленным к оборудованию Заказчика в разделе 4 ТЗ Контракта, поскольку приводят к низкой производительности системы, что было отражено в протоколе совещания. Более того, письмами от 14.11.2014 г. № 195, от 19.11.14 г. № 222 Заказчик обратился к Подрядчику с просьбой установить АИС МФЦ на сервера Истца для ввода в тестовую эксплуатацию, проведения приемо-сдаточных испытаний и демонстрации всех функциональных систем. 22.12.2014 г. Подрядчик получил коды доступа к оборудованию Заказчика, позволившие установить АИС МФЦ в январе 2015 г.

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ. Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.

Вменяемую ст. 716, 719 ГК РФ обязанность по предупреждению Заказчика о невозможности выполнения работ на оборудовании заказчика по предоставленным первоначально кодам ОАО «Ростелеком» исполнило, и более того, приостановило работы по Контракту письмом от 24.10.2014 г., полученным Заказчиком 06.11.2014 г.

Поскольку коды доступа к оборудованию ОАО «Ростелеком» получило 22.12.2014 г., письмом № 0203/05/6526/14 от 29.12.2014 г., полученным Учреждением 30.12.2014 г. вх. № 285, Истец предложил Ответчику осуществить перенос системы АИС МФЦ на оборудование Центра в период с 06.01.2015 г. по 11.01.2015 г.

Несмотря на приостановку работ с 06.11.2014 г. по 06.01.2015 г. по настройке и установке системы на оборудование Заказчика, Подрядчик продолжил их выполнение, как верно указывает Заказчик и подтверждает дальнейшая переписка сторон, однако, только в части разработки системы АИС МФЦ, но не установки и настройки модулей системы на оборудовании Заказчика. Подрядчик и не заявлял о приостановке всех обязательств, а только тех, которые не могли быть реально исполнены.

При этом суд полагает, что решающим фактором следует считать обоснованность оснований для обращения ОАО «Ростелеком» к Учреждению в рамках ст. 716 ГК РФ с уведомлением о препятствиях к выполнению работ, не позволивших Подрядчику выполнить работы вовремя в полном объеме.

Поскольку производство работ в части установки АИС МФЦ на сервера Заказчика было приостановлено Подрядчиком на основании ст. 716, 719 ГК РФ до 06.01.2015 г., доводы Заказчика о неработоспособности системы по состоянию на 29.12.2014 г. несущественны.

При этом суд критически оценивает возражения Ответчика о необоснованности приостановки Заказчиком работ на том основании, что неисполнение Ответчиком указанной обязанности вызвано неисполнением Истцом обязанности по предоставлению технических требований к настройке серверного оборудования и рабочих станций, вместо чего Подрядчик предложил арендовать серверное оборудование у него.

По мнению суда, очевидным является то обстоятельство, что предоставление доступа к оборудованию является первичным по отношению к требованиям по его настройке.

Более того, Заказчик закупил необходимое оборудование для работы сервера в конце декабря 2014 года по заключенному с ООО «ИНКОМ Логистик» контракту на поставку программного обеспечения для масштабирования АИС МФЦ. Товар получен Заказчиком по товарной накладной от 31.12.2014 г. № 7032988.

Учитывая то обстоятельство, что работы в части переноса и настройки системы на оборудование Заказчика Подрядчик приостанавливал в установленном законом порядке на 2 месяца вследствие причин, не зависящих от него, срок выполнения работ по Контракту, являющемуся основанием иска, должен был быть продлен на тот же период времени, в течение которого у Подрядчика отсутствовала объективная возможность продолжать работы по причинам, от него не зависящим.

В начале января 2015 года Истец установил АИС МФЦ на оборудование Ответчика, при этом дополнительных требований к Заказчику по оборудованию Подрядчик не предъявлял, поскольку в процессе установки программы сам осуществил базовые настройки. Свою обязанность по предоставлению технических требований к серверам Заказчика Подрядчик исполнил путем указания на них в Пояснительной записке к Техническому проекту (раздел 3.7.4 записки, направленной письмом от 16.10.2014 г.) Технические характеристики были также изначально указаны в раздел «АПК Заказчика соответствует следующим характеристикам» раздела 4 ТЗ, оснований для требования от Заказчика дополнительных характеристик оборудования у Подрядчика во время выполнения работ не возникло.

Материалы дела не содержат сведений о том, что препятствием к выполнению работ явилась ненадлежащая настройка оборудования. Препятствием к выполнению работ явилось отсутствие у Заказчика оборудования вовсе.

По условиям Контракта, ТЗ и Плана-графика Истец обязался создать и установить на оборудовании Ответчика АИС МФЦ.

Планом-графиком установлена обязанность Подрядчика в течение 17 дней с момента заключения Контракта разработать и установить АИС МФЦ на площадке Заказчика.

Разделом ТЗ «Требования к выполнению работ» так называемая «этапность выполнения работ», на которой настаивает Заказчик: «установка всех компонентов АИС МФЦ на сервере заказчика после разработки и настройки всех подсистем АИС МФЦ на оборудовании Подрядчика», не предусмотрена.

В связи с этим суд не принимает доводов Ответчика о том, что несвоевременное предоставление Истцу доступа к серверному оборудованию не могло повлиять на сроки выполнения работ. Требования Контракта установлены для обоих сторон и ни одна из них не вправе выбирать очередность исполнения обязательств, если это не предусмотрено условиями самого соглашения.

В нарушение Контракта Ответчик также не исполнил обязанности по предоставлению Истцу административных регламентов оказания услуг, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из положений ст. 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. По смыслу указанной статьи сам по себе факт не предоставления документации не является основанием для уклонения от приемки и оплаты выполненных работ, если это не исключает использование созданного объекта (Постановление АС СЗО от 02.04.15 по делу А56-3857/2014, Определение ВС РФ №305-ЭС14-6976 от 11.03.15 г). Предметом заключенного сторонами Контракта является создание программы для ЭВМ; все разрабатываемые в процессе документы являются сопутствующими. Требования к объекту изложены в самом Контракте, а значит, отсутствие согласованной сторонами методики проведения приемо-сдаточных работ, не препятствовало Заказчику проверить полученный результат, исходя из условий ТЗ, подробно описывающих функционал подлежащего созданию продукта.

Кроме того, как следует из писем Ответчика исх.№135 от 30.10.14, №326 от 31.12.14 г., №5 от 14.01.15 г., протокола совместного совещания от 01-03.12.2014 года, нежелание утвердить представленные еще в октябре 2014 года документы, тем не менее, не помешали Заказчику предъявлять замечания, пожелания, требования и т.д., поскольку исходя из специфики создаваемого объекта (программа для ЭВМ), не имеющего материального воплощения, приемка заключается в простом визуальном восприятии с демонстрационного экрана наличия/отсутствия функций автоматизации рабочих процессов.

Обязанность разработать Методику приемо-сдаточных мероприятий и Пояснительную записку к техническому проекту Истцом исполнена, документ предоставлен письмами исх.0203/05/5033-14 от 16.10.2014 г., № 0203/05/5101-14 от 22.10.2014 г., № 0203/05/5197-14 от 24.10.2014, № 0203/05/5299-14 от 29.10.2014 г., № 0203/05/5410-14 от 06.11.2014 г., № 0203/05/5954-14 от 01.12.2014 г.

Суть заявленных замечаний Ответчика сводится к несоответствию разработанных документов РД 50-34.698-90. Вместе с тем, условиями Контракта не предусматривается соответствие разрабатываемой документации указанному документу, как и не предусматривается их содержание и степень детализации. РД 50-34.698-90 имеет рекомендательный характер и приобретает статус обязательного только при наличии ссылки на его применение в договоре подряда при изготовлении конкретного объекта. Более того, как следует из п. 1.3-1.5 РД допускается включать в документы дополнительные разделы и сведения, объединять и исключать разделы. При этом, содержание каждого документа, разрабатываемого при проектировании АС согласно ГОСТ 34.201, определяет разработчик в зависимости от объекта проектирования (системы, подсистема и т.д.).

Отсутствие в Контракте четких требований к содержанию документации, а также ссылок на применение РД как обязательных, необходимо толковать в пользу Истца.

Ошибочным является довод Учреждения об обязанности Подрядчика разработать Технический проект, поскольку в соответствии с условиями раздела 5 ТЗ Контракта предусматривается только разработка Подрядчиком Пояснительной записки к техническому проекту.

В соответствии с разделом 1.1. ТЗ Контракта Заказчик в течение 5 календарных дней с момента предоставления документа Подрядчиком, согласовывает документ или в тот же срок предоставляет Подрядчику мотивированный отказ в письменном виде. В случае отсутствия мотивированного отказа документ признается согласованным, и Подрядчик может руководствоваться им при выполнении работ.

Письмами от 10.12.2014 г., от 22.01.2015 г. Истец известил о завершении процедуры согласования документов в связи с неоднократным пропуском Заказчиком указанного срока и предъявлением новых требований к исправленному пакету документов, возражений на представленные документы от Заказчика не последовало.

Таким образом, заявленная позиция Заказчика о невозможности принять работы вследствие неутверждения им же самим сопутствующей документации неправомерна, поскольку допускает возможность бессрочной задержки приемки работ в зависимости от произвольного усмотрения ответчика, что противоречит возмездной природе договора подряда (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 г. №12945/13).

Оценив по правилам ст. 65, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе переписку сторон, исходя из условий заключенного сторонами Контракта, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся обстоятельства, связанные с непредставлением Учреждением необходимых для выполнения работ по Контракту сведений и оборудования, объективно препятствовали выполнению предусмотренных Контрактом работ в установленный срок, что сделало выполнение этих работ невозможным.

Доказательств оказания содействия исполнителю в разрешении сложившейся ситуации Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

На основании п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 13.1 Контракта любые изменения и дополнения к настоящему Контракту, не противоречащие действующему законодательству и законным интересам Сторон, оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме.

Для возможности выполнения работ в полном объеме, по согласованию между сторонами 26.12.2014 г. был составлен новый План работ по запуску в эксплуатацию АИС МФЦ (далее - Плана работы), установивший для Подрядчика срок выполнения работ по Контракту – до 23.02.2015 г.

Принимая во внимание волеизъявление Сторон при подписании Плана работы и содержание документа, суд полагает, что Стороны тем самым продлили срок выполнения работ по Контракту.

Доводы истца о не согласовании новых сроков выполнения работ и не заключении в установленной форме дополнительного соглашения к Контракту признаются судом несостоятельными, поскольку согласованный сторонами План работы от 26.12.2014 г. составлен в письменной форме, подписан директором Учреждения и директором филиала ОАО «Ростелеком», чьи полномочия не опровергнуты.

Ответчик в ходе рассмотрения спора неоднократно указывал, что основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта явилось нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, на основании чего в предмет судебной проверки входит не качество выполненной Истцом работы, а поведение сторон по исполнению возложенных на них обязательств, способствующих исполнению Контракта в установленные сроки, а также порядок приемки работ и реализации Заказчиком права на односторонний отказ от исполнения Контракта.

На этом основании, а также принимая возражения Заказчика о статусе доказательства и одностороннем порядке его получения, суд критически относится к представленному Подрядчиком заключению комиссии БФУ им. И. Канта.

Как суд указывал ранее, Учреждение обладало правом на односторонний отказ от исполнения Контракта.

Вместе с тем, в силу п. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

16.02.2015 г. Заказчик направил в адрес ОАО «Ростелеком» уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Одновременно Ответчик в тот же день ограничил удаленный доступ к своим серверам, что им не оспаривается и подтверждается перепиской сторон. Таким образом, в нарушение п. 13, 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, Заказчик фактически лишил Подрядчика возможности воспользоваться представленным ему правом устранить нарушения (при их наличии) в установленный законом 10-дневный срок.

Более того, после получения уведомления от 16.02.2015 г. ОАО «Ростелеком» неоднократно осуществляло попытки восстановить удаленный доступ с целью завершения приемо-сдаточных работ, начатых с 06.02.2015 года, (письма исх.№0203/05/768-15 от 12.02.15, № 0203/05/874-15 от 18.02.15 г, №0203/05/1038-15 от 26.02.2015), однако Заказчик доступа к своему оборудованию не предоставил..

Доводы Учреждения о невозможности завершить работы по Контракту за 10 дней носят предположительный, ничем не подтвержденный характер и не могут приниматься во внимание, поскольку нормы Закона № 44-ФЗ обязывают заказчика предоставить такой срок вне зависимости от его мнения по наличию соответствующих возможностей подрядчика.

Условиями Контракта предусмотрена поэтапная приемка работ (п. 3.3, 5.1).

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из содержания статьи следует, что надлежащая приемка выполненных работ подрядчиком является обязанностью заказчика.

По смыслу п. 2.4 Контракта обязательства сторон заканчиваются не сроком выполнения работ, установленным для Подрядчика, а действуют до полного их исполнения Сторонами в период действия Контракта.

Получив от Подрядчика уведомление о выполнении работ, Центр также нарушил процедуру приемки работ, предусмотренную как ст. 753 ГК РФ, так и п. 4.2 ТЗ.

В соответствии с п. 4.2 ТЗ Контракта для проведения испытаний Заказчиком формируется комиссия по приемке работ и проводится приемка работ в соответствии с этапами проведения работ, указанными в Таблице № 2. В случае выявления несоответствий требованиям ТЗ, члены комиссии составляют мотивированный отказ от подписания протокола комиссии по проведению приемочных испытаний с указанием недостатков и сроков их исправления. После устранения недостатков испытания проводятся повторно.

Указанные положения соответствуют п.1 ст. 720 ГК РФ.

После устранения недостатков работ, признанных сторонами протоколом от 29.12.2014 г., АИС МФЦ была установлена на серверное оборудование Заказчика в январе 2015 г. Об указанных обстоятельствах ОАО «Ростелеком» известило Учреждение письмами от 23.01.2015 г № 0203/05/278-15, от 06.02.15 г. № 0203/05/637-15, от 20.02.15 г. №0203/05/932-15.

Однако от объявленной с 09.02.2015 года приемки Ответчик уклонился, в связи с чем утверждение Центра о снижении качества работ является голословным, а направленный 16.02.2015 г. отказ от исполнения Контракта не основанным на материалах работы приемочной комиссии.

Программный комплекс АИС МФЦ установлен на сервера Заказчика в период с 06.01.2015 г. по 11.01.2015 г., после чего Ответчиком приемка работ по качеству не производилась. Несмотря на возражения Ответчика по качеству выполняемых Подрядчиком работ представитель Учреждения в судебном заседании пояснил, что установленная ОАО «Ростелеком» АИС МФЦ в настоящее время частично используется Учреждением.

Как указывалось выше, регламенты процессов приема-выдачи документов по п. 1.1 ТЗ Контракта так и не переданы в адрес Подрядчика (запрошены истцом в письме от 15.10.2014 г.), тогда как все замечания протокола от 29.12.14 года касаются исключительно настроек этих процессов и не предъявляют требований к иным подсистемам АИС. Так например, ОАО «Ростелеком» неоднократно просило представить формат выходной формы расписки (письма от 24.10.14 г., 11.11.2014 г.) как необходимого элемента процесса приема документов у заявителей, не утвержденного ни в одном из переданных административных регламентов. Письмом от 13.11.2014 г. Ответчик заявил об отложении этого вопроса до ввода АИС в тестовую эксплуатацию, тем самым вынудив Подрядчика самостоятельно разработать шаблоны, которые теперь рассматриваются Заказчиком как некачественно выполненные работы.

Как следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума № 12888/11 от 27.03.2012 г., сам факт наличия некоторых недостатков не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов выполненных работ и их оплаты, поскольку заказчик вправе по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, письмами исх. №0203/05/278-15 от 23.01.2015 г., исх. №0203/05/637-15 от 06.02.2015 г., № 0203/05/932-15 от 20.02.2015 г. Истец направил уведомление о том, что все пожелания к системе, изложенные в протоколе от 29.12.2014 г. при ее инсталляции на оборудование к 15.01.2015 г. были учтены, на что Заказчик возражений не предоставил. Таким образом, на 16.02.2015 г. у Ответчика отсутствовали основания полагать, что заявленные им в протоколе от 29.12.14 г. требования к Системе имели место быть на дату объявления одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку выполнение работ по уведомлению Подрядчика от 06.02.2015 г. Заказчиком не проверялось, как и направлялось мотивированного отказа от приемки работ.

Статья 153 ГК РФ признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделки - это действия, которые направлены не только на установление, но и на изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем расторжение договора (контракта) также является сделкой.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является сделкой, ведущей к прекращению действия договора. Соответственно, другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку материалами дела подтверждается несоблюдение Учреждением условий Контракта по своевременному предоставлению Подрядчику исходных данных и оборудования с возможным доступом к нему, что является доказательством вины Учреждения в нарушении ОАО «Ростелеком» сроков выполнения работсуд полагает действия Ответчика по одностороннему отказу от исполнения Контракта незаконными, а исковые требования – обоснованными и подлежащими удовлетворению. Квалифицирующие признаки, позволяющие Ответчику воспользоваться предоставленным ст. 715 ГК РФ правом, судом не установлены.

В период действия Контракта Ответчик нарушил порядок приемки работ, а также не предоставил Подрядчику десятидневный срок для устранения нарушения, послужившего основанием для Отказа Заказчика от исполнения Контракта в одностороннем порядке

В соответствии с частью 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной сделкой односторонний отказ государственного казенного учреждения Калининградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от исполнения государственного контракта от 13.10.2014г. № 13102014/01 на выполнение работ по разработке автоматизированной информационной системы для многофункциональных услуг Калининградской области, заключенного государственным казенным учреждением Калининградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», оформленный уведомлением (решением) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.02.2015 г. № 100-И.

Взыскать с государственного казенного учреждения Калининградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 6 000 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ершова Ю.А.