Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЭРЭКОН-СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 6 316 523,57руб. и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» к Обществу с ограниченной ответственностью «АЭРЭКОН-СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» о взыскании суммы 892 500,00руб.

третьи лица: Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства»(ИНН: <***>; ОГРН: <***>); Государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Балтберегозащита»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии:

от ООО АЭРЭКОН-СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА»: ФИО1- представитель по доверенности и паспорту

от ООО «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»: ФИО2- представитель по доверенности и паспорту

установил: Общество с ограниченной ответственностью «АЭРЭКОН-СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – Общество, ООО«АэрЭкон-СТС») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Компания, ООО «БСК») о взыскании суммы 6 316 523,57руб., в том числе задолженность по Договору субподряда от 28.03.3017г. в размере 6 015 736,73руб. и 300 786,84руб. пеня.

Компания подала встречный иск о взыскании с Общества 892 500,00руб. неустойки, возникшей в связи с просрочкой исполнения обязательств по Договору субподряда от 28.03.2017г..

Определением суда от 27.03.2018г. встречный иск Компании принят судом к производству.

Определением суда от 18.04.2018г. третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства»(далее- РУ ЗКС) и Государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Балтберегозащита»(далее- Балтберегозащита).

Определением суда от 10.04.2019г. рассмотрение дела отложено на 05.06.2019г. на 10час.30мин..

В судебное заседание 05.06.2019г. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства РУ ЗКС и Балтберегозащита представителей в суд не направили.

Судебное заседание 05.06.2019г. проведено в отсутствие указанных выше третьих лиц на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 05.06.2019г. объявлен перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 10.06.2019г. до 16час.10мин..

В силу части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней суд откладывает судебное разбирательство.

Перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании суда любой инстанции.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Согласно правой позиции, изложенное в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об

объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В данном случае объявление о перерыве было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет в установленном порядке согласно ст. 121 АПК РФ.

РУ ЗКС и Балтберегозащита после объявленного перерыва представителей в судебное заседание не направили, имели фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, так как имело место публичное объявление о перерыве.

Судебное заседание 10.06.2019г. проведено в отсутствие представителей РУ ЗКС и Балтберегозащита на основании ст.156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства (23.04.2019г.) Общество уточнило исковые требования. Общество просит взыскать с Компании задолженность по договору субподряда от 28.03.2017г. в размере 5 401 181,00руб. и пеню в размере 270 059,05руб., а всего сумму 5 671 240,05руб..

Уточнение исковых требований Общества принято судом на основании ч.1ст.49 АПК РФ.

Компания встречные исковые требования поддержала в заявленной сумме пени.

Стороны заявленные друг другу исковые требования не признают и считают их необоснованными. Возражения изложены сторонами спора в отзывах и письменных пояснениях.

Заслушав представителей Общества и Компании, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией (генеральный подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 28.03.2017г. (далее- договор), предметом которого является выполнение субподрядчиком работ, указанных в Приложении №1 к договору в рамках строительства объекта «Стадион Чемпионата мира ФИФА в <...>». Инженерное благоустройство территории к стадиону»(далее -Объект) и предоставлению документов для ввода Объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, составленной на основании проектной документации по строительству Объекта.

Из п.1.4 договора следует, что генеральный подрядчик оплачивает выполненные работы по договору в пределах твердой цены договора, установленной п.3.1 договора, при условии соответствия выполненных работ требованиям договора и приложений к нему.

Согласно п.2.2 договора начало выполнения работ- в течение 3 календарных дней с момента подписания договора.

В п. 2.3 договора предусмотрен срок окончания выполнения работ 2 календарных месяца с момента начала работ.

В Приложении №2 к договору стороны согласовали календарный график выполнения работ, согласно которому срок окончания работ по договору - 30.04.2017г..

В п. 3.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 10 500 000,00руб., в том числе НДС 10%.

Сторонами договора 28.03.201г. согласована локальная смета №06-01-01(ЛОС3) от 27.03.2017г.. на сумму 10 500 000,00руб..

Порядок оплаты работ генеральным подрядчиком предусмотрен в п.3.4 договора в следующем порядке:

- генеральный подрядчик вправе предоставить аванс в размере 2 000 000,00руб. после начала работ по договору. Сумма аванса засчитывается пропорционально от стоимости выполненных в текущем месяце работ и должна быть зачтена полностью не позднее одного месяца до даты окончания работ по договору;

- оплата выполненных работ производится в течение 10 дней по факту выполнения работ, на основании подписанных генеральным подрядчиком и субподрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов выполненных работ по форме КС-2 , выполненных в соответствии с документацией, при условии приемки данных работ Заказчиком;

- окончательный расчет осуществляется в течении 10 банковских дней после подписания генеральным подрядчиком и субподрядчиком акта приемки выполненных работ по договору.

Пунктом 8.5.1 договора предусмотрена ответственность субподрядчика в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения обязательства.

Пунктом 8.6.2 договора предусмотрена ответственность генерального подрядчика в виде пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения обязательства, но не более 5% от цены договора.

Компания перечислила Обществу сумму 5 000 000,00руб. платежными поручениями №377 от 12.04.2017г. (2 0000 000,00руб.) и №1014 от 28.09.2017г. (3 000 000,00руб.).

Обращаясь в суд с иском, Общество указало, что во исполнение договора направило Компании 24.08.2017г. для подписания соответствующие документы о сдаче-приемке выполненных работ, а еще ранее 24.07.2017г., 07.08.2017г. и 15.08.2017г. генеральному подрядчику была передана вся исполнительная документация. Общая сумма выполненных работ составила 11 015 735,73руб.. Компания не подписала документы о приемке и не предъявила каких-либо претензий по работам, поэтому согласно п.6.1 договора работы считаются принятыми генеральным подрядчиком.

Общество, уточняя исковые требования, указало, что согласно проведенной по делу экспертизе( с учетом дополнений), установлено, что фактически Обществом выполнены работы на сумму 10 401 181,00руб.. С учетом оплаченной Компанией суммы 5 000 000,00руб. задолженность Компании составила 5 401 181,00руб., которую и просит взыскать Общество с Компании. Кроме того, Общество предъявило требование о взыскании с Компании пени в размере 270 059,05руб. на основании п.8.6.2 договора (5% от суммы задолженности в размере 5 401 181,00руб.) за просрочку оплаты за период с 29.09.2017г. по 05.06.2019г. (614дн.).

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 892 500,00руб. пени на основании п.8.5.1 договора за просрочку выполнения работ за период с 01.06.2017г. по 24.08.2017г.(85дней).

При подаче встречного иска Компания приложила к исковому заявлению претензию, не подписанную руководителем Компании.

В связи с этим определением суда от 21.03.2018г. встречное исковое заявление Компании оставлено без движения.

23.03.2018г. Компания представила подписанную руководителем Компании претензию направленную по адресу регистрации Общества.

Определением суда от 27.03.2018г. встречный иск Компании принят судом к производству.

Документально подтверждено, что направленная Обществу по его адресу регистрации претензия возвращена организацией почтовой связи по истечении срока хранения.

Судом приняты во внимание и признаны обоснованными письменные пояснения Компании, представленные в судебное заседание 10.06.2019г., относительно предъявления претензии по встречному иску.

В данном случае, суд считает, что Обществом не представлено доказательств несоблюдения Компанией претензионного порядка по встречному иску.

Претензионный порядок Компанией соблюден, встречные исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Суд считает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению частично в сумме 1 836 692,00руб. долга и 91 834,60руб. пени, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые

хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. По смыслу названной нормы односторонний акт сдачи-приемки работ может являться доказательством выполнения работ, если заказчик не докажет обоснованность отказа от его подписания.

Порядок приемки выполненных работ предусмотрен в разделе 6 договора.

Из п.6.1 договора следует, что генеральный подрядчик в течение 3 рабочих дней проверяет выполненные работы, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. При отсутствии замечаний к представленным к сдаче работам, при наличии всей необходимой исполнительной документации, работы считаются принятыми, а акты выполненных работ подписанными по истечении 10 дней с момента предъявления.

Из материалов дела следует, что 07.08.2017г. инженером Компании ФИО3 от технического директора Общества ФИО4 приняты на проверку документы согласно реестрам от 24.07.2017г., от 07.08.2017г.( по доп.работам ЛОС №3) и 17.08.23017г.- реестр от 15.08.2017г. документов по доп.работам ЛОС №3.

Из реестров (т.II,л.д.3-19) следует, что были переданы акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация, схемы, сертификаты, паспорта качества на материалы, документы о качестве бетонной смеси, протоколы испытаний.

24.08.2017г. Общество направило в адрес Компании по почте по адресу регистрации: <...>, на подпись комплект документов по договору, включая справку по форме КС-3 №1 от 13.07.2017г. на сумму 11 915 736,73руб., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 13.07.2017г. на сумму 9 548 404,10руб., №2 от 13.07.2017г. на сумму 202 541,45руб., №3 от 13.07.2017г. на сумму 127 282,67руб., №4 от 13.07.2017г. на сумму 807 546,44руб., №5 от 13.07.2017г. на сумму 131 818,08руб., №6 от 13.07.2017г. на сумму 89 066,64руб., №7 от13.07.2017г. на сумму 76 971,70руб., №8 от 13.07.2017г. на сумму 32 105,65руб., а также ведомости дополнительных объемов работ, локальные сметы на дополнительные работы, журналы выполненных работ на допработы(форма КС-6а) (т.II,л.д.20-24).

Документы Компанией не получены и возвращены Обществу 03.10.2017г..

Однако, адрес, по которому были направлены документы, соответствует адресу Компании, указанному в ЕГРЮЛ и договоре.

Компания осознавала, что именно по этому адресу будет направлена корреспонденция, в связи с чем для реализации своих прав должна была предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по этому адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Доказательств того, что Общество было надлежащим образом извещен Компанией об изменении места ее нахождения либо о наличии иного адреса, по которому ему следует направлять уведомления и сообщения, в деле не имеется.

Невозможность вручения заказного письма ввиду истечения срока хранения и отсутствия адресата по указанному адресу подтверждена документально.

То обстоятельство, что Компании не была вручена данная корреспонденция, не может явиться основанием для признания не соблюденным порядка направления Обществом Компании документов, в том числе актов о приемке выполненных работ.

Указанные выше документы Компанией не подписаны. Обществом документы подписаны в одностороннем порядке.

Компания в обоснование своего отказа от подписания актов о приемке выполненных работ в ходе судебного разбирательства указала, что Обществом работы, указанные в актах не выполнялись, субподрядчиком выполнены не все работы по договору, дополнительные работы не были согласованы, данные актов о приемке выполненных работ и представленных документов не соответствуют действительности.

Согласно статье 748 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости работ.

Поскольку у сторону сторон возник спор по поводу объемов и стоимости выполненных Обществом работ, указанных в спорных актах, Компания заявила ходатайство о производстве строительно- технической экспертизы.

Определением суда от 23.07.2018г. по делу назначено проведение строительно- технической экспертизы , которое поручено экспертам ООО «НИСК «ЮНИВЕР» ФИО5 и ФИО6. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли фактический объем и стоимость выполненных ООО «АэрЭкон-СТС» работ, указанных им в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2):

- №1 от 13.07.2017г.( сумма по акту 9 548 404,10руб.);

- №2 от 13.07.2017г ( сумма по акту 202 541,45руб.);

-№3 от 13.07.2017г.(сумма по акту 127 282,67руб.)

- №4 от13.07.2017г.( сумма по акту 807 546,44руб.);

- №5 от 13.07.2017г.( сумма по акту 131 818,08руб.);

-№6 от 13.07.2017г.( сумма по акту 89 066,64руб.);

-№7 от 13.07.2017г.( сумма по акту 76 971,70руб.);

-№8 от 13.07.2017г.( сумма по акту 32 105,65руб.) условиям договора субподряда от 28.03.2017г., локальной смете №06-01-01(ЛОС3) от 27.03.2017г.,проектной документации, строительным нормам и правилам, действующим на момент производства работ?

2).Если объем и стоимость, указанные в данных актах не соответствуют фактически выполненному объему работ, то каков объем фактически выполненных работ и их фактическая стоимость?

3). Являются ли работы, указанные в вышеперечисленных актах дополнительными или работы выполнены в соответствии с вышеперечисленным договором и локальной сметой №06-01-01(ЛОС3) от 27.03.2017г. ?

Из заключения экспертов (т.XIV, л.д.2-162) с учетом дополнений от 19.12.2018г.(т.XV,л.д.28-43) следует, что работы , указанные в спорных актах о приемке выполненных работ соответствуют условиям договора субподряда от 28.03.2017г., локальной смете №06-01-01(ЛОС3) от 27.03.2017г.,проектной документации частично. При этом эксперты указали, что фактический объем выполненных работ по спорным актам(то есть работы, которые вошли в КС-2 и подтверждены как реальные) составил 10 401 181,00руб.. Эксперты по актам №7 от 13.07.2017г.( сумма по акту 76 971,70руб.) и

№8 от 13.07.2017г.( сумма по акту 32 105,65руб.) не установили фактического выполнения работ.

Эксперты установили, что только по акту №1 от 13.07.2017г.( сумма по акту 9 548 404,10руб.) выполнены в соответствии с договором и локальной сметой №06-01-01(ЛОС3) от 27.03.2017г., но фактически работы выполнены не на сумму 9 548 404,10руб., а на сумму 6 836 692,00руб.. Работы же по актам №2 от 13.07.2017г ( сумма по акту 202 541,45руб.); №3 от 13.07.2017г.(сумма по акту 127 282,67руб.); №4 от13.07.2017г.( сумма по акту 807 546,44руб.); №5 от 13.07.2017г.( сумма по акту 131 818,08руб.);№6 от 13.07.2017г.( сумма по акту 89 066,64руб.) определены

экспертами как дополнительные, сумма фактических работ по этим актам согласно заключению экспертов составила 3 564 489,00руб..

Общество экспертное заключение не оспорило.

Компания считает экспертное заключение недостоверным доказательством по делу, так как выводы экспертов являются необоснованными, экспертиза проведена с нарушениями, просила назначить повторную экспертизу.

В судебное заседание вызывались эксперты, которые дали пояснения по экспертному заключению и ответили на вопросы сторон и суда.

Судом ходатайство Компании о повторной экспертизе отклонено как необоснованное. Кроме того, суд считает, что назначение повторной экспертизы в 2019г. является нецелесообразным ввиду давности выполнения работ субподрядчиком – июль 2017г..

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценил экспертное заключение на основании указанной нормы права, с учетом других имеющихся в деле доказательств и пояснений экспертов, и не усматривает оснований для признания его ненадлежащим доказательством.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

В заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они мотивированны, даны специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Несогласие Компании с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, Компанией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом заключения экспертов, суд считает, что Компания имеет задолженность перед Обществом по оплате выполненных работ, указанных в акте №1 от 13.07.2017г.. Согласно заключению экспертов сумма фактически выполненных по этому акту работ составила 6 836 692,00руб.. Компания оплатила Обществу за работы по договору сумму 5 000 000,00руб..

Сумму 1 836 692,00руб.( 6 836 692,00руб. - 5 000 000,00руб.) суд считает обоснованной к взысканию с Компании в пользу Общества.

Также обоснованны требования Общества о взыскании с Компании пени на основании 8.6.2 договора.

С учетом того, что сумма по акту №1 от 13.07.2017г. является обоснованной в размере 6 836 692,00руб., то сумма пени считается с этой суммы акта.

Акт №1 от 13.07.2017г. направлен Компании 24.08.2017г., прибыл в место вручения 26.08.2017г., следовательно, работы по этому акту с учетом положений п. 6.1 договора считаются сданными Обществом ( 10 дней с момента предъявления) – 12.09.2017г. + 10 банковских дней на оплату - по 26.09.2017г.(включительно).

Сумма пени на 05.06.2019г. (расчетная дата Общества) составит 1 134 402,27руб., исходя из следующего расчета:

- 4 836 692,00руб. (6 836 692,00руб.– 2 000 000,00руб.) х 0,1% х 1дн. ( с 27.09.2017г. по 28.09.2017г.)= 4 836,69руб.;

- 1 836 692,00руб. (4 836 692,00руб.– 3 000 000,00руб.) х 0,1% х 615дн. ( с 29.09.2017г. по 05.06.2019г.)= 1 129 565,58руб..

Вместе с тем, размер пени генерального подрядчика ограничен 5% от цены договора, то есть 525 000,00руб..

Исходя из алгоритма расчета пени в размере 270 059,05руб., Общества рассчитало пеню в размере 5% из суммы неоплаченных, предъявленной к взысканию суммы 5 401 181,00руб., что является его правом.

Суд считает, что в данном случае пеня , подлежащая взысканию с Компании в пользу Общества, составит 91 834,60руб., что составит 5% от стоимости неоплаченных к 05.06.2019г. работ - 1 836 692,00руб..

При этом суд учитывает, что работы по договору на сумму 10 500 000,00руб. Обществом не выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора; документально подтверждено, в том числе экспертизой, что данные, указанные Обществом спорных актах о приемке выполненных работ не соответствуют действительности, объемы и стоимость работ завышены, что свидетельствует фактически о недействительности данных актов.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования Общества о взыскании стоимости дополнительных работ в общей сумме 3 564 489,00руб. по актам формы КС-2 №№2-6 от 13.07.2017г..

Как было указано выше и не оспаривается Обществом, работы на указанную сумму являются дополнительными и не были согласованы сторонами путем подписания дополнительного соглашения и локальной сметы на их выполнение.

Обществом и Компанией в п.3.1 договора согласована цена договора в размере 10 500 000,00руб..

28.03.2017г. сторонами согласована локальная смета на сумму 10 500 000,00руб..

В п.3.2 договора предусмотрено, что цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, подлежит изменению только в случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором. Превышение субподрядчиком сметных объемов и стоимости работ, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон к договору, оплачивается субподрядчиком за свой счет.

В п.3.2.3 договора предусмотрено, что цена договора может быть увеличена, если по предложению генерального подрядчика увеличиваются предусмотренные договором объемы выполняемых работ. При увеличении объемов работ сторонами согласовывается локальная смета.

Согласно п. 12.4 договора любые изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме.

Таким образом, договором предусмотрено, что для увеличения(изменения) твердой цены договора стороны должны согласовать локальную сумету и подписать дополнительное соглашение.

14.06.2017г. представителями Общества и Компании подписан акт №1 , согласно которому указанные представители обнаружили не предусмотренные сметной документацией, но необходимые работы, выполнили их обмеры и зафиксировали виды и объемы работ необходимые для внесения в проектно-сметную документацию. Представители приняли решение составить и утвердить ведомость объемов работ, разработать и утвердить техническое решение, составить сметный расчет на дополнительные работы связанные с техническим решением, согласовать и утвердить сметный расчет на выполнение дополнительных работ. 14.06.2017г. техническим директором Общества ФИО4 и представителем Компании (должность не указана) подписана Ведомость объемов работ. (т.II,л.д.1-2).

Также Общество сослалось на письмо Компании исх. №ИБ-78 от 24.04.2017г., подписанное генеральным директором Компании ФИО7, в котором она уведомляет Общество , что изменение проектных решений РД по договору инженерное благоустройство территории к стадиону, влияющих на объемы и виды работ, необходимо выполнить в рамках действующего договора, т.к. согласовать стоимость работ, связанных с изменениями в РД ООО «Балтийская строительная компания», на данный момент не имеет возможности. Согласование изменений сметной документации к договору ООО «Балтийская строительная компания» может только после получения положительного заключения Государственной экспертизы проектно-сметной документации и утверждения ее Заказчиком.

Общество указывает, что данным письмом Компанией дан ответ на необходимость пересчета сметы и заключения дополнительного соглашения на допработы.

Компания заявила о фальсификации указанного письма Обществом. При этом Общество указала, что ФИО7 указанное выше письмо не подписывала; под указанным исходящим номером от Компании было направлено Обществу письмо другого содержания; 24.04.2017г. ФИО7 в Калининградской области не находилась, что подтверждается авиабилетами, сведениями из гостиницы в Москве. Компания считает, что письмо изготовлено Обществом в декабре 2018г.-январе 2019г.после получения письменных возражений Компании на проведенную строительно-техническую экспертизу.

Компанией представлено письмо в адрес Общества исх. №ИБ-78 от 24.04.2017г.(вх. №18 от 24.04.2017г.), в котором Компания дает ответ на письмо Общества исх. №15 от 20.04.2017г. о передаче актов о приемке выполненных работ и сообщает о необходимости для сдачи работ предоставления исполнительной документации, которая представлена не была. Компания просила Общество направлять всю документацию, подлежащую проверке по электронной почте и предоставлять в бумажном виде только после согласования и исправления замечаний. Компанией также представлено письмо Общества исх. №15 от 20.04.2017г. и Журнал регистрации исходящих документов. за спорный период времени.

Компания ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы представленного Обществом письма.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Общество отказалось исключить представленное письмо Компании исх. №ИБ-78 от 24.04.2017г. из числа доказательств по делу.

Суд отклонил ходатайство Компании о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО7 на письме, так как назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Вместе с тем суд принял иные меры для проверки заявления о фальсификации, в частности, истребовал подлинник письма, оценил представленные в материалы дела доказательства, в которых имеются подписи ФИО7 (принадлежность подписи на документах ее генеральному директору Компания не отрицает), а также вызвал ФИО7 как свидетеля по делу.

Свидетель ФИО7 указала, что ей не принадлежит подпись на представленном оригинале письма Компании исх. №ИБ-78 от 24.04.2017г.

По результатам совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Компании о фальсификации спорного письма, так как признаков подделки данного письма Обществом судом не выявлено.

Кроме того, суд учитывает, что по правилам статей 64 - 68 АПК РФ достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения спора (статья 67 АПК РФ).

В данном случае суд считает, что представленное Обществом спорное письмо, не имеющим существенного значения для данного дела, так как согласование выполнения дополнительных работ сторонами должно подтверждаться в силу закона и договора иными, чем спорное письмо, доказательствами.

Представленные в материалы дела документы являются достаточными для рассмотрения настоящего дела и в дополнении в виде указанного спорного письма не нуждаются.

Факт выполнения работ субподрядчиком по договору подтвержден актами формы КС-2 №№2-6 от 13.07.2017г. на сумму 3 564 489,00руб. и судебной экспертизой, которой установлено, что работы по данным актам являются дополнительными, не предусмотрены договором, сметой и не согласованы сторонами дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе

строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Сторонами также согласовано условие о необходимости заключения дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в п.п.3.2.,3.2.3,12.4. договора.

Закон не позволяет выполнять дополнительные работы без предварительного согласования их выполнения с заказчиком. При отсутствии ответа заказчика на уведомление о необходимости проведения дополнительных работ подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Законодатель предусмотрел в пункте 4 статьи 743 ГК РФ, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Поскольку никаких изменений стороны в договор не вносили, дополнительных соглашений к договору не подписывали, Компания должна было оплатить Обществу работы, согласованным в локальной смете к договору.

Учитывая, изложенное дополнительные работы стоимостью на сумму сумме 3 564 489,00руб. по актам формы КС-2 №№2-6 от 13.07.2017г., не согласованные сторонами в дополнительном соглашении и локальной смете, не принятые Компанией , оплате не подлежат.

Суд считает обоснованными требования Компании по встречному иску о взыскании с Общества 892 500,00руб. пени на основании п. 8.5.1 договора, в котором предусмотрена ответственность субподрядчика в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения обязательства.

Согласно п. 2.2 договора начало выполнения работ- в течение 3 календарных дней с момента подписания договора.

Договор подписан 28.03.2017г..

Из п. 2.3 договора следует, что срок окончания выполнения работ 2 календарных месяца с момента начала выполнения работ.

Согласно п.2.4 договора сроки начал и окончания работ, а также сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов работ, установлены в Календарном графике, в котором указывается поэтапное описание выполняемых работ, их стоимость и сроки выполнения.

В п.2.5 договора предусмотрено, что сроки и даты, указанные в пунктах 2.2.и 2.3 договора, а также определенные в Календарном графике, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Из Приложения №2 к договору «Календарный график» следует, что работы по договору субподрядчик обязан выполнить и сдать к 30.04.2017г..

Компания производит начислении пени в размере 892 500,00руб. за просрочку Обществом окончания выполнения работ по договору, начиная с 01.06.2017г. и по 24.08.2017г.( по дату направления Обществом актов о приемке выполненных работ Компании по почте) за 85 дней просрочки, что суд считает правомерным.

Расчет пени проверен судом является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет пени Обществом не представлен.

Общество в отзыве на встречное исковое заявление (т. III, л.д.84-85) указывает, что фактически работы по договору выполнены и предъявлены Компании 20.04.2017г., но генеральный подрядчик от приемки работ уклонился. Повторно документы на приемку были направлены 24.08.2017г..

Общество просит снизить пени на основании ст.333 ГК РФ.

Суд считает, что утверждение Общества о сдаче всех работ по договору 20.04.2017г. не соответствующим действительности.

Компанией в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, что Обществу были направлены 20.04.2017г. в установленном договором порядке ( п.12.3.договора) акты о приемке выполненных по договору работ на сумму договора 10 500 000,00руб..

Из представленного Компанией письма Общества исх.. №15 от 20.04.2017г.следует, что к письму был приложен акт о приемке выполненных работ(КС-2) №5 от 21.04.2017г. на сумму 1 997 958,30руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.04.2017г. на сумму 1 997 958,30руб., которые Компания обоснованно отказалась принимать со ссылкой на непредставление исполнительной документации (письмо Компании исх. №ИБ-78 от 24.04.2017г.).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Возражения Общества о том, что его вины в просрочке не имеется не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В данном случае просрочка кредитора – Компании согласно положений ст.406 ГК РФ Обществом не доказана.

Сумма пени в размере 892 500,00руб. рассчитана Компанией правильно и является обоснованной.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае по ходатайству Общества следует снизить пеню на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 ГК РФ должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций;

- данный правовой институт применим только в условиях низкой правовой культуры субъектов гражданского оборота, когда возможность применения ответственности может быть недобросовестно использована другой, более юридически грамотной, стороной в корыстных целях.

В Определении от 20 декабря 2001 г. № 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В данном случае суд признает необходимым применить статью 333 ГК РФ ввиду того, что в п.8.5.1 договоров установлен чрезмерно высокий процент пени : в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, поэтому сумма заявленной Компанией пени явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и не отвечает компенсационному характеру пени.

Суд усматривает основание для применения ст.333 ГК РФ, так как заявленная сумма пени значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

По договору заявленная Компанией сумма пени составляет 8,5 % от стоимости работ по договору и является завышенной.

В данном случае суд , исходя из приведенных выше обстоятельств, а также компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 500 000,00руб..

Суд считает, что указанный размер неустойки соответствует при изложенных выше обстоятельствах величине, достаточной для компенсации потерь Компании.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 снижение неустойки не влияет на размер государственной пошлины по иску.

Поэтому сумма госпошлины , оплаченная Компанией в размере 20 850,00руб. (т.II, л.д.144) подлежит взысканию с Общества в пользу Компании.

Компания оплатила экспертизу по делу в размере 30 000,00руб..

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Однако следует учесть, что исковые требования Общества были удовлетворены частично: из заявленной уточненной суммы 5 671 240,05руб., суд взыскал с Компании в пользу Общества сумму 1 928 526,60руб., а в остальной части исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск Общества удовлетворен частично, исходя из принципа пропорциональности, предусмотренного в ч.1 ст.110 АПК РФ, суд считает, что на Общество следует отнести расходы Компании по оплате экспертизы в сумме 10 201,61руб.( 1 928 526,60руб.х 30 000,00руб. : 5 671 240,05руб.).

Таким образом с Компании в пользу Общества подлежит взысканию сумма 1 928 526,60руб. (1 836 692,00руб. долг + 91 834,60руб. пеня), а с Общества в пользу Компании сумма 531 051,61руб.( 500 000,00руб. пеня + 20 850,00руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины + 10 201,61руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы).

Согласно абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В данном случае в результате зачета с Компании в пользу Общества подлежит взысканию сумма 1 397 474,99руб. (1 928 526,60руб. - 531 051,61руб.).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: <***>;ОГРН: <***>):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЭРЭКОН-СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» (ИНН: <***>;ОГРН: 11139260275777) 1 836 692руб.00коп. долга и 91 834руб.60коп. пени;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 32 285руб.26коп. госпошлины.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АЭРЭКОН-СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЭРЭКОН-СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» 500 000руб.00коп. пени, 20 850руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине, 10 201руб.61коп. в возмещение расходов на экспертизу.

В остальной части встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» оставить без удовлетворения.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЭРЭКОН-СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» сумму 1 397 474руб.99коп..

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко