Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мялкиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Калининградской областной таможни (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>) к ООО «Синяя птица» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 236000, <...>) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ,

третье лицо: компания «STUDIO PEYO S.A.»

установил:

Калининградская областная таможня (далее – заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Синяя птица» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Синяя птица», общество) к административной ответственности, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III настоящего Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом (в порядке статей 123, 228 АПК РФ) о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ настоящее дело рассматривается без вызова сторон.

Определением суда от 07.02.2013 данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и ООО «Синяя птица» предлагалось в срок до 05 марта 2013 года представить письменный мотивированный отзыв на заявление, а в срок до 27 марта 2013 года сторонам предложено было представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

26.03.2013 от общества поступил отзыв, в котором общество возражает по заявленным требованиям, считает, что отсутствует вина в виде умысла или неосторожных действий по незаконному использованию товарного знака, отзыв приобщен.

28.03.2013 от таможни поступили объяснения на отзыв общества.

Как установлено частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

В данном случае 08.02.2013 в адрес общества заказным письмом с уведомлением было направлено определение суда от 07.02.2013, но было возвращено органом связи с отметкой «адресат не найден». Представитель общества получил копию определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства лишь 18.03.2013.

В связи с получением отзыва общества 25.03.2013, таможня в срок до 27.03.2013 не имела возможности представить объяснения.

Поскольку материалами дела подтверждается невозможность представления объяснений таможней в установленный судом срок, в связи с поздним получением отзыва общества, указанные объяснения приобщаются к материалам дела.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, 17.10.2012 декларантом ООО «Синяя птица» в Калининградскую областную таможню была подана ДТ № 10226180/171012/0006332 на товары, ввезенные на таможенную территорию РФ по коносаменту GGZ0465981 от 14.09.2012, по инвойсу № 20120731 от 31.07.2012, по контракту № 05 от 28.06.2012г. в таможенной процедуре «свободная таможенная зона» (ИМ 78).

В ДТ 10226180/171012/0006332 заявлены сведения о шести товарах - в том числе на товар № 3- игрушки без встроенного двигателя из пластмассы для детей старше 3-х лет, (самолет с ручным управлением, арт.6317- 288шт.). Изготовитель: COMPANY YANG GE Y. G. товарный знак: «FLY», страна происхождения товара - Китай. Отправителем данной продукции является компания «HONGKONG SONGYAO COMMERCIAL LIMITED».

В ходе таможенного досмотра № 10226180/191012/000594 (в рамках профиля риска № 55/10000/11062008/00228) установлено, что на части товара № 3- игрушки без встроенного двигателя из пластмассы для детей старше 3-х лет, (самолет с ручным управлением, арт.6317) имеются изображения героев мультфильма. Игрушка упакована в индивидуальную картонно-пластиковую упаковку для розничной продажи с маркировкой «ТНЕ SMURFS No/6317 made in china». Изготовитель: COMPANY YANG GE Y. G. Игрушки уложены в 3 картонные коробки по 96 шт. Всего 288 шт.

24.10.2012 в Калининградскую областную таможню от представителя компании «STUDIO PEYO S.A.», являющейся правообладателем зарегистрированного в РФ товарного знака «ТНЕ SMURFS » (свидетельство о регистрации №№ 1031512, 1032847 класс Международной классификации товаров и услуг: 28 в частности игр и игрушек) получено заявление № 2419-1604413/ES от 24.10.2012 г. о том, что правообладателем не изготавливается продукция, ввозимая ООО «Синяя птица», при этом изготовитель «COMPANY YANG GE Y.G.» не является уполномоченным производителем продукции, изготавливаемой под товарными знаками «ТНЕ SMURFS » и введение в оборот вышеуказанной продукции на территории РФ правообладателем не допускается. Правообладателем не переуступались права на использование товарных знаков ООО «Синяя птица». По имеющейся в распоряжении правообладателя информации товар, ввозимый ООО «Синяя птица» на территорию РФ является контрафактным. Ввоз такого товара и его распространение на территории РФ нарушает исключительные права правообладателя на товарный знак. Правообладателем были выявлены следующие признаки, свидетельствующие о контрафактности товара: рядом с товарным знаком отсутствует обозначение ТМ, на упаковке отсутствуют все необходимые обозначения. Правообладатель просит принять меры по недопущению попадания контрафактной продукции в гражданский оборот на территории России и привлечь ООО «Синяя птица» к ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ.

Усматривая в действиях ООО «Синяя птица» событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП России, 25.10.2012 г. таможней в отношении Общества было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (далее - АП) и проведении административного расследования №10226000-2444/2012.

25.10.2012 г. был составлен протокол изъятия вещей и документов товаров, являющихся предметом административного правонарушения. Данный товар был помещен на ответственное хранение на склад ОАО «Калининградский морской торговый порт».

Согласно пояснениям специалиста отдела по защите прав интеллектуальной собственности Калининградской областной таможни от 08.11.2012 г. правообладателем товарного знака «ТНЕ SMURFS» и изобразительного товарного знака является компании «STUDIO PEYO S.A.» (Швейцария), представитель правообладателя на территории РФ - ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры», международная охрана товарного знака «ТНЕ SMURFS» осуществляется на основании свидетельства о регистрации № 1031512, изобразительного товарного знака - на основании свидетельства № 1032847 в отношении товаров, в том числе и 28 класса Международной классификации товаров и услуг (игры, игрушки).

07.11.2012 г. в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (г. Москва) направлен запрос о предоставлении справки по товарному знаку «ТНЕ SMURFS». Из ответа Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (г. Москва) от 04.12.2012 г. № 03/34-15199/41 следует, что товарным знакам № 1031512, № 1032847 правовая охрана на территории России представлена с 10.06.2011 г. и 18.02.2011 г. соответственно. Правообладателем является «STUDIO PEYO S.A.» (Швейцария). Указанная информация размещена на сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности (www.wipo.int, в разделе ROMARIN). Согласно указанной справке следует, что свидетельства о регистрации № 1031512, № 1032847 зарегистрированы в отношении товаров в том числе и 28 класса Международной классификации товаров и услуг (игры, игрушки).

В ходе производства по делу об административном правонарушении было получено заключение ЭКС - РФ ЦЭКТУ (г. Калининград) от 27.12.2012 г. № 1704, согласно выводам эксперта:

1) Словесное изображение «ТНЕ SMURFS», размещенное на представленном на исследование товаре, изъятом по делу об административном правонарушении № 10226000-2444/2012, является сходным до степени смешения со словесным товарным знаком «ТНЕ SMURFS», имеющим международную регистрацию, согласно свидетельства ВОИС на товарный знак № 1031512, так как имеет звуковое (фонетическое), графическое семантическое (смысловое) сходств, ассоциируется с ним в целом.

Изобразительные обозначения в виде фантазийных изображений маленьких человечков синего цвета, размещенные на исследование товаре, изъятом по делу об административном правонарушении № 10226000-2444/2012, является сходным до степени смешения с зарегистрированным изобразительным товарным знаком, имеющим международную регистрацию, согласно свидетельству ВОИС на товарный знак № 1032847.

2) Представленный товар является однородным с товарами, для
индивидуализации которых зарегистрированы международные товарные знаки
№ 1031512, № 1032847.

На основании указанных материалов таможней сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в результате чего в отношении ООО «Синяя птица» 25.01.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 10226000-2444/2012 и материалы направлены в арбитражный суд для принятия решения о привлечении ООО «Синяя птица» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Исследовав в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

Согласно ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со ст. 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 1 января 2008 года охраняются в соответствии с частью четвертой ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ, юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или средство по своему усмотрению не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешить или запретить другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом в соответствии со ст. 1233 ГК РФ разрешение правообладателя может быть выражено исключительно посредством заключения лицензионного договора или договора об уступке объекта интеллектуальной собственности.

В соответствии со ст. 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также, другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В силу п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Критерии установления тождества и сходства обозначений, подаваемых в заявках на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, определены в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента 05.03.2003 № 32 и зарегистрированных в Минюсте России 25.03.2003 № 4322 (далее – Правила).

В пункте 14.4.2.2 Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

(а) Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков:

- наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях;

- близость звуков, составляющих обозначения;

- расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу;

- наличие совпадающих слогов и их расположение;

- число слогов в обозначениях;

- место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений;

- близость состава гласных;

- близость состава согласных;

- характер совпадающих частей обозначений;

- вхождение одного обозначения в другое;

- ударение.

(б) Графическое сходство определяется на основании следующих признаков:

- общее зрительное впечатление;

- вид шрифта;

- графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или

письменные, заглавные или строчные);

- расположение букв по отношению друг к другу;

- алфавит, буквами которого написано слово;

- цвет или цветовое сочетание.

(в) Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков:

- подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение

значения обозначений в разных языках;

- совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое

ударение и который имеет самостоятельное значение;

- противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

(г) Признаки, перечисленные в подпунктах (а) – (в) настоящего подпункта,

могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно свидетельству № 1031512 международный товарный знак представляет собой словесное обозначение, состоящее из словесного элемента «ТНЕ SMURFS», выполненного заглавными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом, зарегистрирован в базе данных ВОИС. Указание на охраняемые цветовые сочетания отсутствует. Товарный знак зарегистрирован для обозначения ряда товаров и услуг в том числе товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг «Игры, игрушки».

Согласно свидетельству № 1032847 международный товарный знак представляет собой фантазийное изображение маленького человечка; зарегистрирован в базе данных ВОИС. Указание на охраняемые цветовые сочетания отсутствует. Товарный знак зарегистрирован для обозначения ряда товаров и услуг в том числе товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг «Игры, игрушки».

На представленных таможней в материалы дела фотографиях, выполненных в ходе таможенного досмотра, на упаковке товара имеются изобразительные обозначения, в виде фантазийных изображений маленьких человечков синего цвета в колпаках и штанишках белого цвета. На упаковках имеется следующая информация: «ТНЕ SMURFS», артикул 6317, «ТНЕ BEST WELCOME GIFTS FOR THE CHILDREN», «MADE IN CHINA», «WARNING: CHOKING HAZARD - small parts. Not for children under 3 years».

Указанный товар (игрушки без встроенного двигателя из пластмассы для детей старше 3-х лет, (самолет с ручным управлением) относится к 28 классу Международной классификации товаров и услуг.

Графическое сходство обозначений заключается:

- в одинаковом буквенном составе обозначений (сравниваемые обозначения состоят из 9 одинаковых букв - Т, Н, Е, S, М, U, R, F, S);

- в одинаковом расположении букв по отношению друг к другу в том, что обозначения выполнены одинаковым алфавитом (латинским).

Звуковое (фонетическое) тождество обозначается в одинаковом звучании сравниваемых обозначений «ТНЕ SMURFS», одинаковом расположении звуков по отношению друг к другу, одинаковом составе согласных и гласных.

В данном случае словесное обозначение «ТНЕ SMURFS», размещенное на товаре, изъятом по делу об административном правонарушении № 10226000-2444/2012, является сходным до степени смешения со словесным товарным знаком «ТНЕ SMURFS», имеющим международную регистрацию, согласно свидетельства ВОИС на товарный знак № 1031512, так как имеет звуковое (фонетическое), графическое, семантическое (смысловое) сходство, ассоциируется с ним в целом.

Изобразительное обозначение. При сравнении изобразительных элементов в виде маленьких человечков синего цвета в колпаках и штанишках белого цвета, и товарного знака № 1032847, установлено сходство внешних форм изображений, сходство вида (изображения близки по технике исполнения и стилизации) и характера (изображения являются фантазийными), сходство смыслового значения изображений (сравниваемые рисунки являются анимационными изображениями героев мультипликационного фильма «The Smurfs» («Смурфики»). У изображений имеются отличия: изображения маленьких человечков выполнены в цвете, указания же на конкретные охраняемые цветовые сочетания у зарегистрированного товарного знака № 1032847 отсутствуют. Также различаются позы анимационных персонажей на сравниваемых изображениях. Вместе с тем, указанные различия не являются значимыми признаками, не влияют на общее восприятие обозначений, не изменяют их смысла, так как речь идет об одних и тех же анимационных персонажах – героях мультипликационного фильма «The Smurfs» («Смурфики»).

Таким образом, изобразительные обозначения в виде фантазийных изображений маленьких человечков синего цвета, размещенные на товаре, изъятом по делу об административном правонарушении № 10226000-2444/2012, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным изобразительным товарным знаком, имеющим международную регистрацию по свидетельству № 1032847.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленный товар является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы международные товарные знаки № 1032847, № 1031512.

Следовательно, действия общества правомерно квалифицированы таможней по статье 14.10 КоАП РФ.

Общество утверждает, что подача ТД № 10226180/031012/0005932 на товар с охраняемым товарным знаком, вызвана незаконными действиями таможни, путем принуждения к декларированию товара, однако данное утверждение документально не подтверждено.

Довод Общества об отсутствии вины судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Совокупность документов и сведений, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении указывают на то, что у ООО «Синяя птица» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а именно: при заключении внешнеторгового контракта № 5 от 28.06.2012 г. общество имело возможность оговорить в нем обязательное отсутствие в поставляемом товаре каких-либо обозначений, знаков, при воспроизведении которых нарушаются чьи либо авторские или смежные права. Однако не сделало этого.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.10.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Согласно п. 8. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при анализе вопроса о вине юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в совершении административного правонарушения, определенного ст. 14.10 КоАП РФ, суды должны исходить из того, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного ст. 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

На момент принятия решения срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

По имеющимся материалам дела судом не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность юридического лица.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность общества, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3., статьи 4.6. КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6. настоящего Кодекса, что подтверждается решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2012 г. по делу № А21-373/2013.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Суд предлагает обществу штраф перечислить не позднее тридцатидневного срока со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Банк получателя – ОПЕРУ-1 Банк России, г. Москва 701, БИК 044501002, номер счета 40101810800000002901; получатель платежа – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России); ИНН <***>, КПП 773001001, КБК (поле 104) – 15311604000016000140, ОКАТО 45268595000, назначение платежа – 10226000 – (указать конкретный номер дела).

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Калининградской областной таможни удовлетворить.

Привлечь ООО «Синяя птица» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236000, <...>) к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ и назначить административный штраф в размере 32 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 25 октября 2012 года.

Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.В.Мялкина

(подпись, фамилия)