Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Янви Плюс и Ко» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация) о признании постановления администрации городского округа «Город Калининград» № 1667 от 30.08.2012 «Об установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок, образованный под магазин по ул. Инженерной, 8 и предоставленный обществу с ограниченной ответственностью «Янви Плюс и Ко» на праве собственности, для организации проезда к многоквартирным домам по ул. Инженерной, 2, 4, 6 в Московском районе г. Калининграда» недействующим в полном объеме.

Определением суда от 03.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением суда от 29.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление Росреестра).

Администрация и Управление Росреестра о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей не обеспечили. Администрация представила письменный отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации и Управление Росреестра в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представители Общества заявленные требования поддержали в полном объеме, просил суд заявление удовлетворить, сославшись на представленные в дело материалы.

ФИО1 заявление не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая их по существу неправомерными и необоснованными.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка № 000571 от 22.10.2010 Общество является собственником земельного участка общей площадью 1568 кв.м., с кадастровым номером 39:15:150811:14, расположенного по адресу: <...>, предоставленного под магазин.

Для охраны имущества, расположенного на территории земельного участка, Общество на основании разрешительной документации, в границах земельного участка установило ограждение.

Как указывает Общество, 17.11.2011 к нему обратился Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» с требованием освободить часть территории земельного участка от установленного ограждения, согласно прилагаемой схеме, и устранения нарушений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Указанное требование было предъявлено на основании обращения граждан, проживающих в домах № 2, 4, 6 по ул. Инженерная, в связи с невозможностью подъезда к указанным жилым домам.

В феврале 2013 года Обществу стало известно о том, что на основании постановления администрации городского округа «Город Калининград» № 1667 от 30.08.2012 на принадлежащий ему земельный участок был установлен постоянный публичный сервитут, для организации проезда к многоквартирным домам № 2, 4, 6 по ул. Инженерная в Московском районе г. Калининграда.

Общество считая, что публичный сервитут в отношении принадлежащего ему земельного участка установлен в противоречие норм законов и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 192 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения (вопросам непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно) населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Из представленного Администрацией отзыва следует, что в соответствии с постановлением Администрации от 11.05.2012 № 751 были проведены публичные слушания по вопросу установления публичного сервитута на часть земельного участка, образованного под магазин по ул. Инженерной, 8 и предоставленного Обществу. Согласно протоколу проведения публичных слушаний, граждане, присутствующие на публичных слушаниях, высказались за установление публичного сервитута для организации проезда к многоквартирным домам по ул. Инженерной 2, 4, 6 в Московском районе г. Калининграда.

С учетом результатов публичных слушаний, необходимости проезда к многоквартирным домам по ул. Инженерной №№ 2, 4, 6, Администрацией было принято постановление от 30.08.2012 № 1667.

02.10.2012 публичный сервитут был зарегистрирован в ЕГРП.

Представитель Общества на публичных слушаниях не присутствовал.

Основания и порядок установления публичного сервитута предусмотрены статьей 23 ЗК РФ. Согласно пункту 2 названной статьи публичный сервитут устанавливается с учетом результатов общественных слушаний.

Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений (пункт 4 статьи 28 Закона Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ)).

В соответствии со статьей 21 Устава городского округа «Город Калининград» (далее – Устав) публичные слушания проводятся, в том числе, по инициативе населения. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется нормативными правовыми актами городского Совета депутатов Калининграда и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей города о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей города, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений (в ред. Решений окружного Совета депутатов г. Калининграда от 04.07.2012 N 167, от 28.11.2012 N 366).

Статьей 28 Устава определено, что в систему муниципальных правовых актов города Калининграда входят правовые акты (постановления и распоряжения) администрации городского округа «Город Калининград». Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Датой официального опубликования (обнародования) муниципального правового акта является дата публикации его полного текста в официальном печатном издании органов местного самоуправления городского округа «Город Калининград».

Проанализировав содержание оспариваемого Обществом правового акта, принятого Администрацией со ссылкой на статью 23 ЗК РФ, суд приходит к выводу, что данный правовой акт имеет нормативный характер, затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требование об оспаривании данного нормативного правового акта с учетом статьи 29 АПК РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, установленном главой 23 АПК РФ.

Из материалов дела следует, доказательств обратного Администрацией не представлено, что в нарушение пункта 4 статьи 28 Закона №131-ФЗ материалы по вопросу публичных слушаний не размещены на официальном сайте администрации городского округа «Город Калининград» (в постановлении не напечатан адрес сайта), проект муниципального правового акта по обозначенному вопросу, мотивированные обоснования принятого решения об установлении сервитута не опубликованы в средствах массовой информации и иных источниках информации.

Следовательно, оспариваемое постановление принято с нарушением процедуры проведения публичных слушаний и не соответствует положениям пункта 4 статьи 28 Закона №131-ФЗ в указанной части.

Установление публичного сервитута в отношении земельных участков регламентировано в специальном кодифицированном источнике права – ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ЗК РФ обладателями сервитута признаются лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

Основания для установления публичного сервитута перечислены в подпунктах 1-10 пункта 3 статьи 23 ЗК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ установлению публичного сервитута должны предшествовать общественные слушания, которые обеспечивают соблюдение необходимого баланса публичного и частного интереса при использовании земельного участка.

Пунктом 5 статьи 23 ЗК РФ установлено, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительно для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Таким образом, публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Из вышеизложенного следует, что в предмет доказывания заинтересованным лицом, на основании части 6 статьи 194 АПК РФ, включаются следующие обстоятельства: цель установления публичного сервитута, наименьшее обременение для собственника земельного участка, невозможность установления публичного сервитута иным способом.

Таких доказательств Администрацией суду не представлено.

Как следует из протокола проведения публичных слушаний (протокол без даты) целью установления публичного сервитута на земельный участок, принадлежащий Обществу, было предоставление возможности жителям многоквартирных домов №№ 2, 4, 6 по ул. Инженерной в Московском районе г. Калининграда проезда к своим домам со стороны ул. Киевской. При этом из пояснений ФИО1, высказанных на публичных слушаниях, следует, что проезд к указанным многоквартирным домам существует также с улицы Инженерной.

В судебном заседании ФИО1 также подтвердил, что проезд к упомянутым многоквартирным домам, кроме как по земельному участку, принадлежащего заявителю, существует, но из-за огромных автомобильных пробок в час пик, затруднителен.

В судебном заседании представители Общества пояснили, что установление публичного сервитута на земельный участок, прежде всего, исключает возможность посетителям магазина, а также единственной в Московском районе г. Калининграда производственной аптеки, парковать свои автомобили на парковочных местах. При этом указали на имеющуюся у жильцов многоквартирных домов №№ 2, 4, 6 возможность проезда к указанным многоквартирным домам с ул. Инженерной. А наличие автомобильных пробок в час пик, не может являться основанием для ограничения прав Общества, путем установления публичного сервитута, на использование принадлежащего ему земельного участка по прямому назначению.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что иная возможность проезда к многоквартирным домам №№ 2-6 по ул. Инженерной, кроме как по земельному участку, на который установлен сервитут, существует.

Также судом принимается во внимание, что Администрацией не представлено доказательств, что сервитут установлен именно в интересах неопределенного круга лиц, поскольку жители многоквартирных домов №№ 2, 4, 6 по ул. Инженерной в интересах которых и был установлен сервитут, индивидуально определены, а поэтому их нельзя отнести к неопределенному кругу лиц.

При таких обстоятельствах, публичный сервитут установлен в частных интересах, доказательства интересов местного самоуправления и местного населения (неопределенного круга лиц) отсутствуют. Обременение установлено не в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 23 ЗК РФ и не является наименее обременительным.

Доказательства невозможности организации проезда к многоквартирным домам №№ 2, 4, 6 по ул. Инженерной иным способом, Администрацией суду не представлено. При установлении публичного сервитута допущены нарушения прав и законных интересов собственника земельного участка в предпринимательской сфере.

Проанализировав доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям части шестой статьи 194 АПК РФ Администрация не доказала наличие обстоятельств, при которых возможно установление публичного сервитута. Орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт, не представил достаточные доказательства в подтверждение того, что публичный сервитут установлен для обеспечения общественных потребностей и в интересах неопределенного круга лиц, а не в частных интересах, что имеется насущная необходимость в организации проезда к многоквартирным домам №№ 2, 4, 6 по ул. Инженерной через земельный участок заявителя и отсутствуют иные возможности доступа к указанным домам, кроме как через земельный участок Общества. С учетом вышеизложенного суд находит оспариваемый нормативный акт несоответствующий положениям статьи 23 ЗК РФ.

При подаче заявления Общество оплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи, возмещение расходов Общества на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей следует отнести на Администрацию.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Янви Плюс и Ко» - удовлетворить.

Признать постановление администрации городского округа «Город Калининград» № 1667 от 30.08.2012 «Об установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок, образованный под магазин по ул.Инженерной, 8 и предоставленный обществу с ограниченной ответственностью «Янви Плюс и Ко» на праве собственности, для организации проезда к многоквартирным домам по ул. Инженерной, 2, 4, 6 в Московском районе г. Калининграда» не соответствующим требованиям, установленным Земельным Кодексом РФ, Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и недействующим в полном объеме.

Взыскать с администрации городского округа «Город Калининград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Янви Плюс и Ко» уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца.

Председательствующий Е.В. Ковалев

Судьи И.Л. Гурьева

С.Г. Ефименко