Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании по делу по иску ФИО2, 249034, Калужская область, Боровский район, д.Белкино,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фавор" (ОГРН <***> ИНН <***>)249007, Калужская область, Боровский район, д.Белкино,
ул. Белкинская, д. 38,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Калуги, г. Калуга,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,
г. Обнинск, Калужская область; ФИО4,
г. Обнинск, Калужская область, ФИО5, г. Обнинск Калужской области,

о признании незаконными (недействительными) в части решений внеочередных общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью "Фавор", принятых 25.08.2016 г. и 20.09.2016 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по паспорту

от ответчика - представителя ФИО6 по доверенности №56 от 22.05.2012, представителя ФИО7 по доверенности от 06.03.2019

от третьего лица - представителя ФИО5 по доверенности от 22.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фавор" (далее – ответчик) о признании незаконным (недействительным) в части решений внеочередных общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью "Фавор", принятых 25.08.2016 г. и 20.09.2016 г.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены участники общества ФИО3 г. Обнинск, Калужская область; ФИО4 г.Обнинск, Калужская область.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2018 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник общества ФИО5, г.Обнинск.

В ходе рассмотрения дела истец заявили о фальсификации расписок от 10.02.2012, 01.11.2012, 03.12.2012. Просил суд признать расписку от 10.05.2012 г. о получении ООО «Фавор» денежных средств в размере 1 200 000 руб. от ФИО8, расписку от 01.11.2012 г. о получении ООО «Фавор» денежных средств в размере 300 000 руб. от ФИО8 и расписку от 03.12.2012 г. о получении ООО «Фавор» денежных средств в размере 1 000000 руб. от ФИО9 фальсифицированными доказательствами; исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает 5 оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств истцом заявлено о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по следующим вопросам: 1. Выполнены ли подписи ФИО2 им лично или подписи выполнены другим лицом, либо его подписи выполнены путем технической подделки и как следствие -каким способом технической подделки выполнены подписи: - в расписке от 10.05.2012 о получении ООО "Фавор" денежных средств в размере 1200000 руб. от ФИО8; - в расписке от 01.11.2012 о получении ООО "Фавор" денежных средств в размере 300000 руб. от ФИО8; - в расписке от 03.12.2012 о получении ООО "Фавор" денежных средств в размере 1000000 руб. от ФИО9

Проверка заявления о фальсификации доказательств проведена путем назначения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2018 по делу по делу №А23-6808/2016 назначена судебно- почерковедческая, судебно-техническая экспертизы. Производство экспертиз поручено ФИО10, ФИО11 -экспертам Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Калужская ЛЭС Минюста России).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Выполнены ли подписи ФИО2 и лично или подписи выполнены другим лицом, либо его подписи выполнены путем технической подделки и как следствие -каким способом технической подделки выполнены подписи:

- в расписке от 10.05.2012 о получении ООО "Фавор" денежных средств в размере 1200000 руб. от ФИО8;

- в расписке от 01.11.2012 о получении ООО "Фавор" денежных средств в размере 300000 руб. от ФИО8;

- в расписке от 03.12.2012 о получении ООО "Фавор" денежных средств в размере 1000000 руб. от ФИО9

31.07.2018 в материалы дела поступило заключение экспертов №489, 490/1-3 от 31.07.2018, в котором эксперт указал, что ответить на вопрос, не представилось возможным.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2018 с учетом мнения лица, участвующих в деле, по вопросу возобновления производства по делу в связи с устранением обстоятельств послуживших основанием для приостановления производства по делу, на основании ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2018 на основании ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу №А23-6808/2016 судом назначена дополнительная судебно- почерковедческая, судебно-техническая экспертизы. Производство экспертиз поручить ФИО10, ФИО11 -экспертам Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Калужская ЛЭС Минюста России), предупредив экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Расшифровка подписи на расписке от 10.05.2012 о получении обществом денежных средств в размере 1200000 от ФИО8 выполнена ФИО2, либо иным лицом (расположена справа от подписи)?

2.Расшифровка подписи на расписке от 01.11.2012 о получении обществом денежных средств в размере 300000 руб. от ФИО8 выполнена ФИО2, либо иным лицом (расположена справа от подписи)?

26.10.2018 в материалы дела поступило заключение экспертов по дополнительной экспертизе от 24.10.2018 №834/1-3, в котом эксперт сделал вывод, что рукописные записи «Блинов», расположенные справа от подписи выполнены ФИО2. С учетом выводов, изложенных в заключениях экспертов в удовлетворении заявления о фальсификации судом отказано.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2019 на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Калуги.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно письменному заявлению об уточнении исковых требований от 21.03.2018, представленному в материалы дела 20.06.2019. Иные ходатайства не поддержал. Просил суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Фавор» (ИНН <***>) об увеличении уставного капитала, которое принято 25 августа 2016 г. и оформлено протоколом № 20/08 от 25 августа 2016 г., а также принятие решений по которому удостоверено нотариальным свидетельством от 25 августа 2016 г. (бланк серии 40 АВ номер 0185859); - признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Фавор» (ИНН <***>) об утверждении итогов внесения участниками дополнительных вкладов в уставной капитал и о внесении изменений в устав, которое принято 20 сентября 2016 г. и оформлено протоколом № 20/09 от 20 сентября 2016 г.; - признать недействительными государственную регистрацию ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуга изменений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фавор» (ИНН <***>) об увеличении уставного капитала (ГРН записи 2164027375015 от 03.10.2016 г. о размере уставного капитала) и перераспределении долей участников в уставном капитале (ГРН записи 2164027375015 от 03.10.2016 г. о доле ФИО2 в уставном капитале, ГРН записи 2164027375015 от 03.10.2016 г. о доле ФИО3 в уставном капитале, ГРН записи 2164027375015 от 03.10.2016 г. о доле ФИО4 в уставном капитале, ГРН записи 2164027375015 от 03.10.2016 г. о доле ФИО5 в уставном капитале), осуществленную на основании решений внеочередного общего собрания участников ООО «Фавор» (ИНН <***>) от 25 августа 2016 г. и от 20 сентября 2016 г. Поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу. Указал, что с 2013 г. по настоящее время в обществе существует корпоративный конфликт между ФИО2 и другими участниками. Также указал, что ответчиком не представлено подтверждения, что после утверждения итогов внесения дополнительных вкладов в уставной капитал общества и изменений в устав (20 сентября 2016 г.) и регистрации налоговым органом изменений о размере уставного капитала в ЕГРЮЛ (3 октября 2016 г.), обществом были исполнены обязательства по возврату денежных средств указанным кредиторам. Пояснил, что согласно представленным документам, приходным кассовым ордерам и расходным кассовым ордерам от 31.08.2016, 02.09.2016, 06.09.2016 участники общества ФИО3, ФИО5, ФИО4 якобы внесли в кассу общества дополнительные вклады в уставной капитал общества и в этот же день якобы осуществлялось частичное погашение обществом долгов перед кредиторами. Указал. что на момент принятия обжалуемых решений экономическое состояние общества улучшилось, поскольку с мая 2016 г. в собственность общества были возвращены основные активы (земельный участок с кадастровым номе 40:03:030201:759 и открытая автостоянка инв. № 4423, расположенные по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Белкино): кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 30 июля 2015 г. составляет 11 117 010 руб., соответствии с предложением о ее покупке его рыночная стоимость и вовсе состава 140 000 000 руб.

Представители первого ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали. Просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве по делу, письменных пояснениях по делу. Пояснили, что все участники общества (кроме ФИО2) внесли свои доли в уставной капитал ООО «Фавор». В связи с невнесением ФИО2 своей доли в размере 1 332 000 рублей в уставной капитал общества, уставной капитал общества в соответствии с п.6 Устава общества и п.п. 2.2 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" был увеличен до 5 168 000 рублей.

Представитель второго ответчика против заявленных требований возражал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление от 23.07.2019. В представленном отзыве инспекция указывает на то, что у нее отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. Представитель пояснил, что 26.09.2016 вх.№7848А заявителем ФИО3 через Филиал ГБУ КО «МФЦ Калужской области» по <...> (дата подачи заявки — 23.09.2016) в Инспекцию согласно расписке представлены документы для государственной регистрации: Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001; изменения, вносимые в учредительные документы Общества; решение о внесении изменений в учредительные документы Общества (протокол №20/09 от 20.09.2016 общего собрания участников общества, факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подтверждены путем нотариального удостоверения); документы, подтверждающие оплату увеличения уставного капитала; документ об уплате государственной пошлины. Указанное заявление было рассмотрено в соответствии с действующим порядком государственной регистрации. По результатам рассмотрения Инспекцией принято решение о государственной регистрации от 03.10.2016 №7848А, а в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2164027375015. В силу пункта 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных Законом № 129-ФЗ. Согласно пункту 4.1 названной статьи регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Закона № 129-ФЗ. В данном случае заявителем представлено надлежащее заявление (по форме Р13001). Указал, что на момент принятия Инспекцией решения о государственной регистрации (03.10.2016) основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации, предусмотренные статьей 23 Закона № 129-ФЗ, не имелись.

Представитель третьего лица в судебном заседании дал пояснения по существу заявленных требований.

Иные третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.07.2019 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.07.2019 до 17 час. 00 мин.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фавор» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2002, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Участниками общества ООО «ФАВОР» являются:

-ФИО2 (доля в уставном капитале 33,3%);

-ФИО3 (доля в уставном капитале 33,4%);

-ФИО5 (доля в уставном капитале 19,98%);

-ФИО4 (доля в уставном капитале 13,32%).

Участниками общества 25.05.2016 г. было проведено внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Фавор», на котором принято решение по пятому вопросу (вопрос № 5, ФИО2 голосовал против) об увеличении уставного капитала общества на 2490000 руб. Решением Общего собрания участников ООО «Фавор» был увеличен уставной капитал ООО «Фавор» на 2 490 000 руб., с 10000 руб. до 2500000 руб., взнос ФИО2 составил 829200 руб. (т.1 л.д.68-79).

Причиной не согласия ФИО2 с увеличением уставного капитала послужило то, что каких-либо долгов общества перед ФИО12 не имеется. Денежные средства в кассу или на расчетный счёт общества, полученные (либо не полученные) не поступали, в связи с чем у общества не имеется обязательств перед ФИО12 о возврате каких-либо денежных средств согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 31.12.2015 г.

Протокол состоявшегося собрания ФИО2 был вручен

Несмотря на своё несогласие с принятым решением, ФИО2 голосовал против принятого решения, ФИО2 в установленный Решением собрания срок свой взнос в размере 829200 руб. в увеличение уставного капитала внёс , чтобы избежать размытия своей доли. ФИО2 внёс денежные средства, в качестве увеличения уставного капитала, в сумме 829200 путем перечисления денежных через банк ОО «Обнинск» ВФ ПАО «МДМ Банк» (т.1 л.д. 86). Изменения были зарегистрированы налоговым органом.

08.08.2016 г. ФИО2 было получено уведомление о проведении 25.08.2016 г. внеочередного общего собрания участников Общества с повесткой дня «Увеличение уставного капитала Общества» (т.1 л.д.80).

Участниками общества 25.08.2016 г. было проведено внеочередное общее собрание. В обоснование необходимости увеличения уставного капитала предъявлен довод о необходимости возврата долгов третьим лицам.

На собрании 25.08.2016 участниками общества с ограниченной ответственностью «Фавор» было принято решение об увеличении уставного капитала на 4000000 руб. с 2500000 руб. до 6500000 руб., которое удостоверено нотариально, свидетельство от 25.09.2016 (т.2 л.д.9-12).

В результате увеличения уставного капитала размер долей участников в уставном капитале общества составит: ФИО3 будет владеть долей в уставном капитале общества в размере 33,4%, номинальной стоимостью 2171000 руб.; ФИО4 будет владеть долей в уставном капитале общества в размере 13,32%, номинальной стоимостью 865800 руб.; ФИО5 будет владеть долей в уставном капитале общества в размере 19,98%, номинальной стоимостью 1298700 руб.; ФИО2 будет владеть долей в уставном капитале общества в размере 33,3%, номинальной стоимостью 2164500 руб.

Срок внесения вкладов до 10 сентября 2016 года.

Все участники, кроме ФИО2 проголосовали за увеличение уставного капитала.

За принятие данного решения проголосовало 66,7 процентов голосов от общего числа голосов против 33,3%. Участник общества ФИО2 голосовал против принятия указанных решений.

25.08.2016 г. ФИО2 было вручено уведомление о проведении 09.09.2016 г. внеочередного Общего собрания участников ООО «Фавор» с повесткой дня «Об одобрении крупной сделки». Собрание не состоялось.

08.09.2016 г. ФИО2 было получено Уведомление о проведении 12.09.2016 г. внеочередного Общего собрания участников ООО «Фавор» с повесткой дня «Утверждение итогов внесения дополнительных вкладов в уставной капитал общества, внесение изменений в Устав Общества». Собрание не состоялось.

17.19.09.2016 г. по телефону была озвучена дата собрания с одним вопросом повестки дня «Об одобрении крупной сделки». Собрание с указанной повесткой дня было назначено на 11.00 20.09.2016 г.

20.09.2016 г., после регистрации участников общества, повестка дня была расширена ещё 2 вопросами «Утверждение итогов внесения дополнительных вкладов в уставной капитал общества» и «Внесение изменений в Устав общества».

Участниками общества 20.09.2016 проведено внеочередное общее собрание, на котором было принято решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал и о внесении изменений в устав общества.

На внеочередном общем собрании участников общества от 20.09.2016, удостоверенном нотариально согласно свидетельству от 20.09.2016 (т.2 л.д.22-24) были приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня - «Утвердить итоги внесения дополнительных вкладов участниками общества в связи с увеличением уставного капитала общества в следующем порядке: ФИО3 внес дополнительный вклад в размере 1336000 руб., в результате размер его доли составит 42,01%, номинальной стоимостью 2171000 руб.; ФИО4 внес дополнительный вклад в размере 532800 руб., в результате чего размер его доли в уставном капитале общества составит 16,75%, номинальной стоимостью 865800 руб.; ФИО5 внес дополнительный вклад в размере 799200 руб., в результате чего размер его доли составит 25.13% номинальной стоимостью 1298700 руб.; ФИО2 дополнительный вклад в размере 1332000 рублей не внес, голосовал против увеличения уставного капитала, в результате чего размер его доли в уставном капитале общества составит 16.11% номинальной стоимостью 832500 руб.

По второму вопросу повестки дня об утверждении изменения к Уставу общества, решили утвердить изменения к Уставу общества, п.5.1 ст. 5 Устава общества в следующей редакции: «Для обеспечения деятельности общества за счёт вклада участников сформирован уставный капитал в размере 5168000 руб.

За принятие данных решений проголосовало 66,7 процентов голосов от общего числа голосов против 1; ФИО2 -33,3% голосовал против.

Перечисленные решения оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников от 20.09.2016 №20/09.

В результате принятого решения от 20.09.2016 произошло перераспределение долей в уставном капитале общества. Доля в уставном капитале ФИО2 уменьшилась с 33,3% до 16,11%;

-Доля в уставном капитале ФИО3 увеличилась с 33,4% до 42,01%;

-Доля в уставном капитале ФИО5 увеличилась 19,98% до 25,13%;

-Доля в уставном капитале ФИО4 увеличилась с 13,32% до 16,75%.

На основании заявления генерального директора общества ФИО3 от 26.09.2016 вх.№7848А, протокола внеочередного общего собрания участников общества от 20.09.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги было принято решение о государственной регистрации от 03.10.2016 №7848А, была внесена запись о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Фавор», за государственным регистрационным номером 2164027375015.

Ссылаясь на то, что принятые 25.08.2016, 20.09.2016 решения нарушают права истца, поскольку привели к существенному уменьшению его доли в обществе, невозможности влиять на управление делами общества, а так же уменьшению размера дивидендов; указанные решения не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку увеличение уставного капитала не состоялось; в увеличении уставного капитала не было необходимости и экономической целесообразности; истцу не предоставлялся проект устава общества, ФИО2 обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что истцом не представлено доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для признания недействительным указанных решений.

Требования истца заявлены на основании статей 8, 32,34,36,37,43,45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 50,174,181.2,181.4,181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень указанных способов не является исчерпывающим. Конкретный способ защиты нарушенного права может быть установлен и в иных законодательных актах.

В соответствии счастью 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, а также права и обязанности его участников определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Федеральный закон № 14-ФЗ от 08.02.1998).

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ), в Гражданский кодекс Российской Федерации введена глава 9.1 «Решения собраний», правила которой подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а именно с 01.09.2013.

Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу частей 3 и 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из указанной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Право на участие в делах общества, принятие решений по вопросам его деятельности принадлежит всем его участникам независимо от размера их долей в уставном капитале.

Статьей 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что высшим органом управления общества является общее собрание участников, к компетенции которого отнесены вопросы, перечисленные в статье 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставе общества.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 2 статьи 33, пунктом 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об изменении устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 6.2 устава общества с ограниченной ответственностью «Фавор» установлено, что общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества может принять решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества о внесении дополнительного вклада и (или) заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно (пункт 6.7 устава).

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом указанного пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом указанного пункта соотношением.

Пунктом 2.2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании 25.08.2016 участниками общества с ограниченной ответственностью «Фавор» было принято решение по первому вопросу об увеличении уставного капитала на 4000000 руб. с 2500000 руб. до 6500000 руб., которое удостоверено нотариально, свидетельство от 25.09.2016 (т.2 л.д.9-12).

В результате увеличения уставного капитала размер долей участников в уставном капитале общества: ФИО3 будет владеть долей в уставном капитале общества в размере 33,4%, номинальной стоимостью 2171000 руб.; ФИО4 будет владеть долей в уставном капитале общества в размере 13,32%, номинальной стоимостью 865800 руб.; ФИО5 будет владеть долей в уставном капитале общества в размере 19,98%, номинальной стоимостью 1298700 руб.; ФИО2 будет владеть долей в уставном капитале общества в размере 33,3%, номинальной стоимостью 2164500 руб.

Срок внесения вкладов до 10 сентября 2016 года.

Все участники, кроме ФИО2 проголосовали за увеличение уставного капитала.

За принятие данного решения проголосовало 66,7 процентов голосов от общего числа голосов против 33,3%.

Решения по указанным вопросам повестки дня принято квалифицированным большинством голосов участников общества (66,7%) Участник общества ФИО2 голосовал против принятия указанных решений.

Принятие ООО «Фавор» на внеочередном общем собрании участников общества перечисленных в протоколе от 25.08.2016 решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, удостоверены свидетельством нотариуса города Обнинска Калужской области ФИО13 от 25.08.2016 серии 40 АВ №0185859.

Поскольку оспариваемое истцом решение на внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Фавор» по п.1 повестки дня были согласно протоколу от 25.08.2016 было принято большинством голосов-66,7%, что составляет более двух третей от общего числа голосов участников общества, уставом общества необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников ООО «Фавор» принятое 25.08.2016 и оформленное протоколом от 25.08.2016 не подлежит признанию недействительным.

Из материалов дела следует, что в срок до 10.09.2016 дополнительные вклады в уставной капитал путем передачи денежных средств в кассу общества были внесены ФИО3 в размере 1336000 руб., ФИО4 в размере 532800 руб., ФИО5 в размере 799200 руб., в подтверждение представлены приходные кассовые ордера №177 от 02.09.2016, №178 от 06.09.2016, №176 от 31.08.2016 (т.4 л.д.89-91).

ФИО2 дополнительный вклад в уставной капитал не внес.

Порядок и сроки увеличения уставного капитала общества, предусмотренные пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», соблюдены не были.

В силу императивного характера данной нормы права уставный капитал общества с ограниченной ответственностью не может быть увеличен на величину фактически внесенных вкладов иными участниками общества с одновременным уменьшением номинальной стоимости доли, принадлежащей участнику, отказавшемуся от внесения вклада.

Интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не соответствовать интересам конкретных участников общества в сохранении размера своих долей и существующего соотношения между ними.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при внесении дополнительных вкладов не всеми, а только некоторыми участниками общества требуется единогласное решение общего собрания, так как возрастает не только номинал, но и размер их долей при соответствующем уменьшении долей других участников, не вносивших вклады.

Общество, утвердив итоги внесения дополнительных вкладов и изменения в устав с учетом уменьшения размера доли истца (как не внесшего дополнительный вклад), фактически реализовало процедуру, предусмотренную пунктом 2 статьи 19 Закона, для которой требуется единогласное принятие решения.

Однако такое решение участниками общества на общем собрании 20.09.2019 единогласно не принималось.

Учитывая вышеизложенное, в связи с нарушением порядка и сроков увеличения уставного капитала общества, требования истца о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Фавор» , оформленных в протоколе от 20.09.2016 №20/09, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик приводит доводы о том, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 № 3-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» пункт 1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в нем положения - по своему конституционно-правовому смыслу и с учетом ранее выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций - не предполагают признания принятого необходимым квалифицированным большинством голосов участников общества с ограниченной ответственностью решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками недействительным, а проведенного в результате такого решения увеличения уставного капитала общества - несостоявшимся на том основании, что участники общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленные законом сроки.

Кроме того, по мнению ответчика, Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрены достаточные гарантии прав участников общества с ограниченной ответственностью, не согласных с увеличением уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками: такие участники вправе как внести дополнительный вклад наравне с остальными участниками вне зависимости от позиции, занятой ими ранее при голосовании, так и сохранить свою долю участия в обществе, которая уменьшится пропорционально увеличению долей остальных участников.

В связи с чем, как указывает ответчик, ФИО2 в случае нежелания уменьшения доли, принадлежащей ему в уставном капитале общества, имел возможность принять участие в увеличении уставного капитала и внести дополнительный вклад, однако указанным правом не воспользовался.

Судом отклоняются вышеизложенные доводы ответчика в связи со следующим.

Как следует из пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 № 3-П правовое регулирование корпоративных отношений в контексте нахождения конституционного баланса интересов их участников уже являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Обращаясь к вопросу о возможности ограничения отдельных прав участников хозяйственного общества, а именно акционерного общества - в случае выкупа образовавшихся при консолидации дробных акций и пакетов акций миноритарных акционеров, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 №3-П пришел к следующим выводам.

Предпринимательская деятельность в организационно-правовой форме акционерного общества затрагивает интересы большого числа лиц - акционеров, инвесторов, а также публичные интересы. Осуществляя регулирование порядка создания и правового положения акционерных обществ, прав и обязанностей их акционеров, а также обеспечивая защиту прав и интересов акционеров, государство действует в определенных Конституцией Российской Федерации пределах, исходя из того, что оно не вправе лишать акционерные и другие хозяйственные общества их правомочий, составляющих основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.

Поскольку в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы кредиторов и акционеров, акционеров и менеджмента, акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров, одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса их законных интересов с учетом того, что Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Развивая сформулированную в Постановлении от 24.02.2004 №3-П правовую позицию, согласно которой в силу особенностей предпринимательской деятельности в форме акционерного общества основанием для отчуждения у части акционеров принадлежащего им имущества могут быть интересы акционерного общества в целом, в той мере, в какой оно действует для достижения общего для акционерного общества блага, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 №681-О-П указал на необходимость установления в законодательном порядке баланса законных интересов, с одной стороны, самого акционерного общества, которое стремится к снижению своих издержек, и, с другой стороны, его участников, чьи права затрагиваются принимаемым решением по управлению обществом, имея при этом в виду, что ограничение прав владельцев выкупаемых ценных бумаг преследует законную цель достижения общего для открытого акционерного общества интереса, содержанием которого является эффективное управление обществом.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные применительно к деятельности акционерных обществ, распространяются и на деятельность обладающих схожей корпоративной природой обществ с ограниченной ответственностью. Из этого следует, что уменьшение в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.

В обоснование целесообразности увеличения уставного капитала ответчик ссылался накредитные обязательства (Кредитного договора №86.Ф28-00-03/13.118 (т. 3, л. д. 100-105), заключенный между ООО «Фавор» и МДМ «Банком» на сумму 10000'000 руб., сроком действия с 11.09.2013 по 20.08.2018, возврат долгов кредиторам- физическим лицам, поскольку основным источником дохода ООО «Фавор» является сдача в аренду Здания. Арендная плата составляет 300000 рублей. Ежемесячный платёж по кредитному договору, составляет: 250000 рублей, без учета расходов на содержание здания. Указав, что 2016 году в ООО«Фавор» обратились кредиторы, физические лица с претензиями о возврате денежных средств на общую сумму 4000000 рублей. На общем собрании участников ООО«Фавор» принято решение возвратить задолженность по распискам за счёт дополнительных взносов в уставной капитал. Поскольку в случае предъявления исполнительного листа от кредиторов физических лиц, на единственный расчётный счёт в «МДМ Банке», ООО«Фавор» не смогло бы обеспечить наличие на расчётном счёте очередного платежа по кредитному договору, что в свою очередь повлекло бы обращение взыскания на здание ООО«Фавор», и на заложенный земельный участок. ООО«Фавор» в 2013г. передало свой земельный участок под инвестиционный контракт на реализацию проекта строительства торгово-офисного комплекса от 23 апреля 2013г. И вслучае обращения взыскания на данное недвижимое имущество, ООО «Фавор» был бы причинён ущерб, в виде потери основного источника дохода общества (аренда Здания) и убытки от срыва со стороны ООО «Фавор» Инвестиционного контракта.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства необходимости привлечения значительного объема денежных средств , а так же недостаточности собственных денежных средств для реализации указанных целей. Не представлены и доказательства того, что обществом предпринимаются меры по получению крупного размера кредитных денежных средств; кредитными организациями ответчику не предоставляются денежные средства в связи с низкой рейтинговой оценкой финансового состояния заемщика.

Представленные ответчиком в материалы дела расписка от 10.05.2012 о получении ООО "Фавор" денежных средств в размере 1200000 руб. от ФИО8; расписка от 01.11.2012 о получении ООО "Фавор" денежных средств в размере 300000 руб. от ФИО8; расписка от 03.12.2012 о получении ООО "Фавор" денежных средств в размере 1000000 руб. от ФИО9 не принимаются судом в качестве доказательств, обосновывающих целесообразность увеличения уставного капитала общества.

Кроме того, принятые обществом по приходным кассовым ордерам №176 от 31.08.2016 от ФИО5, №177 от 02.09.2016 от ФИО3, №178 от 06.09.2016 от ФИО14 в качестве вкладов в уставной капитал денежные средства в размере 2668000 руб. были выданы из кассы общества в те же дни ФИО9, ФИО4, ФИО15 по требованию о возврате займа, по претензии по расходным кассовым ордерам №180, №181 и №182 (л.д.84-92).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что уменьшение в уставном капитале общества доли ФИО2 с 33.3% до 16.11% не может быть признано допустимым с точки зрения конституционно значимых принципов сохранения баланса интересов сторон и недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации).

Поскольку решения, оформленные в протоколе внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Фавор» от 20.09.2016 №20/09, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения об обществе, являются недействительными, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительной государственной регистрации изменений (государственный регистрационной номер записи 2164027375015), внесенных решением Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги 03.10.2016 в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Фавор».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины , судебные издержки. относятся судом на общества с ограниченной ответственностью «Фавор» и ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Фавор"(ИНН <***>) об утверждении итогов внесения участниками общества дополнительных вкладов в уставный капитал общества и о внесении изменений в устав общества, принятые 20.09.2016 и оформленные протоколом от 20.09.2016 №20/09.

Признать недействительными государственную регистрацию изменений, внесённых в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фавор"(ИНН <***>) на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г.Калуги от 03.10.2016 №7848А (запись за государственным регистрационным номером 2164027375015) об увеличении уставного капитала (ГРН записи 2164027375015 от 03.10.2016 г. о размере уставного капитала) и перераспределении долей участников в уставном капитале (ГРН записи 2164027375015 от 03.10.2016 г. о доле ФИО2 в уставном капитале, ГРН записи 2164027375015 от 03.10.2016 г. о доле ФИО3 в уставном капитале, ГРН записи 2164027375015 от 03.10.2016 г. о доле ФИО4 в уставном капитале, ГРН записи 2164027375015 от 03.10.2016 г. о доле ФИО5 в уставном капитале), осуществленную на основании решений внеочередного общего собрания участников ООО «Фавор» (ИНН <***>) от 20 сентября 2016 г.

Обязать регистрирующий орган внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи за государственным регистрационным номером записи 2164027375015 от 03.10.2016.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фавор", д. Белкино Боровского района Калужской области в пользу ФИО2, д.Белкино Боровского района Калужской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Возвратить ФИО2, д.Белкино Боровского района Калужской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по квитанции от 21.09.2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд.

Судья Л.П. Сидорычева