АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А23-7440/2018

09 августа 2019 года                                                                                       г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бараненковой Э.А. (до перерыва), помощником судьи Симаковой Н.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт Основа» (248002, г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д.137, ИНН 402713825, ОГРН 1154027001611)

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Региона» (248001,                            г. Калуга, ул. Николо-Козинская, д. 3, ИНН 4027112911, ОГРН 1134027000458)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «МИГ» (115035, г.Москва, набережная Космодамианская, д.36, ИНН 7705745968)

о взыскании 277 071 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Елисеевой А.С. по доверенности от 10.10.2018, представителя Некрасова П.Н. по доверенности от 10.10.2018,

от ответчика - представителя Комонова Д.Н. по доверенности от 14.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «Арт Основа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Региона» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию домофонного оборудования и систем охранного телевидения (СОТ) от 01.10.2017 в размере 277 071 руб. 25 коп., в том числе 268 121 руб. 39 коп. основного долга и 8 949 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 09.10.2018, а так же судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2018 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «МИГ».

В отзывах по делу ответчик требования не признал, пояснил, что формирование ежемесячной суммы платежа по договору в сумме 34060 руб. исходя из тарифа 130 руб. и общего количества жилых и нежилых помещений многоквартирного дома не основаны на законе и не предусмотрены условиями договора; 09.06.2018 ООО «Развитие Региона» направило в адрес ООО «Арт Основа» письмо с уведомлением о расторжении договора на основании пункта 5.1 договора; все оказанные до даты расторжения договора услуги оплачены в полном объеме.

В последнем уточнении иска, представленном в судебном заседании  26.07.2019, истец просил взыскать задолженность по договору №01 от 01.10.2017 в размере 268121 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 11.10.2018 в размере 7335 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами на сумму задолженности 268121 руб. 39 коп. за период с 12.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды ; оплату почтовых расходов в сумме 738 руб. 98 коп.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб.; госпошлину в сумме 8541 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных исковых требований принято.

В судебном заседании 26.07.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.08.2019.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва и дополнений к нему.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуга считается оказанной и подлежит оплате в полном объеме, если домофонное оборудование и СОТ функционируют без длительных (более трех рабочих дней к ряду) перерывов в течение квартала, в противном случае стоимость оплаты оказываемой услуги уменьшается пропорционально количеству дней, в течение которых система не функционировала.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что под домофонным оборудованием понимается следующий перечень устройств и технических средств:

а) блок вызова с ключевым устройством;

б) блок коммутации (блок автоматики);

в) источник питания;

г) электромагнитный замок, включая кнопку отпирания двери;

д) дверной гидравлический доводчик;

е) кабельная сеть до точки ввода в квартиру Абонента;

ж) абонентские переговорные устройства (ПУ), включая кабельную сеть в квартире Абонента.

Указанный перечень домофонного оборудования, обслуживаемого исполнителем является исчерпывающим. Обслуживание иного оборудования осуществляется на основании отдельных соглашений с изменением цены договора.

Согласно пункту 2.1.3 договора под системой охранного телевидения (СОТ) понимается следующий перечень устройств и технических средств:

а) видеорегистратор;

б) ip-камера;

в) блок питания.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора исполнитель производит следующий комплекс услуг:

а) ремонт или замену (по необходимости) оборудования общего пользования (в подъездной части дома п.2.1.2, подп. «а», «б», «в», «г», «д»);

б) ремонт неисправных ПУ (кроме механических повреждений), в случае если ПУ не подлежит ремонту, замена ПУ производится за отдельную плату;

в) сезонная регулировка дверного доводчика;

г) ремонт кабельной сети.

Указанный перечень услуг является исчерпывающим.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг (абонентная плата) по настоящему договору, определяется Приложением № 1 к договору и составляет 130 рублей в месяц без НДС 18% с одного жилого (квартиры)/нежилого помещения.

Пунктом 3.2 договора установлено, что за услуги, оказываемые исполнителем, заказчик ежемесячно перечисляет на расчётный счёт исполнителя сумму по договору не позднее 30-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Согласно пункту 5.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 1 года. Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ссылаясь на то, что в период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года истец оказал ответчику предусмотренные договором от 01.10.2017 №01 услуги, направил последнему акты оказанных услуг, однако ответчик не произвел их оплату в полном объеме, оставил без удовлетворения претензию от 22.09.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 268 121 руб. 39 коп. в течении 10 календарных дней с момента получения претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

Несмотря на то, что условиями договора от 01.10.2017 №01 не предусмотрен порядок сдачи услуг с подписанием актов оказания услуг, между истцом и ответчиком  без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны  заказчика подписаны Акты №121 от 31.10.2017, №122 от 30.11.2017, №123 от 31.12.2017, №6 от 31.01.2018 на сумму 34 060 руб. каждый, всего на сумму 136 240 руб.

Кроме того, истцом в адрес ответчика 08.09.2018 были направлены Акты №37 от 28.02.2018, №38 от 31.03.2018, №52 от 30.04.2018, №68 от 31.05.2018, №134 от 30.06.2018, №135 от 31.07.2018, №136 от 31.08.2018 на сумму 34 060 руб. каждый, всего на сумму 238 420 руб.

Указанные акты получены ответчиком, однако им не подписаны и не возвращены в адрес истца.

При этом из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата оказанных услуг по платежным поручениям от 07.12.2017 на сумму 20 000 руб., от 28.12.2017 № 638 на сумму 29 843 руб. 02 коп., от 07.02.2018 № 59 на сумму 27 650 руб., от 09.06.2018 №306 на сумму 29 045 руб. 59 коп., всего на сумму 106 538 руб. 61 коп.

В отзыве на претензию истца от 28.09.2019 ООО «Развитие Региона» указало на то, что договор №01 от 01.10.2017 был досрочно расторгнут заказчиком на основании пункта 5.1 договора; уведомление о расторжении договора №217 от 09.06.2018 было направлено в адрес ООО «Арт Основа» заказным письмом; на момент расторжения договора заказчиком произведена оплата исполнителю всех фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 63, 64 и 67 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  ООО «Арт Основа» зарегистрировано по адресу: г.Калуга, ул.Салтыкова-Щедрина, д.137.

Письмо от 09.06.2018 №271 об отказе от исполнения договора с 09.06.2018 было направлено ответчиком по указанному в договоре почтовому адресу истца: г.Калуга, ул.Комфортная, д.1, оф.4, заказным письмом с уведомлением №24802323256757.

Доказательств направления данного письма по юридическому адресу ООО «Арт Основа» в материалы дела не представлено.

Из представленного в материалы дела почтового уведомления следует, что почтовое отправление №24802323256757 вручено 11.06.2018 Найденовой М.В.

Вместе с тем, согласно представленному ООО «Арт Основа»  штатному расписанию в указанном обществе в период с 28.04.2015 по 31.12.2018 имелся только один сотрудник – Храпко Александр Александрович.

При этом Найденова М.В. в период с 10.07.2017 по 09.07.2017 являлась менеджером по продажам ООО «МИГ», согласно справке третьего лица от 14.06.2019 №06/14-01.

Согласно ответу УФСП Калужской области филиала ФГУП «Почта России» от 01.07.2019 №4.8.12.1-10/96 провести проверку по факту вручения заказного письма №24802323256757 не представляется возможным ввиду истечения 6 месячного срока для подачи претензий.

На основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Найденова М.В. была вызвана в качестве свидетеля.                                                           

Будучи предупрежденной об уголовной ответственности допрошенная в судебном заседании 02.08.2019 Найденова М.В. пояснила, что на почтовом уведомлении №24802323256757 от 11.06.2018 стоит не ее подпись; в ее обязанности входит общение с клиентами ООО «МИГ»; получение корреспонденции в ее обязанности не входит; на почту за письмами она не ходит;  доверенности от ООО «Арт Основа» на получение корреспонденции на их имя у нее нет; такой доверенности ей никогда не выдавалось.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля                     Демьяненко А.В. о том, что на встрече в июне 2018 года директору истца было известно о расторжении договора, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Между тем, о факте расторжения договора свидетелю известно из общения с представителем управляющей компанией (ответчика); о расторжении договора на данной встрече упоминал Храпко А.В., являющийся руководителем третьего лица.

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства и пояснения свидетелей, принимая во внимание положений статей 450.1 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт вручения письма от 09.06.2018 №271 уполномоченному лицу истца, то есть надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, в связи с чем, рассматриваемый договор не прекратил своего действия в июне 2018 года.

Иных возражений против факта оказания услуг, их объема и качества, после получения Актов №37 от 28.02.2018, №38 от 31.03.2018, №52 от 30.04.2018, №68 от 31.05.2018, №134 от 30.06.2018, №135 от 31.07.2018, №136 от 31.08.2018, кроме ссылок на расторжение договора, заказчиком исполнителю заявлено не было.

Из представленного истцом письма ООО «БАС АЙПИ» от 17.06.2019 №210-36 следует, что в период с 01.06.2017 по 01.09.2018 домофонное оборудование, установленное по адресу: г.Калуга, ул. Комфортная, д.3, работало исправно.

Доказательств того, что с 09.06.2018 до 01.09.2018 ответчик заключил договор на обслуживание домофонного оборудования с иным лицом, в материалы дела не представлено.

Об отсутствии договорных отношений по обслуживанию данного оборудования свидетельствует так же адресованное ответчику письмо ИП Пасынкова С.Г. от 22.05.2019, в котором предприниматель подтверждает, что с июня по август 2018 года он обеспечивал техническую поддержку общества при проведении силами управляющей компании работ по обслуживанию системы видеонаблюдения и домофона; договор оказания услуг технического обслуживания системы контроля и управления доступом №11-2018-Об-К между обществом и предпринимателем заключен 07.09.2018.

Кроме того, суд так же принимает во внимание то обстоятельство, что оборудование видеонаблюдения и домофонии жилого дома было передано ООО «МИГ» собственникам помещений МКД в лице управляющей организации «Развитие Региона»  по Акту приема-передачи оборудования 01.09.2018, а пароль доступа к оборудованию по Акту приема-передачи оборудования 13.09.2018.

В связи с чем, оснований полагать, что в июне, июле и августе 2018 года ООО «Арт Основа» не оказывало ответчику предусмотренные договором №01 от 01.10.2017 услуги, не имеется.

Доказательств того, что имеются основания для уменьшения стоимость оплаты оказанных услуг в соответствии с пунктом 1.3 договора, ввиду нефункционирования домофонного оборудования и СОТ более трех дней в течение квартала, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что формирование ежемесячной суммы платежа по договору в сумме 34060 руб. исходя из тарифа 130 руб. и общего количества жилых и нежилых помещений многоквартирного дома не основаны на законе и не предусмотрены условиями договора; не все квартиры в доме были оборудованы абонентскими переговорными устройствами, то есть подключены к домофонному оборудованию, отклоняются судом в связи со следующим.

Исходя из буквального толкования условий договора  (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1) в предмет договора, то есть перечень оказываемых услуг, входит обслуживание домофонного оборудования и систем охранного телевидения.

Исходя из описания данного оборудования, изложенного в договоре, его целью является обеспечение пропуска (прохода) в многоквартирный жилой дом и отпирания входной двери, а так же  обеспечение видеорегистрации на территории дома.

Таким образом, работа данного оборудования  распространяется на весь многоквартирный дом, а предусмотренные договором услуги не могли оказываться исключительно поквартирно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг (абонентская плата) определяется Приложением №1 к договору и составляет 130 руб. в месяц без НДС 18 % с одного жилого (квартиры)/нежилого помещения.

Согласно, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU40-301000-116-2015 и положительному заключению негосударственной экспертизы №4-1-1-0605-13 от 10.07.2013 в доме находится 256 квартир, а также 6 нежилых помещений, всего 262 помещения.

Сведений о том, какое количество квартир было оборудовано абонентскими переговорными устройствами на момент, когда ООО «Развитие Региона» производило оплату оказанных по договору услуг, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что стороны договора каким либо образом фиксировали количество подключаемых абонентов в материалы дела не представлено.

При этом Акты №121 от 31.10.2017, №122 от 30.11.2017, №123 от 31.12.2017, №6 от 31.01.2018 за техническое обслуживание домофонного оборудования и систем охранного телевидения (СОТ) по договору №1 от 01.10.2017 на сумму 34 060 руб. каждый, подписаны обеими сторонами без замечаний и скреплены их печатями.

Из представленных в материалы дела ООО «МИГ» квитанций усматривается, что вне зависимости от того выкуплена квартира у застройщика или нет, ответчик ежемесячно включал в квитанции оплату услуг за видеонаблюдение и домофон.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчику было известно о стоимости ежемесячного обслуживания по договору №01 от 01.10.2017 в размере 34060 руб. (130 (абонентская плата) х 262 (помещения в доме)) и он был согласен с такой ценой.

Довод ответчика о том, что система IP-домофона являлась дополнительной услугой, не связанной с содержанием общего имущества, и могла быть оказана только на основании договора с конкретным потребителем, либо на основании решения общего собрания собственников, судом отклоняется, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора являются обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком, а не правомерность начисления ответчиком, как управляющей организацией многоквартирного дома, собственникам помещений в данном доме платы за содержание и обслуживание запирающих устройств.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании долга по оплате
оказанных услуг в размере 268121 руб. 39 коп. являются обоснованными и
подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781
Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате
оказанных услуг, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с 30.11.2017 по 11.10.2018 в сумме 7335 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (268121 руб. 39 коп.) с 12.10.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается
материалами дела.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 11.10.2018 судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользованиечужими денежными средствами являетсяобоснованным и подлежим удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей в сумме 35 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов в размере 35 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг №34-Ю/2018 от 11.10.2018, дополнительное соглашение №1 к договору на оказание услуг от 11.10.2018 №34-Ю/2018 от 24.01.2019, платежные поручения №186 от 12.10.2018, №21 от 04.02.2019.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг №34-Ю/2018 от 11.10.2018, заключенного между ООО «Ропот и партнеры» (исполнитель) и ООО «Арт Основа» (заказчик) следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление по иску ООО «Apт Основа» к ООО «Развитие Региона» о возмещении задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию домофонного оборудования и систем охранного телевидения, направить исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в Арбитражный суд Калужской области посредством сервиса электронной подачи документов в арбитражные суды «Мой Арбитр», отслеживать ход дела и при необходимости подготавливать и направлять необходимые ходатайства и заявления в суд.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 15 000 руб. и оплачивается заказчиком в течение одного месяца с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства, стоимость услуг оговаривается сторонами дополнительно путем заключения дополнительного соглашения.

Впоследствии, ООО «Ропот и партнеры» и ООО «Арт Основа» заключили дополнительное соглашение №1 от 24.01.2019 о внесении изменений в условия договора от 11.02.2018 №34-Ю/2018 в части  стоимости услуг по данному договору, установив ее в размере 35 000.

Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения, в связи  тем, что ранее заказчиком было оплачено 15 000 руб. по договору, стороны пришли к соглашению о том, что оставшаяся сумма в размере 20 000 руб. подлежит оплате заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Оплата услуг по договору №34-Ю/2018 от 11.10.2018 произведена истцом в сумме 35 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 186 от 12.10.2018, №21 от 04.02.2019.

Представитель истца Елисеева А.С. принимала участие в судебных заседаниях 06.02.2019 (предварительное судебное заседание), 15.04.2019, 16.05.2019, 27.05.2019, 01.07.2019, 26.07.2019, 02.08.2019; представитель истца Некрасов П.Н принимал участие в судебных заседаниях 16.05.2019, 27.05.2019, 01.07.2019, 26.07.2019, 02.08.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ООО «Арт Основа» расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего иска.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не было заявлено ходатайств о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

При этом, непредставление ответчиком (истцом) доказательств чрезмерности судебных расходов не отменяет обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2015 №Ф10-4357/2015.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом №13 от 02.09.2014, стоимость составления правовых документов для юридических лиц составляет от 10 000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 10000 руб. за каждый последующий день.

Ведение представителем (адвокатом) дела в суде первой инстанции предполагает участие как минимум в двух судебных заседаниях, подготовку отзыва и представление дополнительных документов, ознакомление с материалами дела в целях подготовки позиции.

В связи с чем, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 35000 руб. заявлено в разумных пределах,  являетсяобоснованным и подлежим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об отнесении на ответчика почтовых  расходов в сумме 738 руб. 98 коп.

Из представленных в материалы дела трех кассовых чеков от 22.09.2018 на сумму 167 руб. 94 коп. каждый, а так же трех кассовых чеков от 17.10.2018 на сумму 46 руб. каждый, следует, что истцом ответчику по трем адресам была направлена досудебная претензия и копия искового заявления.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по направлению ответчику досудебной претензии подлежат возмещению ответчиком в составе судебных издержек.

Таким образом, понесенные истцом почтовые расходы подтверждены на сумму 641 руб. 82 коп.

В остальной части требования о взыскании данных расходов удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8509 руб. судом распределяются на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика ввиду удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку истцом был при подачи искового заявления была уплачена государственная пошлина в большем размере (8541 руб.), то сумма излишне уплаченной государственной пошлины – 32 руб., подлежит возвращению ООО «Арт Основа» из федерального бюджета на основании статьей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие Региона» (г. Калуга, ИНН 4027112911) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт Основа» (г. Калуга, ИНН 402713825) задолженность в размере 268121 руб. 39коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7335руб. 70 коп. за период с 30.11.2017 по 11.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 268121 руб. 39 коп. за период с 12.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8509 руб., почтовые расходы в сумме 641 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителей в сумме 35 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арт Основа» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.10.2018 №185.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                   Л.В. Сахарова