Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Элстар"
(ОГРН <***>, ИНН <***>, 109147, <...>,
антр. 0, п. IV, ком. 2) к акционерному обществу "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248002 Калужская обл., г. Калуга,
ул. Салтыкова-Щедрина, д. 141) о взыскании 2 877 305,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элстар" (далее – общество "Элстар") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (далее – общество "КЗТА") о взыскании 1 755 696,27 руб. задолженности за поставленный товар,
1 121 608,90 руб. пени за нарушение срока его оплаты по договору от 15.04.2015
№ К-313/2015 (далее – договор).

Произведена замена судьи, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечил своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в отсутствие его представителя.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие его представителя, представил отзыв.

Истец неоднократно изменял иск, в том числе увеличивая его размер в части требования о взыскании пени по договору. В итоге истец уменьшил размер иска в части требования о взыскании пени по договору, что не нарушает права ответчика, просил взыскать 1 755 696,27 руб. задолженности за поставленный товар, 1 290 548,15 руб. пени за нарушение срока его оплаты договору.

Поскольку изменение размера иска заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то в соответствии со ст. 49 АПК РФ оно подлежит принятию.

Суд объявил перерыв в судебном заседании.

Представитель истца поддержал иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Во исполнение договора поставщик поставил товар стоимостью 1 841 600,04 руб., покупатель принял его без замечаний, частично оплатил в размере 85 903,77 руб. (товарная накладная от 30.09.2015 № 18, счет от 30.09.2015 № 103, платежное поручение от 30.12.2019 № 7039, выписка по счету, акты сверки, объяснение от 04.04.2022, т. 1 л. 16, 31-33).

Поскольку договор заключен сроком действия до 31.12.2015, то на основании счетов в отсутствие заключенного между сторонами договора поставщик фактически поставил товар стоимостью 3 089 744,42 руб., покупатель принял его без замечаний, оплатил (товарные накладные от 13.07.2017 № 42, от 17.08.2017 № 54, от 08.09.2017 № 57, от 10.10.2017 № 64, от 20.10.2017 № 69, от 13.11.2017 № 72, от 28.11.2017 № 75, от 15.01.2018 № 76, счета от 04.07.2017 № 162, от 14.07.2017 № 165, от 03.08.2017 № 169, от 28.08.2017 № 172, от 04.10.2017 № 176, от 16.10.2017 № 180, от 30.10.2017 № 184, от 22.11.2017 № 188, от 11.01.2018 № 193, от 26.03.2019 № 247, от 18.12.2018 № 235, от 30.01.2018 № 197, от 11.01.2018 № 191, 192, от 22.11.2017 № 186, 187, от 30.10.2017
№ 182, 183, от 16.10.2017 № 178, 179, от 04.10.2017 № 174, 175, от 25.08.2017 № 170, 171, от 03.08.2017 № 167, 168, от 05.07.2017 № 163, от 11.07.2017 № 164, от 02.05.2017 № 159, от 05.05.2017 № 160, от 21.03.2017 № 156, от 22.03.2017 № 157, от 08.02.2017 № 141, от 09.02.2017 № 142, от 20.01.2017 № 139, от 08.02.2017 № 140, от 01.12.2016 № 135, от 05.12.2016 № 136, платежные поручения от 23.05.2019 № 2262, от 19.06.2019 № 3009, от 19.08.2019 № 4270, от 24.09.2019 № 5086, от 15.11.2019 № 6106, от 30.12.2019 № 7039, выписка по счету, акты сверки, т. 1 л. 17-24, 26-33).

Само по себе указание в счетах основанием их выставления основной договор в отсутствие продления срока действия договора от 15.04.2015 № К313/2015 или представления иного договора не свидетельствует о возникновении правоотношений сторон по договору.

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору (предарбитражное уведомление от 01.07.2021
№ 01-07-046/2021, квитанции от 06.07.2021, опись от 06.07.2021, отчет, т. 1 л. 12-14), истец обратился в суд с указанным иском.

Предметом иска являются требования поставщика к покупателю о взыскании частично непогашенной задолженности за поставленный товар, пени за нарушение срока его оплаты по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на неправомерность расчета пени, заявил об уменьшении ее размера.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по порядку начисления пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как разъяснено в абз. первом п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Из п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В п. 4.6 договора стороны согласовали, что расчеты по настоящему договору осуществляются следующем образом: расчет за фактически поставленную продукцию в течение 30-и банковских дней с момента поставки товара на склад заказчика и подтверждения соответствия ГОСТу, ОСТу и ТУ.

Стороны провели сверку взаимных расчетов и установили задолженность покупателя перед поставщиком по состоянию на 31.12.2018 в размере 3 578 890,94 руб., по состоянию на 31.03.2019 в размере 3 596 119,10 руб. (акты сверки, т. 1 л. 32-33).

Покупатель направил поставщику график погашения задолженности в размере
3 255 696,27 руб. (график от 18.04.2019 № 802/1000, т. 1 л. 25).

Суд предложил ответчику представить контррасчет, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил последствия несовершения процессуальных действий (определения от 22.10.2021, 18.01.2022, 16.02.2022 т. 1 л. 1-2,
т. 2 л. 28, 57).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил поставку товара по договору, его качество, количество, стоимость, не представил доказательства погашения задолженности, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку покупатель без замечаний принял товар по договору, стороны провели сверку взаимных расчетов, покупатель подтвердил наличие задолженности путем направления графика ее погашения, то он должен оплатить его в установленном порядке.

Суд проверил расчет истца задолженности, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона и арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из п. 7.3 договора следует, что в случае просрочки оплаты за товар против установленных в договоре сроков покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает последнему пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки.

На основании п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Суд предложил ответчику представить контррасчет, доказательства в обоснование доводов, разъяснил последствия несовершения процессуальных действий (определения от 22.10.2021, 18.01.2022, 16.02.2022 т. 1 л. 1-2, т. 2 л. 28, 57).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил нарушение срока оплаты поставленного товара по договору, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Так как покупатель нарушил срок оплаты поставленного товара по договору, то он обязан уплатить пени.

Довод ответчика о неправомерности расчета пени, контррасчет отклоняются в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства с учетом существа спора, предмета иска, объяснений представителя истца суд установил, что истец предъявил ко взысканию пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору по товарной накладной от 30.09.2015 № 18 стоимостью 1 841 600,04 руб., по которой, как пояснил истец, покупатель частично погасил задолженность платежным поручением от 30.12.2019 № 7039 с указанием основания платежа акта сверки в размере 85 903,77 руб. с учетом зачета в счет обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.

Исходя из согласованных условий срок оплаты поставленного товара наступил 12.11.2015, в связи с чем пени за нарушение срока его оплаты подлежит начислению с 13.11.2015 и может составлять 4 146 661,85 руб.

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
Задолженность	с	по	дней	Формула	Неустойка
1 841 600,04	13.11.2015	30.12.2019	1509	1 841 600,04 × 1509 × 0.1%	2 778 974,46 р.
-85 903,77	30.12.2019	Оплата задолженности
1 755 696,27	31.12.2019	16.02.2022	779	1 755 696,27 × 779 × 0.1%	1 367 687,39 р.
				Итого:	4 146 661,85 руб.

Исходя из заявленного истцом периода и суммы задолженности пени может составлять 1 416 846,89 руб.

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
Задолженность	с	по	дней	Формула	Неустойка
1 755 696,27	03.12.2019	16.02.2022	807	1 755 696,27 × 807 × 0.1%	1 416 846,89 р.
				Итого:	1 416 846,89 руб.

В то время как истец начислил пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору в размере 1 290 548,15 руб. с учетом графика погашения задолженности, что является его правом определять размер требования в установленных законом пределах и не нарушает права ответчика.

Вместе с тем само по себе направление покупателем поставщику графика погашения задолженности в отсутствие заключения сторонами соглашения об ином порядке оплаты поставленного товара по договору не изменяет согласованный порядок оплаты.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Исходя из указанных норм, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, конкретные обстоятельства данного дела: правовых последствий нарушения обязательства, размера неустойки за каждый день нарушения срока последствиям нарушения обязательства, периода, непредставления доказательств в обоснование довода о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, недопущение безосновательного обогащения на стороне кредитора, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения пени.

Не установлено оснований для освобождения от ответственности с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с покупателя в пользу поставщика
1 755 696,27 руб. задолженности за поставленный товар, 1 290 548,15 руб. пени за нарушение срока его оплаты, по договору.

В связи с принятием изменения иска, удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее – постановление № 46), 37 386,53 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика, 844,47 руб.государственной пошлины – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (платежное поручение от 18.10.2021 № 56, т. 1 л. 8).

Также в связи с неуплатой истцом государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска, отказом в обеспечении иска в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абз. третьем п. 28 постановления
№ 46, 3 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При рассмотрении дела истец понес 54 564 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг: подготовку и подачу искового заявления, ознакомление с материалами дела, поиск и предложение оптимального варианта действий в сложившейся ситуации, представление интересов в судебном заседании арбитражного суда, подготовку ходатайств, отзывов для судебного заседания, а также оплату проезда (договор от 14.09.2021 № 14-09-21СП, акт от 09.02.2022 № Ф-21-147, платежное поручение от 21.09.2021 № 49, приказ от 01.04.2021 № 6-к, трудовой договор от 01.04.2021 № 6, билеты от 18.01.2022, 16.02.2022, выписки по счету, т. 2 л. 11-18, 23-24, 32-34).

Согласно абз. первому ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен полностью, то судебные издержки истца подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснения, изложенного в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств; суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

Аналогичные правовые позиции приведены в информационных письмах Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными и оснований для их взыскания не имеется. Суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012
№ 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Из п. 4 постановления № 1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2, 6.4 Рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019, за изучение адвокатом материалов дела взимается плата от
10 000 руб., за подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) взимается плата от 30 000 руб.

За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10 % от цены иска, но не менее
100 000 руб.

По делам неимущественного характера – от 100 000 руб.

При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий судодень.

Предметом иска являлись требования поставщика к покупателю о взыскании частично непогашенной задолженности за поставленный товар, пени за нарушение срока его оплаты по договору.

Существо спора выражалось в разногласиях сторон по порядку начисления пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору.

Во исполнение договора оказания юридических услуг исполнитель в лице работника ознакомился с материалами, произвел анализ и предложил решение по разрешению спора, подготовил и подал исковое заявление, его уточнения 14.01.2022, 09.02.2022, 06.04.2022, дополнительные документы 04.04.2022, участвовал в 3 судебных заседаниях 18.01.2022, 16.02.2022, 30.03.2022 с перерывом до 06.04.2022, понес расходы на проезд в суд.

По утверждению истца, исполнитель в лице работника понес 5 000 руб. командировочных расходов.

Как указано в ответе на вопрос 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст., ст. 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой; к расходам, связанным со служебной командировкой, которые работодатель обязан возместить работнику, относятся: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек, в связи с отнесением этих расходов на сторону, не в чью пользу принят судебный акт, заявитель должен подтвердить их с позиции документальной и экономической обоснованности, разумности, не ограничиваясь формальным указанием на наличие установленного работодателем в силу указанных положений трудового законодательства порядка выплаты расходов, связанных со служебными командировками.

Суд предложил истцу доказательства в обоснование доводов, разъяснил последствия несовершения процессуальных действий (определения от 22.10.2021, 18.01.2022, 16.02.2022 т. 1 л. 1-2, т. 2 л. 28, 57).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства несения исполнителем в лице работника командировочных расходов, кроме расходов на проезд, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом относимости к делу и объективной необходимости несения судебных издержек, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг, необходимого на подготовку процессуальных документов времени, сложившийся в данной местности цены юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, квалификации лица, оказавшего услуги, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 34 564 руб. судебных издержек: 30 000 руб. на оплату юридических услуг: 15 000 руб. за ознакомление с материалами, анализ и предложение решения по разрешению спора, подготовку и предъявление иска, 4 500 руб. за подготовку и предъявление уточнения 14.01.2022, 09.02.2022, 06.04.2022, дополнительных документов 04.04.2022, 10 500 руб. за участие в 3 судебных заседаниях 18.01.2022, 16.02.2022, 30.03.2022 с перерывом до 06.04.2022, 4 564 руб. судебных издержек на оплату проезда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью, заявление о распределении судебных издержек частично.

Взыскать с акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элстар" 1 755 696,27 руб. задолженности, 1 290 548,15 руб. пени, всего 3 046 244,42 руб., а также
37 386,53 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 34 564 руб. судебных издержек.

Взыскать с акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" в доход федерального бюджета 844,47 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элстар" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении заявления о распределении судебных издержек в остальной части.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова