Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>) к Администрации
муниципального образования муниципального района "Боровский район"
(ОГРН <***>, ИНН <***>, 249010, Калужская обл., Боровский р-он,
<...>) о взыскании 2 407 299,22 руб., встречное исковое заявление Администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район" к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" о расторжении контракта, взыскании 1 002 574,16 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СУ-55" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249037, <...>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее – общество "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район" (далее – администрация) о взыскании 2 395 615,68 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 07.02.2020 № 0137300039719000248
(далее – контракт), 11 683,54 руб. процентов, начисленных за период с 10.11.2020 по 21.12.2020.

Администрация предъявила встречный иск о расторжении контракта, взыскании
1 002 574,16 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 21.07.2020 по 19.03.2020, по нему.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СУ-55" (далее – общество "СУ-55").

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения исковых заявлений в их отсутствие.

Поскольку суд направил третьему лицу извещения о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний по указанному регистрирующим органом адресу, почтовые отправления хранились в месте вручения и возвращены в связи с истечением срока хранения в соответствии с п. 11.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, то в силу ст. 121 АПК РФ, п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в абз. втором п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", оно несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Ответчик по встречному иску представил отзыв.

Третье лицо, ответчик по первоначальному иску не представили отзывы, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения исковых заявлений по имеющимся доказательствам.

Истец по первоначальному иску изменил первоначальный иск, просил взыскать
2 388 670,68 руб. задолженности за выполненные работы, 495 728,79 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной за период с 14.11.2020 по 02.06.2022, по контракту, направил его ответчику по первоначальному иску.

Так как изменение первоначального иска заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лицо, то в силу ст. 49 АПК РФ подлежит принятию.

Истец по встречному иску изменил встречный иск, просил взыскать 112 046,99 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 20.07.2020 по 19.03.2020, по контракту, не распорядился требованием о расторжении контракта.

В связи с тем, что изменение встречного иска заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лицо, то в силу ст. 49 АПК РФ подлежит принятию.

Истец по первоначальному иску заявил об истребовании у ответчика по первоначальному иску заключенных в период с 01.08.2020 по 31.12.2020 контрактов о выполнении работ по ремонту здания, актов ввода в эксплуатацию здания, разрешения от пожарной инспекции, теплосети, актов готовности охранной сигнализации и прочие документы для начала работы после ремонта.

Поскольку истец по первоначальному иску не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами, не приложил доказательства невозможности самостоятельно получить доказательства, бремя доказывания не может быть переложено на иных лиц, то в силу ст. 66 АПК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления об истребовании доказательств.

При это суд предложил ответчику по первоначальному иску представить указанные документы, ответчик по первоначальному иску представил контракт, исполнительную документацию с новым подрядчиком привлеченным третьим лицом обществом "СУ-55".

Ответчик по первоначальному иску ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с несогласием изменения первоначального иска и дополнением к отзыву на встречный иск, необходимостью подготовки отзыва и возражений.

Ввиду того, что заблаговременно до судебного заседания истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску изменение иска и дополнение к отзыву на встречный иск, который ответчик по первоначальному иску получил, на протяжении долее 15 месяцев ответчик по первоначальному иску не лишен был права представить отзыв, возражения, то на основании ст. 158 АПК РФ отсутствуют правовые основания для отложения судебного разбирательства.

Само по себе несогласие с первоначальным иском и доводами против удовлетворения встречного иска не является правовым основанием для отложения судебного разбирательства.

По заявлению истца и ответчика по первоначальному иску назначена экспертиза.

Представители истца по первоначальному иску поддержали первоначальный иск, возражали против удовлетворения встречного иска, представитель ответчика по первоначальному ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречной иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истцов и ответчиков по первоначальному и встречному искам, суд установил следующее.

Во исполнение контракта подрядчик общество "Эдельвейс" выполнило
ремонтно-восстановительные работы здания и инженерных систем частично стоимостью 2 395 615,68 руб., просило прибыть представителей заказчика для их приемки, предъявило их к приемке, заказчик администрация не приняла их, не направила мотивированный отказ от их приемки, не оплатила (акт от 19.10.2020 № 1, описи от 05.10.2020 № 16, от 22.10.2020 № 19, письмо от 15.07.2020 № 07, т. 1 л. 47-91, 94-95, т. 2 л. 32 оборотная сторона).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по контракту (претензии от 21.11.2020 № 23, от 04.12.2020 № 25, квитанции от 23.11.2020, 06.12.2020, уведомление от 07.12.2020, отчет, т. 1 л. 96-99), истец по первоначальному иску предъявил указанный первоначальный иск.

Предметом первоначального иска является требование подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы, пени за нарушение срока их оплаты по контракту.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик по первоначальному иску указал на некачественное выполнение работ, невыполнение работ полностью в срок по контракту.

Ссылаясь на невыполнение работ полностью в срок по контракту (претензия от 15.07.2020 № 4870/01-22, т. 2 л. 5), истец по встречному иску предъявил указанный встречный иск.

Предметом встречного иска являются требования заказчика к подрядчику о расторжении контракта, взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по нему.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ответчик по встречному иску указал выполнение работ надлежащего качества по контракту, невозможность продолжения выполнения работ в связи с заключением контракта на их выполнение с новым подрядчиком.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по объему, качеству и стоимости выполненных работ по контракту, наличии правовых оснований для его расторжения, ответственности за нарушение обязательств, ее размеру.

Рассмотрев исковые заявления, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как изложено в п.п. 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

На основании абз. первому п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из п. 1 ст. 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В п.п. 5.2, 5.3, 7.1.1, 7.1.2, 8.4, 8.6, 8.7 контракта стороны согласовали, что оплата работ производится по факту выполнения работ, оформленных актом сдачи-приемки выполненных работ по форме № кс-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2.

Работы, выполненные с изменением или отклонением от сметной документации (приложение № 1), ведомости объемов работ (приложение № 2), не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Надлежащее качество товаров, (с характеристиками согласно приложению № 4), соответствие их государственным стандартам. Использование новых сертифицированных (имеющих декларацию о соответствии) (в случаях, предусмотренных действующим законодательством российской федерации) товаров, имеющих документы, подтверждающие их соответствие требованиям по обеспечению безопасности жизни, здоровья, окружающей среды.

Качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией (приложение № 1), ведомостью объемов работ (приложение № 2), рабочей документацией (приложение № 5), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, действующими нормами и правилами, а также правилами пожарной безопасности.

Подрядчик не менее, чем за 3 дня уведомляет заказчика о дате освидетельствования скрытых объемов работ. Если заказчик не был уведомлен о дате освидетельствования скрытых объемов работ или информирован с опозданием, то по его требованию подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть объемов работ, согласно указанию заказчика, а затем восстановить их за свой счет.

Приемка выполненных работ производится комиссионно, с участием представителей сторон в течение 5 дней после окончания работ (в том числе экспертиза). В день окончания приемки выполненных работ, при условии предоставления заказчику обеспечения гарантийных обязательств подрядчиком, представители сторон составляют, подписывают и скрепляют печатями акт сдачи-приемки выполненных забот по форме
№ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В случае обнаружения недостатков при приемке выполненных работ в день приемки выполненных работ или в течение 5 дней, стороны составляют акт о нарушении условий настоящего контракта, в котором отмечаются выявленные недостатки, подписывают его и намечают порядок их устранения. Заказчик может по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения расходов, связанных с устранением недостатков.

Во исполнение контракта подрядчик выполнил ремонтно-восстановительные работы здания и инженерных систем частично стоимостью 2 395 615,68 руб., просил прибыть представителей заказчика для их приемки, предъявил их к приемке, заказчик не принял их, не направил мотивированный отказ от их приемки, не оплатил (акт от 19.10.2020 № 1, описи от 05.10.2020 № 16, от 22.10.2020 № 19, письмо от 15.07.2020 № 07, т. 1 л. 47-91, 94-95, т. 2 л. 32 оборотная сторона).

Заказчик предъявил требования о выполнении работ полностью в срок и устранении недостатков выполненных работ (письма заказчика, в том числе представленные истцом по первоначальному иску, от 15.07.2020 № 4870/01-22, от 09.10.2020 № 759/01-17, от 12.10.2020 № 54, от 27.10.2020 № 8026/01-14, от 12.11.2020
№ 8457/01-14, от 07.12.2020 № 9252/01-17, от 01.02.2021 № 16/1, от 15.01.2021
№ 112/01-14, уведомление от 10.03.2021, конверт, т. 2 л. 6, 8-10, 41, 43, 46, 48).

Подрядчик сообщил об устранении недостатков выполненных работ по контракту (письма от 15.10.2020 № 18, от 20.11.2020 № 22, от 21.11.2020 № 23, т. 2 л. 42, 44).

В результате проведения осмотра стороны установили протечку радиатора отопления, которая, по утверждению подрядчика, связана с использованием грязного теплосносителя (акт от 10.02.2021, 19.02.2021 № 02, т. 2 л. 46-47).

Также в результате проведения осмотра заказчик установил намокание стены, протечки между этажами, в отопительной системе, неработоспособность прибора отопления (акт от 27.08.2021, фотографии, т. 4 л. 15-28).

Заказчик заключил с новым подрядчиком контракт о выполнении работ по восстановлению фасада здания (контракт от 21.09.2020 № 21/09-2020, акт от 01.10.2020
№ 1, т. 2 л. 88-95).

В результате проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводам о: соответствии видов и объема фактически выполненных подрядчиком работ по контракту указанным в акте от 19.10.2020 стоимостью 2 395 615,68 руб., соответствии их качества контракту в целом, за исключением отсутствия нагрева одного радиатора отопления, расположенного на лестничной площадке между 1 и 2 этажами; производственном характере (неправильном монтаже радиатора) указанного недостатка, что является устранимым путем демонтажа существующей проводки к радиатору и выполнения новой из ПП трубы диаметром 32 мм стоимостью работ и материалов 6 945 руб. с НДС (заключение от 07.02.2022 № 019/1-22, т. 4 л. 80-105).

Судебная экспертиза назначена в соответствии со ст. 82 АПК РФ и проведена с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Довод ответчика по первоначальному иску о ненадлежащем выполнении работ по контракту опровергается заключением эксперта.

Суд предложил ответчику по первоначальному иску представить отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствам, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 25.01.2021, 24.02.2021, 24.03.2021, 29.03.2021, 22.04.2021, 27.05.202021, 21.07.2021, 11.08.2021, т. 1 л. 4, 142, т. 2 л. 24, 27, 56, 74, 129, 138).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик по первоначальному иску не оспорил заключение эксперта, не представил отзыв, контррасчет, доказательства погашения задолженности, не заявил о назначении повторной экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2
ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку подрядчик выполнил работы частично по контракту в соответствии с его требованиями в целом, не устранил недостатки выполненных работ, которые являются устранимыми, то заказчик обязан оплатить их.

Суд проверил расчет истца задолженности, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении и арифметически верным в размере стоимости надлежаще выполненных работ за вычетом стоимости работ и материалов на устранение устранимых недостатков выполненных работ с учетом того, что заказчик не распорядился правом в связи с некачественным выполнением работ в части по контракту, а истец по первоначальному иску определил размер требования в установленных законом пределах и соблюдением права заказчика на получение за плату качественно выполненных работ и устранение недостатков выполненных работ за счет подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
(далее – постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4
статьи 395 ГК РФ).

В п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Вместе с тем, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 указано, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015
№ 28-П указано, что определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах.

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

В п.п. 5.2, 8.6, 9.2 контракта стороны согласовали, что оплата работ производится по факту выполнения работ, оформленных актом сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания акта
сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Подрядчик предъявил к приемке выполненные работы 05.10.2020 и после устранения недочетов в оформлении документов 22.10.2020, акты приняло уполномоченное действовать от имени заказчика лицо, полномочия которого явствовали из обстановки, что ответчик по встречному иску не оспорил, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, заказчик не принял их, не направил мотивированный отказ от их приемки в установленном порядке, в связи с чем они считаются принятыми в одностороннем порядке 29.10.2020 и подлежат оплате по 20.11.2020 (исковое заявление, акт от 19.10.2020 № 1, описи от 05.10.2020 № 16, от 22.10.2020 № 19, т. 1 л. 8, 47-91, 94-95).

Суд предложил истцу по первоначальному иску уточнить иск, представить расчет в соответствии с фактическими обстоятельствам, согласованными условиями, требованиями закона, ответчику по встречному иску представить отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствам, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 25.01.2021, 24.02.2021, 24.03.2021, 29.03.2021, 22.04.2021, 27.05.202021, 21.07.2021, 11.08.2021, т. 1
л. 4, 142, т. 2 л. 24, 27, 56, 74, 129, 138).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец по первоначальному иску не представил расчет в соответствии с фактическими обстоятельствам, согласованными условиями, требованиями закона, ответчик по первоначальному иску не оспорил расчет истца пени, не представил контррасчет, доказательства погашения задолженности, уплаты пени, не представил доказательства их уплаты, не заявил об уменьшении неустойки, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Так как заказчик нарушил срок оплаты выполненных работ по контракту, то он обязан уплатить пени в установленном порядке.

Суд проверил расчет истца пени, признал его несоответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении с учетом изложенного, произвел расчет за период со следующего дня за рабочим днем истечения срока исполнения обязательства по указанный истцом день от стоимости невыполненного в срок обязательства с применением ставки на момент оглашения резолютивной части решения в связи с неисполнением обязательства в размере 489 597,87 руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
2 388 670,68	21.11.2020	Новая задолженность на 2 388 670,68 руб.
2 388 670,68	21.11.2020	02.06.2022	559	11	2 388 670,68 × 559 × 1/300 × 11%	489 597,87 р.
Сумма основного долга: 2 388 670,68 руб.
Сумма неустойки: 489 597,87 руб.

Не установлено правовых оснований для уменьшения пени по ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п.п. 3.1, 13.1, 13.2.1 контракта стороны согласовали, что подрядчик производит указанные в п. 1.1. настоящего контракта работы с 01.05.2020 в течение 80 (восемьдесят) календарных дней.

Расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта (п. 3.3. контракта) или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчиквправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик выполнил работы частично, просил прибыть представителей заказчика для их приемки 20.07.2020, предъявил их к приемке 05.10.2020 и 22.10.2020 (акт от 19.10.2020 № 1, описи от 05.10.2020 № 16, от 22.10.2020 № 19, письмо от 15.07.2020 № 07, т. 1 л. 47-91, 94-95, т. 2 л. 32 оборотная сторона).

Довод ответчика по встречному иску о невозможности выполнения работ в связи с заключением контракта с новым подрядчиком отклоняется, поскольку заказчик неоднократно требовал от подрядчика выполнить работы полностью в срок по 20.07.2020, заключил контракт с новым подрядчиком по истечении срока выполнения работ по контракту 21.09.2020.

Суд предложил ответчику по встречному иску представить отзыв, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 25.01.2021, 24.02.2021, 24.03.2021, 29.03.2021, 22.04.2021, 27.05.202021, 21.07.2021, 11.08.2021, т. 1 л. 4, 142, т. 2 л. 24, 27, 56, 74, 129, 138).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик по встречному иску не оспорил нарушение срока выполнения работ, выполнение работ частично, не в полном объеме, не представил доказательства выполнения работ полностью в срок, невозможности их выполнения полностью в срок по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В связи с невыполнением подрядчиком работ полностью в срок по контракту, непредставлением ответчиком по встречному иску доказательств невозможности их выполнения полностью в срок по независящим от него обстоятельствам, является правомерным требование заказчика о расторжении контракта.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 7 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как разъяснено в п. 42 постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в абз. третьем п. 10 постановления № 7, должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Как разъяснено в п.п. 36-37, 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков).

В силу п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в абз. первом п. 66 постановления № 7 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

В п.п. 3.1, 9.4 контракта стороны согласовали, что подрядчик производит указанные в п. 1.1. настоящего контракта работы с 01.05.2020 в течение 80 (восемьдесят) календарных дней.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Стороны согласовали срок выполнения работ по выходной день 19.07.2020, в связи с чем срок исполнения обязательства считается истекшим на следующий за ним рабочий день 20.07.2020.

Заказчик 21.09.2020 заключил с новым подрядчиком контракт о выполнении частично невыполненных первоначальным подрядчиком работ, в связи с чем обязательно первоначального подрядчика выполнить частично невыполненные работы прекратилось невозможностью исполнения и обеспечивающее его обязательство уплатить пени за нарушение срока их выполнения (контракт от 21.09.2020 № 21/09-2020, акт от 01.10.2020 № 1, т. 2 л. 88-95).

Суд предложил истцу по встречному иску уточнить иск, представить расчет в соответствии с фактическими обстоятельствам, согласованными условиями, требованиями закона, ответчику по встречному иску представить отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствам, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 25.01.2021, 24.02.2021, 24.03.2021, 29.03.2021, 22.04.2021, 27.05.202021, 21.07.2021, 11.08.2021, т. 1
л. 4, 142, т. 2 л. 24, 27, 56, 74, 129, 138).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец по встречному иску не представил расчет в соответствии с фактическими обстоятельствам, согласованными условиями, требованиями закона, ответчик по встречному иску не представил доказательства уплаты пени, не заявил об уменьшении неустойки, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Так как заказчик нарушил срок выполнения работ по контракту, то он обязан уплатить пени в установленном порядке.

Суд проверил расчет истца, контррасчет ответчика пени, признал их несоответствующими установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении с учетом изложенного, произвел расчет за период со следующего дня за рабочим днем истечения срока исполнения обязательства по предшествующий заключению контракта с новым подрядчиком о выполнении частично невыполненных первоначальным подрядчиком работ день от стоимости невыполненного в срок обязательства с применением ставки на момент прекращения его исполнения в размере 30 041,85 руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
3 420 324,82	21.07.2020	Новая задолженность на 3 420 324,82 руб.
3 420 324,82	21.07.2020	20.09.2020	62	4.25	3 420 324,82 × 62 × 1/300 × 4.25%	30 041,85 р.
Сумма основного долга: 3 420 324,82 руб.
Сумма неустойки: 30 041,85 руб.

Не установлено правовых оснований для уменьшения пени по ст. 333 ГК РФ.

Не установлено правовых оснований для списания неустойки в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Также не установлено правовых оснований для освобождения от уплаты неустойки с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика
2 388 670,68 руб. задолженности за выполненные работы, 489 597,87 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной за период с 21.11.2020 по 02.06.2022, с подрядчика в пользу заказчика 30 041,85 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 21.07.2020 по 20.09.2020, по контракту, расторжения контракта.

В связи с предоставлением истцу по первоначальному иску отсрочки уплаты государственной пошлины, освобождением истца по встречному иску от ее уплаты, удовлетворением первоначального и встречного исков частично в соответствии с
абз. вторым ч. 1 ст. 110, ст. 112 АПК РФ с учетом разъяснений изложенных в п.п. 12, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежит взысканию с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета руб. государственной пошлины за его подачу, с ответчика по первоначальному истцу в доход федерального бюджета руб. государственной пошлины за его подачу, 50 000 руб. судебных издержек истца по первоначальному иску на проведение экспертизы отнесению на ответчика по первоначальному иску в размере 49 893,72 руб., подлежит взысканию с истца по первоначальному иску и одновременно с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета 7 249 руб. (платежное поручение от 25.05.2021 № 75, т. 2 л. 124).

Внесенные истцом по первоначальному иску на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области за экспертизу денежные средства согласно ст. 109 АПК РФ подлежат перечислению эксперту платежное поручение от 25.05.2021 № 75, т. 2
л. 124).

Внесенные ответчиком по первоначальному иску на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области за экспертизу денежные средства в соответствии со ст. 108 АПК РФ с учетом разъяснений. Изложенных в п.п. 2.6, 2.7 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345, подлежат возврату плательщику (платежное поручение от 16.08.2021 № 1990, т. 3 л. 147).

При удовлетворении первоначального и встречного исков в порядке абз. второго
ч. 5 ст. 170 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит произвести зачет и взыскать с администрации в пользу общества "Эдельвейс"
2 898 120,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 108-110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить первоначальный, встречный иски частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс"
2 388 670,68 руб. задолженности, 489 597,87 руб. пени, всего 2 878 268,55 руб., а также
49 893,72 руб. судебных издержек.

Расторгнуть заключенный между Администрацией муниципального образования муниципального района "Боровский район" и обществом с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" муниципальный контракт от 07.02.2020
№ 0137300039719000248.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" в пользу Администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район" 30 041,85 руб. пени.

Отказать в удовлетворении первоначального, встречного исков в остальной части.

Произвести зачет, взыскать с Администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" 2 898 120,42 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" в доход федерального бюджета 7 249 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" 50 000 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" по платежному поручению от 25.05.2021 № 75.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области Администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район" 60 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 16.08.2021 № 1990.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова