Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Легковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому
заявлению компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (45 Уоррен Стрит, Лондон W1T 6AG, Великобритания)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г.Калуга)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа" - "PeppaPig" (Свинка Пеппа) в размере 50 000 руб., а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 24.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В адрес суда 15.01.2021 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

К гражданско-правовым отношениям относятся договорные и внедоговорные обязательства, а также вещные, интеллектуальные правоотношения, правоотношения по защите нематериальных благ (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому досудебный порядок урегулирования конфликтов между субъектами предпринимательской деятельности распространен на большинство гражданско-правовых споров.

Требование истца исходит из гражданских правоотношений, что является основанием для соблюдения сторонами части 5 статьи 4 АПК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»).

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

При этом цель досудебного порядка урегулирования спора заключается в предоставлении сторонам возможности урегулировать возникший между ними спор мирным путем.

Оставляя иск без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о его намерении разрешить спор мирным путем, оставление иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, будет носить исключительно формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование, а также не способствует защите нарушенных интересов истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением от 05.02.2021 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

В адрес суда 26.02.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, последний просил взыскать с предпринимателя компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа" - "PeppaPig" (Свинка Пеппа) в размере 10 000 руб., а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и почтовых расходов на направление ответчику претензии и копии иска в размере 147 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, также представил возражения на отзыв ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 3¹), 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено при указанной явке по заявленным требованиям, представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объема и существа возражений.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2020 в магазине «Алина» по адресу: <...>, ИП ФИО1 был реализован товар - нашивка (аппликация из пайеток).

Утверждая, что на данном товаре незаконно размещено принадлежащее компании изображение (рисунка) персонажа «Рерра Pig» (Свинка Пеппа) произведения «Рерра Pig» (Свинка Пеппа), с предпринимателем отсутствует лицензионный договор на передачу прав на использование объекта интеллектуальной собственности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации в размере 50 000 руб.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 №1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 №1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков») в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства - рисунки также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Использованием персонажа может являться, в частности:

воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения (например, кадра мультипликационного фильма), а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым;

переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как установлено судом, на основании нотариально заверенного аффидевита ФИО3 Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем, компании принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей мультсериала - «Свинка Пеппа» (Peppa Pig), в том числе на изображение персонажа - "PeppaPig" (Свинка Пеппа).

Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

В случае, если аффидевит отвечает критериям относимости, допустимости, нет оснований полагать, что эти данные под присягой показания в установленном порядке признаны ложными, не соответствующими действительности (в том числе исходя из права государства, в котором аффидевит дан) и содержание аффидевита не опровергается другими изложенными в материалах дела сведениями, допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу (постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2015 №С01-934/2015).

Вышеуказанный аффидевит содержит сведения, имеющие значение для дела и выполнен в нотариально заверенной форме, позволяющей установить достоверность документа, а потому является надлежащим письменным доказательством.

Факт реализации ответчиком 12.07.2020 в магазине «Алина» по адресу: <...>, ИП ФИО1 товара, на котором нанесено изображение персонажа произведения «Рерра Pig» (Свинка Пеппа), подтверждается чеком от 12.07.2020, который содержит указание на ФИО, ИНН ответчика; видеозаписью покупки товара, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации; приобретенной продукцией.

Путем сравнения спорного товара с рисунками (изображениями), присутствующих в аффидевите ФИО3 Гона, номер апостиля АРО - 1077654 от 07.09.2018, суд приходит к выводу об их идентичности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, вопрос о сходстве обозначений до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Однако указанная позиция не может пониматься как возможность осуществления судом произвольной оценки и исключающая необходимость при установлении факта сходства обозначений до степени смешения руководствоваться требованиями нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие вопросы, и указаниями высшей судебной инстанции о толковании нормы права.

Как разъяснено в пункте 162 постановления №10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Сопоставив при визуальном осмотре и оценив сравниваемое обозначение с точки зрения рядового потребителя приобщенного в качестве вещественного доказательства товара с рисунками (изображениями), присутствующими в аффидевите ФИО3 Гона, номер апостиля АРО - 1077654 от 07.09.2018, суд приходит к выводу о том, что представленный в дело товар - нашивка (аппликация из пайеток) воспроизводит изображение персонажа "Свинка Пеппа" (Peppa Pig).

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности, права на продажу спорного товара, на котором находится изображение, сходное до степени смешения с изображением персонажа, правообладателем которого является истец, в материалы дела не представлено, в связи с чем такое использование является незаконным.

При этом ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, а также своему бремени доказывания, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования изображения персонажа произведения «Рерра Pig» (Свинка Пеппа).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении определения размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано что, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

В рамках настоящего спора истцом, с учетом принятых судом уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права истца в общей сумме 10 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в минимальном размере, установленном пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость снижения размера компенсации ниже минимального размера, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации.

Таким образом, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, судом не принимаются во внимание доводы предпринимателя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих юридический статус компании, а также полномочий ее представителя на подписание искового заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 254 АПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

Иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 3 статьи 254 АПК РФ).

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - постановление №23), арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ), так как установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

Как разъяснено в пункте 21 постановления №23, из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Согласно части 1 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык (статья 12, часть 2 статьи 255 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, компания в качестве доказательства наличия статуса юридического лица представила полученную 10.12.2020 выписку из реестра компаний Великобритании, которая снабжена нотариально заверенным переводом на русский язык.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд по своему внутреннему убеждению оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные компанией доказательства, суд полагает установленным статус иностранного лица в качестве действующей организации.

С учетом изложенного, довод предпринимателя об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства, отклоняется судом.

В отношении довода последнего о том, что исковое заявление от имени компании подписано неуполномоченным лицом, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 20 постановления №23 при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть по праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако, доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление от имени компании подписано представителем ФИО4, действующим на основании нотариально заверенной доверенности от 20.10.2020 №77АГ1600948 с полномочиями на совершение всех процессуальных действий от имени представляемого иностранного юридического лица в арбитражных судах Российской Федерации, выданной от имени компании ее представителем ФИО5 по доверенности от 22.09.2020.

Доверенность от 22.09.2020 на имя ФИО5 выдана представителем компании ФИО3 Гауни (NicholasJohnMurrayGawne) и оформлена государственным нотариусом Англии и ФИО6 (EdwardYoung).

Вместе тем, предпринимателем не опровергнута подлинность данных документов, об их фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Последним также не была опровергнута и подлинность нотариально оформленной доверенности от 20.10.2020 №77АГ1600948, выданной на имя представителя ФИО4

Ввиду изложенного, доводы ответчика об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание искового заявления и представление интересов компании признаются судом необоснованными.

Также стоит отметить, что вышеуказанные доверенности представителей компании не противоречивы, превышения передаваемых полномочий от генеральной доверенности до судебной доверенности не допущено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2020 по делу №А40-29673/2020.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, то есть ENTERTAINMENTONEUKLIMITED является иностранным юридическим лицом, чьим личным законом в соответствии со статьей 1202 ГК РФ является право Великобритании (страны, где учреждено юридическое лицо).

При проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»).

В материалах дела представлена доверенность (DEED) от 01.12.2014, в соответствии с которой ФИО3 Гауни назначен «выступать в качестве действительного и законного представителя компании и действовать от имени компании во всех отношениях, в той же полной мере и так же эффективно, как могла бы действовать сама компания для решения всех вопросов в настоящее время и в дальнейшем, а также предоставляет полномочия налагать обязательства на компанию каким бы то ни было образом».

Из пояснений истца следует, что данный документ, по своей сути является односторонней сделкой, которой компания ENTERTAINMENTONEUKLIMITED соглашается связать себя любыми обязательствами, исходящими от действий ФИО3 Гауни от лица Компании.

В соответствии со статьей 1217 ГК РФ к обязательствам, возникающим из односторонних сделок, если иное явно не вытекает из закона, условий или существа сделки либо совокупности обстоятельств дела, применяется право страны, где на момент совершения односторонней сделки находится место жительства или основное место деятельности стороны, принимающей на себя обязательства по односторонней сделке.

Стороной, принимающей на себя обязательства, является ENTERTAINMENTONEUKLIMITED. Местом деятельности компании ENTERTAINMENTONEUKLIMITED является Великобритания.

Таким образом, к отношениям между ENTERTAINMENTONEUKLIMITED и ФИО3 Гауни подлежит применению право Великобритании.

Companies Act 2006

47Execution of deeds or other documents by attorney

1)Under the law of England and Wales or Northern Ireland a company may, by instrument executed as a deed, empower a person, either generally or in respect of specified matters, as its attorney to execute deeds or other documents on its behalf.

2)A deed or other document so executed, whether in the United Kingdom or elsewhere, has effect as if executed by the company.

Согласно части 47 Закона о Компаниях 2006 года:

1) В соответствии с законодательством Англии и Уэльса или Северной Ирландии компания может посредством документа, оформленного в качестве документа в особой письменной форме (акта), наделять полномочиями лицо, как в общем, так и в отношении определенных вопросов,выступать в качестве её представителя (поверенного) (attorney) для совершения сделок в особой письменной форме (deed) или подписания других документов от её имени.

2) Сделка или другой документ, совершенные таким образом, как в Соединенном Королевстве, так и на территории других государств, имеют такое же действие, как если бы они были совершены компанией.

Таким образом, согласно законодательству Великобритании, передача полномочий компании другому лицу, без какой-либо их конкретизации не запрещена.

Решение о выдаче доверенности от 01.12.2014 было принято на собрании совета директоров компании, что отражено в соответствующем Протоколе собрания совета директоров компании от 28.11.2014.

На данном собрании было принято решение выдать ФИО3 Гауни доверенность, на основании которой он будет являться представителем компании, а также предоставить право Адаму Херсту, Директору, подписать доверенность от имени компании.

Компания, связавшая себя обязательствами, исходящими от действий ФИО3 Гауни, не оспаривает действия данного лица.

Кроме того, факт наделения полномочиями ФИО3 Гауни, изложенными в представленной в дело копии Протокола собрания совета директоров компании от 28.11.2014, относится к корпоративной сфере компании ENTERTAINMENTONEUKLIMITED.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1217.1 ГК РФ если иное не вытекает из закона, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, которое выбрано представляемым в доверенности, при условии, что третье лицо и представитель были извещены об этом выборе.

Если представляемый не выбрал применимое право в доверенности, либо выбранное право в соответствии с законом не подлежит применению, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, где находится место жительства или основное место деятельности представителя.

Если третье лицо не знало и не должно было знать о месте жительства или об основном месте деятельности представителя, применяется право страны, где преимущественно действовал представитель в конкретном случае.

В соответствии с доверенностью от 01.12.2014, выданной компанией ENTERTAINMENTONEUKLIMITED, представителем компании является ФИО3 Гауни, который с 31.01.2019 и по настоящее время является директором компании. Это обстоятельство следует из данных государственного реестра юридических лиц Великобритании (https://beta.companieshouse.gov.uk/company/02989602/ofTicers).

Таким образом, к отношениям между ФИО3 Гауни и ФИО5, применяется право Великобритании.

Согласно пункту 5 статьи 1217.1 ГК РФ правом, подлежащим применению к отношениям между представляемым или представителем и третьим лицом, определяются, в частности:

1) наличие и объем полномочий представителя;

2) последствия осуществления представителем своих полномочий;

3) требования к содержанию доверенности;

4) срок действия доверенности;

5) прекращение доверенности, в том числе последствия ее прекращения для третьих лиц;

6) допустимость выдачи доверенности в порядке передоверия;

7) последствия совершения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени представляемого или при превышении этих полномочий, в том числе в случае последующего одобрения такой сделки представляемым.

Так как законодательство Великобритании не требует обязательной конкретизации полномочий представителя, то выдача ФИО3 Гауни доверенности ФИО5 в порядке передоверия, не противоречит законодательству Великобритании.

Таким образом, доверенность от 22.09.2020 подписана уполномоченным представителем компании ФИО3 Гауни, которому предоставлены полномочия в соответствии с уполномочивающей доверенностью, выданной компанией, который на данный момент является директором компании, в присутствии нотариуса ФИО7, в удостоверении чего, нотариус поставил свою подпись и официальную печать.

Тем самым, полномочия ФИО3 Гауни при выдаче им доверенности от 22.09.2020 были проверены, подлинность подписи, печати/штампа которого удостоверена апостилем от 12.11.2018, что соответствует требованиям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961.

Аутентичность текста на русском языке тексту на английском языке доверенности от 08.11.2018 засвидетельствована переводчиком ФИО8, подлинность подписи переводчика удостоверена нотариусом г. Москвы ФИО9 от 22.09.2020.

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица, для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ (пункт 20 Постановление Пленума ВС РФ №23 от 27.06.2017).

Таким образом, именно к доверенности от 22.09.2020 на имя ФИО5 применяется право Российской Федерации как страны, где проводится судебное разбирательство.

На страницах 3-6 указанной доверенности от 22.09.2020 перечислены процессуальные права, указанные в части 2 статьи 62 АПК РФ, то есть объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде РФ соответствует нормам российского законодательства. Кроме того, данная доверенность содержит возможность передоверия.

Форма доверенности соответствует требованиям права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требованиям статьи 61 АПК РФ.

Согласно позиции Верховного суда РФ, предоставление доверенности от имени иностранного юридического лица, которая заверена нотариально и снабжена апостилем, свидетельствует о соответствии такого документа повышенным требованиям, обычно к процессуальным доказательствам такого рода не предъявляемым.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

При этом, суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица.

В рассматриваемом случае, истец представил процессуальный документ, отвечающий требованиям достоверности, вместе с тем ответчиком доказательств, подтверждающих нарушение процедуры или иных обстоятельств, связанных с оформлением полномочий представителей, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, ФИО3 Гауни выдана доверенность от 22.09.2020 на имя ФИО5 с правом передоверия этих полномочий третьим лицам.

Пи этом, в указанной доверенности отсутствуют сведения в какой форме должно быть осуществлено уведомление принципала о передоверии. Соответственно, не запрещается уведомление принципала как в письменной, так и в устной форме. Доказательств того, что принципал не был уведомлен о выдаче доверенности в порядке передоверия, не представлено.

Таким образом, ФИО5 выдал доверенность на представителей, удостоверенную нотариусом ФИО9 Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает ФИО5

Согласно пункта 5 доверенности от 20.10.2020 представители имеют право вести дела в арбитражных судах как в присутствии Принципала (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, частная компания с ограниченной ответственностью, зарегистрированная в Англии и Уэльсе под номером 02989602), так и в его отсутствие, с правом на совершение от имени Принципала всех процессуальных действий, с правом подписания всех процессуальных и иных документов (включая все виды соглашений процессуального характера/связанных с судопроизводством), включая полномочие оплачивать государственные пошлины от имени Принципала, подписывать и подавать исковые заявления и отзывы на исковые заявления (возражения в отношении исковых требований), изменять и уточнять предмет или основание иска/требования и ряд иных полномочий.

Доверенность от 20.10.2020, выданная ФИО5 и нотариально удостоверенная нотариусом ФИО9, соответствует требованиям статьи 187 ГК РФ.

Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьи 161 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» указано на необходимость учитывать при рассмотрении дел таких принципов, как «защита добросовестной стороны» и «предпочтительность сохранения действительности сделки».

Ссылка ответчика на то, что истец просит взыскать компенсацию в размере 10 000 руб. без учета сумм налогов, подлежащих удержанию и перечислению на основании статей 24, 309 НК РФ, что повлечет за собой причинение ущерба бюджетной системе РФ в размере соответствующих сумм налогов, также является необоснованной.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии действует Конвенция об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества от 15.02.1994.

Согласно пункту 1 статьи 12 Конвенции доходы от авторских прав и лицензий, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве, подлежат налогообложению только в другом Государстве, если получатель имеет фактическое право на такие доходы.

Таким образом, если иностранная организация - резидент Великобритании имеет фактическое право на указанные доходы при выполнении условий, установленных пунктом 1 статьи 312 Кодекса, то на основании норм статей 12, 21 Конвенции доходы от источников в Российской Федерации, выплачиваемые российскими организациями по решению суда по указанным в обращениях искам, не подлежат налогообложению налогом на прибыль в Российской Федерации (письмо Министерство финансов РФ от 30.04.2019 №03-08-05/32197).

Также судом не принимается во внимание и ссылка предпринимателя на то, что представленный в материалы дела кассовый чек от 12.07.2020 невозможно соотнести с фактом реализации спорной термонаклейки с изображением поросенка, поскольку из представленной видеозаписи усматривается, что приобретено было две термонаклейки с изображением поросенка и медведя, доказательств того, что данным чеком оплачивалась термонаклейка с изображением поросенка не имеется, ввиду того, что указанная ссылка противоречит видеозаписи спорного товара, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, из которой усматривается, что действительно приобреталось две термонаклейки с изображением медведя и поросенка, при продаже которых продавцом была озвучена их стоимость 150 рублей и 120 рублей соответственно (270 рублей), факт оплаты указанной продавцом стоимости также подтверждается представленной видеозаписью.

Судом осуществлен просмотр видеозаписи, фиксирующей факт реализации товара.

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты.

Вопреки доводам ответчика, видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

С учетом изложенного и на основании положений статьи 64 АПК РФ, вышеуказанная видеозапись является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт реализации спорного товара.

Из положений статьи 493 ГК РФ следует, что товарный чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

Покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ. Кассовым чеком подтверждается факт реализации спорного товара именно ответчиком.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы дела видеосъемкой.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и почтовых расходов по направлению ответчику претензии и копии иска в размере 147 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и почтовые расходы в размере 147 руб. обоснованы и документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения устанавливает дальнейшую судьбу вещественных доказательств, представленных в материалы дела.

Как указывалось выше, при обращении с иском в суд истец представил в качестве вещественного доказательства - нашивку (аппликацию из пайеток).

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены этим кодексом.

Соответствующая позиция изложена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что на вещественном доказательстве выражено средство индивидуализации, нарушающее исключительное право истца, то оно является контрафактным и на основании части 3 статьи 80 АПК РФ не может находиться во владении отдельных лиц, в связи с чем подлежит уничтожению после вступления в законную силу настоящего решения.

Вещественное доказательство - DVD-диск с записью процесса приобретения спорного товара и кассовый чек, хранить в материалах дела.

Руководствуясь частью 4 статьи 3, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г.Калуга) в пользу компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (45 Уоррен Стрит, Лондон W1T 6AG, Великобритания) компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа" - "PeppaPig" (Свинка Пеппа), а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей и почтовых расходов в размере 147 рублей.

Уничтожить вещественное доказательство - нашивку (аппликацию из пайеток), после вступления в законную силу настоящего решения.

Вещественные доказательства - DVD-диск с записью процесса приобретения спорного товара и кассовый чек, хранить в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.А. Масенкова