Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (ИНН 4108003484, ОГРН 1024101221473)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Изыскания» (ИНН 4101177202, ОГРН 1164101057108)

о взыскании 3 137 123,25 руб.,

при участии:

от истца: Воронцов О.С. – представитель по доверенности от 26.04.2018 № 41-04-18 (сроком на 3 года), диплом ЭВ № 302858 выдан 04.07.1995 (рег. номер 422),

от ответчика: Снегирева П.В. – представитель по доверенности от 17.07.2020 № 1 (сроком на 1 год), диплом ВСА 0742500, выдан 18.07.2012 (рег. номер 112-566), Канашонок А.Н. – генеральный директор (паспорт, выписка),

установил:

акционерное общество «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (далее – истец, АО «Озерновский РКЗ № 55»; адрес: 684110, Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. Озерновский, ул. Октябрьская, д. 1А) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Изыскания» (далее – ответчик, ООО «Капитал Изыскания»; адрес: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Максутова, д. 38А, кв. 15) о взыскании 3 137 123,25 руб., в том числе 2 750 000 руб. предоплаты, 311 689,58 руб. неустойки за период с 16.07.2018 по 11.10.2019 и 75 433,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2019 по 17.03.2020, с дельнейшим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 307, 309, 450.1, 708, 715, 716, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 29.01.2018 № 23/01/18 на геологическое изучение и разведочные работы на лицензионном участке недр местного значения «Запорожский», расположенного на территории Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края, в 4 км к востоку от п. Запорожье.

До начала судебного заседания от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, содержащее ходатайство о вызове свидетеля.

В судебном заседании, начатом 24.08.2020, представитель ответчика ходатайство о вызове свидетеля не поддержала, пояснив, что между сторонами запланирована встреча с целью обсуждения возможности мирного урегулирования спора, в связи с чем просила рассмотрение дела отложить.

Представитель истца подтвердил, что стороны планируют обсудить возможность заключения мирового соглашения и его условия, в зависимости от документов, которые будут представлены ответчиком в подтверждение выполненных работ, в связи с чем поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

По ходатайству сторон суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 31.08.2020, после окончания которого на вопрос суда относительно результатов переговоров представитель ответчика пояснила, что истцу был направлен проект мирового соглашения, ответ на который не поступил.

Представитель истца указал, что в запланированную дату встреча не состоялась по причине неявки на нее представителя ответчика, что засвидетельствовано актом, представленным в материалы дела. Какие-либо документы, подтверждающие факт выполнения работ, истцу не поступили. Полагает, что ответчик умышленно затягивает судебное разбирательство и вводит суд в заблуждение относительно намерения урегулировать спор миром. Настаивал на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам, полагая, что при наличии соответствующего намерения, урегулирование спора миром возможно на любой стадии процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Представители ответчика на доводы истца возразили, сообщив, что готовы передать истцу результат работ, который у них имеется в наличии. На вопрос суда относительно причин, по которым результат работ не был направлен истцу заблаговременно почтой или вручен под расписку, пояснили, что, по мнению ответчика, такая передача должна состояться именно при условии подписания мирового соглашения для гарантии оплаты выполненных работ, поскольку ответчик опасается, что получив проектную документацию, истец использует ее по своему усмотрению еще до решения вопроса относительно результата рассмотрения дела. Настаивают, что ответчик не уклоняется от заключения мирового соглашения.

С учетом пояснений сторон, принимая во внимание возражения истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, и отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика урегулировать спор миром (в том числе, суду не представлен предлагаемый проект мирового соглашения и доказательства его направления истцу), суд рассмотрел дело по существу.

Протокольным определением от 31.08.2020 отказано в удовлетворении повторно заявленного ответчиком ходатайства о допросе свидетелей, обоснованное тем, что заявленные свидетели могут подтвердить доводы ответчика об отсутствии доступа к месту проведения работ. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался статьей 68 АПК РФ и исходил из того, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. С учетом характера обстоятельств, в подтверждение которых ответчик просит опросить свидетелей, суд пришел к выводу, что показания свидетелей не являются допустимым доказательством при доказывании факта наличия препятствий к выполнению работ по договору подряда. При этом судом учтены пояснения представителей ответчика, которые на вопрос суда подтвердили, что работы по причине отсутствия доступа к месту их проведения в установленном порядке не приостанавливались, уведомления заказчику о наличии объективных препятствий для завершения работ не направлялись. При указанных обстоятельствах суд расценивает заявленное ответчиком ходатайство как направленное на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, что по смыслу части 5 статьи 159 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Представитель истца исковые требования подержал в полном объеме. Позицию ответчика считает необоснованной. Обратил внимание, что работа состояла из нескольких этапов, однако ответчиком не передан результат ни одного из них. Договор подписан ответчиком именно на этих условиях, а соответственно, должен выполняться в полном его соответствии.

Представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве и дополнении к нему. Указали, что характер работ не предполагал их поэтапную сдачу. Работа могла быть сдана только полностью. Наличие в договоре условий об этапах этому не препятствует. При этом в отзыве ответчик указывает, что два из четырех этапов ответчиком выполнены в полном объеме, в целом работа по договору выполнена на 80%, в связи с чем оснований для возврата авансового платежа не имеется. Причиной задержки выполнения завершающих этапов работ послужило отсутствие возможности проехать до места геологического изучения по причине неподготовленности трассы истцом, являющимся ответственным за ее прокладку. В силу доверительных деловых отношений между заказчиком и подрядчиком имеющиеся договоренности не фиксировались в письменной форме.

На вопрос суда, желают ли стороны дополнить материалы дела дополнительными документами, представители сторон ответили отрицательно, распорядившись предоставленными им процессуальными правами по своему усмотрению.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 29.01.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 23/01/18 на геологическое изучение и разведочные работы на лицензионном участке недр местного значения «Запорожский», расположенном на территории Усть–Большерецкого муниципального района Камчатского края в 4 км. к востоку от п. Запорожье, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу по геологическому изучению и разведочным работам «Запорожского» месторождения в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Требования, предъявляемые к работам, содержатся в техническом задании (приложение № 1). Содержание, сроки выполнения работ и их стоимость в целом и по этапам, предоставляемые отчетные документы по выполненным этапам работ определяются календарным планом выполнения работ, приведенным в приложении № 2 к договору. Промежуточным результатом работ является отчет по теме «Подсчет запасов и ТЭО КИН «Запорожского» месторождения расположенного на территории Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края» и его утверждение в специально назначенных органах, что подтверждается соответствующими протоколами, что должно быть подтверждено извещением фонда. Окончательным результатом работ является технический проект разработки участка недр с утвержденными запасами, включающий, в том числе, определение срока отработки месторождения строительного камня (пункты 1.2–1.4).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора цена работ составляет 5 500 000 руб. без НДС (в связи с применением УСН). Стоимость работ, определенных каждым этапом, приведена в календарном плане, включает в себя все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ, и не включает стоимость экспертизы отчета в официально назначенных органах, которую заказчик оплачивает самостоятельно.

Согласно пункту 2.4.1 договора перед началом работ заказчик выплачивает авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ, а окончательный расчет производится в соответствии с установленным в пункте 2.4.2 договора графиком. Цена работ может уточняться по результатам работ, что оформляется соответствующим дополнительным соглашением (пункт 2.5).

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы производятся в соответствии с календарным планом (приложение № 2). Начало работ – после перечисления аванса. Окончание работ – поэтапно, по мере выполнения этапов работ. В случае если в ходе выполнения работ у какой-либо стороны появится необходимость внести отдельные изменения в календарный план выполнения работ, способные повлиять на срок сдачи выполненных работ в целом, то такие изменения должны быть незамедлительно обсуждены сторонами и, в случае их согласования, совершаться в письменной форме, путем подписания дополнительных соглашений к договору (пункт 3.4).

Согласно разделу 4 договора приемка выполненных работ оформляется подписанием акта сдачи-приемки работ. Материалы и результаты работ оформляются в виде отчетной документации о выполнении геологических изысканий, состоящей из текстовой и графических частей (в виде чертежей, схем), а также приложений к ней (в текстовой, графической, цифровой и иных формах).

Пунктом 5.1.8 договора предусмотрено, что подрядчик обязан незамедлительно, после того, как стало известно, письменно информировать заказчика о любых обстоятельствах, которые препятствуют своевременному и качественному выполнению работ и об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности выполнения работ.

Заказчик обязан по письменному запросу подрядчика оказать содействие подрядчику в согласованные сторонами сроки в получении допуска в структурные подразделении заказчика для сбора информации, необходимой подрядчику для выполнения работ, либо в случае невозможности получения допуска, предоставить подрядчику имеющуюся у заказчика информацию, необходимую для выполнения работ (пункт 5.2.1).

При нарушении подрядчиком сроков сдачи результатов работ, установленных календарным планом (приложение № 2), заказчик вправе требовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости подлежащих к сдаче работ, но не более 10% стоимости работ (пункт 6.3).

Согласно пунктам 7.2-7.4 договора сторона, решившая в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направляет письменное уведомление другой стороне за 10 рабочих дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора. Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, помимо случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, также в случае задержки подрядчиком сроков выполнения работ, когда срок окончания работ, установленный договором, увеличивается более трех месяцев.

Согласно календарному плану (приложение № 2) сроки этапов проведения работ согласованы сторонами следующим образом:

1 этап:

– Составление проекта геологического изучения и разведочных работ – с 23.01.2018 по 10.02.2018;

– Экспертиза проекта геологического изучения и разведочных работ – с 10.02.2018 по 10.03.2018;

2 этап: Составление геодезического отчета по участку «Запорожский» - с 10.03.2018 по 10.04.2018;

3 этап:

– Составление геологического отчета с подсчетом запасов строительного камня по участку «Запорожский» - с 10.03.2018 по 10.04.2018;

– Экспертиза отчета с подсчетом запасов строительного камня по участку «Запорожский» - с 10.04.2018 по 10.05.2018;

4 этап:

– Составление проекта освоения участка недр - с 10.05.2018 по 10.06.2018;

– Экспертиза проекта освоения участка недр – с 10.06.2018 по 10.07.2018.

Во исполнение условий договора АО «Озерновский РКЗ № 55» на основании выставленного ответчиком счета от 12.02.2018 № 11 платежным поручением от 12.02.2018 № 586 перечислило на счет ООО «Капитал Изыскания» 2 750000 руб., указав в назначении платежа «предоплата по счету 11 от 12.02.2018 за работы по договору 23/01/18 от 29.01.2018».

Не получив в установленные договором сроки встречного предоставления в виде выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией от 04.09.2019 № 475, в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, установленным пунктами 7.2–7.5 договора, и потребовал произвести возврат предоплаты в размере 2 750 000 руб., а также оплатить договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия, содержащая уведомление об одностороннем расторжении договора, направлена ответчику 04.09.2019 и возвращена отправителю органом почтовой связи 07.10.2019 с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку предоплата ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав содержание договора от 29.01.2018 № 23/01/18 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения регулируемые нормами 37 ГК РФ и общими правилами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно статьям 758, 760, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором ипередать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Заказчик, в свою очередь, обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, принять результат работ и уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Кроме того статьей 719 ГК РФ со ссылку на статью 328 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По условиям заключенного между сторонами договора предполагается поэтапное выполнение работ, начальный и конечный срок каждого этапа установлены в календарным плане (приложение № 2). При этом начало выполнения работ обусловлено выплатой заказчиком подрядчику авансового платежа в размере 50% от стоимости работ, установленной в договоре.

Истец свои обязательства по внесению авансового платежа в размере 2 750 000 руб. выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2018 №586.

В свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, как в целом по договору, так и в отдельности по каждому из четырех этапов. Доказательств обратного, вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия истцом решения об одностороннем расторжении договора, о чем ответчик уведомлен письмом от 04.09.2019 № 475, направленным ему 04.09.2019, что подтверждается штампом органа почтовой связи на представленной суду описи вложения в письмо.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» со ссылкой на статью 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах направленное ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора признается судом доставленным.

В соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 7.2 договора установлено, что сторона, решившая в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направляет письменное уведомление другой стороне за 10 рабочих дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.

Таким образом, стороны определили, что предполагаемая дата отказа от договора (дата прекращения договора) не может быть ранее, чем через 10 дней со дня направления соответствующего уведомления, что явно выражено и следует из содержания пункта 7.2 договора, в связи с чем договор считается прекращенным с 18.09.2019 (дата направления уведомления 04.09.2019 + 10 рабочих дней).

Оценивая односторонний отказ истца от договора на предмет законности и обоснованности, суд признает его правомерным, исходя из того, что соответствующее право предоставлено заказчику договором от 29.01.2018 № 23/01/18 (пункты 7.2-7.4) и законом (статья 450.1, пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Доводы ответчика о наличии вины заказчика в том, что подрядчик не выполнил работу в согласованный срок, судом признаются необоснованными и отклоняются. Ссылаясь на то, что подрядчик не смог добраться к месту выполнения работ ввиду неисполнения заказчиком обязанности по прокладке трассы, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что между сторонами имеется какая-либо договоренность об отложении срока окончания работ до выполнения истцом указанной обязанности. Из представленного в дело календарного плана выполнения работ и условий договора от 29.01.2018 № 23/01/18 не усматривается зависимость сроков выполнения подрядчиком какого-либо этапа работ от момента выполнения заказчиком обязанности по прокладке трассы к объекту исследования. Более того, соответствующая обязанность заказчика договором не установлена. Пунктом 5.2.1 договора на заказчика возложена обязанность по оказанию содействия подрядчику в получении допуска в структурные подразделения заказчика для сбора информации, необходимой для выполнения работ, а в случае невозможности получения допуска – предоставить подрядчику необходимую информацию. Однако указанная обязанность обусловлена наличием письменного запроса подрядчика, доказательств направления которого суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд критически относится к позиции ответчика относительно отсутствия доступа к месту проведения работ, поскольку указанная позиция опровергается его же собственным утверждением, о том, что работы по договору выполнены на 80 % (при том, что ни из календарного плана, ни из технического задания не усматривается, что часть этапов выполняется вне места объекта исследования, а часть – непосредственно на месте). Такая непоследовательность в аргументах ответчика подвергает в целом сомнению его правовую позицию.

Заключая договор, ответчик должен был убедиться, при всей степени заботливости и осмотрительности, что имеет возможность выполнить принятый на себя объем работ с учетом ее специфики, места производства работ и иных особенностей в согласованные договором сроки.

В нарушение условий договора (пункт 5.1.8) и требований пункта 1 статьи 716 ГК РФ ответчик письменно не уведомил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные сроки. Доказательств обратного суду не представлено, а в своих пояснениях представители ответчика подтвердили отсутствие подобной переписки. Правом приостановить работы до устранения препятствий к их завершению в установленный срок, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, ответчик не воспользовался, соответствующую обязанность, закрепленную пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, не выполнил.

При изложенных обстоятельствах истец правомерно воспользовался правом на отказ от договора, что повлекло прекращение договорных отношений сторон с 18.09.2019.

Заявление представителя ответчика в судебном заседании о том, что подрядчик готов передать истцу результат работ, который у него имеется в наличии, не принимается судом, поскольку в соответствии с заключенным между сторонами договором надлежащим его исполнением является передача результата работ заказчику в установленный договором срок (статьи 708, 760 ГК РФ). На день судебного разбирательства данный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке по причинам, признанным судом уважительными. Соответственно, какие-либо заверения ответчика о готовности передать результат работ на день судебного разбирательства для истца утратили актуальность. При этом согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе, а не обязан, требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. При изложенных обстоятельствах готовность ответчика передать истцу результат выполненной работы правового значения не имеет.

Кроме того, суд также учитывает недоказанность ответчиком самого факта выполнения работ, поскольку соответствующих документов, как и самого результата в виде готового проекта, в материалы дела не предоставлено. В судебном заседании представители ответчика заявили, что проект имеется в наличии и представлен в судебное заседание, однако на вопрос суда о необходимости приобщить к материалам дела дополнительные доказательства ответили отрицательно. В то же время статьей 10 АПК РФ закреплен принцип непосредственности судебного разбирательства, согласно которому арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу, а доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (части 3, 4 статьи 65 АПК РФ). Суд не вправе за ответчика совершать какие-либо процессуальные действия, в том числе по сбору доказательств, с целью опровержения обоснованности исковых требований, поскольку это является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Ответчик предоставленными ему процессуальными правами воспользовался по своему усмотрению, доказательств, подтверждающих его доводы, в материалы дела не представил, в связи с чем его доводы о готовности результата выполнения работ оценке и принятию ко вниманию не подлежат.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

По смыслу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены с 18.09.2019 в порядке, установленном статьей 450.1 ГК РФ, оснований для удержания полученной от истца суммы предоплаты (аванса) у ответчика не имеется.

Перечисленный аванс в размере 2 750 000 руб. истцу не возвращен. Ответчиком в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не оспаривалось, в связи с чем считается признанным в порядке, установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждает обоснованность доводов истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании с ответчика 2 750 000 руб. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 311 689,58 руб., начисленной за период с 16.07.2018 по 11.10.2019, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в установленный договором срок и после истечения этого срока материалами дела установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 6.3 договора), истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за период неисполнения обязательства до момента прекращения договора.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд установил, что истец начисляет ее не с 11.07.2018 (день, следующий за днем истечения срока выполнения работ), а с 16.07.2018, что является его правом и прав ответчика не нарушает.

Вместе с тем истцом неверно определен момент окончания начисления неустойки, поскольку в своем расчете он исходил из даты прекращения договора 11.10.2019, в то время как судом установлено, что согласно условиям обязательства договор считается прекращенным с 18.09.2019.

В то же время, рассчитав размер неустойки в соответствии с условиями договора (в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования от стоимости подлежащих к сдаче работ), суд установил, что за период с 16.07.2018 по 18.09.2019, исходя из одной трехсотой ставки, действовавшей на дату принятия решения (4,25 %), и стоимости подлежащих к сдаче работ (5 500 000 руб.) размер неустойки составляет 620 216,67 руб., в то время как истец просит неустойку лишь в сумме 311 689,58 руб., рассчитав ее размер не на всю стоимость работ, как установлено договором, а лишь на перечисленный аванс, что является его правом и прав ответчика не нарушает, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере, то есть в сумме 311 689,58 руб.

Так же истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 433,67 руб., начисленные на сумму аванса (2 750 000 руб.) за период с 12.10.2019 по 17.03.2020 за неисполнение обязательства по возврату авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих передаче истцу, судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его обоснованным и арифметически верным, а начисление процентов не с даты расторжения договора (18.09.2019), а с 12.10.2019 является правом истца и прав ответчика не нарушает. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 433,67 руб. за период с 12.10.2019 по 17.03.2020 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7.

Согласно указанным разъяснениям одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

На основании изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и суммы подлежащей возврату предоплаты 2 750 000 руб.

В связи с полным удовлетворением исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика в сумме 38 686 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Изыскания» в пользу акционерного общества «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» 2 750 000 руб. неосновательного обогащения, 311 689,58 руб. неустойки, 75 433,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 38 686 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 3 175 809,25 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Изыскания» в пользу акционерного общества «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2020 по день фактической уплаты задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и суммы задолженности 2 750 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Душенкина