Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дворцовым Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

к судебному приставу-исполнителю ФИО1,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

о признании недействительным постановления-5 от 31.08.2009 о наложении ареста на ценные бумаги

третьи лица: ОАО «Камчатскэнерго», ООО «Кэнтри-Газ групп», ООО «Юпитер», Петропавловск-Камчатский городской округ, ОАО «Единая городская недвижимость»

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по доверенности от 22.09.2009

№ 04-01/2227 до 31.12.2009;

ФИО3 – по доверенности от 15.09.2009

№ б/н до 31.12.2009;

от СПИ ФИО1:

от УФССП:

не явились, извещены;

ФИО4 – по доверенности от 06.08.2009

№ 71 до 01.02.2010 (до перерыва);

ФИО5 – по доверенности от 06.08.2009

№ 73 до 01.02.2010 (после перерыва);

от ОАО

«Камчатскэнерго»:

ФИО6 – по доверенности от 01.01.2009

№ КЭ-18-9/6Д до 31.12.2009 (до перерыва);

ФИО7 – по доверенности от 17.02.2009

№ КЭ-18-9/89Д до 31.12.2009 (после перерыва);

от ООО «Кэнтри-Газ Групп»:

не явился, извещен;

от ООО «Юпитер»:

ФИО8 – по доверенности от 26.06.2009

№ б/н до 31.12.2009;

ФИО9 – по доверенности от 01.11.2008

№ 01/11-ДОВ до 31.12.2009;

от «Единая городская недвижимость»:

ФИО3 – по доверенности от 15.04.2009

№ 07 С-09 на 1 год;

от П.-Камчатского

городского округа:

ФИО2 – по доверенности от 22.09.2009

№ б/н до 31.12.2009;

у с т а н о в и л:

Департамент экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления-5 судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 31.08.2009 о наложении ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Единая городская недвижимость» в количестве 54 001 штуки.

В заявлении указал, что оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства № 30/19/137/2/2007 о взыскании задолженности с Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – городской округ) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципальных учреждений.

Департамент, являясь лицом, в оперативном управлении которого находится 100% акций городского округа, составляющих уставный капитал ОАО «Единая городская недвижимость» (далее – акционерное общество, предприятие), полагает, что постановление о наложении ареста на ценные бумаги от 31.08.2009 противоречит федеральному законодательству и нарушает права и законные интересы Департамента.

В обоснование заявленных требований указывает, что акционерное общество возникло в результате приватизации муниципального имущества в соответствии с прогнозным планом приватизации и постановлением Главы городского округа от 22.10.2008 № 3111 с уставным капиталом 162 005 000 руб., состоящим из 162 005 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.

Единственным акционером предприятия является Петропавловск-Камчатский городской округ, в собственности которого находится 100% акций акционерного общества.

Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Городская Дума) от 25.12.2008 № 94-нд установлено, что если акции акционерного общества переданы в оперативное управление муниципальному учреждению, права акционера осуществляет это учреждение.

Приказом Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Комитет) от 24.03.2009 № 130 акции предприятия в количестве 162 005 штук включены в реестр объектов муниципальной собственности и закреплены на праве оперативного управления за Департаментом, который принял вышеуказанное имущество 24.03.2009 на основании Акта приема-передачи № 9/0-09.

Учитывая, что в силу статьи 130 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) акции являются движимым имуществом, закрепленным за муниципальным учреждением – Департаментом на праве оперативного управления, на них не может быть обращено взыскание по обязательствам городского округа, который при отсутствии денежных средств отвечает по этим обязательствам иным имуществом, составляющим муниципальную казну.

В связи с этим полагает, что оспариваемым постановлением нарушается право оперативного управления Департамента переданным ему муниципальным имуществом.

Определением арбитражного суда от 25.09.2009 к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 и взыскатель по сводному исполнительному производству – ООО «Кэнтри-Газ групп» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, явку представителей в суд не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение вышеуказанных лиц и отсутствие соответствующих возражений иных лиц, участвующих в деле, дело рассматривается в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и ООО «Кэнтри-Газ групп» в силу частей 3, 5 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ.

Взыскатель по сводному исполнительному производству – ОАО «Камчатскэнерго» представил в арбитражный суд письменный отзыв, в котором считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. В отзыве указал, что передача акций предприятия в оперативное управление заявителю основывалась на ничтожных сделках (часть 1 статьи 167, часть 1 статьи 168 ГК РФ). Кроме того, в силу части 2 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). Сделка по передаче акций была совершена в марте 2009 года, тогда как только в июне 2009 года в Положение о Департаменте внесен пункт, делегирующий ему право управлять акциями, что противоречит пункту 1 статьи 299 ГК РФ о возникновении права оперативного управления только на основании решения собственника. Более того, в соответствии со статьей 8 Решения Городской Думы от 24.12.2008 № 390 передача акций возможна только на основании решения Комиссии по вопросам управления акционерными обществами, а не основании приказа Комитета (статья 299 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п. 5 части 1 статьи 26 Устава городского округа определение порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом относится к исключительной компетенции Городской Думы.

Нарушение данного порядка, по мнению ОАО «Камчатскэнерго», влечет за собой ничтожность сделки, противоречащей Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

По указанным основаниям ОАО «Камчатскэнерго» просило суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскатель по сводному исполнительному производству – ООО «Юпитер» представил в арбитражный суд письменный отзыв, в котором требования Департамента не признал. В отзыве указал, что в заявлении Департамента не указано, в чем оспариваемое постановление нарушает права заявителя и непосредственно должника по сводному исполнительному производству. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям статей 68, 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, указание заявителя на передачу акций в оперативное управление в силу статьи 126 ГК РФ не обосновано в силу того, что обращено взыскание на имущество, переданное в созданное предприятие, т.е. учреждено этим имуществом.

В судебном заседании представители Департамента заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Ходатайствовали о приобщении к делу выписки из Реестра объектов муниципальной собственности городского округа от 05.10.2009. Представили суду письменные пояснения по заявленным требованиям с учетом отзывов ООО «Юпитер» и ОАО «Камчатскэнерго». Просили признать оспариваемое постановление недействительным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Письменные пояснения заявителя приобщены судом к материалам дела на основании части 1 статьи 81 АПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против приобщения к делу выписки из Реестра объектов муниципальной собственности городского округа от 05.10.2009, учитывая возражения представителей ООО «Юпитер» о ее приобщении, арбитражный суд удовлетворил ходатайство представителей заявителя и приобщил вышеназванную выписку к материалам дела.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов в судебном заседании требования Департамента не признали и пояснили, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным. Пояснили, что в рассматриваемом случае имеется подмена понятия «оперативное управление», которое на самом деле в отношении оспариваемых акций у Департамента отсутствует. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления соответствуют требованиям статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, в силу части 4 статьи 69 этого закона взыскание обращается на имущество независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Более того, на момент вынесения постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства, что ценные бумаги не находились в муниципальной казне. Также полагали, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, т.к. в силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» таким способом может быть исключительно предъявление иска об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. По указанным основаниям просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представители ОАО «Камчатскэнерго» требования Департамента не признали по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что сделка по передаче акций заявителю является ничтожной. В связи с этим, арест на данные акции наложен правомерно. Кроме того, Департаментом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Просили в удовлетворении заявления отказать.

Представители ООО «Юпитер» требования Департамента также не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснили, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Более того, заявитель не указал, какие положения данного закона нарушены должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление. Ссылку Департамента на нарушение норм Гражданского кодекса РФ отклонили, пояснив, что этот кодекс не регламентирует вопросы принудительного исполнения судебных актов. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представители ОАО «Единая городская недвижимость» и Петропавловск-Камчатского городского округа требования заявителя поддержали, пояснив, что арест на ценные бумаги произведен незаконно, поскольку эти бумаги закреплены на праве оперативного управления за Департаментом. Соответственно, они в силу закона не включаются в понятие «казна», за счет которой должно производиться взыскание. Просили признать оспариваемое постановление недействительным.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК письменные доказательства по делу и материалы сводного исполнительного производства № 30/17/10107/6/2009 в отношении Петропавловск-Камчатского городского округа, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из установленных судом обстоятельств, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 30/17/10107/6/2009 о взыскании с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента экономической и бюджетной политики в пользу ОАО «Камчатскэнерго», ООО «Кэнтри-Газ групп» и ООО «Юпитер» задолженности в размере 269 962 193, 16 руб., взысканной арбитражным судом в порядке субсидиарной ответственности городского округа по обязательствам муниципальных учреждений.

31.08.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках вышеназванного исполнительного производства вынесено постановление-5 о наложении ареста на именные бездокументарные акции ОАО «Единая городская недвижимость» в количестве 54 001 шт. номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, на общую сумму 54 001 000 руб., составляющие казну городского округа и принадлежащие должнику – Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента экономической и бюджетной политики.

Правовым основанием для вынесения постановления указаны статья 12 Федерального закона «О судебных приставах» и статьи 6, 14, 64, 68, 80, 82 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление не может являться законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 69 этого же закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 80 этого закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Порядок наложения ареста на ценные бумаги регламентируется статьей 82 Федерального закона «Об исполнительном производстве», частью 1 которой установлено, что арест на бездокументарные ценные бумаги налагается по месту учета прав владельцев этих бумаг. При этом, в силу части 4 этой же статьи определено, что наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, означает запрет для должника распоряжаться ими.

Из системного анализа вышеназванных правовых норм с достаточным основанием следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на принадлежащие должнику акции лишь в том случае, если у этого должника отсутствуют денежные средства, необходимые и достаточные для исполнения судебного акта, а также если федеральным законом не установлен запрет либо иное ограничение в части обращения взыскания на данные ценные бумаги.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель была не вправе налагать арест на именные бездокументарные акции ОАО «Единая городская недвижимость» ввиду того, что федеральным законом установлено ограничение для обращения на них взыскания.

Из материалов сводного исполнительного производства №30/17/10107/6/2009 следует, что должником по нему является публично-правовое образование – Петропавловск-Камчатский городской округ, от имени которого в силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности заявитель – Департамент экономической и бюджетной политики Петропавловск-Камчатского городского округа.

Ответственность по обязательствам муниципальных учреждений возложена арбитражным судом на городской округ в силу указаний пункта 2 статьи 120 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального учреждения несет публично-правовое образование, а не его муниципальные органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков, а также исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что взыскание денежных сумм с публично-правового образования производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств – за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

В силу пункта 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим кодексом (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют соответствующую казну муниципального образования. Аналогичное положение закреплено также в части 1 статьи 21 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью в Петропавловск-Камчатском городском округе, утвержденного Решением Городской Думы от 28.12.2005 № 263-р.

В силу вышеизложенного суд считает, что судебный пристав-исполнитель при отсутствии у муниципального образования необходимых денежных средств вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации имущества, принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности, включая ценные бумаги, лишь в том случае, если данное имущество не закреплено за созданными этим образованием юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Данный вывод подтверждается пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и пунктом 2.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 09.11.2007 № 585.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение положений части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложила арест на принадлежащее должнику на праве собственности движимое имущество – ценные бумаги (пункт 2 статьи 130 ГК РФ), на которое в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса РФ не может быть обращено взыскание, поскольку оно закреплено на праве оперативного управления за муниципальным учреждением.

Более того, судебный пристав-исполнитель не учла, что в силу части 4 статьи 82 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, означает запрет для должника распоряжаться этими ценными бумагами.

Однако в данном случае такой запрет не может иметь места, поскольку собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, уже не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения, поскольку в силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ таким правом обладает лишь учреждение, которому данное имущество передано на праве оперативного управления (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Постановления от 19.04.2007 № 23)).

Доводы представителей Управления Федеральной службы судебных приставов, ОАО «Камчатскэнерго» и ООО «Юпитер» о ничтожности сделки по передаче спорных акций в оперативное управление Департаменту судом отклоняются, поскольку не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с постановлением Главы городского округа от 22.10.2008 № 3111 имущественный комплекс МУП «Богородское озеро» приватизирован путем преобразования в ОАО «Единая городская недвижимость» с уставным капиталом 162 005 000 рублей, состоящим из 162 005 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая. Единственным акционером данного предприятия является должник по сводному исполнительному производству – Петропавловск-Камчатский городской округ, в собственности которого находится 100% акций акционерного общества.

Абзацем четвертым части 1 статьи 39 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» определено, что порядок управления находящимися в муниципальной собственности акциями открытых акционерных обществ, созданных в процессе приватизации, определяется органами местного самоуправления.

В случае если в муниципальной собственности находится 100% акций открытого акционерного общества, полномочия высшего органа управления общества – общего собрания акционеров осуществляется от имени соответствующего собственника акций в порядке, определенном органами местного самоуправления (часть 2 статьи 39 Закона о приватизации).

Пунктом 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпунктом 5 пункта 1 статьи 26 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа установлено, что определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относится к исключительной компетенции Городской Думы.

Из статьи 8 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью в Петропавловск-Камчатском городском округе, утвержденного Решением Городской Думы от 28.12.2005 № 263-р, следует, что муниципальное имущество закрепляется на праве оперативного управления за муниципальными предприятиями (учреждениями) приказом Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, на основании которого составляется акт приема-передачи.

Из материалов дела следует, что приказом Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 24.03.2009 № 130 акции обыкновенные именные бездокументарные ОАО «Единая городская недвижимость» в количестве 162 005 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. включены в реестр объектов муниципальной собственности городского округа и закреплены на праве оперативного управления за заявителем – Департаментом экономической и бюджетной политики администрации городского округа.

Акт приема-передачи (закрепления имущества на праве оперативного управления) № 9/0-09 подписан сторонами 24.03.2009.

Департамент экономической и бюджетной политики по своей организационно-правовой форме является муниципальным бюджетным учреждением, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что передача заявителю акций акционерного общества в оперативное управление произведена с соблюдением требований действующего законодательства.

Ссылка ОАО «Камчатскэнерго», что в силу части 2 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии), судом отклоняется, поскольку данным взыскателем заявляется о ничтожности сделки по передаче самих акций, а не о ничтожности сделки по передаче прав по этим акциям.

Также отклоняется довод ОАО «Камчатскэнерго» о нарушении статьи 16 Решения Городской Думы от 25.12.2008 № 94-нд, поскольку указанная норма не регламентирует вопросы передачи имущества, в том числе акций, в оперативное управление, а определяет вопросы осуществления прав акционеров на основании решения Комиссии по вопросам управления акционерными обществами.

Ссылка ОАО «Камчатскэнерго», что сделка по передаче акций была совершена в марте 2009 года, тогда как только в июне 2009 года в Положение о Департаменте внесен пункт, делегирующий ему право управлять акциями, что противоречит пункту 1 статьи 299 ГК РФ о возникновении права оперативного управления только на основании решения собственника, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Более того, как установлено судом, полномочия Департамента на управление ценными бумагами, в том числе акциями, находящимися в оперативном управлении Департамента, делегированы ему Решением Городской Думы от 24.12.2008 № 396-р (пункт 3.2.12.1 Положения о Департаменте), т.е. до передачи ему спорных акций в оперативное управление. Данное Решение опубликовано в газете «Град Петра и Павла» от 26.12.2008 № 54 и со дня его опубликования вступило в силу (статья 4).

Довод представителей УФССП по Камчатскому краю, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства, что ценные бумаги не находились в муниципальной казне, судом отклоняются, поскольку противоречат письменным доказательствам по делу.

Так, из материалов дела и материалов сводного исполнительного производства следует, что такая информация у судебного пристава-исполнителя имелась и представлена должностному лицу по его требованию от 22.07.2009 №301-17-9396 Главой городского округа письмом от 13.08.2009 № 01-01/3101, из которого следует, что собственником 100% пакета акций предприятия является Городской округ в лице Департамента экономической и бюджетной политики.

Более того, в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель ссылается на информацию, полученную из Камчатского филиала «ФИО10 С.Т.», а именно выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Единая городская недвижимость» по состоянию на 07.05.2009, из которой видно, что владельцем 162 005 штук обыкновенных именных акций акционерного общества указан Департамент экономической и бюджетной политики, а не должник по сводному исполнительному производству – Петропавловск-Камчатский городской округ.

Доводы представителей УФССП по Камчатскому краю и ОАО «Камчатскэнерго», что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, судом также отклоняется.

Действительно, в силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Вместе с тем, вышеуказанные представители не учли то обстоятельство, что в рассматриваемом случае спор о принадлежности городскому округу на праве собственности обыкновенных именных бездокументарных акций предприятия отсутствует; данное право собственности ни лицами, участвующими в деле, ни иными лицами не оспаривается.

Кроме того, в силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы как сторонами исполнительного производства, так и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Иные доводы представителей УФССП по Камчатскому краю, ООО «Юпитер» и ОАО «Камчатскэнерго» судом отклоняются по всем вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, данные доводы не могут повлиять на результат разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на принципе законности.

В силу статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В данном случае, наложив арест на ценные бумаги, принадлежащие на праве собственности должнику – публично-правовому образованию и находящиеся в оперативном управлении заявителя, судебный пристав-исполнитель ФИО1 нарушила вещное право Департамента (право оперативного управления) на управление данными ценными бумагами, тогда как целью наложения ареста на ценные бумаги является запрет для должника распоряжаться ими (часть 4 статьи 82 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а не запрет (ограничение) прав учреждения на владение, пользование и распоряжения имуществом, переданным ему на праве оперативного управления (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По указанным основаниям оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 31.08.2009 о наложении ареста на ценные бумаги является недействительным как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и Гражданскому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Вопрос о взыскании (распределении) судебных расходов по делу судом не разрешался ввиду того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий должностного лица службы судебных приставов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Постановление-5 судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 31.08.2009 о наложении ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Единая городская недвижимость» в количестве 54 001 штуки признать недействительным как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.И. Решетько