ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
http://www.kemerovo.arbitr.ru
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
город Кемерово Дело №А27-11012/2021
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года
Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,
при ведении протокола с использованием аудиозаписи помощником судьи Климовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Углетранс", г.Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкор", г.Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 811 957,20 руб. неосновательного обогащения, 81 138,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства
при участии:
от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2021 (онлайн);
от ответчика – ФИО2 директор, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность № 20 от 10.06.2021;
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью "Углетранс", г.Новосибирск (далее - ООО «Углетранс» истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкор", г.Новосибирск (далее ООО "Стройкор" – ответчик) о взыскании 811 957,20 руб. неосновательного обогащения, 81 138,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Требования мотивированы тем, что ответчик не произвел возврат авансового платежа, перечисленного по договору подряда от 11.02.2019 № 06/02-2019, основаны на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 07.06.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.07.2021, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 12.08.2021.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве.
Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как следует из материалов дела, 11 февраля 2019 года ООО «УглеТранс» (заказчик) и ООО «СтройКор» (подрядчик) заключили договор подряда № 06/02-2019, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству: «Мост через р. ФИО4 на ПК 11+88.00» на объекте «Железнодорожная инфраструктура необщего пользования ООО «Углетранс» с примыканием к станции Тальжино, Западно-Сибирской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» (Кемеровская область, Новокузнецкий район) в соответствии с согласованными сторонами локальными сметными расчетами (приложение № 1), календарным планом-графиком (приложение № 2) и проектной документацией (шифр: 181-18Р-ИС), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1).
Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определяется на основании локальных сметных расчетов и составляет 42 462 846 руб.
В пункте 3.1 договора сторона согласовали сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ – 11 февраля 2019 года; конечный срок выполнения работ – 30 апреля 2019 года.
По платежному поручениям от 15.03.2019 № 166, от 05.04.2019 № 8763 ООО «УглеТранс» перечислило ответчику в счет оплаты по договору подряда от 11.02.20219 № 06/02-2019 денежные средства в общей сумме 4 800 000 руб.
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 03.04.2021 № 1 заказчиком принят результат работ на общую сумму 3 988 042,80 руб.
Воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 12.1 договора, ООО «УглеТранс» направило в адрес подрядчика уведомление (исх. от 03.07.2019 № 74) о расторжении договора подряда от 11.02.2019 № 06/02-2019 в одностороннем порядке с 15.07.2019.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 12.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом заказчика за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, оплатив все выполненные на момент расторжения договора работы.
Из материалов дела следует, что корреспонденция с уведомлением (исх. от 03.07.2019 № 74) направлена в адрес ответчика 03.07.2019, прибыла в место вручения 06.07.2019, однако адресатом не получена, возвращена отправителю 21.08.2019.
Проанализировав положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 63, 64, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что корреспонденция считается доставленной адресату, а договор подряда от 11.02.2019 № 06/02-2019, с учетом содержания пункта 12.1, является расторгнутым с указанной в уведомлении даты 15.07.2019.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1).
Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение ООО «УглеТранс» направило ответчику претензию (исх. от 15.02.2021 № 15/02) о возврате переплаты в сумме 811 957,20 руб.
Претензия оставлена ответчиком без ответчика и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
В пункте 4 постановления от 06.06.2014 N 35 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, следует, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства ответчик представил акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.06.2019 № 3, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.06.2019 № 2 на сумму 811 957,20 руб., подписанные со стороны ООО «СтройКор» в одностороннем порядке.
Отказ от подписания вышеуказанных документов изложен ООО «УглеТранс» в письме (исх. от 11.11.2019 № 223). По п.1 (поз.180 ЛСР – длинномер): «Методика определения сметных цен на эксплуатацию машин и механизмов» (приказ Минстроя от 20.12.2016 № 999/пр) предназначена для определения исключительно сметных цен на эксплуатацию машин и механизмов. Подрядчиком предъявляется договорная цена длинномера. Полагает, что ссылка на данную методику в данном случае нелогична, в связи с чем, отказано в принятии услуг длинномера.
По п.2 (п.182 по ЛСР – хозбытовые помещения). На видеоматериале видно 3 шт. хозбытовых помещения, а не 4. Готовы принять 3 шт. хоз.бытовых помещений.
По п.3 – затраты на командировочные расходы и стоимость ГСМ готовы принять в полном объеме за апрель, май, июнь 2019 года.
Позиции 1, 2 акта от 30.06.2019 № 3 полностью совпадают с утвержденным сторонами локальным сметным расчетом № 121-18Р (поз. 180, 182), т.е. сторонами при заключении договора было согласована необходимость применения вышеуказанного оборудования и механизмов, а также сметная стоимость.
Таким образом, возражения заказчика по указанным позициям признаются судом необоснованными, учитывая, что на текущий момент возможность проверки отсутствует.
К акту приложены расчеты расхода ГСМ на обогрев помещения (временные здания и сооружения) за апрель, май, июнь 2019 года, расчеты затрат на командировочные расходы по временным зданиям и сооружениям за апрель, май, июнь 2019 года.
В письме (исх. от 11.11.2019 № 223) ООО «УглеТранс» не заявляло возражений относительно указанных затрат.
В связи с чем, суд признает мотивы отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.06.2019 № 3 на сумму 811 957,20 руб. необоснованным.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу об эквивалентности встречных предоставлений ООО «УглеТранс» и ООО «СтройКор» по договору подряда от 11.02.2019 № 60-02-2019, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.