Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА», город Кемерово (ОГРН 1094205003133, ИНН 4205173499)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квант», город Кемерово (ОГРН 1124205020444, ИНН 4205255222)

о взыскании 88900 руб. неосновательного обогащения

при участии:

от истца – Угрюмова Е.В., представитель, доверенность от 05.11.2013, паспорт

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа», г. Кемерово (далее – ООО «Альфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квант», город Кемерово (далее – ООО «Квант»», ответчик) о взыскании 88 900 руб. неосновательного обогащения.

Требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в отсутствие договорных отношений ответчику по платежному поручению от 20.06.2013 № 81 были перечислены денежные средства в указанной сумме.

Определением от 27.08.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия у суда доказательств получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе, суд 17.10.2013 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 06.11.2013, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 16.12.2013.

В настоящее судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (статья 123 АПК РФ), явку полномочного представителя не обеспечил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В материалах дела имеется письменный отзыв ООО «Квант» с возражениями.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 20.06.2013 № 81 ООО «Альфа» перечислило на расчетный счет ООО «Квант» денежные средства в сумме 88 900 руб., назначением платежа в платежном документе указано «оплата по счету № Т-2/19,06,13 от 19.06.2013, предоплата за барную стойку, НДС не облагается».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую из сторон обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из требования о неосновательном обогащении, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В подтверждение наличия встречного предоставления ответчиком представлен договор выполнения работ по изготовлению мебели от 19.06.2013 № Т-2, акт на выполнение работ услуг от 25.06.2013 № Т-2/19,06,13, товарная накладная от 25.06.2013 № Т-2/19,06,13, подписанные со стороны ООО «Квант» в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 указанной статьи устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учитывая отсутствие подписанного со стороны ООО «Альфа» договора выполнения работ по изготовлению мебели от 19.06.2013 № Т-2, акта на выполнение работ услуг от 25.06.2013 № Т-2/19,06,13, товарной накладной от 25.06.2013 № Т-2/19,06,13, переписки сторон, свидетельствующей об их намерении вступить в соответствующие договорные отношения, суд находит недоказанными доводы ответчика.

Напротив, истцом представлены документы, свидетельствующие о том, что барная стойка изготовлена и поставлена сторонней организацией - ООО «Винтаж» (договор от 01.07.2013 № 23-МС, акт приемки выполненных работ от 19.07.2013, товарная накладная от 15.07.2013 № 34). По платежным поручениям от 18.07.2013 № 159, от 19.07.2013 № 163 истцом перечислена ООО «Винтаж» оплата за изготовление барной стойки в сумме 42 000 руб.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возврата указанной денежной суммы, либо доказательств встречного предоставления истцу и наличия оснований для ее получения.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (ст. 9 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт необоснованного перечисления денежных средств ответчику, в результате чего, ответчик неосновательно обогатился.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 88 900 руб. на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта несения истцом расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц истцом представлено платежное поручение от 18.07.2013 № 161 на сумму 200 руб.

Порядок предоставления вышеуказанной информации установлен Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц».

Согласно пункту 23 Правил информация предоставляется налоговой инспекцией по запросу за плату при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату.

Необходимость представления выписки из ЕГРЮЛ предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 9 статьи 126).

Указанные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант», город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА», город Кемерово неосновательное обогащение в размере 88 900 руб., а также 3 556 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.В. Беляева