Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 290 000 руб. неосновательного обогащения, 11 136 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.10.2009г.;

от истца: не явились.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Групп», Кемеровская область, г.Новокузнецк 290 000 руб. неосновательного обогащения, 11 136 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2009г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 07.09.2009г.

Определением суда от 07.09.2009г. дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 06.10.2009г.

В судебном заседании 06.10.2009г. ответчиком заявлено ходатайство о дополнительном вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО3 с целью подтверждения факта сдачи работ.

Ходатайство отклонено судом, поскольку в силу установленного статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принципа допустимости доказательств обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к положениям ст.ст.702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для возникновения встречного обязательства по оплате является сдача результата работ, оформляемого актом приемки.

Таким образом, факт сдачи результатов работ не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, явку полномочного представителя в суд не обеспечил. Заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Спор рассматривается в отсутствие истца в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

10.04.2007г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и ООО «Глобал групп» (Подрядчик) подписан договор подряда №16-023-01 на проведение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ по запуску Светодиодного экрана на объекте Заказчика в г.Нерюнгри.

Во исполнение обязательств по оплате работ истцом ответчику уплачены денежные средства в размере 290 000 рублей платежным поручением №126 от 03.12.2007г. на сумму 45 000 руб., по приходному кассовому ордеру №56 от 25.12.2007г. на сумму 100 000 руб., платежным поручением №001 от 10.01.2008г. на сумму 145 000 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 11.03.2009г. по делу №А58-4781/2008 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.12.2008г. по делу №А58-4781/2008 по иску ООО «Глобал групп» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 606 100 руб. и по встречному иску ФИО1 к ООО «Глобал групп» о расторжении договора и взыскании 290 000 руб., сделал вывод о незаключенности договора подряда №16-023-01 от 10.04.2007г., поскольку в нарушение п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сторонами не согласованы сроки выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности факта выполнения ООО «Глобал групп» шеф-монтажных или пуско-наладочных работ и приемки этих работ предпринимателем ФИО1

Как указал суд апелляционной инстанции, истец не только не представил акты приемки выполненных работ, подписанные ответчиком, но даже не представил никаких доказательств составления таких актов вообще и направления либо вручения их ответчику. Как следует из текста постановления апелляционной инстанции, в судебном заседании истец подтвердил отсутствие таких доказательств.

Ввиду признания договора незаключенным, а также вследствие невыполнения ООО «Глобал групп» вышеуказанных шеф-монтажных и пуско-наладочных работ по запуску Светодиодного экрана, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения перечисленных ответчику денежных средств в размере 290 000 руб., а также начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 136 руб. и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной нормы, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению, в частности к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.5 ст.271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившим в законную силу 11.03.2009г. постановлением по делу №А58-4781/2008 установлен факт незаключенности договора подряда №16-023-01 от 10.04.2007г., а также отсутствие доказательств фактического выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ по запуску Светодиодного экрана на объекте Заказчика в г.Нерюнгри.

Таким образом, правоотношения сторон не урегулированы заключенным договором и не основаны на факте выполнения работ.

В ходе рассмотрения настоящего спора сторонами также не представлено документальное подтверждение каких-либо фактически сложившихся правоотношений, являющихся основанием для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств, поскольку выполнение работ в пользу истца и их принятие не подтверждено документально.

В силу п.2 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем, приемка истцом каких-либо выполненных ответчиком работ не подтверждена документально подписанными в двустороннем порядке актами приемки выполненных работ, также как и не доказано уведомление заказчика о готовности выполненных работ к приемке, направление подрядчиком заказчику актов приемки, совершения каких-либо действий, направленных на уведомление заказчика о необходимости приемки выполненных работ.

Доказательств направления или вручения истцу акта выполненных работ и счета-фактуры, указанных в сопроводительном письме ООО «Глобал групп» в адрес ФИО1 (исх.№360 от 25.07.2008г.), не представлено.

Представленные ответчиком копии почтовых квитанций от 01.08.2008г. №11367, №18655 не соответствуют требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, в силу которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Копии почтовых квитанций не заверены надлежащим образом (соответствующим почтовым отделением), в связи с чем не являются надлежащим доказательством направления почтовой корреспонденции.

Кроме того, представленные копии не позволяют сделать вывод о содержании направленной корреспонденции, поскольку отсутствует опись вложения в почтовое отправление, а доказательств выполнения описи на копиях квитанций рукописным образом (без соответствующего специального бланка) уполномоченным работником органа почтовой связи не представлено.

Надпись о вручении письма в г.Нерюнгри, выполненная неустановленным лицом, также не подтверждает вручение истцу какой-либо корреспонденции, в том числе, акта приемки выполненных работ.

Суд не принимает в качестве доказательства выполнения работ акт №11 от 25.07.2008г. с подписью и печатью ООО «Глобал групп» и указанием об отказе заказчика от подписания акта и непредставлении возражений и датой записи 01.09.2008г.

Относительно указанного документа ответчик поясняет, что подписи на акте совершены техническим специалистом ООО «Глобал групп» ФИО3 на месте шеф-монтажа в г.Нерюнгри. Представлено командировочное удостоверение от 14.12.2007г. о направлении ФИО3 в г.Нерюнгри в период с 16.12.2007г. по 24.12.2007г.

Вместе с тем, указанный односторонний акт не подтверждает уклонения заказчика от приемки работ, учитывая противоречия в датах, проставленных на акте (01.09.2008г.) и командировочном удостоверении от 14.12.2007г. (с указанием периода нахождения представителя ответчика ФИО3 в г.Нерюнгри – с 16.12.2007г. по 24.12.2007г.). Направление представителя ответчика в г.Нерюнгри с целью подписания акта приемки работ не представлено.

Кроме того, командировочное удостоверение содержит отметки о пункте прибытия с печатями ОАО ХК «Якутуголь», а не истца.

Таким образом, надлежащая сдача работ в одностороннем порядке также не подтверждена ответчиком.

Суд отмечает также, что ответчик не воспользовался правом применения установленных пунктом 6 статьи 720 ГК РФ последствий уклонения заказчика от приемки выполненных работ.

В силу указанной нормы, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчиком в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не доказано наличие законных оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 290 000 руб.

Фактическая уплата истцом денежных средств ответчику на сумму 290 000 рублей подтверждена платежным поручением №126 от 03.12.2007г. на сумму 45 000 руб., приходном кассовым ордером №56 от 25.12.2007г. на сумму 100 000 руб., платежным поручением №001 от 10.01.2008г. на сумму 145 000 руб.

Доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств, также как фактического выполнения работ в пользу истца ответчиком не представлено.

Таким образом, при отсутствии каких-либо законных оснований: заключенного договора или фактически сложившихся между сторонами правоотношений, которые были бы подтверждены документально (фактического выполнения в полном объеме работ на всю перечисленную истцом сумму), ответчик неправомерно удерживал перечисленные истцом денежные средства.

Требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 290 000 руб. по невыполненным ответчиком работам заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд соглашается с расчетом истца, произведенным на сумму неосновательного обогащения 290 000 руб. за период с 12.03.2009г. (принятие постановления апелляционной инстанции от 11.03.2009г. по делу №А58-4781/2008) по 12.07.2009г. (согласно расчету истца) – 120 дней, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11,5% годовых.

Вместе с тем, арифметически в соответствии с указанным расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 116 руб.66 коп. (а не 11 136 руб. как указывает истец).

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 11 116 руб.66 коп.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявленные в сумме 15 000 руб., суд удовлетворяет в размере 1 500 руб. в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При заявлении требования о возмещении судебных расходов необходимо документально обосновать как факт наличия соответствующих затрат, так и их разумность.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания юридических услуг от 30.06.2009г., заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) с ФИО4 (Исполнитель), Исполнитель обязуется лично либо с привлечением сторонних специалистов оказать Заказчику следующие виды услуг: защита интересов Заказчика в рамках дела о взыскании с ООО «Глобал групп» сумм неосновательного обогащения (предварительной оплаты) по договору №16-023-01 от 10.04.2008г., включая изучение и анализ документов, материалов дела, предъявление иска, предъявление доказательств, ходатайств, участие в судебных заседаниях, до вынесения судом первой инстанции решения по существу (п.1.1 договора).

На представление интересов истца по настоящему делу ФИО4 выдана доверенность от 01.07.2009г.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 15 000 рублей (п.3.1). Сумма вознаграждения оплачивается Заказчиком в течение десяти дней с момента подписания договора (п.3.2).

По расходному кассовому ордеру №1 от 03.07.2009г. истцом произведена оплата ФИО4 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг.

Таким образом, истцом документально подтверждено произведение расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме 15 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме в заявленной ко взысканию сумме, установленной соглашением истца с исполнителем (договором возмездного оказания юридических услуг от 30.06.2009г.), поскольку подобное соглашение направлено на урегулирование взаимных правоотношений сторон договора на оказание юридических услуг, и факт оплаты заявителем исполнителю оказанных услуг в сумме 15 000 руб. не является основанием для отнесения расходов в полном объеме на ответчика.

Суд считает разумными и не чрезмерными следующие понесенные истцом судебные издержки на общую сумму 1 500 рублей, учитывая отсутствие представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу, отсутствие доказательств исполнения поручений, связанных с выездом представителя в другой город.

Суд учитывает незначительный объем и сложность выполненной представителем работы при оказании юридических услуг истцу в рамках настоящего дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, а также отсутствие документально подтверждения проездных и командировочных расходов.

Таким образом, требования в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 1 500 рублей. Данные расходы суд считает обоснованными и разумными.

Государственная пошлина уплачена истцом при обращении в суд с иском платежным поручением №149 от 06.07.2009г. на сумму 7 822 руб.72 коп., в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7 521 руб.97 коп. от суммы удовлетворенных исковых требований (290 000 руб. неосновательного обогащения, 11 116 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами), в сумме 300 руб. – возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Групп», Кемеровская область, г.Новокузнецк в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри 301 116 руб.66 коп., из которых 290 000 руб. неосновательного обогащения, 11 116 руб.66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также взыскать 7 521 руб.97 коп. расходов от уплаты госпошлины и 1 500 руб. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

После вступления решения в законную силу выдать истцу исполнительный лист и справку на возврат из Федерального бюджета 300 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №149 от 06.07.2009г.

Расходы от уплаты госпошлины отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области Е.П.Серафимович