Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», в лице представителя Некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» ФИО2 по доверенности № 48/12 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 505856 «Маша», № 505857 «Медведь», № 505916 «Маша и Медведь» в общем размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 1301, 1259, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в размере 480 руб., почтовых расходов в размере 237 руб. 54 коп.

Определением суда от 11.06.2019 года к материалам дела приобщены вещественные доказательства № 1144 – товар (рюкзак) и компакт диск с видеозаписью о покупке товара.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 06.06.2019 года и от 01.08.2019 года, а также информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, в суд не явился.

Ответчик в настоящем судебном заседании факт продажи спорного товара не оспорил, представил извещение об отмене доверенностей № 30/06 от 01.06.2019 года, полагая, что оснований на обращение у Некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» с иском в защиту прав ООО «Маша и Медведь» не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные и вещественные доказательства, заслушав пояснения ответчика, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар - рюкзак, стоимостью 480 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на приобретенном товаре имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 505856 («Маша»), № 505857 («Медведь»), № 505916 («Маша и Медведь»).

В обоснование произведенной покупки указанного выше товара истцом представлен товарный чек от 15.01.2019 года, содержащий наименование продавца, ИНН продавца, дату заключения договора розничной купли-продажи, наименование товара.

В подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли – продажи, истцом представлен диск с видеосъемкой, а также приобщен к материалам дела, в качестве вещественного доказательства, проданный товар (рюкзак).

Видеозапись на диске отображает факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи товарного чека, а также содержание выданного товарного чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела товарному чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» исключительные права на товарные знаки, истец претензией № 38246 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара и почтовые расходы.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав следующих товарных знаков:

- № 505856 в виде изображения «Маша», дата регистрации 07.02.2014 года, имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг – 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов МКТУ, включающих, в том числе, «сумки школьные», с датой приоритета 14.09.2012 года, срок действия до 14.09.2022 года;

- № 505857 в виде изображения «Медведь», дата регистрации 07.02.2014 года, имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг – 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов МКТУ, включающих, в том числе, «сумки школьные», с датой приоритета 14.09.2012 года, срок действия до 14.09.2022 года;

- № 505916 в виде надписи «Маша и Медведь», дата регистрации 07.02.2014 года, имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг – 05, 09, 11, 12, 14, 18, 20, 21, 22, 26, 27, 29, 30, 32 классов МКТУ, включающих, в том числе, «сумки школьные», с датой приоритета 05.05.2012 года, срок действия до 05.05.2022 года.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В порядке пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 года № 197, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

При визуальном сравнении изображений зарегистрированных товарных знаков истца с изображениями, используемыми на реализованном ответчиком товаре (рюкзак), суд считает возможным установить визуальное сходство до степени смешения с товарными знаками № 505856 («Маша»), № 505857 («Медведь»), № 505916 («Маша и Медведь»), права на которые принадлежат истцу в соответствии с приобщенными в дело свидетельствами на товарные знаки, защита которых осуществляется, в том числе, в отношении товаров 18-го класса МКТУ, включающего «сумки школьные».

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия у него права использования указанных товарных знаков истца, следует признать, что реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 названного Кодекса, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущен факт нарушения исключительных прав, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь». Требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 505856 («Маша»), № 505857 («Медведь»), № 505916 («Маша и Медведь») в минимальном размере, исходя из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение (всего 30 000 руб.) являются обоснованными.

Между тем, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 59 и 61 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их представители на основании оформленных и выданных им доверенностей.

Частью 2 статьи 62 АПК РФ установлено, что в доверенности представляемый должен специально оговорить полномочия представителя, включая полномочия на подписание искового заявления,обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Понятие доверенности, порядок выдачи доверенности представителю, порядок ее прекращения и последствия прекращения доверенности предусмотрены главой 10 ГК РФ. Согласно частям 1 и 5 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В статье 188 ГК РФ предусмотрены основания прекращения доверенности, в том числе такое, как отмена доверенности лицом, выдавшим ее.

По смыслу положений статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене не только лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми была выдана доверенность, в данном случае арбитражный суд первой инстанции.

Правовыми последствиями отмены доверенности являются прекращение представительства (полномочий) и обязанность представителя немедленно вернуть ее представляемому.

Как следует из материалов дела, интересы истца - общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (общество) представляет Некоммерческое партнерство «Красноярск против пиратства» в лице ФИО2, действующего на основании доверенности № 48/12 от 31.12.2018 года со сроком действия до 31.12.2019 года.

Указанная доверенность включает полномочия по представлению интересов общества во всех судах судебной системы Российской Федерации, с правом совершать все процессуальные действия, связанные с защитой исключительных прав общества на объекты интеллектуальной собственности, в том числе, с правом полписания претензионных писем, исковых заявлений, заверения копий документов своей подписью, ознакомления с материалами дела, изменения предмета или основания иска, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения и увеличения размера исковых требований, заключения мирового соглашения, с правом обжалования судебных актов во всех инстанциях, подписания отзыва на апелляционные, кассационные жалобы.

Однако, 19.06.2019 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило извещение общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» № 16/06 от 01.06.2019 года об отмене в порядке подпункта 2 пунктов 1 и 2 статьи 188 ГК РФ доверенностей, в том числе, доверенности № 48/12, выданной Некоммерческому партнерству «Красноярск против пиратства» в лице директора ФИО2

В обоснование отмены соответствующих доверенностей общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» указывает на расторжение договоров оказания юридических услуг № 01/01/16-ИСП и № 01/01/6-СУД от 11.01.2016 года, № ММ/FL от 11.01.2016 года.

Учитывая вышеизложенное, полномочий на обращение в суд с настоящим иском в защиту интеллектуальных прав на товарные знаки ООО «Маша и Медведь», а также на представление интересов общества по настоящему делу с правом совершения всех процессуальных действий, связанных с защитой исключительных прав общества на объекты интеллектуальной собственности, у Некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства», на момент рассмотрения дела в суде, не имеется.

При этом, общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» в лице уполномоченного представителя на рассмотрении по существу настоящего дела не настаивает, обществом исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в заявленном к взысканию размере не поддержаны.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца, но не взыскивается, как оплаченная при обращении с требованиями в суд.

С учетом результата рассмотрения дела по существу, а также положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Приобщенные к материалам дела определением суда от 11.06.2019 года вещественные доказательства № 1144 – товар (рюкзак) и компакт диск с видеозаписью о покупке товара подлежат возврату истцу, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (часть 2 статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, указанные вещественные доказательства, подлежат возврату истцу, после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вещественное доказательство № 1144 (рюкзак и диск с записью покупки товара) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.А. Команич