Гражданский кодекс часть 1

EntertainmentOneUKLimited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 623373 (изображение "Герои в масках") в сумме 10 000 руб.

По результатам рассмотрения дела истец просит отнести на ответчика судебные расходы в размере стоимости вещественных доказательств (товаров, приобретённых у ответчика) – 250 руб., стоимости почтовых отправлений (претензии и иска) – 207 руб. 29 коп., по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.09.2018 приобщены дополнительные документы, диск и вещественное доказательство № 883 (игрушечные фигурки 5 шт.), представленные истцом.

К предварительному судебному заседанию от ответчика поступил отзыв, согласно которому исковые требования не признает, поскольку представленный истцом товар ответчик не производил, изображения на товар не наносил и реализовал законно приобретенную у оптовой организации продукцию, ответственность за нарушение интеллектуальных прав должен нести не продавец, а производитель данного товара; на товарном чеке в графе наименование организации указана фамилия – ФИО1; в графе наименование товара указано - игрушки, без указания наименование этой игрушки. Ответчик представил накладную от 20.06.2017 № 5 и сертификат соответствия с приложением к нему. Просил на усмотрение суда провести экспертизу либо уменьшить размер компенсации.

В судебное заседание 04.12.2018 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, а также письменные пояснения, согласно которым продажа товара является самостоятельным видом нарушения исключительных прав. Наименование товара в товарном чеке указано «Игрушки», что соответствует функциональному назначению товара, а ненадлежащее заполнение расчетных документов не влияет на результат рассмотрения настоящего дела. У истца отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действовать от имени ответчика. Сертификат соответствия не подтверждает факт того, что проданный товар является лицензионным. Основания для снижения размера компенсации отсутствуют. Также истцом представлены письменные пояснения по полномочиям лиц, действующих от имени истца.

В судебном заседании просматривалась видеозапись покупки товара, обозревалось вещественное доказательство.

Ответчик пояснил, что не настаивает на ходатайстве о проведении экспертизы, факт продажи товара признал, заявил ходатайство о снижении размера компенсации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что EntertainmentOneUKLimited является правообладателем изобразительного товарного знака («Герои в масках»), что подтверждено свидетельством Российской Федерации, выданным 11.07.2017 Федеральной службой по интеллектуальной собственности № 623373; перечень товаров и услуг – 3, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28 (игры и игрушки, фигурки игрушечные, игрушки детские), 29, 30, 32 классов МКТУ.

В торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <...>, предлагался к продаже и был реализован 30.07.2017 по договору розничной купли-продажи товар (игрушки 5 шт. х 50 руб.) в виде объемных фигурок, имитирующих товарный знак истца по цене 250 руб., что подтверждается товарным чеком № 1 от 30.07.2017 (л.д.17,79) с оттиском печати ответчика с его ИНН и ОГРНИП, подписью продавца, а также видеосъемкой (л.д.69).

Истцом 11.07.2018 направлена ответчику претензия № 13278 о выплате компенсации, которая не была получена последним и возвращена органами почтовой связи отправителю по истечении срока хранения почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор 66003224019786).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ адресат несет риск неполучения юридически значимых сообщений.

Таким образом, истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Поскольку Entertainment One UK Limited не передавало ответчику никакие права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, истец обратился с иском за защитой своих нарушенных прав путем взыскания компенсации.

Материалы дела содержат копию свидетельства об учреждении Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед, номер Компании 2989602 (Certificate of incorporation), выданного Регистрационной палатой Великобритании (Companies House), копию свидетельств об учреждении при смене наименования, протокол собрания Совета директоров Компании, выписку из реестра компаний, которые подтверждают действующий статус истца как юридического лица.

В подтверждение полномочий ФИО2 действовать от имени компании Энтертенйнмент Уан ЮКей Лимитед представлены протокол собрания Совета директоров Компании от 28.11.2014 на выдачу доверенности ФИО3 Гону для представления интересов компании; акт о выдаче доверенности ФИО3 Гону; выданная Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед, в лице ФИО3 Гауни, доверенность от 09.02.2017, уполномочивающая, в том числе ФИО4 вести дела компании в том числе, в арбитражных судах, с правом на совершение всех процессуальных действий, в том числе подписывать и подавать исковые заявления (указанные документы апостилированы и имеют нотариально удостоверенный перевод на русский язык); выданная Энтертенймент Уан ЮКей Лимитед, в лице ФИО4, нотариально удостоверенная доверенность от 13.03.2017, уполномочивающая представлять интересы компании Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед в арбитражных судах (помимо прочего подписывать и подавать исковые заявления), в том числе ФИО2

Заслушав ответчика и исследовав представленные доказательства, в том числе осмотрев вещественное доказательство и просмотрев видеозапись покупки товара, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факт принадлежности Entertainment One UK Limited исключительных прав на товарный знак № 623373 подтверждается представленным в материалы дела свидетельством на товарный знак. Кроме того, информация об указанном товарном знаке располагается на официальном сайте ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.fips.ru/wps/portal/Registers/).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Материалами дела подтверждается, что приобретенный у ответчика товар относится к 28 классу МКТУ (игры, игрушки, игровые фигурки), три игрушки из пяти имитируют изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за истцом № 623373.

Ответчик признал факт реализации товара, кроме того, данный факт подтверждается выданным продавцом документом (товарным чеком), подтверждающим оплату товара, то есть заключением розничного договора купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

На выданном товарном чеке указана вся необходимая и достаточная информация, чтобы идентифицировать продавца, с которым был заключен договор розничной купли-продажи, а значит, и ответственность за нарушение исключительных прав истца должно нести лицо, выступающее продавцом в совершенной сделке купли-продажи.

Кроме того, в отношении продавца суд учитывает положения пункта 1 статьи 182 ГК РФ, что наличие у представителя полномочий действовать от другого лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Представленная истцом видеозапись приобретения товара как доказательство рассматривается судом в совокупности с иными доказательствами, которые подтверждают факт продажи ответчиком контрафактного товара.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданского права (статьи 12 и 14 ГК РФ).

Содержащаяся на представленном истцом диске видеозапись является непрерывной, позволяет определить место, в котором было произведено распространение товара и обстоятельства, при которых покупка была осуществлена (продавцом выдан товарный чек и товар, приобщенные к материалам дела). Таким образом, видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 89 АПК РФ).

Доказательств заключения между сторонами лицензионных или иных договоров на передачу прав на указанный товарный знак ответчиком не представлено, так же как ответчиком не представлено доказательств приобретения данного товара у лица, имеющего право на использование спорного товарного знака.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Вместе с тем абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего (пункт 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43.3 Постановления от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размерепо сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Указанное разъяснение следует рассматривать в совокупности с изменениями, которые были внесены Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу с 01.10.2014) в статью 1252, которая дополнена абзацем 3 пункта 3 предоставляющей суду право снизить размер компенсации до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения при наличии следующих условий: 1) одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, 2) права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение интеллектуальных прав в пределах, установленных ГК РФ, то есть в рассматриваемом случае в пределах, установленных пунктом 4 статьи 1515 (от десяти тысяч до пяти миллионов руб.) и абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 (не ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, снижение компенсации до 50% возможно только в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности.

По настоящему делу ответчиком допущен один факт нарушения исключительных прав истца (пункт 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав), за который истец требует взыскания компенсации в минимальном размере.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 13.12.2016 № 28-П, следует, что снижение размера компенсации ниже низшего предела возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел (например, может привести к прекращению предпринимательской деятельности либо крайне негативно отразиться на жизненной ситуации предпринимателя).

Такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика (аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Заявляя о снижении размера компенсации ниже минимального предела, ответчик совокупность таких доказательств не представил, а судом такие обстоятельства не установлены.

Иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы в сумме 2 357 руб. 29 коп. (в том числе 2 000 руб. государственной пошлины, 150 руб. стоимости трех фигурок, относящихся к предмету спора, 207,29 руб. стоимости почтовых отправлений) по результатам рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу части 1 статьи 110 АПК РФ. Две игрушечные фигурки, стоимостью 100 руб. (изображения которых отсутствует на товарном знаке), к предмету спора не относятся, следовательно, расходы по их приобретению не могут быть возложены на ответчика.

В соответствии с частями 1 – 2 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 14.10. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" (ред. от 11.07.2014) указано, что вещественные доказательства хранятся в суде до вступления в законную силу судебного акта, которым закончено производство по делу.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что вещественное доказательство обладает признаками контрафактного товара, следовательно, не подлежит возврату и подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1в пользу EntertainmentOneUKLimited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) 10 000 руб. компенсации, 2357 руб. 29 коп. судебных расходов.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Вещественное доказательство №883 (игрушечные фигурки) уничтожить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Вульферт